Di Carlos X. Blanco, 27 dicembre 2025, dal sito web KontraInfo
Le "élite" europee Hanno oltrepassato così tante linee rosse (rosso, il colore del sangue) che solo queste risposte si adattano alle nazioni e ai popoli del subcontinente...
Il primo
Innanzitutto è necessario creare un ampio, amplissimo
movimento trasversale e transnazionale di rifiuto di una guerra, quella
ucraina, che le stesse élite hanno fomentato, alimentato, provocato,
intensificato e che ancora vogliono perpetuare.
Trasversale
significa che non ci dovrebbero essere "destra" o "sinistra", nessuna
azione da parte di un marchio o dell'altro. I cittadini europei stanno
mettendo a repentaglio la loro sopravvivenza prima di tutto, e il loro
benessere solo in secondo luogo.
Stiamo mettendo a rischio la nostra stessa esistenza come comunità di popoli e nazioni appartenenti alla stessa civiltà.
Se non si crea un ampio movimento dei popoli d'Europa contro le élite della NATO e di Bruxelles
, contro le loro strutture burocratiche e repressive, contro le loro
campagne di disinformazione e manipolazione, possiamo considerarci
morti.
Ci stanno trascinando in una guerra che non è nostra.
Questo di per sé è un reato.
La
Federazione Russa è davvero una delle "nostre" nazioni, non un nemico. È
un Paese europeo cruciale per la sopravvivenza dell'Europa, una nazione
sovrana con il diritto di sentirsi al sicuro, libera da minacce e
transnazionale.
Questa
dannata guerra europea deve essere fermata il prima possibile e deve
essere fermata da una reazione massiccia della società civile, se ancora
esiste, di tutti i paesi del subcontinente.
Non è affatto il pacifismo utopico che ha bisogno di essere rilanciato.
Temo che la guerra sia impressa nella natura dell'uomo fin dai tempi di Caino e Abele.
Questo pacifismo concreto, non quello astratto, è ciò che dobbiamo promuovere ora.
Credo
che dopo 80 anni di insipida "educazione alla pace", instillata
ipocritamente in tutto il subcontinente, riempiendo le scuole di colombe
bianche e cantando "Imagine" di Lennon, il vero volto del pacifismo
ufficiale sia ormai abbondantemente chiaro e non sarà mai più credibile:
L'UE contraddice la sua moralizzazione diventando essa stessa il braccio civile della NATO.
Si tratta di chiedere la pace PER QUESTA guerra, che è inappropriata, ingiusta e suicida per l'Europa.
Guerra
contro una potenza EUROPEA, dotata di un buon arsenale nucleare e con
una popolazione mille volte più carica di morale patriottica della
nostra.
Così come gli ebrei sionisti hanno più che pagato il loro visto per uccidere a piacimento e senza possibilità di protesta, in quanto "figli dell'Olocausto", i "democratici" pacifisti, figli di Schuman, Monnet e Adenauer, hanno già mostrato il loro volto diabolico.
Imperatori, siete nudi e la storia è finita.
Il secondo
Aprire un fronte giuridico internazionale per portare queste
élite davanti alle alte corti competenti, affinché rispondano ai
rispettivi popoli e all'umanità dei crimini di guerra commessi, dell'appropriazione indebita di fondi pubblici e dell'intenzione malevola di creare un conflitto internazionale.
Se per i nazisti si è tenuto un processo di Norimberga , per l'élite della NATO (e sionista) ne attende un altro .
Bisogna
raccogliere fondi popolari per la necessaria mobilitazione legale e per
neutralizzare il più che probabile boicottaggio ufficiale.
Il terzo
Imparate la lezione politica, che la debacle si verifichi o meno.
Si avvicina un disastro e questi sono gli scenari più cupi:
Guerra diretta, che contro la Russia significa la fine della civiltà europea e milioni di morti
La continuazione indefinita
dell'attuale situazione di guerra, che, attraverso mezzi economici,
significherà anche la fine delle strutture di tipo UE e NATO, nonché
della farsa basata sui partiti nazionali, poiché ci saranno rivolte di
piazza non appena finiranno il pane e la benzina.
Un riconoscimento più o meno tacito della sconfitta dell'UE, che comporterà anche un riadattamento molto duro.
Questo
terzo scenario, sebbene negativo (data la situazione creata da un'élite
corrotta e imbecille, sottomessa agli Stati Uniti), è il più semplice.
Ciò comporterebbe un "cambio di regime" nella maggior parte degli stati europei, con o senza ribellione popolare.
Perché
la richiesta di pace con la Russia significherebbe immediatamente la
delegittimazione di queste élite criminali, la caduta dell'intero
travestimento di "democrazia" costruito fin dal 1945, il revisionismo
della storia mondiale, in particolare della seconda guerra mondiale e
del comportamento degli anglo-americani in essa, e molte altre cose.
Se questo revisionismo, o semplicemente revisione, trionfa a
tutti i livelli, un giorno l'europeo si sveglierà sentendosi molto più
povero, molto più umile, desideroso dell'aiuto della Russia, desideroso
di ricominciare molte cose da capo.
Rivedrà
quelle idee illuminate di "Progresso", "Diritti umani" e "Democrazia" e
comincerà gradualmente a smettere di essere così americano.
La
povertà di quell'interregno che ci condurrà verso un'altra Europa
comporterà la decolonizzazione dallo yankee e da molti vizi usciti dai
suoi laboratori mentali, che si noteranno anche nel nostro modo di
vestire e di parlare.
Ma soprattutto significherà che siamo ancora vivi e che avremo imparato una lezione.
La lezione che non insegnano nelle scuole: non accettare di essere governati dalla feccia ...
Perché i miliardari acquistano terreni lontani dalle coste sulla base di profezie o informazioni privilegiate?
In
questi giorni, la vita sul nostro fragile pianeta sembra essere
minacciata su numerosi fronti, dal cambiamento climatico
all'inquinamento, alla sovrappopolazione, alla guerra nucleare. Naturalmente,
rimangono anche varie minacce completamente fuori dal controllo
dell'umanità, come la possibilità di un grave spostamento polare, un
gigantesco brillamento solare dal Sole o un asteroide, per citare alcuni
scenari apocalittici.
Le
persone stanno appena iniziando a fare deboli sforzi per affrontare le
prime minacce create o aggravate dalle attività umane, ma che dire delle
seconde minacce cosmiche naturali? Se seguiamo i soldi, sembra che alcune persone privilegiate abbiano fatto piani di fuga chiari negli ultimi anni.
Un articolo di Forbes
segue i miliardari che hanno acquistato terreni agricoli in America e
in tutto il mondo. I luoghi, lontani dalle coste, sembrano indicare un
intento di fuga in caso di innalzamento del livello del mare, dove i
sopravvissuti potrebbero fornire risorse per la sopravvivenza
autosufficiente.
“Sembra
che i territori aridi degli Stati Uniti come il Montana, il New Mexico,
il Wyoming e il Texas siano tutte regioni molto popolari per gli
individui più ricchi. Miliardari come John Malone (attualmente il più grande proprietario terriero in America, possiede 2.200.000 acri tra cui Wyoming e Colorado), Ted Turner (2.000.000 acri in Montana, Nebraska, New Mexico e North Dakota), Philip Anschultz (434.000 acri nel Wyoming), Amazon's Jeff Bezos (400.000 acri in Texas) e Stan Kroenke (225.162 acri nel Montana) hanno tutti accumulato terre importanti. Dopo
ulteriori ricerche, molti miliardari si stanno preparando per futuri
piani di fuga con "case di vacanza" in località remote. Molti di loro hanno anche i loro aerei privati pronti a partire in un attimo."
Jim Dobson, collaboratore senior di Forbes, chiede:
"Con tutta questa conoscenza della mappatura futura, i leader finanziari mondiali sanno qualcosa che noi non sappiamo?"
È una domanda interessante, soprattutto dopo aver visto quanto viene investito.
Di seguito VICE News viaggia per vedere il "piano di fuga dell'Apocalisse dell'uno per cento":
Alcuni ricchi addetti ai lavori sono a conoscenza di informazioni privilegiate sul destino finale dell'umanità? Possiamo solo speculare, ma ci sono state molte profezie su ciò che potrebbe accadere. Prima di andare oltre, cerchiamo di essere molto chiari; queste sono solo profezie e non basate su fatti noti.
Forbes nota due profeti moderni, il futurista Gordon-Michael Scallion e il sensitivo Edgar Cayce. Entrambi prevedevano che un imminente spostamento dei poli avrebbe portato a disastri. Tuttavia, avevano idee diverse su come ciò potesse accadere.
“Scallion
credeva che uno spostamento dei poli sarebbe derivato dal riscaldamento
globale, dall'attività nucleare e dall'uso improprio della tecnologia. Un
altro teorico e psichico Edgar Cayce predisse uno spostamento di 16-20
gradi, mentre Scallion predisse uno spostamento di 20-45 gradi. Cayce predisse che quando entrambi i Mt. Vulcano Etna in Italia e il Monte. Pelée
in Martinica scoppierà insieme, ci saranno circa 90 giorni per evacuare
la costa occidentale prima che la massiccia inondazione reclami la
costa".
Gordon-Michael
Scallion ha sviluppato mappe future del pianeta, mostrando i
cambiamenti estremi nei continenti quando un Diluvio Universale ha
investito la terra. In Nord America, sembra che coloro che hanno proprietà lontano dalle coste sarebbero davvero molto saggi. Vedi le mappe qui sotto:
“Gordon-Michael
Scallion, un profeta contemporaneo noto per le sue previsioni di grandi
cambiamenti, ha iniziato la sua attuale carriera nel 1979. Come
consulente elettronico, stava incontrando un cliente quando
inaspettatamente ha perso la voce. Si è ricoverato in un ospedale e
durante la sua permanenza ha avuto l' apparizione
di una donna che è entrata nella sua stanza e si è librata parecchi
piedi sopra di lui. Iniziò a raccontargli della sua vita, di ciò che era
in serbo per il mese successivo e poi degli eventi che si sarebbero
verificati nei decenni successivi. Soprattutto, ha previsto importanti
cambiamenti sulla Terra ciò sarebbe iniziato alla fine degli anni '80 e sarebbe aumentato ogni anno negli anni '90. Immediatamente dopo la partenza della donna, la voce di Scallion tornò. Sembrava anche che avesse sperimentato un risveglio psichico. Ha iniziato a vedere le aure intorno alle persone ed è emerso come un guaritore".
Gordon-Scallion
ha pubblicato le sue mappe negli anni '90, prevedendo che i cambiamenti
avrebbero avuto luogo nel prossimo futuro. Rimane attivo in spettacoli come Coast to Coast AM.
Edgar Cayce era un sensitivo e chiaroveggente americano e potrebbe essere "il sensitivo più documentato del 20 °secolo". Era
conosciuto come il profeta addormentato poiché rispondeva alle domande
mentre cadeva in uno stato di trance mentre una segretaria prendeva
appunti. Alcuni dicono che
abbia attinto alla registrazione Akashica, alla coscienza universale di
tutti gli eventi del passato, del presente e del futuro.
Le previsioni di Cayce sullo spostamento polare sono documentate su Edgar Cayce.org:
"Ci
sarà quindi uno spostamento dei poli - così dove c'erano quelli di un
gelido o di un semi-tropicale diventerà il più tropicale, e cresceranno
muschio e felce ..."
L'idea
che le zone gelide del pianeta saranno di nuovo calde coincide con le
previsioni di Gordon-Michael Scallion sull'Antartide:
“L'Antartide diventerà un territorio fertile, ricco di suolo e agricolo. Verrà creata una nuova terra dalla Penisola Antartica alla Terra del Fuoco e ad est verso l'isola della Georgia del Sud".
Questa idea di un'Antartide senza ghiaccio non è nuova, poiché una mappa del 1500 mostra l'Antartide come priva di ghiaccio. La
mappa, composta dall'ammiraglio turco Piri Reis durante quel periodo,
mostra il continente in grande dettaglio con caratteristiche che non
avrebbero dovuto esistere. Dopotutto, l'Antartide non fu scoperta fino al 1818. Le mappe rimangono un incredibile mistero.
Nel frattempo, la Russia sarebbe risparmiata rispetto a molti luoghi secondo le mappe di Gordon-Scallion. Questa idea sembra coincidere con un altro sensitivo, il cieco "Nostradamus dai Balcani" di nome Baba Vanga. Ha
predetto che la Russia sarebbe salita al dominio globale e il suo
leader - attualmente Vladimir Putin - sarebbe stato il "signore del
mondo".
Ora,
ovviamente, non sono solo profeti e sensitivi auto-nominati a suggerire
che gli esseri umani dovrebbero essere preparati per potenziali
disastri come un imminente cambiamento polare.
Un rapporto di Science Alert rileva che il nord magnetico della Terra si è spostato a un ritmo relativamente rapido di 30 miglia all'anno.
“È
un cambiamento minore per la maggior parte di noi, evidente solo alle
persone che stanno tentando di navigare in modo molto preciso molto
vicino all'Artico. Ma
l'inesorabile deriva del polo nord magnetico suggerisce che qualcosa di
strano - e potenzialmente potente - sta avvenendo nelle profondità della
Terra".
Sebbene
gli scienziati non siano sicuri di cosa stia succedendo, alcuni
ipotizzano che un'inversione dei poli potrebbe essere in procinto di
accadere, ma potrebbero essere necessari fino a 1.000 anni per invertire
completamente. Nessuno lo sa per certo.
D'altra
parte, se un'inversione dei poli non è una vera minaccia, il fisico
teorico e divulgatore della scienza, il dottor Michio Kaku, dice che è
"inevitabile" che un altro enorme brillamento solare avverrà entro il
prossimo secolo o due al massimo. Kaku,
insieme ad altri fisici, ha lavorato per implorare il Congresso di
sviluppare un piano di riserva per la rete elettrica americana. In caso di un altro flare, i satelliti, la rete elettrica e le centrali nucleari potrebbero essere tutti vulnerabili. Kaku dice che gli effetti potrebbero essere simili a numerosi uragani devastanti contemporaneamente.
Puoi ascoltare il dottor Kaku discutere queste idee e altre affascinanti teorie di seguito: (corsivo mio-video non più disponibile)
Il
dottor Kaku ha anche osservato che l'asteroide Apophis potrebbe
rappresentare una leggera minaccia per il pianeta quando volerà nel 2029
e di nuovo nel 2036.
Tuttavia, nel 2013, la NASA ha dichiarato che le possibilità che Apophis colpisca la Terra sono "meno di una su un milione". È passato una volta prima nel 2004, facendo un approccio ravvicinato che preoccupava gli scienziati dell'epoca. Ora stanno compiendo piccoli passi verso lo sviluppo di una tecnologia per contrastare simili minacce di asteroidi. Tuttavia, sembra che saremmo mal preparati in caso di un asteroide nel 2019.
Affronteremo qualcuno di questi disastri naturali nella nostra vita? Nessuno può dirlo con certezza. Né i migliori scienziati né i più rinomati sensitivi o profeti possono predire il futuro con assoluta certezza. Nel frattempo, ci viene ricordato quanto sia preziosa la vita sulla Terra e che ogni giorno è una vera benedizione.
Insieme, possiamo lavorare per proteggere l'ambiente e creare una società più pacifica e amorevole. Per quanto riguarda l'acquisto di bunker lontano dalle coste, potremmo anche lasciare questo lusso alla classe dei miliardari. Così tanto di cui preoccuparsi quando si ha molto più denaro del 99% della popolazione?
Di
seguito, Cathy Plesko del Los Alamos National Laboratory parla di
Apophis e di ciò che i migliori scienziati del mondo stanno facendo ora
per prepararsi a un futuro attacco di asteroidi.
La
metà del mondo ha già tassi di fertilità inferiori al livello di
sostituzione della popolazione di 2,1, indicando una forte riduzione
della popolazione globale entro la fine di questo secolo. Nel
frattempo gli estremisti ambientalisti esultano per la
sovrappopolazione e chiedono politiche per ridurre ulteriormente la
popolazione. ⁃ TN Editor
Il
numero di spermatozoi in decadimento e le modifiche allo sviluppo sessuale
stanno “minacciando la sopravvivenza umana” e stanno portando a una
crisi di fertilità, ha avvertito un importante epidemiologo.
Scrivendo
in un nuovo libro, Shanna Swan, epidemiologa ambientale e riproduttiva
presso la Icahn School of Medicine del Mount Sinai a New York, avverte
che l'imminente crisi della fertilità rappresenta una minaccia globale
paragonabile a quella della crisi climatica.
"L'attuale stato degli affari riproduttivi non può continuare a lungo senza minacciare la sopravvivenza umana", scrive in Count Down.
Viene dopo che uno studio di
cui è coautrice nel 2017 ha scoperto che il numero di spermatozoi
nell'ovest era crollato del 59% tra il 1973 e il 2011, facendo notizia a
livello globale.
Ora,
dice Swan, seguendo le attuali proiezioni, il conteggio mediano degli
spermatozoi dovrebbe raggiungere lo zero nel 2045. "Questo è un po
'preoccupante, per non dire altro", ha detto ad Axios.
Nel
libro, Swan e la coautrice Stacey Colino esplorano come la vita moderna
stia minacciando la conta degli spermatozoi, cambiando lo sviluppo
riproduttivo maschile e femminile e mettendo in pericolo la vita umana.
Indica
lo stile di vita e l'esposizione a sostanze chimiche che stanno
cambiando e minacciando lo sviluppo sessuale e la fertilità umana. Tale
è la gravità delle minacce che rappresentano, sostiene, che gli esseri
umani potrebbero diventare una specie in via di estinzione.
"Dei cinque possibili criteri per ciò che rende una specie in pericolo", scrive Swan , "solo uno deve essere soddisfatto; lo stato attuale delle cose per gli esseri umani ne incontra almeno tre. "
Swan
offre consigli su come proteggersi dalle sostanze chimiche dannose e
invita le persone a "fare il possibile per salvaguardare la nostra
fertilità, il destino dell'umanità e il pianeta".
Tra il 1964 e il 2018 il tasso di fertilità globale è sceso da 5,06 nascite per donna a 2,4. Ora circa la metà dei paesi del mondo ha tassi di fertilità inferiori a 2,1, il livello di sostituzione della popolazione.
Riscaldamento globale e strato di ozono: cosa c'è di più
pericoloso, CO2 o guerra nucleare?
4500 attacchi climatici in oltre 100 paesi. Diversi milioni
di manifestanti chiedono che i governi di tutto il mondo "prendano
provvedimenti" sugli impatti ambientali devastanti dei cambiamenti
climatici.
Molti attivisti del clima indicano gli impatti distruttivi
del capitalismo globale sulla loro vita.
"Capitalismo = morte (o estinzione)".
"Annulla il capitalismo".
Le vite delle persone vengono distrutte. I politici sono
cooptati dai giganti corporativi tra cui Big Oil. Le strutture economiche, ambientali
e sociali sono minate. Il risultato è un processo di impoverimento mondiale.
I giganti del petrolio erano indelebilmente sotto tiro. A
New York City, gli attivisti del clima hanno affrontato "Big Oil":
La verità non detta è che Big Oil finanzia la campagna
contro Big Oil. Sembra contraddittorio?
Gli attivisti del clima sono stati mentiti.
Il Climate Movement (New Green Deal) è finanziato da
importanti enti di beneficenza e fondazioni aziendali tra cui il National
Endowment for Democracy, Soros Open Society Foundations, il Rockefeller
Brothers Trust, Shell Foundation, BP, Goldman Sachs, tra gli altri.
Mentre "Big Oil" è ritenuto responsabile degli
impatti devastanti dell'industria dei combustibili fossili, gli architetti di
Big Oil, in particolare la famiglia Rockefeller, sono i principali
protagonisti del New Deal verde:
“A partire dagli anni '80, il Rockefeller Brothers Fund è
diventato il principale sostenitore dell'agenda sul riscaldamento globale. ...
Nella loro revisione del programma di sviluppo sostenibile, il Rockefeller
Brothers Fund si vanta di essere uno dei primi principali attivisti del
riscaldamento globale, citando la sua forte difesa sia per la formazione del
1988 del pannello intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti
climatici (IPCC) sia per l'istituzione del 1992 del Convenzione quadro delle
Nazioni Unite sui cambiamenti climatici. "(L'Istituto legale per l'energia
e l'ambiente pubblicato nel 2016).
Il dibattito sul clima mondiale è di importanza cruciale.
Ma chi controlla quel dibattito? Le principali fondazioni
capitaliste alla fine chiamano i colpi?
C'è un'ovvia relazione contraddittoria. Il movimento di
protesta è finanziato da fondazioni corporative.
Prince Charles, ... insieme a Bank of England e City of
London hanno promosso "strumenti finanziari verdi", guidati da Green
Bonds, per reindirizzare piani pensionistici e fondi comuni di investimento
verso progetti verdi . Un attore chiave nel collegamento delle istituzioni
finanziarie mondiali con l'Agenda verde è Mark Carney, capo uscente della Banca
d'Inghilterra . Nel dicembre 2015, la Bank for International Settlements
'Financial Stability Board (FSB), presieduta poi da Carney, ha creato la Task Force sulla divulgazione
finanziaria legata al clima (TCFD), per consigliare "investitori,
finanziatori e assicurazioni sui rischi legati al clima". Questo è stato
certamente un obiettivo bizzarro per i banchieri centrali mondiali.
E il movimento di protesta tra cui l'Estinction Rebellion
fornisce una giustificazione per investire in obbligazioni verdi:
La onnipresente banca di Wall Street, Goldman Sachs, ... ha
appena svelato il primo indice globale di titoli ambientali di prim'ordine,
realizzato insieme al CDP di Londra, precedentemente Carbon Disclosure Project.
Il CDP, in particolare, è finanziato da investitori come HSBC, JPMorgan Chase,
Bank of America, Merrill Lynch, Goldman Sachs, American International Group e
State Street Corp.
Il nuovo indice, denominato CDP Environment EW e CDP
Eurozone EW, mira ad attirare fondi di investimento, sistemi pensionistici
statali come CalPERS (il sistema pensionistico dei dipendenti pubblici della
California) e CalSTRS (il sistema pensionistico degli insegnanti dello Stato della
California) con un combinato di $ 600 + miliardi di attività, da investire in
obiettivi scelti con cura.
Una breve rassegna suggerisce che le principali
organizzazioni climatiche sono invariabilmente finanziate dal capitale
aziendale (inclusi i giganti del petrolio):
ClimateAction ha legami con un certo numero di partner finanziari al fine di
promuovere "investimenti verdi" in quella che viene definita
"industria della sostenibilità globale".
IlClimate Institute di Climate.org è un'importante entità di ricerca
finanziata da Ford Motor Company Fund, GE Foundation, Goldman Sachs,
Rockefeller Brothers Fund, Shell Foundation, The Rockefeller Foundation, tra
gli altri.
IlClimate Leadership Council è un'iniziativa delle principali società che finanzia il consenso globale sul clima.
Riscaldamento globale. I concetti
Mentre gli attivisti del clima esprimono preoccupazione per
i nefasti impatti del capitalismo globale sul clima, compresi quelli relativi
alla militarizzazione (e alla spesa per la difesa), l'analisi scientifica del
clima sotto gli auspici dell'IPCC si concentra in gran parte su una singola
variabile: l'anidride carbonica (CO2), ovvero l'impatto dell'aumento delle
emissioni di CO2 derivate dai combustibili fossili (incluso il fracking) sulla
temperatura media globale.
L'esaurimento dello strato di ozono è ciò che innesca il
riscaldamento globale. Lo strato di ozono si trova nella stratosfera terrestre.
“L'ozonoviene costantemente prodotto e distrutto naturalmente. Questo strato di
ozono filtra i raggi ultravioletti (UV) dal Sole e protegge la vita sulla
Terra."
Le emissioni di gas serra che colpiscono lo strato di ozono
sono in gran parte costituite da vapore acqueo (50%), anidride carbonica (CO2)
(20%) e nuvole (25%). I restanti gas serra (5%) sono costituiti da piccole
particelle di aerosol, metano (CH4) e protossido di azoto (N2O) (sia un gas serra
che un "distruttore di ozono" con impatti devastanti sul clima). (cifre approssimative fornite dalla NASA per il 2011).
La diminuzione dello strato di ozono "aumenteràla quantità di radiazione ultravioletta che raggiunge la superficie
terrestre e peggiorerà gli impatti dovuti all'esposizione ai raggi UV".
Il gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti
climatici (IPCC) è l'organismo chiave delle Nazioni Unite "per valutare la
scienza relativa ai cambiamenti climatici".
L'obiettivo dell'IPCC è stimare il gas serra aggiuntivo di
CO2 generato dall'estrazione di combustibili fossili . Si presume che l'aumento
delle emissioni di gas a effetto serra dal Pianeta Terra derivi esclusivamente
dalle emissioni di CO2 legate all'estrazione di combustibili fossili (compreso
il fracking).
Nota: le emissioni di CO2 risultanti dall'estrazione di
combustibili fossili rappresentano una percentuale molto piccola delle
emissioni totali di CO2 (stimata al 20% delle emissioni totali di gas a effetto
serra), vale a dire una percentuale molto piccola del 20%.
L'attuale focus sul dibattito sul clima dell'IPCC è
costituito dai seguenti:
-L'aumento delle emissioni di CO2 (dai combustibili fossili)
costituisce l'unica causa del riscaldamento globale, attribuibile
all'esaurimento dello strato di ozono.
-Per ridurre l'esaurimento dello strato di ozono è
necessario ridurre l'estrazione di combustibili fossili, che costituisce la
causa principale dell'aumento delle emissioni di CO2.
"Una comprensione degli impatti del riscaldamento
globale di 1,5 ° Cal di sopra dei livelli preindustriali e dei relativi
percorsi di emissione globali nel contesto del rafforzamento della risposta
alla minaccia dei cambiamenti climatici, dello sviluppo sostenibile e degli
sforzi per sradicare la povertà".
La maggior parte dei risultati di questo studio IPCC si basa
su simulazioni di modello di probabili impatti confrontando un aumento di 2,0 °
C della temperatura globale media con il riscaldamento globale di 1,5 ° C sopra
i livelli preindustriali.
Questi includono gli impatti sulla biodiversità e sugli
ecosistemi, la perdita e l'estinzione delle specie (piante, insetti e
vertebrati), gli impatti su oceani e corsi d'acqua, nonché gli impatti sociali
tra cui la povertà.
Il rapporto distingue tra ecosistemi terrestri, d'acqua
dolce e costieri. Esamina gli impatti del riscaldamento globale sulle
temperature degli oceani. Affronta anche "aumenti associati dell'acidità
degli oceani e diminuzioni dei livelli di ossigeno nell'oceano" e gli
impatti sulla vita marina e sulla biodiversità. Anche gli impatti sociali su
(ad esempio sulle comunità di pescatori) sono riconosciuti.
Sulla terra, si prevede che gli impatti sulla biodiversità e
sugli ecosistemi, compresa la perdita e l'estinzione delle specie, saranno
inferiori a 1,5 ° C di riscaldamento globale rispetto a 2 ° C. Allo stesso
modo, "si prevede che limitare il riscaldamento globale a 1,5 ° C per
ridurre i rischi per la biodiversità marina, la pesca e gli ecosistemi e le
loro funzioni e servizi per l'uomo"
Critica: analisi a singola variabile
Esistono molti altri fattori complessi che influenzano
direttamente o indirettamente le strutture climatiche e ambientali, incluso lo
strato di ozono, che sono stati esclusi dalle simulazioni del modello IPCC.
I risultati quantitativi dell'IPCC sono a dir poco
deterministici. Secondo il professor RichardS Lindzen del MIT:
“Ora ecco la narrativa attualmente popolare riguardante
questo sistema. Il clima, un sistema multifattoriale complesso, può essere
sintetizzato in una sola variabile, il cambiamento di temperatura mediamente
globale, ed è principalmente controllato dalla perturbazione dell'1-2% nel
bilancio energetico dovuta a una singola variabile - l'anidride carbonica - tra
molte variabili di importanza comparabile.
Questa è una straordinaria coppia di affermazioni basate sul
ragionamento che rasenta il pensiero magico. È, tuttavia, la narrazione che è
stata ampiamente accettata, anche tra molti scettici.”
Omettono le variabili che influenzano il clima. Ad eccezione
del combustibile fossile, non affrontano gli impatti della politica del governo
sul clima, né affrontano il modo in cui le guerre guidate dagli Stati Uniti e
l'economia di guerra multi-trilione di dollari minacciano il Pianeta Terra.
È l'arte dell'omissione:
Un singolo biossido di carbonio (CO2) variabile altamente
rilevante "spiega tutto". (ceteris paribus).
Con tutte le altre variabili escluse, per omissione, la CO2
"non spiega nulla".
Le emissioni di CO2 non possono ragionevolmente spiegare la
complessità dei cambiamenti climatici.
Concentrandosi esclusivamente sulla CO2, il dibattito sul
clima ha escluso "tutto il resto".
Sono state identificate le crisi climatiche e ambientali
nelle diverse regioni del mondo. La causalità di base è l'approccio a singola
variabile: emissioni di ciaoCO2 dall'estrazione di combustibili fossili.
E i risultati stilizzati dell'IPCC vengono quindi utilizzati
per giustificare la bonanza aziendale multi miliardaria di Green New Deal.
Un'intera serie di importanti processi, tra cui
biodiversità, vita animale, povertà, perdita di specie, ecc., È stata spiegata
dall'IPCC riferendosi esclusivamente all'impatto dell'aumento delle emissioni
di CO2 sul riscaldamento globale, nient'altro.
Misurazione: letture della temperatura globale distorte e
imperfette
Esistono seri problemi nella stima delle emissioni di CO2
(da combustibili fossili) e della temperatura globale media.
Il riscaldamento globale non può essere identificato e
spiegato da un'unica temperatura globale. Esistono numerose temperature
regionali che descrivono le condizioni climatiche. Una temperatura media
(ponderata) globale stabilita dalle principali letture geografiche non fornisce
una comprensione delle complessità del clima.
Inoltre, ci sono prove che la temperatura media globale è
manipolata. Questa temperatura ha un impatto diretto sugli utili e sulle
perdite nelle transazioni di commercio del carbonio da miliardi di dollari:
Quando le generazioni future guarderanno indietro alla paura
del riscaldamento globale degli ultimi 30 anni, nulla li scioccerà più della
misura in cui i registri ufficiali della temperatura - su cui alla fine si è
posato l'intero panico - sono stati sistematicamente "adattati" per
mostrare alla Terra come avendo riscaldato molto più di quanto i dati reali
giustificati. (Telegraph, 7 febbraio 2015)
Questa convinzione si basa su ... record di dati ufficiali. ...
l'amministrazione nazionale oceanica e atmosferica degli Stati Uniti (NOAA),
... l'Unità di ricerca climatica dell'Università dell'Anglia orientale,
l'Hadley Centre for Climate Prediction, UK Met Office. [nonché] ... misurazioni
effettuate da satelliti, compilate da Remote Sensing Systems (RSS) ( TheTelegraph, 24 gennaio 2015)
L'impatto della radioattività sul clima
L'aumento delle emissioni di CO2 da combustibili fossili è
l'unica causa dei cambiamenti climatici e del degrado ambientale?
In questo articolo, ci concentriamo brevemente sugli impatti
sullo strato di ozono derivanti dall'esplosione di bombe nucleari, un problema
che non è stato affrontato dal New Green Deal, nonché dalle radiazioni delle
centrali nucleari. Ci concentriamo anche sulle tecniche di modifica ambientale
(ENMOD) e sulla "militarizzazione del clima".
Radiazioni dalle centrali nucleari (Fukushima)
Lo scarico di acqua altamente radioattiva nell'Oceano
Pacifico costituisce un potenziale fattore scatenante di un processo di
contaminazione radioattiva globale.
A questo proposito, dal 2011, ampiamente documentata, la
vita marina e la perdita di specie sono state colpite dal rilascio di plutonio
radioattivo nell'Oceano Pacifico a seguito del disastro di Fukushima-Daichi.
Gli elementi radioattivi non sono stati rilevati solo nella
catena alimentare in Giappone, ma l'acqua piovana radioattiva è stata
registrata in California.
"Il principale contributo artificiale all'esposizione
della popolazione mondiale [alle radiazioni] è venuto dai test sulle armi
nucleari nell'atmosfera, dal 1945 al 1980. Ogni test nucleare ha provocato un rilascio
illimitato nell'ambiente di notevoli quantità di radioattivo materiali , che
erano ampiamente dispersi nell'atmosfera e depositati ovunque sulla superficie
terrestre."
Il rapporto di cui sopra evidenzia gli impatti delle
radiazioni sulle cellule viventi e sull'incidenza concomitante di leucemia,
tumore della tiroide, polmone e carcinoma mammario.
Quale sarebbe l'impatto dell'esplosione delle armi nucleari
sul clima mondiale?
Il problema dell'inverno nucleare è stato affrontato per la
prima volta in uno studio del 1983 di RP Turco, OB Toon, TP Ackerman, JB
Pollack e Carl Sagan (indicato come TTAPS) "GlobalAtmospher Consequences of Nuclear War"
La pubblicazione dello studio TTAPS al culmine della guerra
fredda ha suscitato preoccupazione per gli impatti devastanti della guerra
nucleare, compresi i suoi impatti climatici.
Il freddo estremo, i livelli elevati di radiazioni e la
diffusa distruzione delle infrastrutture industriali, mediche e di trasporto,
insieme alle forniture alimentari e alle colture, causerebbero un enorme
tributo di morte per fame, esposizione e malattie.
Lo studio TTAPS ha concluso: "... la possibilità
dell'estinzione dell'Homo Sapiens non può essere esclusa."
Ha anche creato una consapevolezza tra i responsabili delle
politiche estere statunitensi, che oggi è totalmente assente. Trump non ha la
più pallida idea degli impatti di una guerra nucleare.
Secondo AtomicArchive.com che riassume essenzialmente i concetti dello studio TTAP (p.
22) "Quando un'arma nucleare esplode nell'aria, l'aria circostante viene
sottoposta a un grande calore, seguito da un raffreddamento relativamente
rapido".
Queste condizioni sono ideali per la produzione di enormi
quantità di ossidnitrici. Questi ossidi vengono trasportati nell'atmosfera
superiore, dove riducono la concentrazione di ozono protettivo. L'ozono è
necessario per impedire alle radiazioni ultraviolette dannose di raggiungere la
superficie terrestre.
Gli ossidi di azoto formano un ciclo catalitico per ridurre
lo strato protettivo di ozono.
Gli ossidi nitrici prodotti dalle armi potrebbero ridurre i
livelli di ozono nell'emisfero boreale fino a 30-70 percento t. Tale
esaurimento potrebbe produrre cambiamenti nel clima terrestre e consentirebbe
più radiazioni ultraviolette dal sole attraverso l'atmosfera fino alla
superficie terrestre, dove potrebbe produrre ustioni pericolose e una varietà
di effetti ecologici potenzialmente pericolosi.
È stato stimato che vengono prodotte fino a 5.000 tonnellate
di ossido nitrico per ogni megaton di potenza esplosiva nucleare. Vedi AtomicArchive
La simulazione del conflitto nucleare del 2008. Impatti
sullo strato di ozono
In un importante studio del 2008 di Michael Mills et al.
Intitolato Massicciaperdita globale di ozono prevista a seguito di un conflitto nucleare regionale
(Accademia delle Scienze degli Stati Uniti) è statacondotta una simulazione
(in gran parte basata sui concetti delineati nello studio del TTPS 1983) di un
conflitto nucleare coinvolgendo 100 bombe di dimensioni Hiroshima. La
simulazione ha confermato che le esplosioni nucleari "potrebbero produrre
danni a lungo termine allo strato di ozono, consentendo a livelli superiori
a" estremi "di radiazioni ultraviolette di raggiungere la superficie
terrestre, (vedi GSN, 16 marzo 2010).
L'aumento dei livelli di radiazione UV dal sole potrebbe
persistere per anni, probabilmente con un impatto drastico sull'uomo e
sull'ambiente, anche a migliaia di miglia dall'area del conflitto nucleare. ...
"Uno scambio nucleare regionale di 100 armi da 15
kiloton ... produrrebbe colonne senza ozono senza precedenti su aree popolate
in combinazione con le temperature superficiali più fredde sperimentate negli
ultimi 1.000 anni e probabilmente si tradurrebbe in una carestia nucleare
globale", ...
La ricerca di Mills e colleghi è stata la prima a esaminare
la possibilità che un'esplosione nucleare possa portare ad un aumento dei
livelli di radiazione ultravioletta sulla Terra, secondo un comunicato stampa
dell'NCAR pubblicato durante la conferenza dell'American Association for the
Advancement of Science. NTI
Negli anni '80, utilizzando semplici modelli climatici,
abbiamo scoperto che gli arsenali nucleari globali, se usati su città e aree
industriali, potrebbero produrre un inverno nucleare e portare alla carestia
globale.
Il fumo degli incendi sarebbe durato per anni nell'atmosfera
superiore, bloccando la luce solare e rendendola fredda, scura e asciutta sulla
superficie terrestre. Distruggerebbe anche l'ozono, migliorando la radiazione
ultravioletta che raggiunge la superficie.
Mentre gli effetti immediati degli attacchi nucleari
potrebbero uccidere centinaia di migliaia, i numeri che morirebbero di fame
negli anni seguenti potrebbero ammontare a miliardi.
Nel vero senso della parola, la guerra nucleare potrebbe
potenzialmente portare a un processo di estinzione umana:
Una guerra nucleare molto ampia sarebbe una calamità di
proporzioni indescrivibili e conseguenze assolutamente imprevedibili, con le
incertezze che tendono verso il peggio. . . . Una guerra nucleare totale
significherebbe la distruzione della civiltà contemporanea, gettando indietro
l'uomo secoli, causando la morte di centinaia di milioni o miliardi di persone
e, con un certo grado di probabilità, causerebbe la distruzione dell'uomo come
specie biologica ... Andrei Sakharov, Affari esteri, estate 1983
Tali preoccupazioni sono state in gran parte escluse dal
dibattito sul clima e dalla rivolta dell'estinzione.
Il movimento di protesta di estinzione di ribellione ha gli
occhi puntati sulle crescenti emissioni di anidride carbonica (da combustibile
fossile), annunciato come "il gas serra più pericoloso e prevalente".
Tutte le altre variabili sono escluse. Bugie scientifiche
per omissione.
.
Impatti dei prodotti chimici sullo strato di ozono
L'uso dei CFC è stato vietato ai sensi del protocollo di
Montreal. Uno studiodel giugno 2016 conferma tuttavia che il protocollo di Montreal non è
riuscito a risolvere completamente il divieto dei CFC:
"Quando i paesi hanno iniziato a eliminare gradualmente
i CFC, i produttori li hanno sostituiti con idrofluorocarburi (HFC). Gli HFC
non riducono l'ozono, ma sono potenti gas serra, che contribuiscono al
riscaldamento globale. La sfida futura sarà, quindi, quella di sviluppare nuove
alternative agli HFC e far sì che il mondo li adotti ancora una volta."
Ilbromuro di metile (MeBr) viene utilizzato sempre più come fumigante biocida, principalmente nei terreni agricoli prima della semina delle colture. Questo
utilizzo comporta un potenziale di riduzione dell'ozono stratosferico a causa
della catalisi dell'atomo di Br, a seconda di quanto MeBr fuoriesca dai terreni
fumigati nell'atmosfera.
Le simulazioni IPCC trascurano il fatto che HFC e MeBr
costituiscono una minaccia allo strato di ozono.
Un recente rapporto delle Nazioni Unite conferma tuttavia
che, nonostante la campana di allarme IPCC, "lo strato di ozono protettivo
della Terra sta finalmente guarendo dai danni causati da spray aerosol e
refrigeranti, un nuovo rapporto delle Nazioni Unite".
Lo strato di ozono si era assottigliato dalla fine degli
anni '70. Gli scienziati hanno lanciato l'allarme e le sostanze chimiche che
riducono lo strato di ozono sono state eliminate gradualmente in tutto il
mondo.
Di conseguenza, lo strato di ozono superiore sopra l'emisfero
settentrionale dovrebbe essere completamente riparato negli anni 2030 e il buco
nell'ozono antartico dovrebbe scomparire negli anni 2060, secondo una valutazione
scientifica pubblicata lunedì in una conferenza a Quito, in Ecuador. L'emisfero
australe è un po 'in ritardo e il suo strato di ozono dovrebbe essere curato
entro la metà del secolo. (AP
novembre 2018)
Questo rapporto sulla riparazione dello strato di ozono non
solo contraddice l'hype del combustibile fossile di CO2 IPCC, ma suggerisce
anche che l'analisi delle singole variabili e le proiezioni di CO2 sono imperfette.
Tecniche di modifica ambientale (ENMOD)
La militarizzazione del clima è raramente menzionata nel
dibattito sul clima. "Nel 1977, una Convenzione internazionale è stata
ratificata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite che ha vietato"
l'uso militare o altro ostile di tecniche di modifica ambientale con effetti
diffusi, duraturi o gravi".
Ha definito le "tecniche di modifica ambientale"
come "qualsiasi tecnica di cambiamento - attraverso la deliberata
manipolazione dei processi naturali - la dinamica, la composizione o la
struttura della terra, compresi il suo biota, litosfera, idrosfera e atmosfera
o spazio esterno".
Mentre la sostanza della Convenzione del 1977 è stata
riaffermata nella Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti
climatici (UNFCCC) firmata al vertice della Terra del 1992 a Rio, il dibattito
sulla modifica del clima per uso militare è diventato un tabù scientifico.
Gli analisti militari sono muti sull'argomento. I
meteorologi non stanno indagando sulla questione e gli ambientalisti si
concentrano sulle emissioni di gas a effetto serra ai sensi del protocollo di
Kyoto. Né la possibilità di manipolazioni climatiche o ambientali come parte di
un'agenda militare e di intelligence, sebbene tacitamente riconosciuta, fa parte
del più ampio dibattito sui cambiamenti climatici sotto l'egida delle Nazioni
Unite. (Michel Chossudovsky, TheEcologist, 2007)
Gli Stati Uniti possiedono un vasto arsenale di armi
elettromagnetiche che sono in grado di sconvolgere il clima attraverso tecniche
di modifica ambientale (ENMOD). (Vedigli scritti precedenti dell'autore)
Gli effetti delle tecniche ENMOD per uso militare sono stati
documentati dalla CBCTV all'inizio degli anni '90. Il rapporto ha riconosciuto che la struttura HAARP in
Alaska (ora chiusa o trasferita in un'altra posizione) sotto l'egida
dell'aeronautica americana aveva la capacità di innescare tifoni, terremoti,
inondazioni e siccità:
“L'energia diretta è una tecnologia così potente che
potrebbe essere utilizzata per riscaldare la ionosfera per trasformare il tempo
in un'arma di guerra. Immagina di usare un'alluvione per distruggere una città
o tornado per decimare un esercito in avvicinamento nel deserto. I militari
hanno dedicato molto tempo alla modifica del clima come concetto per gli
ambienti di battaglia. Se un impulso elettromagnetico scoppiasse su una città,
praticamente tutte le cose elettroniche in casa sarebbero ammiccanti ed uscivano,
e sarebbero state distrutte in modo permanente. "
l'esercito degli Stati Uniti alla fine avrebbe
"posseduto il tempo".
Capacità richiesta: Perché dovremmo voler pasticciare con il
tempo? [titolo del capitolo 2, dopo l'introduzione]
Secondo il generale Gordon Sullivan, ex capo di stato
maggiore dell'esercito, "Mentre saltiamo la tecnologia nel 21 ° secolo,
saremo in grado di vedere il nemico giorno o notte, con qualsiasi tempo - e
inseguirlo senza sosta". Globale, preciso, reale - una solida, sistematica
e sistematica modifica delle condizioni meteorologiche fornirebbe ai CINC di
guerra un potente moltiplicatore di forze per raggiungere obiettivi militari. Poiché
il tempo sarà comune a tutti i possibili futuri, una capacità di modifica del
tempo sarebbe universalmente applicabile e avrebbe utilità in tutto lo spettro
del conflitto. La capacità di influenzare il tempo anche su piccola scala
potrebbe cambiarlo da un degradatore di forza in un moltiplicatore di forza.
Tecniche avanzate di guerra climatica tra cui tecniche di
modifica ambientale:
"Offre al combattente di guerra una vasta gamma di
possibili opzioni per sconfiggere o costringere un avversario", le
capacità, si dice, si estendono all'innesco di alluvioni, uragani, siccità e
terremoti:
'La modifica del clima diventerà parte della sicurezza
nazionale e internazionale e potrebbe essere effettuata unilateralmente ... Potrebbe
avere applicazioni offensive e difensive e persino essere utilizzata per scopi
dissuasivi. La capacità di generare precipitazioni, nebbia e tempeste sulla
terra o di modificare il tempo nello spazio ... e la produzione di tempo
artificiale fanno tutti parte di un insieme integrato di tecnologie [militari].
”(Enfasi aggiunta) Documentodell'Aeronautica Militare degli Stati Uniti Rapporto finale AF 2025
L'instabilità climatica è una preoccupazione importante. Ma
non può essere analizzato in modo isolato. È un processo estremamente
complesso.
Mentre c'è un significativo movimento di base di giovani
attivisti, il Consenso sul clima di CO2 ha distratto milioni di persone dalla
comprensione delle minacce più ampie e in corso alla vita umana sul Pianeta
Terra. A sua volta, il dibattito sul clima ha escluso il fatto ampiamente
documentato che il clima può essere utilizzato per servire obiettivi militari.
Questi scioperi climatici si stanno verificando in un
momento di crisi, in gran parte segnato dalle minacce statunitensi di condurre
la guerra contro l'Iran. È previsto l'uso di armi nucleari tattiche contro
l'Iran.
Gli attivisti vengono spesso ingannati da coloro che
finanziano la campagna, tra cui Rockefeller et al., Nonché dagli organizzatori
e dagli agenti di pubbliche relazioni che coinvolgono celebrità di Hollywood,
et al.
La metodologia scientifica di base è sotto molti aspetti
imperfetta.
In un'amara ironia, il movimento contro il capitalismo è
finanziato dal capitalismo. Si chiama "dissenso prodotto".
Guerra globale
La guerra globale che utilizza sistemi d'arma avanzati
abbinati ad atti deliberati di distruzione, sabotaggio e destabilizzazione dei
paesi sovrani costituisce la più grave minaccia alla sopravvivenza
dell'umanità.
La globalizzazione della guerra è accoppiata alla deroga dei
diritti civili, allo Stato di sorveglianza, alle riforme macroeconomiche
neoliberali del FMI-Banca mondiale applicate in tutto il mondo che innescano la
povertà di massa, la disoccupazione e la distruzione ambientale. Questo quadro
politico globale (controllato da potenti interessi finanziari) abroga i diritti
dei lavoratori, distrugge l'agricoltura familiare, mina lo stato sociale
portando alla privatizzazione della salute e dell'istruzione, ecc.
Ciò che è richiesto è un ampio movimento di protesta che
comprenda queste dimensioni correlate. Le cause alla base di questa crisi
mondiale devono essere comprese. Non è causato da una singola variabile (ovvero
le emissioni di CO2).
Il dibattito sull'estinzione e la guerra nucleare
Nove paesi tra cui Stati Uniti, Russia, Francia, Cina, Regno
Unito, Israele, Pakistan, India, Corea del Nord possiedono insieme quasi 14.000 armi nucleari. (Dati 2017) Gli Stati Uniti e la
Russia hanno rispettivamente 6185 e 6500.
Secondo l'ICAN, "Gli Stati Uniti e la Russia mantengono circa
1.800 delle loro armi nucleari in stato di massima allerta - pronti per essere
lanciati in pochi minuti dopo un avvertimento".
Le bombe nucleari odierne (ad eccezione delle cosiddette
mini-bombe nucleari) sono significativamente più potenti in termini di capacità
esplosiva rispetto a una bomba di Hiroshima.
Il "mini-nuke" B61.11 (classificato come una bomba
nucleare "a basso rendimento" "più utilizzabile") ha una
capacità esplosiva tra un terzo e dodici volte una bomba di Hiroshima.
Le persone dovrebbero capire. Ci sono abbastanza bombe
nucleari per distruggere la vita sul pianeta Terra più volte. Sicuramente
questo dovrebbe far parte del dibattito sull'estinzione.
Mentre si può concettualizzare la perdita di vite umane e la
distruzione derivante da guerre precedenti, tra cui Iraq e Afghanistan, è
impossibile comprendere appieno la devastazione che potrebbe derivare da una
terza guerra mondiale, usando "nuove tecnologie" e armi avanzate,
fino a quando non si verificherà e diventerà una realtà. La comunità
internazionale ha appoggiato la guerra nucleare in nome della pace mondiale. "Rendere
il mondo più sicuro" è la giustificazione per l'avvio di un'operazione
militare che potrebbe potenzialmente provocare un olocausto nucleare. (Michel
Chossudovsky, 2011)
La guerra piuttosto che le emissioni di CO2 è la più grande
minaccia per l'umanità. Oops, secondo i media, le armi nucleari sono un mezzo
per raggiungere la pace nel mondo.
Trump ha un programma di armi nucleari da 1,2 trilioni di
dollari, inizialmente istituito da Obama.
Mentre questo progetto da molti miliardi di dollari ha lo
scopo di "rendere il mondo più sicuro", queste (costose) armi
nucleari sono classificate come "bombe umanitarie" più
"utilizzabili", "sicure per la popolazione circostante",
secondo l'opinione scientifica sul contratto con il Pentagono.
US-NATO e i loro alleati sono coinvolti in atti di guerra
illegali. La guerra nucleare è sul tavolo da disegno del Pentagono.
Ma queste guerre non sono più illegali: fanno parte della "responsabilità
di proteggere" (R2P ). Si tratta di "guerre umanitarie" o
operazioni di "antiterrorismo" nonostante il fatto che milioni di
persone siano state uccise e intere nazioni siano state distrutte. Si chiama
"danno collaterale".
Inutile dire che ci sono potenti interessi finanziari dietro
la globalizzazione della guerra. e senza un'ampia propaganda mediatica, non
potevano avere una gamba su cui stare.
La guerra fa bene agli affari. E fortunatamente per il
complesso industriale militare, il movimento contro la guerra è morto.
Prevale il rituale di ribellione.
Max Gluckman (1911-1975), sociologo dell'Università di
Manchester, nei suoi scritti ha mostrato come forme ritualizzate di ribellione
da parte di coloro che protestano contro coloro che detengono il potere
"attraverso un'espressione controllata di ostilità verso l'autorità"
alla fine portano al rafforzamento delle strutture stabilite dell'autorità.
Non è quello che sta succedendo oggi?
Il movimento contro il capitalismo è finanziato e sostenuto
dal capitalismo.
Il movimento contro la guerra è morto. Non ci sono proteste
dirette contro la guerra globale e l'uso di armi nucleari in base al primo
colpo.
Cosa c'è di più pericoloso, la CO2 o la guerra nucleare?
Risposte alla guerra e alla sconfitta dell'UE
