Wikimedia Commons, Pacific Southwest Region USFWS
Il modello Technocrat utilizzato per implementare schemi di energia alternativa è semplice: sopravvalutare grossolanamente i vantaggi e sottovalutare notevolmente i costi. Pura e semplice, questa è una frode intenzionale perché è andata così in ogni singolo caso. L'obiettivo è creare un sistema di scarsità e controllo dell'energia che possa essere utilizzato per controllare la produzione economica e il consumo. ⁃ Editore TN
Gli sviluppatori che cercano di costruire migliaia di turbine eoliche al largo della costa del Mid-Atlantic e del New England si stanno scontrando con una forza ancora più implacabile dei venti dell'Atlantico: la legge di ferro dei megaprogetti, che offre un avvertimento sui problemi futuri per i progetti di energia verde.
La legge di ferro, coniata dal professore di Oxford Bent Flyvbjerg, afferma che i "megaprogetti" - che costano miliardi di dollari, richiedono anni per essere completati e sono socialmente trasformativi - arrivano in modo affidabile oltre il budget, nel tempo, ancora e ancora.
Dal Big Dig di Boston alla ferrovia ad alta velocità della California fino al progetto ferroviario East Side Access di New York, in ritardo di 12 anni e con il 300% di budget in eccesso, i grandi pasticci dimostrano regolarmente la validità della regola.
I progetti eolici offshore non sono immuni dalla legge di ferro, subendo regolarmente enormi sforamenti dei costi prima che venga generato un singolo watt.
Il governo dello stato di New York, cercando di sostituire le centrali elettriche alimentate a petrolio e gas con centinaia di torri eoliche al largo di Long Island, ha deciso nel 2019 di creare da zero una catena di fornitura eolica offshore, iniziando con un imponente impianto di fabbricazione di turbine finanziato dallo stato circa 100 miglia a nord di New York City sul fiume Hudson.
Il terreno non è ancora stato rotto, ma il budget sì: Il prezzo di quella struttura del porto di Albany è già salito raddoppiato da $ 350 milioni a $ 700 milioni. Potrebbero essere necessari altri $ 100 milioni per i costi delle attrezzature, portando il prezzo finale a $ 800 milioni.
Una situazione simile si sta verificando a New London, nel Connecticut, dove un molo finanziato dallo stato in costruzione per sostenere l'impianto eolico offshore di quello stato ha più di raddoppiato di prezzo da una stima originale di $ 95 milioni a $ 250 milioni.
E in Massachusetts, lo sviluppatore Commonwealth Wind ha chiesto lo stato di eliminare le sue garanzie di acquisto di energia e riproporre il progetto, sostenendo che l'inflazione e i problemi della catena di approvvigionamento significano che il progetto non è finanziariamente sostenibile in base ai suoi attuali contratti.
I grandi progetti tendono a superare le proiezioni dei costi per molte ragioni. Uno è la complessità imprevista, e talvolta senza precedenti, di questi progetti. Ulteriori incertezze e costi derivano dalla sfida di districarsi nella burocrazia del moderno stato di regolamentazione. Inoltre, c'è il rischio di inflazione per i progetti che richiedono anni, a volte decenni, per svilupparsi. Alla base di tutto ciò c'è spesso l'incapacità di dedicare abbastanza tempo a un'attenta pianificazione che tratti la realtà come un vincolo fondamentale.
Ma a volte gli sponsor del progetto possono semplicemente preoccuparsi che proiezioni accurate dei costi possano spaventare il sostegno pubblico all'inizio e scegliere di impiegare ciò che il Prof. Flyvbjerg chiama educatamente "travisamento strategico. "
Come l'ex sindaco di San Francisco Willie Brown disse, “Se le persone conoscessero il costo reale fin dall'inizio, nulla sarebbe mai approvato. . . . Inizia a scavare una buca e falla così grande che non c'è alternativa a trovare i soldi per riempirla.
Se questo suona troppo cinico, si noti che l'attuale presidente dell'Autorità portuale del Connecticut lo ha fatto ammesso che quando i funzionari hanno proposto per la prima volta la struttura del molo, sapevano già che sarebbe costato più di quanto affermavano.
Ironia della sorte, i progetti di New York e Connecticut non sono nemmeno abbastanza grandi da essere considerati megaprogetti, eppure anche loro sono incappati nella legge ferrea di essere fuori budget e in ritardo. Le sfide non diminuiranno con progetti di energia verde più grandi e ambiziosi.
A New York, l'enorme Climate Leadership and Community Protection Act dello stato - di cui il progetto Port of Albany è il primo investimento sostanziale - è proiettato costare tra i 270 e i 290 miliardi di dollari. A quel prezzo è un gigaprogetto composto da numerosi singoli megaprogetti.
I benefici, per lo più sotto forma di riduzione dei gas serra, dovrebbero raggiungere i 415 miliardi di dollari. Ma se il costo complessivo della polizza aumenta solo del 55 percento, che è nella gamma normale per i megaprogetti (e molto meno del superamento dei costi del porto di Albany), i costi supereranno i benefici, creando una perdita netta per i newyorkesi.
Se i costi aumentano al doppio delle stime iniziali, il che non è raro, lo stato spenderà più di cento miliardi di dollari in più rispetto a quanto guadagnato in benefici. Ciò rappresenterebbe una perdita di oltre $ 30,000 per famiglia di New York entro il 2050.
E questo presupponendo che i benefici siano buoni come promesso. Le cose peggiorano se, come è comune, i benefici sono stati sopravvalutati.
La storia dei megaprogetti è ammonitrice per l'intero paese mentre tentiamo di allontanarci dai combustibili fossili. Le stime dei costi per una transizione a livello nazionale vanno da 4.7 trilioni di dollari a oltre 60 trilioni di dollari, quasi tre volte il PIL degli Stati Uniti. Tale incertezza dovrebbe farci riflettere prima di saltare selvaggiamente nell'ignoto finanziario.
Se non stiamo attenti, potremmo scavare buche in stile Willie Brown, e politicamente e finanziariamente potremmo trovarci troppo in profondità per tirarci fuori.
Leggi la storia completa qui ...
Pubblicato sul sito web: https://it.technocracy.news/
.svg.png)
