Omicron - spostare la linea temporale per estendersi all'eternità ...

The infinite vaccine loop (source: The Telegraph)

 

Non sarai MAI "completamente vaccinato" 

È ora che tutti si rendano conto che stanno inseguendo un obiettivo intenzionalmente impossibile che verrà respinto all'orizzonte, per sempre Kit Knightly

Ieri, in una dichiarazione al Parlamento sul previsto "passaporto dei vaccini" del Regno Unito, il segretario alla salute Sajid Javid ha ammesso che il pass del servizio sanitario nazionale richiederebbe tre colpi per essere considerato "completamente vaccinato".

"Una volta che tutti gli adulti avranno avuto una ragionevole possibilità di ottenere il loro v@xxino di richiamo, intendiamo modificare questa esenzione per richiedere una dose di richiamo",

Anche se molti di noi avevano previsto che sarebbe stato così, è la prima volta che un politico britannico lo dice ad alta voce, e anche di fronte al parlamento.

Questa "definizione in evoluzione" incredibilmente cinica di "completamente v@xxinato" non è un fenomeno nuovo e non è nemmeno isolata nel Regno Unito.

Israele ha cambiato la sua definizione di "completamente v@xxinato" per includere il richiamo mesi fa. Il ministero della salute della Nuova Zelanda sta "considerando" di fare lo stesso, così come l'Australia.

Anche l'UE non è da meno, con proposte in atto per far dipendere i viaggi dall'assunzione di una terza dose.

Gli Stati Uniti non hanno ancora adottato formalmente una nuova definizione, ma bisognerebbe essere ciechi per non vedere i segnali. Proprio ieri il LA Times titolava:

La definizione di "completamente v@xxinato" dovrebbe essere modificata per includere una v@xxinazione di richiamo?

Un articolo su Kaiser Health News chiede la stessa cosa.

Tony Fauci è citato nell'Independent dicendo che è solo una questione di tempo prima che la definizione venga aggiornata:

"Sarà una questione di quando, non se" ottenere una v@xxinazione di richiamo sarà considerato "completamente v@xxinato", ha detto il dottor Fauci.

Stanno già comparendo articoli di opinione che chiedono "è sicuro uscire con chi non è potenziato"?

(Questo titolo era così impopolare che l'Atlantic lo ha cambiato solo un paio d'ore dopo la sua pubblicazione, e anche la versione archiviata sembra essere stata cancellata).

Tutto sommato sembra abbastanza chiaro che, entro il 2022, la maggior parte del mondo occidentale richiederà tre colpi per qualificarsi come "completamente v@xxinato".

È anche chiaro che non si fermerà alle tre. Già, proprio la scorsa settimana, Pfizer affermava che potrebbe essere necessario "spostare la linea temporale" per una quarta dose di v@xxino.

Questo cambiamento viene attribuito a Omicron, con articoli che avvertono che la "nuova variante" può "colpire" i v@xxinati. Rapporti di fortuna:

Omicron sta facendo ridefinire agli scienziati cosa significa essere "completamente v@xxinati" contro il C-O-V-I-D

Quindi, la terza (e forse la quarta) dose è (presumibilmente) per Omicron... ma quel modello può estendersi all'eternità. Per arrivare a cinque, sei o sette dovranno solo “scoprire” più “nuove varianti”.

Continuerà ad andare e venire.

Ma ci sono buone notizie in tutto questo, ogni volta che i poteri che non dovrebbero cambiare le regole nel bel mezzo del gioco, è una possibilità per far uscire le persone dalla loro ipnosi indotta dai media.

Ci sono segnali promettenti che milioni di già v@xxinati rifiuteranno il richiamo. Possiamo costruire su quello.

Quindi dì ai tuoi amici con singolo e doppio jabbed, cerca di aprire gli occhi sul percorso che stanno iniziando.

Possono considerarsi "completamente v@xxinati", ma il governo non lo fa e non lo farà mai.

Fonte: https://off-guardian.org/2021/12/14/you-will-never-be-fully-vaccinated/

®wld

Il mezzo per un fine - Presto ci verrà presentato il conto: Tasse, inflazione ed espropriazione

 

FANNO SUL SERIO – COSA SIGNIFICA QUESTO PER NOI?

Ogni volta che una persona si batte per un ideale, ovvero migliora la sorte degli altri. o prende posizione contro l’ingiustizia, invia una piccola onda di speranza. E quando queste onde provengono da molte fonti si incrociano e si fondono, si crea una corrente..,che può abbattere i più potenti muri dell’oppressione…e resistenza.
Robert F. Kennedy

Cari amici

A un anno e mezzo dall’inizio della planemia, è chiaro: non si tratta della malattia, che è un po’ più grave di una normale influenza. Né si tratta del coronavirus, che è noto da decenni ed è così innocuo che non è stato nemmeno testato.

Quindi di cosa si tratta? Certamente, si tratta, almeno per stavolta, di “vaccinare” la maggior parte delle persone con preparati genetici testati per l’emergenza. Questo è sostenuto dal fatto che terapie efficaci come l’idrossiclorochina e l’ivermectina sono state vietate in molti paesi e le “vaccinazioni” mRNA sono state presentate come l’unica soluzione.

Alle persone sane, la maggior parte delle quali immuni, viene somministrata una sostanza che provoca così tanti decessi che Swissmedic, patrona dei dati sugli effetti collaterali, non li segnala nemmeno più. Gli effetti collaterali gravi sono aumentati di circa ottanta volte rispetto al 2009, l’ultimo anno con dati affidabili.

Ma non si tratta solo di vaccinazione forzata, c’è di più.

“Non possiederai nulla e sarai felice” promette uno spot del World Economic Forum sul previsto “Reset globale”. Non possiederai nulla e sarai felice – una classica mezza verità.

La confisca dei nostri beni è la vera metà, che questo ci renda felici, questa è la metà menzognera. Perché il reset di Klaus Schwab è possibile solo con un controllo digitale capillare attraverso i nostri dati personali e finanziari.

Si tratta di cancellare il sistema finanziario globale completamente indebitato attraverso tassi d’interesse negativi, espropriazione e inflazione – o una loro combinazione. Il debito globale ammonta attualmente a 290 trilioni di dollari, tre volte e mezzo il PIL globale. La massa monetaria M1 disponibile per pagarli è di 35,2 trilioni. Nessuno sa come si possa pagare un tale debito in modo corretto e legale con così pochi soldi.

Quindi questa plandemia riguarda una riorganizzazione globale della vita sociale ed economica – non secondo regole democratiche, ma secondo i dettami dei saccheggiatori globali.

I normali mezzi democratici non funzionano contro questa rivoluzione dall’alto – lo stiamo sperimentando da un anno e mezzo con crescente disillusione. Lettere, petizioni, ricorsi in tribunale, comizi, referendum – a conti fatti hanno ottenuto poco, tranne la consapevolezza:

Stanno andando fino in fondo, usando tutti i mezzi politici, legali, propagandistici e finanziari.

La plandemia è il mezzo per un fine. Cioè: renderci sottomessi tramite la paura, a diffondere la “malattia”, per sottoporci al controllo digitale e per effettuare un reset globale.

Questo è un obiettivo a lungo termine. E questo richiede una risposta a lungo termine. La prima regola è: non tirarsi indietro, non scendere a compromessi e resistere alla libertà concessa di fare festa e di viaggiare.

La seconda regola è: diminuire le dipendenze e costruire la resilienza. Immunità (anche mentale), sicurezza di approvvigionamento e amicizie sono le parole chiave per questo.

La terza regola: teniamo occupato l’avversario.Legare le sue forze con azioni politiche, legali e comunicative. Non deve riposare, così come sta cercando di spingere noi con sempre nuove misure irragionevoli.

La quarta e più importante regola: creare il nostro campo, il campo dell’umanità. Tutti noi percepiamo un grande ponte di fiducia che ci unisce. Usiamolo per costruire una società parallela aperta, con cultura ed educazione libere, con un’economia basata sulla solidarietà e l’uguaglianza di fronte alla legge.

Il 1° agosto si celebra (in Svizzera) la riuscita della resistenza contro gli Asburgo. Volevano imporre le loro regole alla Svizzera originale: Salutare simbolicamente un cappello a cilindro, portare l’accesso al Gottardo nelle loro mani – e soprattutto dirottare denaro nelle loro casse.

Oggi la situazione è molto simile: dobbiamo indossare una mascherina con un valore simbolico. L’accesso alle strutture è limitato. Presto ci verrà presentato il conto: Tasse, inflazione ed espropriazione.

Ma: Noi festeggiamo il 1° agosto solo perché la resistenza ci ha permesso di costruire una buona vita. Se non fosse per quello che l’idea della Confederazione svizzera ha reso possibile, il 1° agosto sarebbe un giorno come un altro.

Se festeggiamo oggi – e vogliamo farlo – è perché è l’inizio di una nuova Svizzera, una terra di libertà, uguaglianza e fraternità. La forza per questo grande obiettivo sonnecchia già dentro di noi – è la fiducia in noi, nel nostro prossimo e in tutte le persone che stanno riscoprendo la libertà grazie alla Plandemia.

Non è solo la “libertà da”, è soprattutto la “libertà di”: La libertà di vivere e la libertà di amare il prossimo, il creato e non da ultimo noi stessi.

Con saluti amichevoli

Christoph Pfluger, editore di Corona Transition

https://corona-transition.org/

Il vero obiettivo per il 2030: “non possederete più nulla”.

 

 

Pubblicato sul sito web: https://www.nogeoingegneria.com/uncategorized/fanno-sul-serio-cosa-significa-questo-per-noi/

 

®wld

Per un Miglio in più

 

Fauci su "cose ​​ragionevoli": mascheramento universale di tutti coloro che hanno più di 2 anni

 

Pubblicato da: Trent Baker via Brietbart

Fauci sa benissimo che le mascherine sono inefficaci contro un virus e che i casi di COVID tra i bambini sono praticamente inesistenti. Tuttavia, "I bambini sono i vasi in cui gli adulti versano il loro veleno". (Salman Rushdie, I figli di mezzanotte)

Hai una conoscenza diretta di un bambino che viene ferito indossando una maschera facciale? Se è così, vai a Niente maschere per bambini e fai un rapporto che gli altri possano vedere! ⁃ Editor TN

Lunedì su "At This Hour" della CNN, il capo del National Institute of Allergy and Infectious Diseases, il dott. Anthony Fauci, ha reagito alla nuova guida COVID-19 dell'American Academy of Pediatrics che raccomanda il mascheramento universale a scuola di tutti di età superiore ai due anni, indipendentemente dalla vaccinazione stato.

Secondo Fauci, quella guida per tornare alla scuola di persona è "la cosa ragionevole da fare".

“[I] penso che sia sulla stessa linea di quello che abbiamo visto con le autorità sanitarie di Los Angeles, che nella popolazione generale ha detto la stessa cosa, che quando si ha un certo grado di dinamica virale nella comunità, e si avere una parte sostanziale della popolazione non vaccinata, che vuoi davvero fare il passo in più, il miglio in più per assicurarti che non ci sia molta trasmissione, anche infezioni rivoluzionarie tra gli individui vaccinati", ha consigliato Fauci.

"E per questo motivo, puoi capire perché l'American Academy of Pediatrics potrebbe volerlo fare", ha continuato. “Vogliono solo essere più sicuri. Penso - sai, è importante, le raccomandazioni del CDC potrebbero essere in contrasto con ciò, ma sotto ogni aspetto, il CDC lascia sempre aperta la flessibilità da parte delle agenzie locali, delle imprese locali, delle città locali e degli stati per esprimere un giudizio in base alla situazione sul campo. Quindi, penso che l'American Academy of Pediatrics, sai, sia un gruppo premuroso. Analizzano la situazione e se sentono che questa è la strada da percorrere, penso che sia la cosa ragionevole da fare".

Leggi la storia completa qui ...

Pubblicato sul sito web:  https://it.technocracy.news/

®wld

I blocchi sono strumenti inefficienti per porre fine alla pandemia

 

Sebbene i vaccini non siano in grado di proteggere da nuovi ceppi, l'immunità cellulare riduce gli effetti di nuove infezioni.

Autore: Luis R. Miranda

Le cellule immunitarie di persone che hanno acquisito COVID sono potenti tanto contro le nuove varianti del coronavirus quanto contro le varianti più vecchie. Questa è la conclusione di uno studio del La Jolla Institute of Immunology e dell'Università della California, San Diego (USA).

Queste cellule immunitarie, a differenza degli anticorpi, non impediscono a una persona di contrarre nuovamente l'infezione. Tuttavia, se acquisiscono un nuovo ceppo, le cellule immunitarie aiutano ad eliminare rapidamente il virus e prevenire gravi infezioni.

"Questi dati forniscono notizie positive date le preoccupazioni circa l'impatto delle nuove varianti", concludono gli autori della ricerca in un articolo scientifico presentato come pre-pubblicazione sul server bioRxiv.

I ricercatori hanno analizzato l'attività delle cellule immunitarie CD4 + e CD8 + contro quattro varianti del virus SARS-CoV-2: il britannico, il sudafricano, il californiano e il brasiliano di Manaus.

I CD8 + sono responsabili della distruzione delle cellule infette, mentre i CD4 + sono cellule che aiutano la risposta immunitaria.

I risultati mostrano che, nelle persone che sono state esposte a varianti precedenti del coronavirus, "le risposte delle cellule immunitarie sono fondamentali per gestire gli effetti di quelle varianti", concludono i ricercatori.

Questi risultati arrivano la stessa settimana in cui un altro studio ha avvertito che la variante Manaus potrebbe essere in grado di eludere gli anticorpi neutralizzanti prodotti dai vaccini.

Questa scoperta significherebbe che l'inoculazione con i vaccini non raggiungerebbe l'immunità di gregge ansiosamente attesa, come hanno proposto le autorità sanitarie. È proprio dietro questa idea che i vaccini possono produrre l'immunità della mandria che i governi stanno spingendo i vaccini COVID sulla popolazione.

Secondo questo studio, gli anticorpi neutralizzanti sono ridotti a un sesto dopo la prima infezione e tra il 25 e il 61% delle persone che hanno avuto COVID sono suscettibili di reinfezione con la variante P.1.

Inoltre, la variante sudafricana ha mostrato la capacità di eludere parzialmente gli anticorpi neutralizzanti acquisiti contro le varianti precedenti.

La variante P.1 è già stata trovata in almeno 19 paesi. Il sudafricano, in più di 40 paesi. Se tali varianti dovessero diffondersi ulteriormente potrebbero compromettere il proposto “passaporto vaccinale” che è in fase di elaborazione e che verrà imposto come condizione per lavorare e viaggiare.

Come mostra questo studio, le persone che sono state vaccinate potrebbero essere reinfettate con queste varianti, rendendo i vaccini inutili.

L'unica immunità che sembra fornire protezione contro tutte le varianti COVID è quella che le persone acquisiscono dopo essere state esposte a COVID. Questo è il motivo per cui è più importante che mai capire che i blocchi sono strumenti inefficienti per porre fine alla pandemia.

Il confinamento non solo non aiuta a fermare la diffusione dell'infezione, ma non riesce nemmeno a creare l'immunità naturale della mandria, l'unico vero protettore contro le nuove varianti.

Fonte:  https://real-agenda.com/

®wld

La guerra nella nebbia: la prova delle maschere e i blocchi non hanno valore

 

Postato da: Dr.Joseph Mercola

C'è una buona ragione per cui la Bibbia avverte: "Dove non c'è visione, il popolo perisce" (Prov. 29:18). Nel caso del colpo di stato della Tecnocrazia, chi non vedrà, non potrà vedere. La loro schiavitù tecnocratica sarà sulle loro stesse teste. Abbiamo avvertito dall'inizio del panico pandemico che l'intero schema era una frode intenzionale.

Ci sono proteste giganti in tutto il mondo che chiedono la cessazione dei blocchi e la restituzione della libertà. Quei manifestanti possono non avere alcuna comprensione del quadro generale, ma comprendono il dolore della disoccupazione, della privazione sociale, delle relazioni rovinate e della fame. ⁃ TN Editor

La "guerra nella nebbia" è un termine usato per descrivere l'incertezza, il caos e la confusione che possono verificarsi durante la battaglia. Ciò che pensavi fosse vero entrando in battaglia potrebbe essere capovolto, offuscando il tuo giudizio mentre cerchi di prendere decisioni in una sorta di realtà sospesa.

In questo momento stai vivendo una guerra nel mezzo di una nebbia  - una nebbia di guerra COVID - secondo Jeffrey Tucker, direttore editoriale dell'American Institute for Economic Research (AIER): "Spesso non è chiaro chi sta prendendo decisioni e perché, e cosa le relazioni sono tra le strategie e gli obiettivi. Anche la logica può diventare sfuggente poiché la frustrazione e il disorientamento sostituiscono la chiarezza e la razionalità". ¹

Questa descrizione è tipicamente riservata al disorientamento della battaglia, ma ora si applica in modo inquietante bene alla nebbia che circonda la mitigazione della malattia COVID-19. Se desideri un esempio concreto, guarda la sequenza temporale del video sopra, che ti porta da gennaio 2020, quando l'uso delle maschere era sconsigliato, a dicembre 2020, quando le maschere sono diventate obbligatorie in molte aree. ²

Marzo: le maschere per il viso non possono proteggere dal nuovo coronavirus

Nel febbraio 2020, Christine Francis, consulente per la prevenzione e il controllo delle infezioni presso la sede dell'Organizzazione mondiale della sanità, è stata descritta in un video, mostrando una maschera usa e getta. Ha detto: "Maschere mediche come questa non possono proteggere dal nuovo coronavirus se usate da sole ... L'OMS raccomanda l'uso di maschere solo in casi specifici". ³

Questi casi specifici includono se hai tosse, febbre o difficoltà a respirare. In altre parole, se sei attivamente malato e mostri sintomi. "Se non hai questi sintomi, non devi indossare maschere perché non ci sono prove che proteggano le persone che non sono malate", ha continuato.

Nel marzo 2020, il Surgeon General degli Stati Uniti ha accettato pubblicamente, twittando un messaggio in cui si afferma: "Sul serio, gente, smettetela di comprare maschere!" e proseguendo dicendo che non sono efficaci nell'impedire al grande pubblico di contrarre il coronavirus. ⁴  Al 31 marzo 2020, l'OMS sconsigliava ancora l'uso di maschere per il viso per le persone senza sintomi, affermando che "non esiste alcuna prova" che tale utilizzo della maschera prevenga la trasmissione di COVID-19. ⁵

Giugno: il pubblico dovrebbe indossare una maschera per il viso

Entro il 6 giugno 2020, la retorica era cambiata. Citando "l'evidenza in evoluzione", l'OMS ha invertito la sua raccomandazione, con Tedros Adhanom Ghebreyesus, direttore generale dell'OMS, che consiglia ai governi di incoraggiare il pubblico in generale a indossare maschere dove c'è una trasmissione diffusa e l'allontanamento fisico è difficile. ⁶

Questo incoraggiamento si è trasformato in mandati in molte aree, con  minacce di multe  per coloro che non si sono conformati. Nella contea di Humboldt, in California, ad esempio, chiunque abbia violato l'ordine di indossare coperture per il viso in pubblico potrebbe essere multato da $ 50 a $ 1.000 e / o affrontare 90 giorni di carcere per ogni giorno in cui si è verificato il reato. ⁷

A Salem, nel Massachusetts, potresti anche essere multato per non aver indossato una maschera in pubblico, comprese le aree comuni all'interno di un condominio. ⁸  Qual è l'evidenza in evoluzione a cui si riferiva l'OMS che li ha indotti a invertire la loro posizione sulle maschere per il pubblico in buona salute in un periodo di soli due mesi? Ciò non è chiaro, ma si è verificato uno sviluppo interessante.

CHI: trasmissione asintomatica "molto rara"

Durante un briefing con la stampa dell'8 giugno 2020 - appena due giorni dopo che Ghebreyesus aveva consigliato alle persone sane di iniziare a indossare maschere - Maria Van Kerkhove, responsabile tecnico dell'OMS per la pandemia COVID-19, ha chiarito che le persone che hanno COVID-19 senza alcun i sintomi  trasmettono “raramente” la malattia  ad altri. ⁹

Le linee guida provvisorie dell'OMS del 5 giugno 2020 supportano la dichiarazione di Kerkhove, osservando: "Gli studi completi sulla trasmissione da individui asintomatici sono difficili da condurre, ma le prove disponibili dal tracciamento dei contatti riportate dagli Stati membri suggeriscono che le persone con infezione asintomatica hanno molte meno probabilità di trasmettere il virus rispetto a coloro che sviluppano i sintomi. " ¹⁰

Se questo è il caso, tuttavia, la raccomandazione che le persone sane e asintomatiche indossino maschere per il viso o siano rinchiuse nelle loro case non ha senso, evidenziando solo un caso della "nebbia COVID" in corso.

Per non essere richiamato sulle loro sfacciate contraddizioni, il 9 giugno 2020, il dottor Mike Ryan, direttore esecutivo del programma di emergenza dell'OMS, ha rapidamente fatto marcia indietro la dichiarazione di Van Kerkhove, dicendo che le osservazioni erano "male interpretate o forse non abbiamo usato le più elegante parole per spiegarlo. " ¹¹  Van Kerkhove ha anche affermato che i dati che ha menzionato provenivano solo da un "piccolo sottoinsieme di studi" e ha aggiunto: ¹²

“Non stavo affermando una politica dell'OMS o qualcosa del genere. Stavo solo cercando di articolare ciò che sappiamo. E in questo, ho usato la frase "molto raro" e penso che sia un malinteso affermare che la trasmissione asintomatica a livello globale è molto rara".

10 milioni di persone, non un caso di trasmissione asintomatica

Dopo la debacle della diffusione asintomatica dell'OMS, il discorso su questo argomento si è notevolmente attenuato. ¹³  Ma, in silenzio, uno studio fondamentale che ha coinvolto 9.899.828 milioni di residenti di Wuhan, in Cina, è stato pubblicato su Nature Communications. ¹⁴  I partecipanti sono stati testati per COVID-19 tra il 14 maggio 2020 e il 1 giugno 2020.

Non sono stati identificati nuovi casi sintomatici e 300 casi asintomatici. Tra i 300 casi asintomatici, sono stati identificati 1.174 contatti stretti e nessuno di loro è risultato positivo per COVID-19.

Inoltre, dei 34.424 partecipanti con una storia di COVID-19, 107 individui (0,31%) sono risultati nuovamente positivi, ma, cosa importante, nessuno era sintomatico. Come notato dagli autori, "le colture di virus erano negative per tutti i casi asintomatici positivi e ripositivi, indicando l'assenza di "virus vitale" nei casi positivi rilevati in questo studio". ¹⁵  Tucker ha spiegato: ¹⁶

“La conclusione non è che la diffusione asintomatica sia rara o che la scienza sia incerta. Lo studio ha rivelato qualcosa che non accade quasi mai in questo tipo di studi. Non c'era un caso documentato. Dimentica i rari. Dimentica anche il precedente suggerimento di Fauci secondo cui la trasmissione asintomatica esiste ma non guida la diffusione. Sostituisci tutto ciò con: mai. Almeno non in questo studio per 10.000.000".

Una meta-analisi di 21.708 persone a rischio, di cui 663 positive per COVID-19 e 111 asintomatiche, ha anche scoperto che i tassi di trasmissione asintomatica possono effettivamente essere "inferiori a quelli di molti studi altamente pubblicizzati". ¹⁷  Hanno suggerito che la prevalenza di casi di COVID-19 asintomatico è di 1 su 6 e hanno scoperto che il rischio relativo di trasmissione asintomatica era del 42% inferiore al rischio di trasmissione sintomatica.

In una versione prestampata del loro studio, i ricercatori hanno osservato: "Le nostre stime della proporzione di casi asintomatici e della loro velocità di trasmissione suggeriscono che è improbabile che la diffusione asintomatica sia un fattore determinante per i cluster o la trasmissione comunitaria dell'infezione ..." ¹⁸  Come ha osservato Tucker: ¹⁹

“Continuiamo a sentire come dovremmo seguire la scienza. Il reclamo è ormai stanco. Sappiamo cosa sta realmente accadendo.

La lobby del lockdown ignora tutto ciò che contraddice la loro narrativa, preferendo aneddoti non verificati a un vero studio scientifico di 10 milioni di residenti in quello che è stato il primo grande hotspot al mondo per la malattia che stiamo cercando di gestire. Ti aspetteresti che questo studio sia un'enorme notizia internazionale. Per quanto ne so, viene ignorato."

Se la diffusione asintomatica è rara, perché maschere e blocchi?

La diffusione asintomatica diffusa è l'unica ragione per cui i blocchi e l'uso di maschere tra i sani hanno senso. Per mesi, i funzionari sanitari hanno perpetuato il mito della diffusione asintomatica per aumentare la paura.

Ora, poiché le persone sono sempre più desiderose di tornare a un certo senso di normalità,  si dice che un ceppo di SARS-CoV-2 mutato , che è presumibilmente più virulento, sia emerso e abbia portato a nuove e più severe restrizioni di blocco nel Regno Unito ²⁰

Questa perpetuazione della paura si è estesa ben oltre lo scopo iniziale dei blocchi, che era quello di appiattire la curva ed evitare di sovraccaricare gli ospedali. Come ha sottolineato Tucker, tuttavia, questo è gradualmente cambiato in modo tale che ora dobbiamo affrontare blocchi a tempo indeterminato: ²¹

“Il primo round di blocchi non riguardava la soppressione del virus, ma il rallentamento per un motivo: preservare la capacità dell'ospedale. Se e in che misura la "curva" sia stata effettivamente appiattita sarà probabilmente discusso per anni, ma a quel tempo non si trattava di estinguere il virus. Il volume delle curve, alte e veloci o corte e lunghe, era lo stesso in entrambi i casi. Le persone avrebbero preso il bug fino a quando non si fosse esaurito (immunità di gregge).

Gradualmente, e talvolta quasi impercettibilmente, la logica dei blocchi è cambiata. L'appiattimento delle curve è diventato un fine in sé, a parte la capacità ospedaliera. Forse questo era perché il problema dell'affollamento degli ospedali era estremamente localizzato in due distretti di New York mentre gli ospedali di tutto il paese venivano svuotati per i pazienti che non si presentavano: 350 ospedali licenziati i lavoratori".

La scienza è ciò che dovrebbe essere usato per dettare la politica, ma non è questo che sta accadendo. I test in corso su persone asintomatiche si stanno aggiungendo al problema, poiché i test della reazione a catena della polimerasi a trascrizione inversa (RT-PCR) vengono utilizzati anche come giustificazione per tenere bloccate ampie porzioni del mondo.

Il problema è che un test PCR positivo   non significa che sia presente un'infezione attiva. Il tampone PCR raccoglie l'RNA dalla cavità nasale. Questo RNA viene quindi trascritto al contrario nel DNA. Tuttavia, gli snippet genetici sono così piccoli che devono essere amplificati per diventare distinguibili.

Ciò che fa è amplificare qualsiasi sequenza, anche insignificante, di DNA virale che potrebbe essere presente al punto che il test risulta "positivo", anche se la carica virale è estremamente bassa o il virus è inattivo. Questi casi "positivi" stanno mantenendo viva la narrativa sulla pandemia.

Caso in questione, tra il 22 marzo e il 4 aprile 2020, 215 donne incinte ricoverate in un ospedale di New York City sono state sottoposte a screening al momento del ricovero per i sintomi di COVID-19 e testate per il virus. Solo l'1,9% delle donne presentava febbre o altri sintomi di COVID-19 e tutte quelle donne sono risultate positive.

Delle restanti donne che sono state testate anche se non avevano sintomi, il 13,7% era positivo. Ciò significa che, nel complesso, l'87,9% delle donne risultate positive al test per SARS-CoV-2 non presentava sintomi, ²²  e la ricerca travolgente suggerisce che probabilmente non avrebbero trasmesso il virus nemmeno ad altri.

Le maschere sono inefficaci

Cosa dice la scienza sulle maschere per prevenire l'infezione da COVID-19? Il primo studio controllato randomizzato di oltre 6.000 persone per valutare l'efficacia delle maschere chirurgiche contro l'infezione da SARS-CoV-2 ha rilevato che le maschere non hanno ridotto in modo statisticamente significativo l'incidenza dell'infezione.

Il "Danmask-19 Trial", pubblicato il 18 novembre 2020 negli Annals of Internal Medicine, ^{23 ha}  rilevato che tra i portatori di maschere l'1,8% (42 partecipanti) è risultato positivo per SARS-CoV-2, rispetto al 2,1% (53 ) tra i controlli. Quando hanno rimosso le persone che hanno riferito di non aderire alle raccomandazioni per l'uso, i risultati sono rimasti gli stessi - 1,8% (40 persone), il che suggerisce che l'adesione non fa alcuna differenza significativa.

Rational Ground ha anche esaminato i casi COVID-19 dal 1 maggio 2020 al 15 dicembre 2020, in tutti i 50 stati degli Stati Uniti, con e senza  mandato di maschera . Tra gli stati senza mandato di maschera, sono stati contati 17 casi ogni 100.000 persone al giorno, rispetto ai 27 casi ogni 100.000 persone al giorno negli stati con mandato di maschera ²⁴  - I casi COVID-19 erano più alti nelle aree con mandati di maschera che senza.

I risultati mettono ulteriormente in dubbio l'efficacia delle maschere obbligatorie per prevenire il COVID-19, così come un'indagine caso-controllo su persone con COVID-19 che hanno visitato 11 strutture sanitarie statunitensi. Il rapporto dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie ha rivelato i fattori associati alla contrazione della malattia, ²⁵  compreso l'uso di coperture facciali in tessuto o maschere nei 14 giorni prima di ammalarsi.

La maggioranza di loro - il  70,6% - ha riferito di aver indossato “sempre” una maschera , ma si è comunque ammalata. Tra gli intervistati che si sono ammalati, 108, ovvero il 70,6%, hanno affermato di indossare sempre una maschera, rispetto a sei, o il 3,9%, che hanno affermato di "non farlo mai", e altri sei, o il 3,9%, che hanno affermato di "raramente "Ha fatto.

Nel complesso, ciò mostra che, degli adulti sintomatici con COVID-19, il 70,6% indossava sempre una maschera e si ammalava ancora, rispetto al 7,8% di quelli che lo facevano raramente o mai. ²⁶

Vedere attraverso la nebbia

Un'abbondanza di prove suggerisce che bloccare l'uso di maschere salutari e obbligatorie per coloro che non hanno sintomi è irrazionale, nella migliore delle ipotesi, e pericoloso, nel peggiore dei casi, considerando che sia le maschere che i blocchi sono associati a  effetti negativi  propri. ²⁷  Secondo Tucker: ²⁸

“Con una solida evidenza che la diffusione asintomatica non ha senso, dobbiamo chiederci: chi prende le decisioni e perché? Di nuovo, questo mi riporta alla metafora della nebbia. Stiamo tutti sperimentando confusione e incertezza sulla precisa relazione tra le strategie e gli obiettivi di una panoplia di regolamenti e stringenze che ci circondano.

Anche la logica è diventata elusiva - persino confutata - poiché la frustrazione e il disorientamento hanno sostituito ciò che ricordiamo vagamente come chiarezza e razionalità della vita quotidiana".

Vivere in una tale nebbia può intimidire, ma lo scopo di questo articolo non è quello di diffondere più paura ma, piuttosto, di potenziarti con le informazioni. La guerra della nebbia, dopotutto, non è sempre un impedimento. Può anche essere usato per ottenere un vantaggio, ²⁹  e  vedere attraverso la nebbia  è il primo passo per vincere la guerra.

Leggi la storia completa qui ...

Pubblicato su: https://www.technocracy.news/

®wld

La porta USB del tuo corpo (Computer?)

  

I vaccini a mRNA COVID-19 potrebbero essere pericolosi a lungo termine?

"C'è una corsa per far vaccinare il pubblico, quindi siamo disposti a correre più rischi."

Di MAAYAN JAFFE-HOFFMAN

Vaccino contro il coronavirus in fase di sviluppo (illustrativo)

(credito fotografico: DADO RUVIC / REUTERS)

Gli israeliani hanno festeggiato venerdì quando il primo ministro Benjamin Netanyahu ha annunciato che il paese aveva firmato un accordo con Pfizer Inc. per acquistare il suo nuovo vaccino contro il coronavirus. Ma resta il fatto che se Pfizer avrà successo - o Moderna, con cui anche Israele ha un contratto - questi saranno i primi vaccini a RNA messaggero (mRNA) immessi sul mercato per pazienti umani.

Per ricevere l'approvazione della Food and Drug Administration, le aziende dovranno dimostrare che non ci sono effetti negativi sulla salute immediati oa breve termine derivanti dall'assunzione dei vaccini. Ma quando il mondo inizierà a inocularsi con questi vaccini completamente nuovi e rivoluzionari, non saprà praticamente nulla dei loro effetti a lungo termine.

"C'è una corsa per far vaccinare il pubblico, quindi siamo disposti a correre più rischi", ha detto al Jerusalem Post Tal Brosh, capo dell'unità per le malattie infettive dell'ospedale Samson Assuta Ashdod.

Quando Moderna stava terminando la sua sperimentazione di fase I, The Independent ha scritto sul vaccino e lo ha descritto in questo modo: "Utilizza una sequenza di materiale genetico di RNA prodotto in un laboratorio che, quando iniettato nel tuo corpo, deve invadere le tue cellule e dirottare le tue il meccanismo di produzione delle proteine ​​delle cellule chiamato ribosomi per produrre i componenti virali che successivamente addestrano il tuo sistema immunitario a combattere il virus ".

"In questo caso, l'mRNA-1273 di Moderna è programmato per far produrre alle cellule la famigerata proteina spike del coronavirus che conferisce al virus il suo aspetto simile a una corona (corona è corona in latino) da cui prende il nome", ha scritto The Independent.

 

 

Brosh ha detto che questo non significa che il vaccino cambi il codice genetico delle persone. Piuttosto, ha detto che è più simile a un dispositivo USB (l'mRNA) che viene inserito in un computer (il tuo corpo). Non influisce sul disco rigido del computer ma esegue un determinato programma. 

 

Ma ha riconosciuto che ci sono rischi unici e sconosciuti per i vaccini a RNA messaggero, comprese le risposte infiammatorie locali e sistemiche che potrebbero portare a condizioni autoimmuni.

Un articolo pubblicato dal National Center for Biotechnology Information, una divisione del National Institutes of Health, ha affermato che altri rischi includono la bio-distribuzione e la persistenza dell'espressione dell'immunogeno indotto; possibile sviluppo di anticorpi autoreattivi; ed effetti tossici di eventuali nucleotidi non nativi e componenti del sistema di rilascio.

Brosh ha confrontato il vaccino con mRNA ai vaccini tradizionali, come quelli per l'influenza, che utilizzano un virus inattivato che è stato distrutto dal calore o da sostanze chimiche per suscitare una risposta immunitaria senza infettare il ricevente. Altri, come il morbillo o la parotite, usano un virus indebolito che non è in grado di ferirti ma può comunque allenare il tuo sistema immunitario a combatterlo.

AstraZeneca dell'Università di Oxford, Sputnik V del russo e Brilife dell'Istituto israeliano per la ricerca biologica sono tutti basati su tecnologie più tradizionali.

MA MICHAL LINIAL, professore di chimica biologica presso l'Università Ebraica di Gerusalemme, ha detto al Post che crede che non ci siano motivi di preoccupazione.

Linial ha spiegato che “l'mRNA è una molecola molto fragile, il che significa che può essere distrutta molto facilmente ... Se metti l'mRNA sul tavolo, per esempio, in un minuto non ci sarà alcun residuo di mRNA. Questo è in contrasto con il DNA, che è stabile quanto si ottiene. "

Ha detto che questa fragilità è vera per l'mRNA di qualsiasi essere vivente, sia che appartenga a una pianta, un batterio, un virus o un essere umano.

In quanto tale, ha detto che la preoccupazione non dovrebbe essere che l'mRNA non entri nelle cellule e invece rimarrà all'esterno, fluttuando nel corpo e causando un qualche tipo di reazione. Piuttosto la preoccupazione dovrebbe essere che se non entra nelle cellule, si disintegrerà e quindi sarà inefficace.

Ha detto che mentre Moderna e Pfizer si basano su nuove tecnologie di vaccini, chiedono ai nostri corpi di fare qualcosa che fanno ogni giorno: la sintesi proteica, il processo in cui le cellule producono proteine.

Moderna e Pfizer stanno semplicemente fornendo una specifica sequenza di mRNA alle nostre cellule. Una volta che l'mRNA è nella cellula, la biologia umana prende il sopravvento. I ribosomi leggono il codice e costruiscono la proteina e le cellule esprimono la proteina nel corpo.

Linial ha detto che crede che il motivo per cui nessun vaccino a mRNA è stato ancora sviluppato è perché non c'era bisogno di muoversi così velocemente su un vaccino fino a quando non è arrivato COVID-19. Ha notato che la maggior parte dei vaccini che le persone prendono oggi sono stati sviluppati decenni fa.

Ha detto che le sue preoccupazioni hanno meno a che fare con l'uso dell'mRNA e più con l'efficacia a lungo termine del vaccino, così come altre sfide che potrebbero far andare storto qualcosa e portare le persone a credere di essere vaccinate quando lo sono. non.

Ad esempio, ha detto che poiché l'mRNA è così fragile, il vaccino Pfizer deve essere conservato a una temperatura negativa di 70 gradi Celsius. Se l'ambiente ideale non viene mantenuto, il vaccino potrebbe "deteriorarsi" e diventare inefficace.

Inoltre, ha detto che restano molte domande, ad esempio se questi vaccini saranno davvero in grado di montare una risposta immunitaria sufficientemente protettiva e per quanto tempo durerà quell'immunità.

"Sarebbe il peggiore [scenario] se le persone si comportassero come se fossero immuni ma possono ancora essere infettate", ha detto Linial.

Brosh ha aggiunto che il paese e il mondo dovrebbero essere cauti nei confronti dei candidati vaccini fino a quando i risultati finali dei loro studi di Fase III non saranno sottoposti a revisione paritaria e pubblicati. Ma ha detto che una volta pubblicati quegli studi e approvati i vaccini, sarà OK prenderli.

"Avremo un profilo di sicurezza solo per un certo numero di mesi, quindi se c'è un effetto a lungo termine dopo due anni, non possiamo saperlo", ha detto Brosh, aggiungendo che potremmo aspettare due anni per scoprirli, "ma poi avremmo il coronavirus per altri due anni ".

Linial ha espresso sentimenti simili: “I vaccini classici sono stati progettati per impiegare 10 anni per svilupparsi. Non credo che il mondo possa aspettare un vaccino classico ".

Ma quando le è stato chiesto se avrebbe preso subito il vaccino, ha risposto: "Non lo prenderò immediatamente, probabilmente non almeno per il prossimo anno", ha detto al Post. "Dobbiamo aspettare e vedere se funziona davvero."

Fonte: https://www.jpost.com/health-science/could-an-mrna-vaccine-be-dangerous-in-the-long-term-649253

***************************************** 

Articoli correlati:  

Il vaccino COVID aprirà la porta a un incubo di sorveglianza degno di Nineteen Eighty-Four. 

Vi stanno nascondendo la gravità della situazione! Guardate i dati: sarà un 2021 tragico

 

®wld