Visualizzazione post con etichetta biodiversità. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta biodiversità. Mostra tutti i post

martedì 18 aprile 2023

Mangia i tuoi v-a-c-c-i-n-i: alimenti per la terapia genica mRNA?

L'idea di mangiare la tecnologia dei v-a-c-c-i-n-i attraverso piante e animali non è nuova. Transumani e tecnocrati sono intenti a impossessarsi di tutto il materiale genetico sulla terra almeno dal 1992 con l'avvento dello sviluppo sostenibile e dell'Agenda 21, dove il termine biodiversità è stato ridefinito come "manipolazione genetica". ⁃ Editore TN

"Ho documenti del NIH - dal 2002 - che parlano di integrazione di v-a-c-c-i-n-i negli alimenti", ha annunciato l'avvocato Tom Renz in un intervista illuminante con la dottoressa Naomi Wolf. “Hanno lavorato per integrare questi [v-a-c-c-i-n-i] nel nostro approvvigionamento alimentare. Ci stanno lavorando da almeno due decenni.

Signor Renz portato le ricevute nel suo ultimo pezzo di Substack:

"Ecco un articolo pubblicato sul NIH (sai – dal nostro governo) parlando di alimenti 'sotto richiesta' da modificare geneticamente per diventare v-a-c-c-i-n-i commestibili – DAL 2013”, ha scritto. "Il fatto che il cibo possa essere modificato per agire da v-a-c-c-i-n-o non è discutibile".

E secondo il recente tweet dell'avvocato Renz, "i lobbisti delle associazioni di allevatori e suini in diversi stati hanno CONFERMATO che QUESTO MESE useranno v-a-c-c-i-n-i a mRNA nei maiali e nelle mucche".

“Gates, l'OMS, un sacco di queste università: stanno tutte parlando di includere le v-a-c-c-i-n-a-z-i-o-n-i mRNA come parte del cibo. Modificheranno i geni di questi alimenti per renderli v-a-c-c-i-n-i a mRNA ", ha avvertito questo video.

Ma Missouri HB 1169 cerca di contrastare tale sforzo. È stato descritto come "uno dei disegni di legge più controversi della storia", ma tutto ciò che è è un disegno di legge sull'etichettatura. Non vieta nulla. Hai tutto il diritto di sapere se un prodotto alimentare è un prodotto di terapia genica. Quindi, se questo disegno di legge viene approvato, è una grande vittoria per il consenso informato e, con ogni probabilità, per il nostro benessere. L'intera fattura di due pagine è disponibile per leggi su DailyClout. Ecco un estratto:
 
 
Qualsiasi prodotto che è stato creato per agire come, o esposto a processi che potrebbero portare il prodotto ad agire potenzialmente come una terapia genica o che potrebbe altrimenti avere un impatto, alterare o introdurre materiale genetico o un cambiamento genetico nell'utente del prodotto , le persone esposte al prodotto o le persone esposte ad altri che hanno utilizzato il prodotto devono essere etichettate in modo ben visibile con le parole "Potenziale prodotto di terapia genica" a meno che il prodotto non sia noto per essere un prodotto di terapia genica.

Devono essere adottate misure ragionevoli per garantire che il potenziale acquirente o utilizzatore del prodotto sia informato della presenza di questa etichetta. Se un prodotto è noto per essere un prodotto di terapia genica, il prodotto deve essere etichettato in modo ben visibile con le parole "Prodotto di terapia genica". Le disposizioni di questa sezione devono essere interpretate liberamente a favore della divulgazione di qualsiasi potenziale prodotto di terapia genica.

*

Il disegno di legge è stato scritto in modo da "essere il più facile possibile da approvare e il più difficile da opporsi", ha affermato l'avvocato Renz.

Missouri HB 1169 fa tre cose:

1.) "Richiede l'etichettatura e la divulgazione di qualsiasi prodotto che abbia qualità di terapia genica".

2.) “Richiede che se si dispone di un prodotto sul mercato che ha qualità di terapia genica, chiunque possa chiamare l'azienda e dire: 'ehi, come si diffonde? 'Perde? Si diffonde attraverso il contatto, attraverso il contatto sessuale? O c'è un modo in cui questo può diffondersi?' E devono rivelarlo.

3.) “Richiede il consenso informato. E il consenso informato include eventi gravi o eventi avversi di particolare interesse. … E richiede il consenso informato prima che ti venga dato qualcosa con la terapia genica o la proprietà medicinale.

“Quindi non è difficile”, ha sottolineato l'avvocato Renz.

“Non credo che questo sia un disegno di legge democratico o repubblicano. È sponsorizzato da un repubblicano (Rappresentante Holly Jones) ma dovrebbe essere universalmente supportato.” Tuttavia, "[t] suo è diventato il disegno di legge più controverso nella storia del Missouri", si è lamentato. "Tutto ciò che chiediamo è trasparenza e divulgazione".

Ora, il settore farmaceutico non può uscire allo scoperto e opporsi alla trasparenza e alla divulgazione. Quindi avrebbero bisogno della comunità agricola per avere le spalle. Ricorda, Bill Gates e il PCC sono i due maggiori detentori dell'agricoltura in America. “Quindi questi ragazzi [Gates e PCC] lanciano soldi a questi ragazzi [associazioni agricole] - comprano questi ragazzi. Non rappresentano gli agricoltori locali”, ha affermato avvocato Renz.

Ma ecco il motivo per cui questo disegno di legge è così importante.

Se l'avvocato Tom Renz aiuta a passare Missouri HB 1169, "quelle divulgazioni e la capacità di ottenere tali informazioni (è la terapia genica nel mio cibo?) si applicano a livello globale." Lui ha spiegato. “Quindi, se possiamo vincere in uno stato, la verità nel Missouri è la verità nell'Iowa. Quindi dobbiamo convincere tutti sul pianeta a chiamare questi ragazzi, dicendo loro che devi passare questo - devi difendere noi persone. Tutto ciò che è - è trasparenza e divulgazione. Non lo vietiamo nemmeno. Possono ancora produrre i loro cibi velenosi. Devo solo sapere se li sto mangiando.

E se devono contrassegnare ed etichettare gli alimenti con la terapia genica in quanto tale, il gioco è fatto. Uccide l'assorbimento di tali prodotti alimentari.

Quindi, che tu sia nel Missouri, in Iowa, nel Regno Unito o in Australia, devi contribuire a spingere l'HB 1169 oltre il traguardo.

Perché, come ha detto Tom, se il disegno di legge passa in Iowa, "quelle rivelazioni e la possibilità di ottenere tali informazioni si applicano a livello globale". COSÌ, condividi questo disegno di legge sui social media, chiama i tuoi legislatori locali - chiedi ai tuoi rappresentanti perché un disegno di legge simile a HB 1169 non se ne discute nel collo dei boschi.

Il modo più semplice per farlo è votare sull'interattivo DailyClout 'Billcam' sotto per mostrare il tuo sostegno o opposizione. Puoi inviare il disegno di legge tramite i social media e twittare lo sponsor del disegno di legge o il tuo rappresentante.

Leggi la storia completa qui ...

Pubblicato sul sito web: https://it.technocracy.news/

®wld 

martedì 24 novembre 2020

21 novembre 2020 ricorre la FESTA degli ALBERI

di: SDEI/SERGIO 

Gentili e attenti LETTORI, oggi 21 novembre 2020 ricorre la FESTA degli ALBERI presenti sul Pianeta TERRA da milioni di ANNI, delle CREATURE viventi quindi molto ANTICHE e SPECIALI che con la loro FOTOSINTESI clorofilliana permettono anche la VITA del MONDO ANIMALE del quale NOI facciamo parte.

Per questo è nostro DOVERE rispettarle-tutelarle-ringraziarle PERCHE' senza di LORO non saremmo QUI, pertanto leggere che vengono ogni anno distrutti 10.000.000 di Km2 di FORESTE primarie vecchie di migliaia di ANNI, ci fa CAPIRE che l'UMANITA' di fatto si sta "SUICIDANDO".

Fortunatamente GRAZIE ad una SENSIBILITA' ambientale SEMPRE più diffusa e radicata, numerose NAZIONI e tantissime COMUNITA' si sono attivate attuando numerosi RIMBOSCHIMENTI che però impiegheranno molto TEMPO per crescere, ma questa rimane l' unica SOLUZIONE per "compensare" la gravissima perdita di BIODIVERSITA' vegetale mondiale.

Ecco il PERCHE'  anche nella nostra CONSULTA Comunale questo TEMA è uno dei più trattati e discussi e continueremo sicuramente a farlo anche nel prossimo 2021 !!!

Concludo rendendovi partecipi di alcuni simpatici e saggi AFORISMI sulle PIANTE, e della visione di alcune foto di un FOSSILE vivente originario dell' HIMALAYA, che è un imponente GINKO BILOBA di 35 anni presente nel nostro piccolo giardino familiare assieme a un maestoso FAGGIO rosso:  

- le FORESTE precedono i POPOLI, i DESERTI li seguono (Francois-Renè di CHATEAUBRIAND);

- un ALBERO è conosciuto per i suoi FRUTTI, un UOMO per le sue AZIONI (Basilio MAGNO);

- fa più RUMORE un ALBERO che CADE, che un' intera FORESTA che CRESCE (LAOZI).

BUONA VITA e TANTA SALUTE

SDEI/Sergio

 

*******************************************

Corsivo mio:

Si è sempre pensato che l'uomo fosse sopra la catena alimentare (forse) ma, non certo il più longevo, gli alberi (nostri fratelli di viaggio su questa isola) sono molto più longevi, alcuni alberi superano i diversi secoli alcuni anche mille anni.  In questo LINK, ci sono alcuni riferimenti sui 12 alberi più antichi del mondo.

®wld 

giovedì 16 luglio 2020

GDO: Riprogrammazione genica


LA PROSSIMA FASE DELLA DISCUSSIONE OGM  


La scorsa settimana ho scritto un blog sull'ultimo trucco di IG Farbensanto per evitare intrighi legali quando (Bayer) ha acquistato Mon (ster) santo, per diventare IG Farbensanto. Non entrerò di nuovo nell'ultimo trucco. Piuttosto, c'è qualcos'altro che sta scendendo dal luccio che MW ha individuato e condiviso (e ancora, grazie!), Ed è un tale enorme doozie che devo passare. Quel qualcosa è "organismi genetici", e se ti sembra un po '"spaventoso e inquietante", è perché è molto peggio di così: 

Dopo che oltre 78 organizzazioni ambientaliste e agricole hanno firmato una lettera questa settimana chiedendo una moratoria sulla tecnologia del gene drive, EURACTIV ha esaminato più da vicino la controversa tecnologia per scoprire di cosa si tratta e le implicazioni che contiene.
Normalmente commenterei moltissimo storie come questa, e oggi ho intenzione di commentare un po', ma non credo davvero di doverlo fare ampiamente, perché sono sicuro che i lettori regolari qui apprezzeranno piuttosto implicazioni orribili della seguente citazione dall'articolo: 

Le unità genetiche sintetiche sono una nuova forma di ingegneria genetica, creata con il metodo di ingegneria genetica CRISPR / CAS9, e hanno lo scopo di modificare o sradicare permanentemente popolazioni, o persino intere specie, in natura. 

Attualmente sono definiti come un sistema in cui elementi o tratti genetici hanno più del normale 50% di probabilità di essere ereditati, indipendentemente dal fatto che giovano o danneggino l'organismo che li eredita. 

L'idea della tecnologia di guida genica è quella di forzare l'eredità di tratti genetici dannosi. In questo modo, gli scienziati sperano di riprogrammare o sradicare specie come insetti portatori di malattie e specie invasive. 

Questa è una distinzione chiave tra GDO e organismi geneticamente modificati (OGM), che sono esplicitamente progettati per contenere la diffusione di tratti modificati. 
***

Più di recente, l'Imperial College di Londra ha creato una modifica che è stata in grado di eliminare popolazioni di zanzare portatrici di malaria negli esperimenti di laboratorio. Questo lavoro è stato finanziato dalla Bill & Melinda Gates Foundation nell'ambito del progetto Target Malaria.  

*** 

Questo è qualcosa che Martin Häusling, portavoce della politica agricola per i Verdi e membro della commissione per l'ambiente del Parlamento europeo, ha definito un "passo fondamentale per la biodiversità", avvertendo che le conseguenze a lungo termine di questa tecnologia non sono "prevedibili". 

Mareike Imken, dell'iniziativa tedesca Save Our Seeds, ha concordato dicendo che "mentre i rischi della tecnologia di guida genica non sono ancora stati valutati scientificamente, potrebbe avere un impatto enorme sugli ecosistemi già danneggiati", aggiungendo che è "irresponsabile esporre specie ed ecosistemi per ulteriori rischi“. (Enfasi aggiunta) 

Quindi, facendo bollire tutto questo, l'esperto di diffusione di virus (sia di computer che di altro tipo) Baal Gates, attraverso la sua Baal and Malicious Gates Foundation, sta finanziando la ricerca sugli organismi a trasmissione genica (GDO) nella speranza di riprogrammare le specie o semplicemente di sradicarle se sono cattivi e non ci piacciono e portano malattie cattive.

(Si noti che il criterio qui potrebbe essere applicato a qualsiasi organismo, incluso noi, e non dimentichiamo che Baal Gates è una di quelle noci di sovrappopolazione che sono state con noi dalla Repubblica Serena di Venezia.) Beh, devo confessare una parte di me è attratta dall'idea di sbarazzarsi di certe cose. In cima alla mia lista ci sarebbero ragni e serpenti (e quelle grandi cose da lucertola in Giappone).

Ma, proprio come non mi piacciono i ragni e i serpenti, mi rendo conto che fanno del bene, senon le sue versioni umane. E per quanto riguarda Baal Gates, quando penso a lui (e cerco di non farlo), penso al personaggio dei cartoni animati Peanuts Pig Pen, circondato sempre da una nuvola di polvere, sporcizia e mosche, o in questo caso, virus. 

E parlando di Baal Gates e di organismi genetici ... 

... cosa succede se, ad esempio, quei tratti di unità genetica saltano specie? Ricordo quando ho intrattenuto questa speculazione stravagante molti anni fa per quanto riguarda gli OGM, sono stato fermamente denunciato dalle "autorità scientifiche" per essere ... beh ... stravagante. Forse lo sono, e come tutte le persone bizzarre, rivendico il diritto di sbagliarmi, o semplicemente semplicemente bizzarro. In seguito si è scoperto che un paio di documenti oscuri avevano notato che alcuni tratti genetici degli OGM hanno iniziato a comparire in altri organismi.

Non ci sono mai state scuse da parte delle "autorità scientifiche". Il mio punto all'epoca era piuttosto semplice: non era come se certe cose non fossero mai passate da una specie all'altra prima. Quindi mi chiedo la stessa cosa qui: cosa succede se si modificano i geni, diciamo,una specie di rettile come serpentus baalus gatus, al fine di sradicare la specie o riprogrammarla per non sputare bile e veleno ovunque scivolasse, o meglio, per rendere velenosa la sua bile e il suo veleno.

Ma se si consente la possibilità di saltare le specie, questa modifica potrebbe passare a una specie particolarmente mortale di ragno, arachnidia sorosia e serpentus baalus gatus si priverebbe di uno dei suoi migliori amici, per non parlare di un altro vettore con cui diffondere il vetriolo e bile. 

Naturalmente, i tipi di persone coinvolte in tali ricerche non sono le persone più intelligenti e continueranno con le loro ricerche, nonostante la possibilità che possano essere catturati nei propri piani e trappole. 

In tal caso, dopo tutto, potrebbe valere la pena lasciarlo fare. 

... nah ... non lo è. Sono solo pazzi e colossalmente stupidi. 

mercoledì 13 novembre 2019

La quasi estinzione in contrapposizione alla totale estinzione

 

Lo studio suggerisce che (come si potrebbe pensare) le persone non sono infastidite dall'estinzione umana

Di John Vibes / Teoria della verità

Un recente studio di Oxford pubblicato sulla rivista Scientific Reports ha scoperto che le persone non sono affatto infastidite dalla possibilità dell'estinzione umana. Nello studio, 2.500 persone negli Stati Uniti e nel Regno Unito sono state intervistate sui loro sentimenti riguardo alla possibilità di un'apocalisse.

Agli intervistati è stato chiesto di classificare quanto pensavano fossero potenziali scenari per il giorno del giudizio. In un test molto semplice, sono stati dati tre scenari, uno in cui l'intera specie umana è stata spazzata via da una catastrofe globale, un'altra in cui solo l'80% delle specie è stata spazzata via, e un'altra in cui non accade nulla e la vita continua normalmente.

Come previsto, la scelta più popolare è stata quella di continuare la vita come se nulla fosse successo, ma le altre risposte hanno sorpreso i ricercatori. Le persone che hanno partecipato al sondaggio sembravano avere più paura di vivere in un mondo in cui l'80% delle specie erano state spazzate via rispetto all'idea che l'umanità si fosse completamente estinta.

I ricercatori hanno scritto che " Quando è stato chiesto nel modo più semplice e non qualificato, i partecipanti non trovano l'estinzione umana unicamente cattiva".

Stranamente, quando le domande sono state leggermente modificate per valutare le opinioni delle persone sull'estinzione degli animali, gli intervistati hanno concordato in modo schiacciante che una perdita totale di una specie animale era peggiore di una riduzione dell'80%.
Oltre 5000 persone hanno scaricato il nostro ebook gratuito "Suggerimenti e rituali di hacking di crescita per una vita ottimale" FARE CLIC QUI per ottenere la copia gratuita ora
I ricercatori hanno avuto diverse teorie sul perché le persone si sentissero in questo modo e non hanno trovato alcuna spiegazione per i loro risultati, ma sembra che gli intervistati abbiano risposto alle domande in base a come avrebbero vissuto la situazione come umani. È molto facile per la maggior parte degli umani considerare le morti degli animali come una statistica e dare la risposta fredda e calcolata che il 20% delle zebre nel mondo che sopravvivono a un'estinzione è meglio per il pianeta e per la biodiversità che osservare l'intera specie morire.

Tuttavia, quando si considera questa stessa domanda per la nostra stessa specie, la questione diventa molto più complicata ed emotiva. Di fronte alla questione dell'estinzione umana, la maggior parte delle persone vuole che sia rapida e indolore se accadrà, vogliono una sofferenza minima. Se accadesse qualcosa in cui l'80% della popolazione umana veniva improvvisamente spazzata via, ci sono buone probabilità che comporterebbe molta sofferenza per coloro che sono morti e anche per quelli che sono rimasti indietro.
"Concludiamo che un motivo importante per cui le persone non trovano l'estinzione in modo univoco negativo è che si concentrano sulla morte e sulla sofferenza immediate che le catastrofi causano per i compagni umani, piuttosto che sulle conseguenze a lungo termine " , afferma l'abstract dello studio.
Tuttavia, ci sono stati alcuni casi in cui gli intervistati del sondaggio hanno optato per la quasi estinzione in contrapposizione alla totale estinzione, ed è stato allora che hanno detto che le persone rimaste avrebbero creato un mondo "migliore di oggi in ogni modo immaginabile".

CREDITO IMMAGINE: Razvan Ionut Dragomirescu


domenica 1 settembre 2019

Ombre e misteri della banca delle sementi del pianeta


Agribusiness: Svalbard Global Seed Vault, ombre e misteri della banca delle sementi del pianeta 

Autore Bizzocchi Andrea

Nel libro di prossima pubblicazione Dietro le Quinte – Rivelazioni sul governo invisibile che controlla il pianeta (Bizzocchi, Pamio, Perucchietti, Uno editori, in uscita a novembre), tra i numerosi argomenti trattati, abbiamo affrontato lo Svalbard Global Seed Vault (letteralmente tradotto, “Deposito globale di semi delle Svalbard”), un argomento non strettamente di attualità dal momento che il succitato deposito è stato inaugurato già nel febbraio 2008, ma attuale come non mai alla luce degli ultimi accadimenti climatici estremi e alle possibili conseguenti implicazioni presenti e soprattutto future.

| Di che cosa si tratta |

Lo Svalbard Global Seed Vault è una sorta di cassetta di sicurezza delle sementi di tutto il mondo. Non propriamente una banca dei semi, ma una sorta doppia copia, di duplicato onnicomprensivo delle collezioni conservate nelle innumerevoli banche sparse per il pianeta.

Detto superdeposito si trova nella sconosciuta isola di Spitsbergen, che appartiene all’arcipelago delle isole Svalbard, a circa un migliaio di chilometri dal Polo Nord. La superbanca è stata attrezzata in una grotta scavata nel permafrost e l’obiettivo dichiarato è appunto la conservazione delle circa 4 milioni di diverse sementi (un vero e proprio patrimonio) che l’uomo ha sviluppato negli ultimi 10.000 anni della sua storia, ovvero dalla nascita dell’agricoltura.

Quale sarebbe la finalità ultima di tale mastodontica impresa? Le motivazioni sono molteplici ma, almeno ufficialmente, tutte riconducibili alla conservazione della biodiversità agricola a favore delle generazioni future in caso di eventuali catastrofi nucleari, scontri tra meteoriti, ma anche cambiamento climatico con le sue inondazioni, grandinate eccezionali e così via. Questo è quanto si premurano di farci sapere. Le intenzioni dunque, come sempre del resto, sono all’apparenza lodevolissime.
 
Il deposito è ultraprotetto: portoni a prova di bomba, rilevatori di movimento, pareti di cemento armato e via andando. Tutto questo, unitamente a condizioni climatiche controllate, dovrebbero (il condizionale è d’obbligo) garantire la conservazione attiva dei semi per centinaia e financo migliaia di anni (questo a seconda del tipo di cultivar ovviamente).

Lo Svalbard Global Seed Vault non è l’unica banca delle sementi al mondo, tutt’altro. Quelle di importanza rilevante sono all’incirca poco più di un migliaio. In linea di massima ogni Paese ne annovera una o più, alcune appartenente ad agenzie filogovernative mentre altre sono private. E fin qui, all’apparenza, tutto fila.

L’iniziativa del Global Seed Vault delle Svalbard è ufficialmente del governo norvegese che ne avrebbe (anche qui il condizionale è d’obbligo) finanziato la costruzione, ma appena si comincia a investigare si scopre che in realtà tra i principali promotori (con robusti contributi in denaro ovviamente) troviamo la Fondazione Rockefeller (onnipresente quando c’è da far del bene), seguita da   Monsanto Company[1] DuPont Pioneer [2] e quindi Syngenta[3] (le tre aziende che controllano oltre il 90%del mercato mondiale dell’agribusiness) nonché, tralasciandone altri della stessa risma, Mr. Bill Gates attraverso la sua fondazione caritatevole Bill & Melinda Gates Foundation. 

| La Rivoluzione Verde e gli OGM | 

Come chi si occupa di queste tematiche sa benissimo, la “fissa” del controllo dell’agricoltura da parte dei Rockfeller è di lunghissima data. La Rockfeller Foundation fu infatti la longa manus dietro la cosiddetta Rivoluzione Verde e finanziò sin dagli anni ‘70 i primi pioneristici studi di «rivoluzione agricola genetica». Lo sviluppo genetico (mappatura del gene, sequenza del genoma umano) è da sempre uno degli obiettivi dei Rockfeller (e dei loro sodali) come strumento primario per controllare le popolazioni. La genetica prese sviluppo nei laboratori nazisti sotto forma di ricerca per la purezza razziale (allora si chiamava eugenetica) e anche allora tra i principali finanziatori c’erano i Rockfeller. Con la conclusione della guerra la Rockefeller Foundation si adoperò per portare segretamente molti di questi scienziati in Usa per proseguire le loro ricerche. Questo tanto per inquadrare la questione.

Come illustrato splendidamente nel case study “The Green Revolution: Rockefeller Foundation, 1943” ad opera di Scott Kohler per il Center for Strategic Philanthropy and Civil Society della Duke University (North Carolina), l’avvio della Rivoluzione Verde partì dal Messico nei primi anni ‘40 per poi diffondersi in Colombia (1950) quindi in tutto il Sud America e in Asia (in particolare nel subcontinente indiano). Un certo Henry Kissinger (Nobel per la Pace Nobel nel 1973) sentenziò all’epoca:
«Chi controlla il petrolio controlla i Pesi, chi controlla il cibo controlla le popolazioni».
I Rockfeller, oltre al petrolio (Standard Oil) e al cibo, controllavano anche Kissinger.

Dalla progettazione alla messa in atto, la Rivoluzione Verde contemplò uno sforzo notevole. Scrive il ricercatore e autore americano William Engdahl nel suo illuminante libro Seeds of destruction[4]:
«la Fondazione Rockefeller, l’Agriculture Development Council di John D. Rockefeller III e la Fondazione Ford avevano unito le proprie forze per fondare, a Los Baños (nelle Filippine) l’IRRI (International Rice Research Institute)»,
un centro di ricerca agricolturale specializzato sul riso che divenne poi conosciuto per il suo decisivo contributo e sostegno al movimento della Rivoluzione Verde.

Del grande puzzle della Rivoluzione Verde, assieme all’IRRI, facevano parte anche il messicano CIMMYT (Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo, in inglese International Maize and Wheat Improvement Center, anche qui con il contributo della Rockfeller Foundation) e l’IITA (International Institute of Tropical Agriculture, fondato nel 1967 in Nigeria, sempre con soldi Rockefeller). Nel breve volgere di pochi decenni l’intero pianeta venne conquistato dal cosiddetto agribusinness promosso dalla Rivoluzione Verde (cioè dai Rockfeller).

Occorre capire che questo è lo schema di dominio attraverso il quale si muovono le power élite. Nel nostro caso specifico la Rockfeller Foundation si adoperò per creare un network mondiale di ricerca al fine dichiarato di ridurre la fame nel mondo. E lo schema è proprio questo: prima si crea il problema (la fame nel mondo) poi si propone la soluzione (la Rivoluzione Verde).

All’uopo si creano quindi istituzioni no profit (da loro finanziate) che prendono a collaborare tra loro promuovendo una strada comune. Vengono poi coinvolti altri soggetti (ad esempio la Fao, la Banca Mondiale, l’UNDP, United Nations Development Program) e così via.

Nel maggio 1971 ad esempio venne fondato il CGIAR (Consultative Group for International Agricultural Research), i cui obiettivi e modus operandi vennero messi a punto durante una serie di incontri privati tenutisi a Villa Serbelloni (di proprietà, e di chi altri, della Fondazione Rockfeller) il cui compito precipuo era coordinare lo sforzo per ridurre la povertà e assicurare il cibo nei Paesi in via di sviluppo attraverso 15 non-profit affiliate, le più importanti delle quali erano le succitate IRRI, CIMMYT e IITA.

Tutti questi gruppi si occupavano soprattutto di fare ricerca (la loro ricerca) e formazione (la loro formazione) educando scienziati e ricercatori sui metodi salvifici della Rivoluzione Verde (che è la loro rivoluzione). I risultati sono sotto gli occhi di tutti. L’Africa, tanto per fare un esempio, negli anni ‘60 del secolo scorso era ancora al 98% alimentarmente autosufficiente (addirittura lo era al 100% agli inizi del ‘900) mentre ora è ridotta alla fame e alla miseria più estrema.

Giusto per far capire al lettore come tutto, letteralmente tutto è parte dello stesso disegno, ecco che Norman Borlaug, l’agro-scienziato acclamato padre della Rivoluzione Verde, viene insignito nel 1970 del Nobel per la Pace. Borlaug, possiamo immaginarlo, lavorava per Rockfeller.

In breve, nel giro di pochi decenni la Fondazione Rockfeller (e i suoi accoliti) fu capace di plasmare l’intera agricoltura mondiale piegandola ai propri desiderata. Ma credere che Rockfeller o chi per lui, spenda soldi e si adoperi per il benessere delle povere popolazioni del terzo mondo (che povere non erano e lo sono diventate solo dopo essere state inserite nel meccanismo della Rivoluzione Verde e del denaro) significa essere, nella migliore delle ipotesi, terribilmente ingenui.

La Rivoluzione Verde ottenne infatti risultati ben precisi che, guarda un po’, coincidevano esattamente con i veri obiettivi dei suoi promotori. Con la Rivoluzione Verde vennero infatti diffusi semi ibridi dalle rese molto alte ma con due caratteristiche peculiari. La prima è che questi semi non si riproducono e la seconda che dipendono, per la loro crescita e protezione, da massicce iniezioni di fertilizzanti chimici, pesticidi, anticrittogamici, ecc. Il tutto, ca va sans dire, rigidamente brevettato. In breve, il contadino viene a dipendere dalle multinazionali per l’acquisto dei semi, per quello di fertilizzanti, pesticidi, fungicidi, anticrittogamici, ecc., per le royalties sui semi brevettati e così via. Dipendenza, in altre parole, da Monsanto, Sygenta, Dupont e dagli altri grandi gruppi soliti noti.

Ora, se in un mondo che pure funziona al rovescio due più due fa sempre quattro, si capisce facilmente che l’obiettivo di fondo di tutto questo è sottrarre ai contadini la produzione agricola libera, indipendente e autosufficiente, per sostituirla con quella di poche grandi, ipertrofiche megamultinazionali che controllano l’intera filiera a livello mondiale e che sono, attraverso un gioco di scatole cinesi, in mano ai soliti noti (con Rockfeller in testa). 

| Ma torniamo allo Svalbard Global Seed Vault | 

Forse a questo punto possiamo cominciare a intuire perché è stata costruita l’Arca di Noè delle sementi alle Svalbard. Le banche di sementi, secondo la FAO, sono circa 1.400 e si trovano per la maggior parte negli Stati Uniti. Ma non basta, le più grandi sono usate e possedute proprio da Monsanto, Syngenta, Dow Chemical, DuPont, che ne ricavano i corredi genetici da modificare.
Perché dunque c’era necessità di un’Arca di Noè agricola alle Svalbard, con tanto di porte corazzate e allarmi anti-intrusione, scavata nella roccia?
 
Perché questi personaggi creano una superbanca del genere? Quale futuro si aspettano? Cosa sanno che noi non sappiamo?
E se invece di un’Arca salvifica si trattasse di un vero e proprio furto ai danni delle “normali” aziende agricole e dei piccoli contadini ancora preponderanti in molti paesi del Terzo Mondo e non solo?

O forse ancora, tutto questo potrebbe avere a che fare con un clima impazzito (per loro volere e non per un climate change “naturale” così come si vuol far passare il cambiamento climatico in atto) fino ad arrivare a terremoti, uragani, alluvioni grandinate eccezionali che distruggono i raccolti, siccità, desertificazione avanzante e così via?

O forse una malattia sconosciuta che appare all’improvviso?
Tutto questo è certamente plausibile ma in realtà ci sono anche altri particolari interessanti che unitamente a ciò che abbiamo detto fino ad ora ci svelano in maniera sempre più chiara le finalità di tutto questo. 

| Eugenetica e denatalizzazione | 

L’eugenetica e la denatilizzazione sono una fissa dei Rockfeller sin dall’inizio del secolo scorso. Orbene, nel 2001 l’azienda di ingegneria genetica EPICYTE PHARMACEUTICALS INC. con sede a San Diego in California, annuncia di aver elaborato un tipo di mais geneticamente modificato contenente uno spermicida. In altre parole questo particolare tipo di mais funziona, anche, da sterilizzatore. In altre parole ancora, i maschi che se ne nutrono diventano sterili. Ma ciò che è forse maggiormente interessante è che le ricerche per arrivare a questo mais geneticamente modificato sono state sostenute da fondi dell’USDA (United States Department of Agricolture, il ministero che condivide con Monsanto i brevetti dei semi Terminator). È quello che si scriveva poc’anzi: alla fine tutti questi soggetti fanno parte dello stesso schema.

Un altro esempio ancora: negli anni ‘90, l ‘Organizzazione Mondiale della Sanità (che sarebbe il Dipartimento dell’ONU addetto alla salute!) lancia una campagna di vaccinazione contro il tetano rivolta esclusivamente alle donne di e in età compresa fra i 15 e i 45 anni. Forse che il tetano colpisce solamente le donne e non gli uomini? Colpisce solamente le donne comprese in questa fascia di età e non quelle più giovani e più vecchie? Forse che al di fuori dei confini di Filippine, Messico e Nicaragua non c’è pericolo di tagliarsi e ferirsi?

Se uniamo queste notizie alla fissa che i Rockfeller hanno per la denatalizzazione (a partire, per ovvi motivi, dalle razze considerate “inferiori”) ecco allora che i conti cominciano a tornare. Il dubbio venne infatti a suo tempo anche al Comité Pro Vida, una associazione cattolica messicana. Il Comité fece analizzare il vaccino in questione verificando ciò che si poteva peraltro intuire, ovvero che questo conteneva gonadotropina corionica umana, ovvero un ormone umano naturale il quale, attivato dal germe attenuato del tetano contenuto nel vaccino, stimolava speciali anticorpi che rendevano incapaci le donne di portare a termine la gravidanza. Insomma, dietro la copertura del vaccino antitetano si celava un agente abortivo. A questo punto l’associazione approfondì gli studi su detto vaccino e scoprì che esso era frutto di studi  ventennali finanziati dalla Rockefeller Foundation, dal Population Council (una delle solite ONG no profit messe su dalla Famiglia), dal CGIAR (di cui abbiamo detto prima), dal National Institute of Health (governo USA) e, sorpresa, anche dalla Norvegia, il paese in cui si trova oggi il Global Seed Vault oggetto di questo articolo, che aveva contribuito agli studi di ricerca sul vaccino antitetanico-abortivo con ben 41 milioni di dollari.

Forse, alla fine di tutto, quando arriverà la Catastrofe (e a noi comuni mortali, non è dato sapere né il come né il quando), le sementi naturali dovranno essere controllate dal gruppo dell’agribusiness  e da nessun altro?

A pensar male si fa peccato ma ci si prende… sempre. Almeno quando ci sono di mezzo i Rockfeller. 

Link di riferimento e note: 


http://www.effedieffe.com/index.php?option=com_content&view=article&id=9852:rockefeller-si-fa-larca-di-noe-cosa-ci-nasconde&catid=83:free&Itemid=100021

https://www.voltairenet.org/article162545.html
hhttps://cspcs.sanford.duke.edu/sites/default/files/descriptive/green_revolution.pdf


[1] Mega azienda di biotecnologie agrarie nota per la produzione del glifosato e del famigerato agente orange durante la guerra del Vietnam. Monsanto è il maggior produttore mondiale di sementi convenzionali, produce sementi transgeniche e risulta esserne il maggior detentore di brevetti al mondo. È stata acquisita nel giugno 2018 dalla casa farmaceutica tedesca Bayer per un importo pari a 63 miliardi di dollari. Una volta completata la fusione il marchio Monsanto sarà cancellato (operazione di green washing).

[2] È il più grande produttore statunitense di semi ibridi per l’agricoltura e il secondo al mondo di semi OGM dopo Monsanto. Produce e rivende inoltre semi ibridi di mais in oltre 70 paesi.

[3] Syngenta AG produce sementi e prodotti chimici per l’agricoltura. Nata nel novembre 2000 dalla fusione di Novartis Agribusiness e Zeneca Agrochemicals è stata poi rilevata nel 2017 da ChemChina per 43 miliardi di euro. Risulta essere il terzo rivenditore al mondo di semi e prodotti biotecnologici, dietro a Monsanto e DuPont Pioneer.

[4]   Articolo originale “Doomsday Seed Vault in the Arctic” by F. William Engdahl. https://www.voltairenet.org/article162545.html

Enki e l’ordine mondiale – e la battaglia continua ancora oggi

COSA ACCADE NEI NOSTRI CIELI? - GIORGIO PATTERA

L’OZONO POTREBBE INDEBOLIRE UNO DEI PIÙ IMPORTANTI MECCANISMI DELLA TERRA

Una nuova classe globale che modella il nostro futuro comune in base ai propri interessi

Gli umani non sono sovrappopolati - Stiamo invecchiando e diminuendo

Li chiamano effetti collaterali - quando sapevano che sarebbe successo ... Essi sapevano che questo

E c'è chi ancora nega affermando che non siamo una colonia USA…

GUARDA IL CIELO! CHE COSA STANNO FACENDO?

Come osano? come osano fare questo? Questa deve essere la reazione dell’umanità.

Perché questa mancanza di interesse dei nostri cieli?

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...