È un segreto ben tenuto, ma ci viene detto che il 95% dei
modelli climatici dimostra che il legame tra le emissioni di CO2 nell'uomo e il
catastrofico riscaldamento globale è stato riscontrato, dopo quasi due decenni
di stasi della temperatura, in errore. Non è sorprendente.
Siamo stati sottoposti a stravaganze da catastrofi climatici
per quasi 50 anni.
Nel gennaio 1970, la rivista Life, basata su "solide prove
scientifiche", affermò che nel 1985 l'inquinamento atmosferico avrebbe ridotto
della metà la luce solare che raggiungeva la Terra. In effetti,
durante quel periodo la luce solare è scesa tra il 3% e il 5%. In un discorso
del 1971, Paul Ehrlich disse: "Se fossi un giocatore d'azzardo prenderei
anche i soldi che l'Inghilterra non esisterà nel 2000".
Avanzando rapidamente verso marzo 2000 e David Viner,
ricercatore senior presso la Climatic Research Unit, Università dell'East
Anglia, disse a The Independent, "Le nevicate sono ormai un ricordo del
passato". Nel dicembre 2010, il Mail Online ha riferito: "Dicembre
più freddo da quando i record sono iniziati mentre le temperature precipitano a
meno 10 ° C portando il caos di viaggio in tutta la Gran Bretagna”.
Abbiamo avuto le nostre previsioni fallite. Forse il più
assurdo fu l'osservazione del 2005 di Tim Flannery, allarmista del clima:
"Se i registri dei computer sono corretti, queste condizioni di siccità
diventeranno permanenti nell'Australia orientale". Le successive piogge e
gravi inondazioni hanno dimostrato che i registri o le sue analisi sono
sbagliate. Abbiamo ingoiato la previsione del dud dopo la previsione del dud. Inoltre,
il gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, che ci hanno insegnato
era lo standard di riferimento per il riscaldamento globale, è stato esposto
ripetutamente per false dichiarazioni e metodi scadenti.
Gli uffici meteorologici sembrano avere dati
"omogeneizzati" per adattarsi alle narrazioni. L'affermazione della
NASA secondo cui il 2014 è stato l'anno più caldo registrato è stata rivista,
dopo una sfida, solo al 38% di probabilità. Gli eventi meteorologici estremi,
una volta attribuiti al riscaldamento globale, non lo sono più, poiché la loro
frequenza e intensità diminuiscono.
Perché allora, con così poche prove, le Nazioni Unite
insistono sul fatto che il mondo spenda centinaia di miliardi di dollari
all'anno in futili politiche sul cambiamento climatico? Forse Christiana
Figueres, segretaria esecutiva del Framework delle Nazioni Unite sui
cambiamenti climatici, ha la risposta?
A Bruxelles, lo scorso febbraio, ha dichiarato: “Questa è la
prima volta nella storia dell'umanità che ci stiamo ponendo il compito di
cambiare intenzionalmente, entro un determinato periodo di tempo, il modello di
sviluppo economico che regna da almeno 150 anni dalla rivoluzione industriale".
In altre parole, l'agenda reale è l'autorità politica
concentrata. Il riscaldamento globale è il gancio.
Figueres ha dichiarato che la democrazia è un sistema
politico povero per combattere il riscaldamento globale. La Cina comunista,
dice, è il modello migliore. Non si tratta di fatti o logica. Si tratta di un
nuovo ordine mondiale sotto il controllo delle Nazioni Unite. Si oppone al
capitalismo e alla libertà e ha reso il catastrofismo ambientale un argomento
familiare per raggiungere il suo obiettivo.
Figueres afferma che, a differenza della Rivoluzione
industriale, "Questa è una trasformazione centralizzata che sta avvenendo".
Considera il partigiano statunitense dividere il riscaldamento globale come
"molto dannoso". Ovviamente. Nel suo mondo autoritario non ci sarà
spazio per il dibattito o il disaccordo.
Non commettere errori, i cambiamenti climatici sono un campo
di battaglia imperdibile per autori e compagni di viaggio. Come dice Timothy
Wirth, presidente della Fondazione ONU: "Anche se la teoria (dei
cambiamenti climatici) è sbagliata, faremo la cosa giusta in termini di
politica economica e ambientale".
Avendo guadagnato così tanto terreno, gli eco-catastrofisti
non molleranno. Dopo tutto, hanno catturato le Nazioni Unite e sono
estremamente ben finanziati. Hanno un alleato enormemente potente alla Casa
Bianca. Hanno arruolato con successo accademici conformi e media mainstream
obbedienti e creduloni (ABC e Fairfax in Australia) per spingere le Scritture
indipendentemente dalle prove.
Continueranno a presentare il movimento per il cambiamento
climatico come un consenso indipendente e spontaneo di scienziati, politici e
cittadini interessati che credono che l'attività umana sia "estremamente
probabile" come causa dominante del riscaldamento globale. ("Estremamente
probabile" è un termine scientifico?)
___________________________
Credito di immagine: Pixabay-Filmbetrachterin |
Perché anche i liberali dovrebbero essere "scettici sui
cambiamenti climatici"
Data la scarsa esperienza di drastiche soluzioni governative
adottate in un'atmosfera di paura, un sano scetticismo nei confronti delle
richieste relative ai cambiamenti climatici non dovrebbe solo essere tollerato
ma incoraggiato.
Quando hai diversi decenni più di Greta Thunberg, il suo appassionato avvertimento di morte imminente ti colpisce in modo diverso rispetto a
quanto potrebbero fare gli studenti universitari o i primi ventenni. In una
parola, sembrava "familiare".
Non sto solo parlando del movimento per il cambiamento climatico, né esclusivamente della parte sinistra dello spettro politico. Ho
sentito parlare di un destino imminente che può essere evitato solo da massicci
aumenti delle dimensioni e della portata del governo per tutta la mia vita, sia
da destra che da sinistra.
La Paura della destra
Il primo esempio che ricordo è venuto da destra. Durante gli
anni '80, le onde radio furono inondate di notizie sulla superiorità militare
dell'Unione Sovietica. Non intendo le loro capacità di armi nucleari, che erano
e rimangono una valida causa di preoccupazione, come lo sono quelle di tutti i
governi dotati di armi nucleari. No, il pubblico americano era saturo di
notizie sulla superiorità dell'Unione Sovietica nella guerra convenzionale ,
con aerei, carri armati, truppe di terra, ecc.
L'unica soluzione, ha affermato l'amministrazione Reagan, è
stata un massiccio aumento delle spese militari, che non solo ha raddoppiato
le dimensioni del governo federale durante i due termini di Reagan, ma ha
iniziato una tendenza di ingenti spese militari che continua ancora oggi. La
saggezza convenzionale della destra afferma che furono queste spese a far
crollare l'Unione Sovietica perché cercarono di tenere il passo e non ci
riuscirono. Non lo era. L'Unione Sovietica è crollata a causa del suo sistema
economico comunista, ammesso nel 2009 dall'ex agente del KGB Vladimir Putin ha detto,
Nel 20° secolo, l'Unione Sovietica rese assoluto il ruolo
dello stato. A lungo termine, ciò rese l'economia sovietica totalmente non
competitiva. Questa lezione ci è costata caro. Sono sicuro che nessuno vuole
vederlo ripetuto.
La verità è che i sovietici non furono mai una minaccia
militare, al di fuori delle loro bombe atomiche, che la spesa di Reagan non
fece nulla per dissuadere. I paesi poveri in genere non vincono guerre
convenzionali contro quelle molto più ricche. Sapendo che ora, vorresti riavere
quei trilioni in spese militari inutili?
Gli anni '80 hanno anche visto un massiccio aumento della
cosiddetta "Guerra alla droga". Sfruttando la tragica morte del
giocatore di basket LenBias, i guerrieri della droga sono riusciti a convincere l'opinione
pubblica americana che solo le leggi sulle droghe draconiane e le linee guida
sulla condanna potevano salvare i loro figli da morte certa dovuta a
un'imminente epidemia nazionale di tossicodipendenza. La legislazione promossa
a seguito di questo spavalderio ha portato all'incarcerazione di massa di
generazioni di persone sproporzionatamente nere e marroni, molte per quanto
possiedono troppa marijuana, che ora è legale in più della metà degli stati
degli Stati Uniti.
Sapendo quello che sai oggi, ti piacerebbe riavere quei milioni
di vite e famiglie distrutte?
Nel 2003, con il pubblico americano ancora scioccato dagli
attacchi dell'11 settembre, l'amministrazione George W. Bush ha intrapreso una
campagna di paura simile alla paura sovietica dell'amministrazione Reagan con
un boogeyman ancora meno plausibile: Saddam Hussein. Saddam Hussein era un
dittatore spietato e generalmente un cattivo ragazzo, ma non rappresentò mai
una minaccia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. L'amministrazione
Bush ha evocato immagini di enormi attacchi di armi chimiche e persino
"una nuvola di funghi" in una grande città degli Stati Uniti. Erano
tutte scicchezze.
Sapendo cosa sai oggi, vorresti riavere la guerra in Iraq?
La paura della sinistra
Quindi, cosa c'entra tutto questo con il cambiamento
climatico? Gli ambientalisti usano le stesse tattiche, solo per scopi diversi. Le
persone di destra spesso venerano le forze armate e le forze dell'ordine. Nonostante
tutti i loro discorsi sul "piccolo governo", nessun aumento di
entrambi sarebbe troppo per molti di loro.
“Non avrebbe giovato agli americani, di sinistra, di destra
o di altro, essere stati più scettici su affermazioni come questa prima della
guerra alla droga o della guerra in Iraq?”
Generalmente hanno ottenuto ciò che desideravano in quelle
aree impiegando una tattica finora infallibile che va in qualcosa del genere: Oh
mio Dio! Ho scoperto una terribile minaccia per tutte le nostre vite e civiltà
come la conosciamo. E
che ci crediate o no, l'unica soluzione è che tu mi dia tutto ciò che ho sempre
desiderato politicamente.
Qualcuno che pensa non dovrebbe essere sospettoso di questo?
Non avrebbe giovato agli americani, di sinistra, di destra o di altro, essere
stati più scettici su affermazioni come questa prima della guerra alla droga o
della guerra in Iraq?
Non sto cercando di convincere i liberali che non c'è nulla
nella teoria antropogenica del cambiamento climatico. Ma sto richiamando
l'attenzione sul fatto che la stessa tattica che ci ha dato la guerra in Iraq,
la più grande popolazione carceraria nella storia del mondo e un debito
nazionale fuori controllo dovuta in gran parte a spese militari non necessarie
viene ora utilizzata per raggiungere un risultato politico per affrontare il
cambiamento climatico.
Non dimentichiamo che prima della caduta dell'Unione
Sovietica e della drammatica svolta della Cina dal comunismo e verso
un'economia di mercato, l'argomento principale della sinistra dura contro i
mercati liberi non aveva nulla a che fare con l'ambiente. Per la maggior parte
del 20 ° secolo, hanno sostenuto che il comunismo o il socialismo a pieno
titolo era un sistema economico migliore. Fu solo quando il suo fallimento in
così tanti luoghi divenne impossibile negare che l'attenzione si spostasse
sull'ambiente. La Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti
climatici (UNFCCC) non si formò fino al 1992, l'anno dopo la scomparsa dell'Unione
Sovietica e subito dopo l'avvio delle riforme del mercato cinese.
“La verità sta eliminando i combustibili fossili al ritmo
che l'estrema sinistra suggerisce che potrebbe costare la vita a miliardi di
poveri, non solo i loro hamburger.”
Coincidenza? Forse, ma non dovrebbe almeno sollevare un
sopracciglio? Come si può essere accusati di scetticismo quando le stesse
persone che volevano un'economia pianificata centralmente in base ai suoi
meriti economici scoprono improvvisamente che è l'unico modo per "salvare
il pianeta"? Ciò non dovrebbe mettere in pausa anche un vero credente nei
cambiamenti climatici?
Questo è ancora prima di porre la domanda se dare al governo
questi nuovi e vasti poteri (per non parlare di miliardi di dollari in più)
risolverebbe effettivamente il problema dichiarato. Anche l'esperienza passata
dovrebbe renderci scettici su questo. La guerra alla droga ha provocato meno
droghe per strada? La guerra in Iraq ha provocato meno terrorismo? Credere che
il governo avrà improvvisamente un enorme successo basandosi esclusivamente sul
fare le offerte dell'altra tribù politica sembra più una fede religiosa che una
ragione.
I poveri soffriranno di più
Una cosa di cui il discorso di Greta Thunberg è onesto,
almeno indirettamente, è che l'adozione delle drastiche misure ambientali
richieste dalla sinistra dura ci renderà più poveri. Chiede in modo derisorio
come qualcuno di noi possa persino parlare di "crescita economica". È
facile dirlo a Thunberg e agli altri First-Worlders, dato ciò che ciò costerà
loro rispetto a quanto costerà veramente ai poveri, di cui ci sono pochissimi
negli Stati Uniti o in Svezia.
La verità sta eliminando i combustibili fossili al ritmo che
l'estrema sinistra suggerisce che potrebbe costarela vita a miliardi di poveri, non solo i loro hamburger. Dato che la triste
realtà e la scarsa esperienza delle drastiche soluzioni governative adottate in
un clima di paura, un sano scetticismo nei confronti delle affermazioni e delle
richieste della sinistra dura non dovrebbero solo essere tollerate ma
incoraggiate
