Lo Scientismo della religione

 

Scientismo: quando la scienza diventa religione

 

Pubblicato da: Sheldon Richman tramite il Libertarian Institute 

Lo scientismo è alla radice sia della tecnocrazia che del transumanesimo, indicando che la rivoluzione intrapresa contro il mondo è di natura religiosa. Storicamente, tutte le guerre di religione si sono concluse alla fine con la pura forza e il dominio totale. Editor TN 

Lo slogan popolare oggi è "Credi nella scienza". È spesso usato come arma contro le persone che rifiutano non la scienza in linea di principio, ma piuttosto l'una o l'altra proposta scientifica di spicco, che si tratti del v-a-c-c-i-n-o C-O-V-I-D-1-9, del cambiamento climatico, della nutrizione (mangiare a basso contenuto di grassi o a basso contenuto di carboidrati), per citare alcuni.

Il mio scopo qui non è difendere o negare una particolare posizione scientifica, ma mettere in discussione il modello di scienza da cui sembrano lavorare i più clamorosi credenti nella scienza. Il loro modello fa sembrare la scienza quasi identica a ciò che intendono per religione e la attaccano. Se è così, non dovremmo ascoltarli quando danno lezioni a tutti noi sull'ascolto della scienza.

Il problema più chiaro con l'ammonimento a "credere nella scienza" è che non è di alcun aiuto quando scienziati ben accreditati - cioè esperti in buona fede - si trovano su entrambi (o tutti) i lati di una data questione empirica. Le parti dominanti dell'intellighenzia potrebbero preferire che non lo sappiamo, ma esistono esperti dissenzienti su molte questioni scientifiche che alcuni dichiarano allegramente come "risolte" da un "consenso", cioè fuori discussione.

Questo è vero per quanto riguarda la natura precisa e le probabili conseguenze del cambiamento climatico e gli aspetti del coronavirus e del suo v-a-c-c-i-n-o. Senza prove reali, i maverick accreditati sono spesso diffamati come corrotti dall'industria, con la tacita fede che gli scienziati che esprimono la posizione stabilita siano puri e incorruttibili. È come se la ricerca del denaro del governo non potesse di per sé influenzare la ricerca scientifica. Inoltre, nessuno, nemmeno gli scienziati, è immune dal pensiero di gruppo e dai pregiudizi di conferma.

Quindi il coro "credi alla scienza" non dà alcun preavviso agli anticonformisti accreditati a meno che non sia per diffamarli. Apparentemente, secondo il modello di scienza dei credenti, la verità scende da un secolare Monte Sinai (Monte Scienza?) grazie a una serie di scienziati unti, e quelle dichiarazioni non devono essere messe in discussione. I dissidenti possono essere ignorati perché sono al di fuori degli eletti.

In che modo gli eletti hanno raggiunto la loro posizione elevata? Spesso, ma non sempre, è avvenuto attraverso il processo politico: ad esempio, la nomina a un ente governativo o l'assegnazione di prestigiosi contributi. Può essere che uno scienziato si sia semplicemente conquistato l'adorazione dell'intellighenzia progressista perché le sue opinioni si allineano facilmente con una particolare agenda politica.

Ma questa non è scienza; è la religione, o almeno è lo stereotipo della religione a cui si oppongono i “credenti della scienza” in nome dell'illuminismo. Ciò che produce è dogma e, in effetti, accuse di eresia.

Nella vera scienza non esistono eletti e non esistono Mount Science. La vera scienza è un processo approssimativo di ipotesi, test pubblici, tentativi di replica, formazione di teorie, dissenso e confutazione, confutazione (forse), revisione (forse) e conferma (forse).

È un processo senza fine, come ovviamente deve essere. Chissà cosa c'è dietro l'angolo? Nessuna questione empirica può essere dichiarata risolta per consenso una volta per tutte, anche se nel tempo una teoria ha resistito a sfide abbastanza competenti da garantire un alto grado di fiducia.

(In un mondo di scarse risorse, compreso il tempo, non tutte le questioni possono essere perseguite, quindi devono essere fatte delle scelte.) Il potere istituzionale di dichiarare le questioni risolte per consenso apre la porta a tutti i tipi di malizia che violano lo spirito della scienza e potenzialmente danneggiare il pubblico finanziariamente e in altro modo.

La cosa strana è che i "credenti nella scienza" a volte mostrano di capire la scienza correttamente. Alcuni atei famosi, ad esempio, usano un modello di scienza corretto quando insistono con le persone religiose che non possiamo mai raggiungere la "verità assoluta", con la quale intendono che l'infallibilità è irraggiungibile. Ma presto dimenticano questo principio quando si tratta delle loro proposte scientifiche preferite. Poi improvvisamente suonano come le persone che stavano attaccando nell'ora precedente.

Un altro problema con i dogmatici "credenti nella scienza" è che presumono che una corretta politica di governo, che è una questione normativa, fluisca senza soluzione di continuità dalla "scienza", che è una questione positiva. Se si conosce la scienza, allora si sa cosa dovrebbero fare tutti, o almeno così pensano i dogmatici scientifici. È come se gli scienziati fossero qualificati in modo univoco in virtù della loro esperienza per prescrivere la migliore risposta di politica pubblica.

Ma questo è completamente falso. La politica pubblica riguarda il giudizio morale, i compromessi e l'uso giustificabile della coercizione. Gli scienziati naturali non sono né unicamente informati su queste questioni né unicamente capaci di prendere le giuste decisioni per tutti.

Quando gli scienziati medici hanno consigliato un blocco dell'attività economica a causa della #pandemia, non stavano parlando come scienziati ma come moralisti (in veste di scienziati). Quali sono i loro la nostra speciale qualifiche per quel ruolo? Come avrebbero potuto quegli scienziati aver preso in considerazione tutte le gravi conseguenze di un blocco – psicologico, domestico, sociale, economico, ecc. – per i diversi individui umani che sarebbero soggetti alla politica?

Cosa qualifica gli scienziati naturali per decidere che le persone che necessitano di screening per il cancro o le malattie cardiache devono aspettare indefinitamente mentre le persone con una malattia ufficialmente designata non devono? (I politici emettono i divieti formali, ma i loro consulenti scientifici forniscono un'apparente credibilità.)

Ecco la distinzione rilevante: mentre dovremmo favorire la scienza, dovremmo rifiutare scientismo, l'errata convinzione che le uniche domande degne di essere poste siano quelle riconducibili ai metodi delle scienze naturali e quindi tutte le domande debbano essere riformulate in modo appropriato o liquidate come incomprensibili. FA Hayek, in La contro-rivoluzione della scienza, definito scientismo come “imitazione servile del metodo e del linguaggio della Scienza”.

Mi piace come l'ha messo il filosofo Gilbert Ryle Il concetto di mente: “Un giorno i fisici potrebbero aver trovato le risposte a tutte le domande fisiche, ma non tutte le domande sono domande fisiche. Le leggi che hanno trovato e troveranno possono, in un senso del verbo metaforico, governare tutto ciò che accade, ma non ordinano tutto ciò che accade. Infatti non ordinano nulla di ciò che accade. Le leggi di natura non sono fiat”.

"Come dovremmo vivere?" non è una di quelle domande a cui gli scienziati naturali sono particolarmente qualificati per rispondere, ma vale certamente la pena porsi. Allo stesso modo, "Quali rischi dovremmo correre o evitare?" C'è un mondo di differenza tra il detto di un medico esperto, "Il v-a-c-c-i-n-o X è generalmente sicuro ed efficace" e "La #vaccinazione dovrebbe essere obbligatoria.” (Uno dei grandi critici dello scientismo fu Thomas Szasz, MD, che dedicò la sua vita a combattere la crociata della professione medica, e specialmente della psichiatria, per riformulare le questioni morali come questioni mediche e quindi controllare le persone in nome della scienza disinteressata.)

La maggior parte delle persone non è qualificata per giudicare la maggior parte delle conclusioni scientifiche, ma è qualificata per vivere la propria vita in modo ragionevole. Sono molto fiducioso che la terra sia una sfera e che una molecola d'acqua sia composta da due parti di idrogeno e una parte di ossigeno. Ma non so come confermare quelle proposizioni. Quindi abbiamo tutti bisogno di fare affidamento su autorità scientifiche e mediche, non nel senso di potere ma nel senso di competenza e reputazione. (Anche le autorità di un'area si affidano alle autorità di altre.)

Ma dobbiamo anche ricordare che le affermazioni empiriche di quelle autorità sono annullabili; cioè, sono in linea di principio aperti alla confutazione e forse alla confutazione, cioè al processo scientifico. A parte gli assiomi indispensabili e autoconvalidanti della logica, tutte le pretese sono aperte in questo senso. Questo processo è ciò che ci porta alla verità. Come ha sottolineato John Stuart Mill in Sulla libertà, anche un dissenziente che ha una visione palesemente sbagliata su una domanda potrebbe sapere qualcosa di importante proprio su quella domanda che è stata trascurata. A nostro rischio e pericolo chiudiamo le persone o le chiamiamo eretiche. Questo è dogma, non scienza.

Leggi la storia completa qui ...

Pubblicato sul sito web: https://it.technocracy.news/scientismo-quando-la-scienza-diventa-religione/

®wld