Scientismo: quando la scienza diventa religione
Lo scientismo è alla radice sia della tecnocrazia che del transumanesimo, indicando che la rivoluzione intrapresa contro il mondo è di natura religiosa. Storicamente, tutte le guerre di religione si sono concluse alla fine con la pura forza e il dominio totale. Editor TN
Lo slogan popolare oggi è "Credi nella scienza". È spesso usato come
arma contro le persone che rifiutano non la scienza in linea di
principio, ma piuttosto l'una o l'altra proposta scientifica di spicco,
che si tratti del v-a-c-c-i-n-o C-O-V-I-D-1-9, del cambiamento climatico, della
nutrizione (mangiare a basso contenuto di grassi o a basso contenuto di
carboidrati), per citare alcuni.
Il mio scopo qui non è difendere o
negare una particolare posizione scientifica, ma mettere in discussione
il modello di scienza da cui sembrano lavorare i più clamorosi credenti
nella scienza. Il loro modello fa sembrare la scienza quasi identica a
ciò che intendono per religione e la attaccano. Se è così, non dovremmo
ascoltarli quando danno lezioni a tutti noi sull'ascolto della scienza.
Il
problema più chiaro con l'ammonimento a "credere nella scienza" è che
non è di alcun aiuto quando scienziati ben accreditati - cioè esperti in
buona fede - si trovano su entrambi (o tutti) i lati di una data
questione empirica. Le parti dominanti dell'intellighenzia potrebbero
preferire che non lo sappiamo, ma esistono esperti dissenzienti su molte
questioni scientifiche che alcuni dichiarano allegramente come
"risolte" da un "consenso", cioè fuori discussione.
Questo è vero per
quanto riguarda la natura precisa e le probabili conseguenze del
cambiamento climatico e gli aspetti del coronavirus e del suo v-a-c-c-i-n-o.
Senza prove reali, i maverick accreditati sono spesso diffamati come
corrotti dall'industria, con la tacita fede che gli scienziati che
esprimono la posizione stabilita siano puri e incorruttibili. È come se
la ricerca del denaro del governo non potesse di per sé influenzare la
ricerca scientifica. Inoltre, nessuno, nemmeno gli scienziati, è immune
dal pensiero di gruppo e dai pregiudizi di conferma.
Quindi il
coro "credi alla scienza" non dà alcun preavviso agli anticonformisti
accreditati a meno che non sia per diffamarli. Apparentemente, secondo
il modello di scienza dei credenti, la verità scende da un secolare
Monte Sinai (Monte Scienza?) grazie a una serie di scienziati unti, e
quelle dichiarazioni non devono essere messe in discussione. I
dissidenti possono essere ignorati perché sono al di fuori degli eletti.
In che modo gli eletti hanno raggiunto la loro posizione elevata?
Spesso, ma non sempre, è avvenuto attraverso il processo politico: ad
esempio, la nomina a un ente governativo o l'assegnazione di prestigiosi
contributi. Può essere che uno scienziato si sia semplicemente
conquistato l'adorazione dell'intellighenzia progressista perché le sue
opinioni si allineano facilmente con una particolare agenda politica.
Ma
questa non è scienza; è la religione, o almeno è lo stereotipo della
religione a cui si oppongono i “credenti della scienza” in nome
dell'illuminismo. Ciò che produce è dogma e, in effetti, accuse di
eresia.
Nella vera scienza non esistono eletti e non esistono
Mount Science. La vera scienza è un processo approssimativo di ipotesi,
test pubblici, tentativi di replica, formazione di teorie, dissenso e
confutazione, confutazione (forse), revisione (forse) e conferma
(forse).
È un processo senza fine, come ovviamente deve essere. Chissà
cosa c'è dietro l'angolo? Nessuna questione empirica può essere
dichiarata risolta per consenso una volta per tutte, anche se nel tempo
una teoria ha resistito a sfide abbastanza competenti da garantire un
alto grado di fiducia.
(In un mondo di scarse risorse, compreso il
tempo, non tutte le questioni possono essere perseguite, quindi devono
essere fatte delle scelte.) Il potere istituzionale di dichiarare le
questioni risolte per consenso apre la porta a tutti i tipi di malizia
che violano lo spirito della scienza e potenzialmente danneggiare il
pubblico finanziariamente e in altro modo.
La cosa strana è che i
"credenti nella scienza" a volte mostrano di capire la scienza
correttamente. Alcuni atei famosi, ad esempio, usano un modello di
scienza corretto quando insistono con le persone religiose che non
possiamo mai raggiungere la "verità assoluta", con la quale intendono
che l'infallibilità è irraggiungibile. Ma presto dimenticano questo
principio quando si tratta delle loro proposte scientifiche preferite.
Poi improvvisamente suonano come le persone che stavano attaccando
nell'ora precedente.
Un altro problema con i dogmatici "credenti
nella scienza" è che presumono che una corretta politica di governo, che
è una questione normativa, fluisca senza soluzione di continuità dalla
"scienza", che è una questione positiva. Se si conosce la scienza,
allora si sa cosa dovrebbero fare tutti, o almeno così pensano i
dogmatici scientifici. È come se gli scienziati fossero qualificati in
modo univoco in virtù della loro esperienza per prescrivere la migliore
risposta di politica pubblica.
Ma questo è
completamente falso. La politica pubblica riguarda il giudizio morale, i
compromessi e l'uso giustificabile della coercizione. Gli scienziati
naturali non sono né unicamente informati su queste questioni né
unicamente capaci di prendere le giuste decisioni per tutti.
Quando gli scienziati medici hanno consigliato un blocco dell'attività
economica a causa della #pandemia, non stavano parlando come scienziati
ma come moralisti (in veste di scienziati). Quali sono i loro la nostra speciale qualifiche
per quel ruolo? Come avrebbero potuto quegli scienziati aver preso in
considerazione tutte le gravi conseguenze di un blocco – psicologico,
domestico, sociale, economico, ecc. – per i diversi individui umani che
sarebbero soggetti alla politica?
Cosa qualifica gli scienziati naturali
per decidere che le persone che necessitano di screening per il cancro o
le malattie cardiache devono aspettare indefinitamente mentre le
persone con una malattia ufficialmente designata non devono? (I politici
emettono i divieti formali, ma i loro consulenti scientifici forniscono
un'apparente credibilità.)
Ecco la distinzione rilevante: mentre dovremmo favorire la scienza, dovremmo rifiutare scientismo,
l'errata convinzione che le uniche domande degne di essere poste siano
quelle riconducibili ai metodi delle scienze naturali e quindi tutte le
domande debbano essere riformulate in modo appropriato o liquidate come
incomprensibili. FA Hayek, in La contro-rivoluzione della scienza, definito scientismo come “imitazione servile del metodo e del linguaggio della Scienza”.
Mi piace come l'ha messo il filosofo Gilbert Ryle Il concetto di mente:
“Un giorno i fisici potrebbero aver trovato le risposte a tutte le
domande fisiche, ma non tutte le domande sono domande fisiche. Le leggi
che hanno trovato e troveranno possono, in un senso del verbo
metaforico, governare tutto ciò che accade, ma non ordinano tutto ciò
che accade. Infatti non ordinano nulla di ciò che accade. Le leggi di
natura non sono fiat”.
"Come dovremmo vivere?"
non è una di quelle domande a cui gli scienziati naturali sono
particolarmente qualificati per rispondere, ma vale certamente la pena
porsi. Allo stesso modo, "Quali rischi dovremmo correre o evitare?" C'è
un mondo di differenza tra il detto di un medico esperto, "Il v-a-c-c-i-n-o X è
generalmente sicuro ed efficace" e "La #vaccinazione dovrebbe essere obbligatoria.”
(Uno dei grandi critici dello scientismo fu Thomas Szasz, MD, che
dedicò la sua vita a combattere la crociata della professione medica, e
specialmente della psichiatria, per riformulare le questioni morali come
questioni mediche e quindi controllare le persone in nome della scienza
disinteressata.)
La maggior parte delle persone non è qualificata
per giudicare la maggior parte delle conclusioni scientifiche, ma è
qualificata per vivere la propria vita in modo ragionevole. Sono molto
fiducioso che la terra sia una sfera e che una molecola d'acqua sia
composta da due parti di idrogeno e una parte di ossigeno. Ma non so
come confermare quelle proposizioni. Quindi abbiamo tutti bisogno di
fare affidamento su autorità scientifiche e mediche, non nel senso di
potere ma nel senso di competenza e reputazione. (Anche le autorità di
un'area si affidano alle autorità di altre.)
Ma
dobbiamo anche ricordare che le affermazioni empiriche di quelle
autorità sono annullabili; cioè, sono in linea di principio aperti alla
confutazione e forse alla confutazione, cioè al processo scientifico. A
parte gli assiomi indispensabili e autoconvalidanti della logica, tutte
le pretese sono aperte in questo senso. Questo processo è ciò che ci
porta alla verità. Come ha sottolineato John Stuart Mill in Sulla libertà,
anche un dissenziente che ha una visione palesemente sbagliata su una
domanda potrebbe sapere qualcosa di importante proprio su quella domanda
che è stata trascurata. A nostro rischio e pericolo chiudiamo le
persone o le chiamiamo eretiche. Questo è dogma, non scienza.
Leggi la storia completa qui ...
Pubblicato sul sito web: https://it.technocracy.news/scientismo-quando-la-scienza-diventa-religione/
®wld
