Visualizzazione post con etichetta immunità della mandria. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta immunità della mandria. Mostra tutti i post

lunedì 26 ottobre 2020

Il New England Journal of Medicine promuove le vaccinazioni obbligatorie ...

 

Il New England Journal of Medicine promuove le vaccinazioni obbligatorie, spiega agli Stati come farlo

La trappola del vaccino obbligatoria viene costruita con cura e ora l'ex prestigioso New England Journal of Medicine è cooptato nel gioco politico. Questo è il dominio di Big Pharma al suo peggio. ⁃ TN Editor 

Poiché il Covid-19 continua a esigere un pesante tributo, lo sviluppo di un vaccino sembra il mezzo più promettente per ripristinare la normalità nella vita civile. Forse nessun progresso scientifico è più atteso con impazienza. Ma portare un vaccino sul mercato è solo metà della sfida; anche fondamentale è garantire un tasso di vaccinazione sufficientemente alto per ottenere l'immunità della mandria. In modo preoccupante, un recente sondaggio ha rilevato che solo il 49% degli americani prevede di vaccinarsi contro la SARS-CoV-2. 1 

Un'opzione per aumentare l'assorbimento del vaccino è richiederlo. La vaccinazione obbligatoria si è dimostrata efficace nel garantire alti tassi di immunizzazione infantile in molti paesi ad alto reddito. Tuttavia, ad eccezione della vaccinazione antinfluenzale degli operatori sanitari, i mandati non sono stati ampiamente utilizzati per gli adulti. 

Sebbene un vaccino rimanga a distanza di mesi o anni, lo sviluppo di una strategia politica per garantire l'adozione richiede tempo. Offriamo un quadro che gli stati possono applicare ora per aiutare a garantire l'adozione del vaccino quando diventa disponibile, inclusa la considerazione di quando un mandato potrebbe diventare appropriato. Il nostro approccio è guidato dalle lezioni tratte dalle esperienze statunitensi con i vaccini per l '"influenza suina" del 1976, l'influenza H1N1, il vaiolo e il papillomavirus umano (HPV).

Riteniamo che dovrebbero essere soddisfatti sei criteri sostanziali prima che uno stato imponga un mandato per il vaccino SARS-CoV-2 (vedi  riquadro). Il primo è l'esistenza di prove che il Covid-19 non è adeguatamente controllato nello stato da altre misure, come test, tracciamento dei contatti, isolamento e quarantena, come indicato da tendenze preoccupanti e continue in nuovi casi, ricoveri o decessi.

I principi della legge sulla salute pubblica e dell'etica richiedono che gli interventi che incidono sull'autonomia siano ragionevoli e necessari; pertanto, Covid-19 deve presentare una minaccia continua. Quando un vaccino sarà disponibile, si saprà di più sull'immunità naturale nella popolazione, sulle conseguenze di misure di mitigazione della comunità rilassanti e sulla fattibilità di aumentare le strategie di test-and-trace. Dovrebbe esserci un'indicazione ragionevole della necessità di ulteriori misure. 

SEI CRITERI DI ATTIVAZIONE PER I MANDATI DI VACCINAZIONE COVID-19 DELLO STATO.

  • Covid-19 non è adeguatamente contenuto nello stato.
  • Il comitato consultivo per le pratiche di immunizzazione ha raccomandato la vaccinazione per i gruppi per i quali si sta prendendo in considerazione un mandato.
  • La fornitura di vaccino è sufficiente a coprire le fasce di popolazione per le quali si sta valutando un mandato.
  • Le prove disponibili sulla sicurezza e l'efficacia del vaccino sono state comunicate in modo trasparente.
  • Lo stato ha creato infrastrutture per fornire l'accesso alla vaccinazione senza barriere finanziarie o logistiche, compensazione ai lavoratori che hanno effetti negativi da un vaccino richiesto e sorveglianza in tempo reale degli effetti collaterali del vaccino.
  • In una valutazione limitata nel tempo, l'adozione volontaria del vaccino tra i gruppi ad alta priorità è scesa al di sotto del livello richiesto per prevenire la diffusione dell'epidemia.

Il secondo criterio è che il Comitato consultivo per le pratiche di immunizzazione (ACIP), dopo aver esaminato le prove di sicurezza ed efficacia, abbia raccomandato la vaccinazione per le persone che sarebbero coperte da un mandato.

Le prove attualmente disponibili suggeriscono che gli anziani, gli operatori sanitari che lavorano in situazioni ad alto rischio o che lavorano con pazienti ad alto rischio (p. Es., Residenti in case di cura e pazienti con gravi sintomi respiratori) e le persone con determinate condizioni mediche di base possono essere gruppi ad alta priorità per la considerazione dell'ACIP, insieme ad altri lavoratori con contatti frequenti, stretti, sul lavoro e persone che vivono in ambienti ad alta densità come carceri e dormitori.

Quando un vaccino si avvicina all'approvazione, l'ACIP dovrebbe rivedere le prove aggiornate e sviluppare raccomandazioni.Solo i gruppi raccomandati dovrebbero essere presi in considerazione per un mandato di vaccinazione, sebbene i funzionari sanitari possano incoraggiare l'assunzione volontaria per gli altri, utilizzando mezzi come campagne di educazione pubblica e vaccinazioni gratuite.

Il fatto che un vaccino abbia ricevuto l'approvazione della Food and Drug Administration (FDA) - sia nell'ambito di un'autorizzazione per l'uso di emergenza (EUA) che di processi di revisione ordinari - non è una base sufficiente per concludere che dovrebbe essere richiesto.

L'approvazione della FDA riflette la determinazione che le prove degli studi clinici dimostrano che i benefici di un vaccino superano i suoi rischi. Le raccomandazioni ACIP riflettono considerazioni più ampie, inclusi i valori e le preferenze dei gruppi interessati, i problemi di implementazione e le analisi economiche sanitarie. Il sovrappeso delle decisioni della FDA sarebbe particolarmente problematico per i vaccini SARS-CoV-2 perché le EUA possono essere basate su prove molto limitate e consapevolmente o inconsciamente influenzate dall'intensa pressione per accelerare le contromisure sul mercato. 2

Leggi la storia completa qui ...

******************************

Denuncia PESANTISSIMA di un medico di Acireale. E' medico da 45 anni

Leggi anche: Il piano include reddito di base universale e requisiti di vaccinazione

®wld

martedì 18 agosto 2020

Stiamo vivendo in un mondo pericoloso - Quando la scienza viene definita "di destra" perché non si adatta alla narrativa del COVID-19

 
AP Photo / Gerald Herbert

La politicizzazione della scienza del COVID-19 è pericolosa e imperdonabile 


Quando la scienza viene definita "di destra" perché non si adatta alla narrativa del COVID-19 preferita dai Democratici e dai media, stiamo vivendo in un mondo pericoloso. La salute mentale e fisica di milioni di americani è in gioco ei media vogliono fare politica con il tipo di informazioni che puoi leggere. 

Prendi il caso del dottor James Todaro. Era un membro dell'America's Frontline Doctors, il gruppo che è andato a Washington, DC, per cercare di tagliare il porno panico promosso dai media. Dopo aver condiviso la loro esperienza con il trattamento ambulatoriale precoce con HCQ, zinco e azitromicina, sono stati censurati, infangati e, in almeno un caso, licenziati. 


Più recentemente, il dottor Todaro ha condiviso informazioni sull'immunità dei linfociti T da COVID-19 in diversi studi pubblicati su riviste rispettabili. In un mondo sano, questa informazione sarebbe un'ottima notizia in mezzo a una pandemia. Gli studi si basano anche sulla scienza, utilizzando tecniche collaudate. 

Questi studi hanno dimostrato che i soggetti che non avevano esposizione a COVID-19 avevano un'immunità a lungo termine che combatteva il virus. I loro linfociti T memorizzati hanno reagito al COVID-19 in base alle caratteristiche che il virus ha in comune con altri coronavirus. 

Queste cellule T, sviluppate in risposta ai coronavirus che causano il comune raffreddore, possono combattere il COVID-19 nelle persone sane. Questa reattività delle cellule T può spiegare il fenomeno noto come "casi asintomatici". Può anche rendere il test di individui asintomatici un esercizio di futilità. 

Il CDC afferma sul suo sito Web che ripetere il test di un paziente guarito ha un valore minimo o nullo per 90 giorni dopo che non hanno più sintomi. L'utilità limitata di un nuovo test è dovuta al fatto che l'RNA del virus può rimanere nei passaggi nasali ed è amplificato dal test corrente. La stessa cosa potrebbe accadere a una persona con cellule T reattive che non mostra mai sintomi. Le particelle, o resti virali, non possono infettare qualcun altro.

Ora c'è una stampa a tutto campo contro qualsiasi medico che condivide questa notizia e qualsiasi punto vendita che la tratti. La folla del blocco fino al vaccino si sta radunando attorno a un articolo di BuzzFeed scritto dalla loro giornalista scientifica, Stephanie Lee. La sua biografia non fornisce alcuna certificazione medica o lauree avanzate. Sembra che questo sia solo la sua cadenza. Descrive le scoperte dei linfociti T e la teoria secondo cui possono risultare in una soglia di immunità della mandria più bassa come una teoria di "destra". 


In base all'esperienza della Svezia, è stata inizialmente proposta una soglia inferiore di immunità alla mandria. L'esperienza del paese sosterrebbe ancora questa teoria. La media di 7 giorni della Svezia per i nuovi test positivi è piatta, oscillando intorno a 300, con un solo decesso. Ci sono solo 30 casi critici nel paese. 

I paesi nordici in generale, e la Svezia in particolare, non sono noti per essere paesi di estrema destra, eppure la Svezia continua a perseguire una strategia di immunità alla mandria. I suoi risultati non sono notevolmente peggiori e, in molti casi, sono migliori dei loro vicini europei. 

Le tendenze politiche dei ricercatori, che hanno pubblicato su Nature, MedRxiV e Cell, non possono essere determinate. Tuttavia, è probabilmente lecito ritenere che siano scienziati che fanno scienza e cercano di trovare risposte alla crisi del COVID-19. Il dottor Anthony Fauci ha riconosciuto la scienza presentata e ha affermato che potrebbe spiegare la gamma di risposte alle infezioni da COVID-19, dalla malattia asintomatica a quella grave. Ma ascolta BuzzFeed. Sicuro.


C'è qualcosa che spiega le esperienze di New York e del New Jersey e le curve della malattia emergenti negli stati nella Cintura del Sole. Dati i diversi gradi e la durata dei blocchi e dei mandati con mascherine in questi stati, nessuno dei due sembra aver la risposta definitiva. 

La ricercatrice Smita Iyer, immunologa dell'Università della California Davis, afferma che i linfociti T cross-reattivi possono proteggere quasi come un vaccino. In effetti, i vaccini sono sviluppati per innescare la reattività delle cellule T. Forse la professoressa Sunetra Gupta, un'epidemiologa teorica di Oxford sostiene che il Regno Unito ha già l'immunità di gregge, è forse un membro rabbioso della destra? O forse è solo una scienziata. 

Nuovi casi negli Stati Uniti sembrano essere in calo e ci si aspetterebbe che i decessi inizino a diminuire dopo il picco dei casi. Phil Kerpen ha osservato che le visite al pronto soccorso per malattie simili a COVID-19 sono scese all'1,8% di tutte le visite. Questa percentuale è la più bassa da prima del 21 giugno. È anche equivalente alle visite combinate al pronto soccorso per influenza e polmonite. 

Le notizie sui linfociti T potrebbero rendere gli americani meno tolleranti nei confronti di maschere e blocchi se lo capiscono e se è consentito un dibattito aperto. Tuttavia, i censori sono vivi e stanno bene, e BuzzFeed dice che è "pericoloso" discutere l'immunità dei linfociti T. Recentemente, un articolo scritto da un bio-matematico, il dottor M. Gabriela M. Gomes, è stato respinto per aver proposto, sulla base della scienza, che l'immunità di gregge per il COVID-19 potrebbe essere circa il 20% della popolazione.

Sfida apertamente le obiezioni dei suoi colleghi alla sua valutazione e afferma che l'urgenza di prendere una decisione è fondamentale. Tuttavia, Indoor Biotechnologies nel Regno Unito si è mosso rapidamente e ha annunciato un test in grado di rilevare l'immunità dei linfociti T a COVID-19. La BBC di sinistra celebra la notizia come una svolta. 

Ma la buona notizia è che questa è una teoria di destra, di tutti, non la scienza. Almeno fino al 4 novembre. A questo punto, credo che tutti conosciamo quale sia la situazione. 

Puoi leggere la pre-stampa dello studio del dottor Gomes qui.

sabato 21 settembre 2019

Immunità della mandria: decidono i politici non i medici

 

Veglia tenuta a Sacramento per i bambini uccisi o feriti dai vaccini

Di Arjun Walia

I fatti: si è tenuta una veglia a Sacramento, in California, per coloro che sono stati uccisi o feriti dai vaccini. È stato fatto in risposta all'approvazione della legge sul vaccino SB276, che praticamente rimuove le esenzioni mediche per i bambini che sono a rischio di reazioni avverse.

Rifletti su: è giusto rimuovere la libertà di scelta per i bambini che sono fisicamente sensibili al danno da vaccino? L'immunità della mandria è persino legittima? Questo è discusso anche all'interno dell'articolo.

Ogni singolo titolo di qualsiasi fonte mediatica mainstream che richiama l'attenzione sulla gente che solleva preoccupazioni sui vaccini, o in questo caso, protestando contro il recente disegno di legge SB277 che è stato approvato dalla legge nello Stato della California, togliendo le esenzioni mediche per i bambini vulnerabili, sembra sempre contenere anti-vaccino "nel titolo e all'interno del corpo dell'articolo.

Ciò ha recentemente ispirato molte persone a radunarsi durante una veglia che è stata celebrata per onorare i bambini feriti o uccisi dai vaccini. Puoi trovare altri video e immagini della veglia sulla pagina Facebook di Jonathan Lockwood

"Anti-vaccino" è un termine usato, insieme al ridicolo, per opporsi a coloro che sono preoccupati per la sicurezza del vaccino e vogliono solo sensibilizzare sulle molte questioni che affliggono il mondo in merito ai vaccini. Invece di fonti tradizionali che affrontano le preoccupazioni dei sostenitori della sicurezza dei vaccini, non solo vengono usati termini come "anti-vaccino", ma anche il ridicolo. Ciò che sarebbe più appropriato sarebbe semplicemente affrontare le molte preoccupazioni che i sostenitori della sicurezza dei vaccini hanno, riconoscerle e semplicemente rispondere e spiegare perché queste preoccupazioni non sono necessarie. Sfortunatamente, dobbiamo ancora vedere che ciò accada.

La legge del Senato 276 del senatore Richard Pan ha eliminato quasi tutte le esenzioni mediche per i vaccini. In base a questo disegno di legge, i politici, non i medici, hanno il compito di decidere se i bambini possano ricevere o meno esenzioni mediche, che a loro volta determinerebbero se possono o meno frequentare la scuola.

Non è un segreto che i vaccini non siano completamente sicuri per tutti; chiaramente non si tratta di un prodotto "taglia unica" e questo è evidente dal fatto che quasi 4 miliardi di dollari sono stati versati a famiglie di bambini feriti con vaccino tramite il National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA).

Astronomici come i premi in denaro, sono ancora più allarmanti se si considera che solo l' 1% circa delle lesioni da vaccino viene addirittura segnalato al Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS). Se i numeri di VAERS sono corretti - viene segnalato solo l'1% delle lesioni da vaccino e solo 1/3 delle petizioni sono compensate - fino al 99% delle lesioni da vaccino non viene segnalato e le famiglie della stragrande maggioranza delle persone ferite dai vaccini sono raccogliere i costi, ancora una volta, per i prodotti difettosi dei produttori di vaccini.

Ciò ridimensiona completamente la validità dell'"immunità della mandria". 
  

Esistono una serie di problemi di sicurezza per quanto riguarda i vaccini. Ad esempio, la recente letteratura scientifica pubblicata per quanto riguarda l'alluminio iniettato è motivo di preoccupazione.

L'elenco è piuttosto lungo. Un altro esempio è che, secondo una ricerca di MedAlerts nel database FDA Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), a partire dal 2/5/19, il conteggio grezzo complessivo degli eventi avversi dai vaccini contro il morbillo, la parotite e la rosolia era: 93.929 avversi eventi, 1.810 disabilità, 6.902 ricoveri e 463 morti

C'è stata anche una storia di focolai di morbillo in popolazioni fortemente vaccinate.

Dal 2013 al 2017, il morbillo ha ucciso 2 persone, ma il vaccino ha ucciso 127 persone. Le probabilità di morire di morbillo sono dello 0,01 - 0,02 percento. Se queste statistiche sono corrette, il vaccino è più pericoloso.

La linea di fondo è che la libertà di scelta dovrebbe sempre esistere.

Leggi di più sul conto qui:

The True Purpose of California Vaccine Bill SB276

Fonte: https://www.naturalblaze.com/

Enki e l’ordine mondiale – e la battaglia continua ancora oggi

COSA ACCADE NEI NOSTRI CIELI? - GIORGIO PATTERA

L’OZONO POTREBBE INDEBOLIRE UNO DEI PIÙ IMPORTANTI MECCANISMI DELLA TERRA

Una nuova classe globale che modella il nostro futuro comune in base ai propri interessi

Gli umani non sono sovrappopolati - Stiamo invecchiando e diminuendo

Li chiamano effetti collaterali - quando sapevano che sarebbe successo ... Essi sapevano che questo

E c'è chi ancora nega affermando che non siamo una colonia USA…

GUARDA IL CIELO! CHE COSA STANNO FACENDO?

Come osano? come osano fare questo? Questa deve essere la reazione dell’umanità.

Perché questa mancanza di interesse dei nostri cieli?

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...