YouTube introduce la teoria del complotto per scomporre le
informazioni sui video
YouTube ha annunciato un giro di vite sui video a tema della
cospirazione, che presto mostreranno delle scatole informative di debunking che
rimandano a Wikipedia e ad altre fonti, secondo quanto riportato da Yahoo News.
Alla luce delle recenti narrative basate sulla cospirazione
dopo le sparatorie, con molti che sostengono pochi minuti dopo un evento in cui
si è verificata una falsa bandiera, YouTube ha preso le misure nelle proprie
mani.
L'amministratore delegato di YouTube, Susan Wojcicki, ha
descritto in dettaglio cosa la società ha definito una "potenziale
soluzione". YouTube inizierà a visualizzare collegamenti a contenuti
apparentemente basati sui fatti per combattere i video cospitazionistici.
Wojcicki ha annunciato il nuovo lungometraggio, che ha
definito "spunti informativi", durante un colloquio
con il redattore capo WIRED Nicholas Thompson al South della conferenza
Southwest ad Austin, in Texas.
Ecco come funzionerà la nuova casella informativa in base
a WIRED: se un utente cerca e fa clic su un video di cospirazione su
"inserisci argomento", YouTube si collegherà ora a una pagina di
Wikipedia che mirerà a smascherare la rivendicazione accanto al video.
Un video che mette in discussione se gli umani siano mai atterrati sulla luna potrebbe essere accompagnato dalla pagina ufficiale di Wikipedia sull'atterraggio dell'Apollo sulla Luna nel 1969. Wojcicki dice che la funzione includerà solo teorie cospirative che hanno "un dibattito significativo" sulla piattaforma.
"Il nostro obiettivo è quello di iniziare con una lista di cospirazioni in rete elencate su Internet dove c'è molta discussione attiva su YouTube", ha detto Wojcicki a SXSW.
YouTube ha fatto in modo di chiarire che non stava vietando
i video o diventando un arbitro della verità.
"Le persone possono ancora guardare i video, ma poi hanno accesso a ulteriori informazioni", ha detto Wojcicki.
Per quanto riguarda l'utilizzo di Wikipedia, il sito può
anche essere modificato da chiunque che ha avuto i suoi problemi di credibilità
in passato.
Ironia della sorte, Activist Post ha riferito
mesi fa che da quando Google si stava dirigendo verso i pensatori critici
demonizzati come "teologi della cospirazione" che fanno domande
difficili nelle sue linee guida per la classificazione, YouTube non darebbe molta importanza per seguire queste azioni.
Considerando che l'origine della parola "Teorico della
cospirazione" viene dalla CIA, direi usando una parola dispregiativa per
discutere di chi pensa sia pericoloso. Infatti, il più modernizzato, che è anche
uscito direttamente dal playbookJTIRG rivelato dal rivelatore della NSA Edward Snowden.
La disinformazione sta affliggendo Internet, ma chi deve
decidere cos'è e non è disinformazione? I lettori stessi ne hanno bisogno,
perché il pensiero e l'opinione di polizia aprono le porte al Consiglio di
verità e alla supervisione dell'informazione dove gli amministratori (i
fornitori di verità) decidono ciò che è e non è un fatto. Cosa succede quando
una di queste persone non approfondisce sufficientemente e semplicemente
congeda qualcosa senza guardare le prove, a causa della mancanza di
informazioni o di comprensione? Censura non solo delle idee ma anche delle
persone nel loro insieme che vengono effettivamente rimosse dalla discussione.
Come discusso nell'ultimo articolo di questo reporter dal
titolo "le Aspirazione di YouTube: la fine della libertà di espressione o il grande risveglio per le alternative?" - l'interrogatorio è sano; e come ha esposto la scrittrice Naomi Wolf,
dovresti pensare prima che sia illegale farlo. "Non è più folle valutare
gli eventi di notizie per vedere se sono reali o non reali", ha affermato
nel video qui sotto. Come la storia ha dimostrato attraverso documenti declassificati (il rovesciamento di Mossadegh), è trapelato ottenendolo diplomaticamente da WikiLeaks e riportato
dal giornalista assassinato Michael Hastings che ha esposto la propaganda usata
contro il Senato e il Congresso, "in tutto il mondo, è ben stabilito, il
Dipartimento di Stato le agenzie di intelligence si impegnano nel teatro, ed è
quello che fanno, è un sistema, creare spettacoli ed eventi che le persone
potrebbero non realizzare sono spettacoli ed eventi ... ", dice Naomi
Hastings ha denunciato l'uso della propaganda per entrare in
Afghanistan nel suo rapporto dal titolo: "L'Afghanistan denuncia che il
Pentagono non vuole che tu legga". L'articolo riguardava una relazione del Pentagono
non classificata. Il rapporto ha tolto il sudario al comando operativo degli
psionici delle forze armate americane rivelando diverse tecniche che il gruppo
utilizza nella guerra psicologica per manipolare il pubblico, incluso ma non
limitato a false informazioni di intelligence, mancanza di informazioni e
manipolazione dei social media, secondo il tenente colonnello Daniel Davis. Il
calcio d'inizio è che non solo quelle tattiche erano usate contro il popolo
americano, ma le tattiche erano usate contro i senatori.
È un fatto estremamente preoccupante che il Complesso
Industriale Militare manipoli funzionari eletti con notizie false, specialmente
considerando che la propaganda non è stata legalizzata in America fino al 2012.
Una precedente legislazione era stata adottata per proteggere i cittadini
durante le udienze del Comitato di Chiesa come parte di un serie di indagini
sugli abusi dell'intelligence durante la metà degli anni '70, modificata dalla
Smith-Mundt Act. Smith-Mundt è stato abrogato nel 2012 da Obama, secondo quanto
riportato
da un Business Insider: "La NDAA legalizza l'uso della propaganda sul
pubblico americano".
Come dichiarò il senatore dell'Arkansas J. William Fulbright, VOA, Radio Free Europe e
molti altri "dovrebbero avere l'opportunità di prendere il loro giusto
posto nel cimitero delle reliquie della Guerra Fredda". L'emendamento di
Fulbright a Smith-Mundt fu rafforzato nel 1985 dal Nebraska Il senatore Edward
Zorinsky, che sosteneva che tale "propaganda" doveva essere tenuta
fuori dall'America per distinguere
gli Stati Uniti "dall'Unione Sovietica, dove la propaganda domestica è una
delle principali attività del governo".
Questo è estremamente pericoloso; una prospettiva potrebbe
vedere le cose in un modo diverso perché una persona ha acquisito informazioni,
mentre l'altra manca di tali informazioni. Ad esempio, il governo degli Stati
Uniti (in particolare la CIA) ha usato la propaganda documentata sul pubblico e
usa la propaganda straniera contro altri paesi. Non è solo la CIA, anche i
servizi di intelligence delle altre nazioni lo fanno.
Mentre una persona potrebbe sentirsi pazza (e letteralmente
lo è) l'altra persona potrebbe conoscere la precedente esistenza di OperationMockingbird, che usava giornalisti impiegati dalla CIA per produrre storie
false durante gli anni '50 e '70 della Guerra Fredda. Hanno anche finanziato
organizzazioni studentesche e culturali e riviste come organizzazioni di
facciata. Questa operazione della CIA divenne nota come Operazione Mockingbird
ed è stata menzionata nella famigerata collezione CIA Family Jewels.
L'equivalente britannico di Operation Mockingbird era noto
come Operation Mass Appeal. Secondo quanto riferito dall'ex ispettore capo
delle armi dell'ONU Scott Ritter, è stato presumibilmente gestito dall'MI6 nel
periodo 1997-98 ed ha esagerato sulle armi di
distruzione di massa irachene. Questa affermazione fu ulteriormente esagerata
anni dopo, nel 2003, quando il governo britannico di Downing St. produsse un falso promemoria della guerra in Iraq che era stato esposto sulla base di documenti accademici. È
un'affermazione che non avrebbe mai visto la luce del giorno se non fosse stato
per un medico di nome David Kelly, uno degli scienziati leader che ha definito
il dossier iracheno una farsa. Kelly fu poi ritrovato nei boschi, e la sua
morte rimane un mistero fino ad oggi.
Un altro esempio è il modo in cui i media nel loro complesso
hanno ritratto un video che è stato fatto sulla Siria (noto come "il
ragazzo eroe siriano") passato come reale, ma in seguito è stato rivelato dai cineasti norvegesi per essere stato falsificato. Di conseguenza, i
media hanno dovuto eseguire il backpetring della loro storia con le retrazioni.
Anni dopo, in un incidente non correlato, cinque persone
sono state arrestate
per aver usato bambini nei video di Aleppo, mostrando quanto sia pericoloso
riportare qualsiasi informazione fuori dalla Siria, e quanto sia importante
avere liberi pensatori indipendenti.
Forse un esempio migliore, e che non coinvolge la
propaganda, che possono riguardare più persone è la situazione a Flint, nel
Michigan, dove l'acqua è stata avvelenata a causa di negligenza con il tentativo di essere coperta dal governo locale. YouTube come mezzo ha permesso a
quei cittadini di avere voce e mostrare la noncuranza dei loro funzionari
governativi. Inoltre, il governo ha persino rimosso
il potere dei cittadini di citare in giudizio lo stato del Michigan per la principale contaminazione delle sue riserve idriche.
Per un momento immagina che questo sia stato definito falso;
queste persone sarebbero state ignorate molto più di quanto non fossero dai
media nazionali tradizionali.
Poi c'è l'irrorazione
di sostanze chimiche cancerogene sui residenti degli Stati Uniti ignari e in
Canada dall'Esercito durante l'operazione DEW e Operation Large Area Coverage
(LAC) durante la Guerra
Fredda in test legati ad armi contenenti ingredienti
radioattivi destinati ad attaccare l'Unione Sovietica. Il che, sinceramente,
sembra assolutamente fastidioso; ma se studi la storia, vedrai che questo è il
minimo che è stato fatto durante quel periodo di tempo, cioè il famigerato
programma conosciuto come Progetto MKUltra. Durante quel programma segreto, le persone di quei posti sono
state testate con vari esperimenti, molte volte contro la loro volontà.
Quindi, per dire che YouTube si collegherà a una fonte che
può essere modificata da chiunque e rivendicarla come la base morale della
"verità" è una follia.
Per ora, per lo meno, possiamo essere grati che YouTube
affermi che non escluderà completamente tutti i contenuti che designa come
teoria della cospirazione (ancora), nonostante la recente epurazione di dozzine e dozzine di account collegati alla libertà di parola e pensiero libero. Ci
sono anche sempre alternative come DTube, BitChute e molti altri per il
caricamento di contenuti. Abbiamo bisogno di chiederci se YouTube rimuova la libertà di espressione o il grande risveglio per le alternative?
Le mosse di YouTube contro i liberi pensatori potrebbero
ritorcersi contro la società in modo piuttosto grave perché la verità è più
strana della finzione. Sebbene questo scrittore possa essere d'accordo con
YouTube sul fatto che il mondo sia uno sferoide, decisamente non piatto o completamente tondo, è importante avere libero
pensiero e parola libera. Anche se questo significa che devo condividere il
pianeta con altri che pensano a diversi pianeti-terrestri o persone che credono che ogni folle corsa
all'omicidio sia un falso attacco di bandiera (qualcuno potrebbe esserlo perché
l'Operazione Northwoods contro Cuba e un memoriale
suggerisce un attacco di falsa bandiera contro la Russia durante la Guerra Fredda che usa i civili come carne da macello, quindi non è così folle da
suggerire).
I rapidi cambiamenti a cui stiamo assistendo con i
principali motori sulla percezione di Internet hanno attirato l'attenzione di
uno degli inventori del World Wide Web, Tim Berners-Lee. Ha osservato in una lettera aperta che "Quello che una volta era una ricca
selezione di blog e siti web è stato compresso sotto il potente peso di poche
piattaforme dominanti". Vogliamo davvero che quelle piattaforme dominanti
ci dicano la loro versione esclusiva della verità?
