Nin.Gish.Zid.Da - ®wld: Carbone

Visualizzazione post con etichetta Carbone. Mostra tutti i post

martedì 23 gennaio 2024

Quello che vogliono è che tu non sappia sull'agenda sul clima

Questo è ciò che "non vogliono che tu sappia" sull'agenda climatica - Intervista al Dr. W. Soon di T. Carlson

Nel dicembre 2023, il co-fondatore di CERES-Science, il dottor Willie Soon, è stato invitato a parlare con Tucker Carlson di politica energetica, cambiamento climatico e approcci alla scienza. L'intervista completa ha trattato molti argomenti ed è durata 48 minuti ed è stata pubblicata online il 9 gennaio ²⁰²⁴ sul sito web di Tucker Carlson.

Titolo con timestamp

00:01:49 Combustibili fossili nello spazio

00:14:27 Il riscaldamento globale nel corso della storia

00:25:31 Le forze esterne stanno rovinando la scienza

00:40:41 La prova di Dio

Ulteriori letture sugli argomenti discussi

I commenti del Dr. Soon sulla discussione sull'origine dei combustibili fossili

Nella prima parte dell'intervista, Tucker Carlson ha posto al Dr. Soon alcune domande sulla possibilità che gli idrocarburi (gas, petrolio e carbone) possano essere prodotti "abiogenicamente" invece che che richiedono una fonte biologica.

Gas, petrolio e carbone sono comunemente definiti “combustibili fossili”.

Il termine si basa sul concetto che tutti questi idrocarburi si formarono milioni di anni fa quando morirono piante e animali preistorici e furono gradualmente sepolti da strati di roccia.

Si suppone cioè che si siano formati tutti dalla compressione di "fossili" biologici rimasti sepolti sotto terra per milioni di anni.

Il Dr. Soon ha sottolineato che esistono prove considerevoli del fatto che questo non è l’unico modo in cui possono essere prodotti gli idrocarburi:

Ad esempio, in un articolo del 2009 su Nature Geoscience, Kolesnikov e colleghi hanno dimostrato che sotto pressioni e temperature molto elevate, il gas metano può essere convertito in idrocarburi a catena corta (https://doi.org/10.1038/ngeo591).

Un altro esempio di cui hanno discusso è stato il fatto che il metano liquido e gli idrocarburi a catena piccola si trovano nella luna di Saturno, Titano - vedi Mastrogiuseppe e colleghi (2019), Nature Astronomy; https://doi.org/10.1038/s41550-019-0714-2; Hayes (2016). Revisione annuale delle scienze della Terra e del pianeta. https://doi.org/10.1146/annurev-earth-060115-012247.

Nel frattempo, nell'atmosfera di Titano sono stati trovati anche idrocarburi policiclici aromatici - vedere Zhao e colleghi (2018), Nature Astronomy, https://doi.org/10.1038/s41550-018-0585-y.

Hanno anche menzionato che molteplici idrocarburi clorurati sono stati identificati su Marte dal rover Curiosity - vedi Freissinet e colleghi (2015), Journal of Geophysical Research: Planets, https://doi.org/10.1002/2014JE004737.

Infine, diversi studi hanno suggerito che gli IPA (Idrocarburi Policiclici Aromatici) possono formarsi anche nello spazio interstellare (cioè nello spazio profondo tra le stelle). Ad esempio, Dorian SN Parker e colleghi (2011), Atti dell'Accademia nazionale delle scienze, https://doi.org/10.1073/pnas.1113827108.

Ma cosa significa tutto questo?

Dal punto di vista del dottor Soon, significa che dovremmo stare attenti a non dare per scontato che tutti gli idrocarburi sulla Terra siano “combustibili fossili”.

Non sappiamo ancora quale percentuale degli idrocarburi della Terra si sia formata da fossili biologici e quale percentuale si sia formata da processi non biologici ("abiogenici").

Va tuttavia sottolineato che ciò non significa necessariamente che le nostre riserve accessibili di idrocarburi siano illimitate.

Come ha sottolineato il Dr. Soon, le condizioni mostrate da Kolesnikov e colleghi (2009) potrebbero produrre idrocarburi abiogenicamente presenti molto in profondità nel sottosuolo - almeno 50-100 miglia.

Al contrario, le trivellazioni per petrolio o gas più profonde finora sono state profonde solo da 6 a 8 miglia.

Il Dr. Soon ha inoltre sottolineato che le attuali trivellazioni non sono in grado di estrarre il 100% del petrolio e del gas presenti nelle riserve,

man mano che il petrolio o il gas vengono estratti, la pressione necessaria per estrarne altro diventa maggiore fino a quando non diventa impraticabile rimuoverlo (con la tecnologia attuale, compreso il fracking).

Quindi, in termini pratici di esplorazione di gas, petrolio e carbone, probabilmente non fa molta differenza il modo in cui sono stati prodotti gli idrocarburi nelle riserve conosciute.

Inoltre, la maggior parte delle compagnie del carbone, del petrolio e del gas spendono ingenti risorse finanziarie nell’esplorazione di nuove riserve.

Ciò dimostra che, dal punto di vista economico, le aziende che investono maggiormente nelle riserve esistenti sono attivamente alla ricerca di nuovi potenziali siti da trivellare.

D'altra parte, come ha spiegato più tardi il Dr. Soon, i dibattiti diffusi sulle "risorse limitate" e sulle "energie rinnovabili" sono spesso non scientifici e irrealistici ...!

Per maggiori dettagli su alcuni degli argomenti trattati, leggi "Scienza vs. 'The Science™' sul cambiamento climatico" in formato PDF:

video

Questo è ciò che non vogliono che tu sappia sull'agenda sul clima

Anche QUI , QUI , QUI , QUI e QUI ...

Trascrizione video

Pubblicato sul sito web: https://www.bibliotecapleyades.net/

®wld

venerdì 11 ottobre 2019

Inquinatori al servizio della politica

Foto di Gerd Altmann da Pixabay

Riscaldamento globale: la scienza al servizio della politica

Torniamo ad occuparci di scienza e allo stesso tempo di politica

Non stupisca l’accostamento, dato che un legame organico tra scienza e potere politico risale almeno al XVII secolo, a seguito delle teorie di Francis Bacon, filosofo e uomo di stato inglese. Prendendo spunto da un suo libro, “Nuova Atlantide” pubblicato postumo nel 1627, un gruppo di filosofi della natura iniziò a riunirsi nel 1640 per discutere le idee di Bacon, dando vita al Collegio Invisibile. Alcuni di questi membri del Collegio Invisibile, assieme ad altri scienziati dell’epoca, nel 1660 fondarono la Royal Society, nello stesso anno in cui in Inghilterra veniva restaurata la monarchia con Carlo II Stuart, il quale si apprestò a riconoscere la società con decreto reale. Da allora la Royal Society avrebbe legato la scienza al potere imperiale e molte delle teorie della prestigiosa istituzione furono strumento formidabile di consenso, attorno alle quali l’impero britannico costruì gran parte della sua politica coloniale e di sfruttamento.

L’idea di fondo è che la scienza potesse legittimare il potere, generando un consenso unanime ed indiscutibile, mediante una “casta sacerdotale” di scienziati anche di dichiarata fama. La funzione della Royal Society sarebbe stata quindi quella di supportare l’impero britannico, fornendo sostegno “scientifico” a molte decisioni e scelte politiche rilevanti. Con l’appoggio dell’autorità “scientifica” il potere politico cercava allora anche una “legittimazione naturale” alla sua costituzione e continuazione, in contrapposizione alla legittimazione della Chiesa di Roma, soprattutto dopo lo scisma anglicano.

Oggi le cose non sembrano molto diverse e le teorie di Malthus, Darwin e Smith sono una testimonianza di quanto profondamente la “pseudo-scienza” abbia condizionato e diretto la politica nei secoli, fino ai giorni nostri. O se vogliamo, quanto la politica guidata da una certa visione del mondo abbia saputo sfruttare ed utilizzare concetti apparentemente scientifici per mettere in atto la propria “agenda” (si veda anche: “Royal Society, la scienza al servizio dell’Impero“).

La teoria del riscaldamento globale antropogenico (causato dall’uomo) fa certamente parte di questa “pseudo-scienza”, come dimostrano l’origine squisitamente politica e l’evoluzione del fenomeno negli anni. Quello che colpisce sono l’isteria delle reazioni dietro ogni obiezione; i ripetuti tentativi di evitare ogni discussione e di ignorare risultati scientifici che vanno in direzione opposta; la volontà di ostracizzare ogni voce fuori dal coro; la decisione di affermare che vi è un “consenso unanime” e che la scienza dietro tale teoria è “assodata”, anche quando questo purtroppo non corrisponde affatto a verità.

Insomma nulla a che vedere con il “metodo scientifico”. Altra cosa che colpisce è l’enormità dei finanziamenti pubblici riversati nei decenni su di un campo della scienza così limitato; così come l’esplosione del mercato delle energie cosiddette “rinnovabili” e dei certificati di emissione: veri e propri strumenti di speculazione finanziaria (si veda anche: “Esplode l’indignazione internazionale per la truffa di Al Gore“). Oltre a facili guadagni cercati da alcuni, in realtà dietro alla propaganda di certe teorie vi sarebbe molto di più: il tentativo di frenare lo sviluppo della civiltà umana ed in particolare del paesi economicamente più arretrati, con ulteriore impoverimento delle popolazioni e annesse conseguenze in termini di condizioni igieniche e di salute fisica. Insomma, Malthus fa di nuovo capolino.

Nel tempo della secolarizzazione, in un periodo storico di laicità e laicismo, come mai in passato, l’umanità sembra avere necessità in maniera crescente di miti, ideologie e dogmi. La teoria del riscaldamento globale antropogenico, propagandato dai sacerdoti del nostro tempo ne è un esempio.

Grazie ad Aureliano Ferri, socio di Piceno Tecnologie, ora abbiamo i sottotitoli in italiano del video “La Grande Truffa del Riscaldamento Globale“, un documentario molto istruttivo, esaustivo e completo. Il linguaggio è semplice ed i contenuti sono accessibili a tutti, vi invitiamo a guardarlo e a diffonderlo il più possibile.

Per amore dell’umanità intera e della verità.

Enzopennetta.it
Fonte articolo: https://www.altrogiornale.org/

___________________________

Con solo 20 anni di vita utile, costa $ 532.000 per smantellare una singola turbina eolica

Postato da: IsaacOrr via AmericanExpiriment

“La disattivazione di una turbina eolica non include la rimozione dei massicci blocchi di fondazione in cemento sepolti fino a 15 piedi di profondità nel terreno, né i cavi interrati più profondi di 4 piedi.

Se non fosse per massicci sussidi governativi, sgravi fiscali e crediti d'imposta, nessuna turbina eolica sarebbe mai stata eretta. Il costo della rimozione non sarà sopportato dallo sviluppatore, ma piuttosto dalla città o dalla contea. ⁃ Editor TN”

Sembra che il Minnesota avrà un pasticcio molto costoso da ripulire quando le turbine eoliche che attualmente operano nello stato raggiungeranno la fine della loro vita utile di 20 anni.

Secondo i documenti di utilità depositati da Xcel Energy per la sua struttura Nobles Wind, la disattivazione dell'impianto eolico costerà circa $ 445.000 (in dollari 2009) per turbina. Ciò significa che costerebbe $ 532.000 per turbina (in dollari del 2019) per ciascuna delle 134 turbine in funzione in questa struttura, portando il costo totale della disattivazione del progetto Nobles a $ 71 milioni. Tuttavia, Xcel ha anche dichiarato che queste stime erano prudenti, il che significa che probabilmente rappresenta il costo di fascia alta della disattivazione.

Anche altre turbine eoliche hanno costi di disattivazione a sei cifre. Secondo i documenti di utilità per l'impianto di Palmer's Creek Wind nella Contea di Chippewa, nel Minnesota, il costo della vendita delle 18 turbine eoliche operanti in quel sito costerebbe $ 7.385.822, un costo di $ 410.000 per turbina.

Si potrebbe pensare che un tale prezzo comporterebbe almeno un lavoro di smantellamento completo, ma si sbaglierebbe.

Secondo il documento Nobles Wind, "Le attività di restauro includeranno e non si limiteranno alla rimozione di tutto il materiale fisico e le attrezzature relative al progetto a una profondità di 48 pollici."

Ciò significa che Xcel riparerà il sito solo a una profondità di quattro piedi, lasciando la maggior parte delle massicce fondamenta di cemento, che arrivano fino a 15 piedi di profondità, utilizzate per ancorare indefinitamente le turbine eoliche nel terreno.

Inoltre, secondo il sito web Nobles Wind ha un vasto sistema di cavi sotterranei per collettori, posati a una profondità di quattro piedi, che collegano le turbine a una sottostazione centrale. I documenti di Xcel non erano abbastanza specifici per determinare se avrebbero rimosso questi cavi, ma il progetto Palmer's Wind Farm afferma esplicitamente che i cavi più profondi di 4 piedi non sarebbero stati rimossi.

Leggi la storia completa qui ...

Fonte: https://www.technocracy.news/

_____________________

Il quotidiano Guardian ha pubblicato uno studio sulle compagnie petrolifere che hanno maggiormente contaminato il pianeta negli ultimi decenni; Il Messico Pemex è tra i 10 più inquinanti

Il quotidiano britannico The Guardian ha lanciato un progetto in collaborazione con scienziati e ONG con cui cerca di "esporre, con dati esclusivi, ricerca e analisi, le società di combustibili fossili che stanno perpetuando la crisi climatica". Il giornale ha pubblicato un elenco di 20 aziende responsabili di gran parte dell'inquinamento mondiale e dell'aumento della crisi dei cambiamenti climatici.

Oltre a elencare queste società ed esponendole, vengono presentate informazioni sul loro reddito e sul reddito dei loro dirigenti, nonché i loro livelli di emissione negli ultimi 50 anni. La maggior parte di queste compagnie sono ovviamente compagnie petrolifere (o produttori di qualche tipo di energia non rinnovabile), enormi compagnie nazionali, elefanti burocratici che producono petrolio, gas o carbone, senza assumersi la responsabilità delle conseguenze.

1. Saudi Aramco (Arabia Saudita)

2. Chevron (Estados Unidos)

3. Gazprom (Rusia)

4. Exxon Mobil (Estados Unidos)

5. National Iranian Oil Co

6. BP (Gran Bretaña)

7. Royal Dutch Shell (Holanda)

8. Coal India

9. Pemex (México)

10. Petróleos de Venezuela

11. PetroChina

12. Peabody Energy (Estados Unidos)