Grafene il materiale miracoloso che penetrava nelle cellule

 

Il grafene è tossico, attacca le cellule e le danneggia

 

Un nuovo studio realizzato presso la Brown University dimostra che il grafene è potenzialmente tossico per gli esseri umani. La notizia non è del tutto nuova, ma il lavoro degli scienziati contribuisce a dissipare i dubbi esistenti: questo materiale "bidimensionale" può penetrare nelle cellule e danneggiarle anche gravemente.

Si riaccende così il dibattito sulla pericolosità di questo materiale (qui un articolo del 2012). In primo luogo per le persone coinvolte nella sua produzione, particolarmente esposte alle particelle nanometriche, ma anche per il consumatore finale: non è noto infatti cosa potrebbe accadere se un oggetto con del grafene al suo interno dovesse rompersi, liberando nell'ambiente polveri sottilissime di questo materiale – che il nostro sistema respiratorio non è in grado di filtrare.

 

Affilati come rasoi nanometrici

Il grafene è infatti, sostanzialmente, un "foglio" di carbonio puro spesso solo un atomo, e ha le qualità più svariate: ne abbiamo parlato a più riprese perché è il miglior candidato per sostituire il silicio, per realizzare nuovi sistemi di raffreddamento, celle solari e tante altre cose.

Secondo questa nuova ricerca (PDF) però i frammenti di grafene possono penetrare nelle cellule (non solo quelle umane) e comprometterne la funzionalità. Se questa possibilità era già nota in passato, la novità è che gli scienziati della Brown hanno preso in considerazione frammenti dai bordi frastagliati che, nelle simulazioni al computer, si erano rivelati meno pericolosi.

I ricercatori hanno sperimento gli effetti dei frammenti di grafene su tessuti umani (polmoni, pelle, cellule immunitarie), vedendo al microscopio come il materiale miracoloso penetrava nelle cellule, che ne inglobavano pezzi grandi anche dieci micrometri.

Si tratta d'informazioni da prendere con molta serietà, per chi già oggi lavora alla produzione del grafene, e anche per tutti noi. Il rischio più immediato è quello legato all'inalazione, ma ci sono anche il contatto diretto con occhi e pelle o l'ingestione da prendere in considerazione. Tutti argomenti da valutare con attenzione, visto che questo materiale molto probabilmente sarà molto comune nel giro di pochi anni, e di certo nessuno vuole rivivere l'esperienza dell'Eternit.

FONTE https://www.tomshw.it/altro/il-grafene-e-tossico-attacca-le-cellule-e-le-danneggia/

"Un team di scienziati statunitensede della Georgia State University ha sviluppato un vaccino spray nasale che potrebbe proteggere contro tutti i ceppi del virus dell’influenza. Inoltre, potrebbe essere adatto per combattere altri agenti patogeni, come quello che causa il Covid-19.

Lo spray nasale offre un’ampia protezione: c’è la speranza che possa rappresentare la prima linea di difesa contro le forme potenzialmente letali del virus dell’influenza.

Lo spray contiene una proteina chiamata emoagglutinina ricombinante (HA) che ‘vive’ sulla superficie dei virus dell’influenza. È essenziale per la capacità del virus di causare l’infezione.

Ora, il virus dell’influenza è difficile da combattere perché può evolversi e ‘imparare’ a proteggersi rapidamente dai farmaci. Il nuovo spray potrebbe risolvere questo problema. «La nostra ricerca apre una nuova strada per lo sviluppo di vaccini antinfluenzali intranasali senza ago e logisticamente semplificati per la protezione incrociata», ha affermato l’autore senior dello studio, il dott. Baozhong Wang.

Lo spray somministra nanoparticelle attraverso il naso per rafforzare il sistema immunitario.

Ricordando che le vie respiratorie sono il portale di ingresso del virus, gli spray nasali, secondo quanto riportato dagli studiosi, prevengono l’infezione in questo ‘punto chiave’. Possono anche stimolare le risposte immunitarie sistemiche in tutto il corpo.

Inoltre, i vaccini iniettati in un muscolo non inducono risposte immunitarie della mucosa nelle vie respiratorie, invece uesta nuova potenziale soluzione combina l’HA con l’ossido di grafene chimico.

«I vaccini antinfluenzali convenzionali inducono prevalentemente risposte anticorpali. Tuttavia, ricerche recenti dimostrano che le risposte delle cellule T della memoria residenti nei polmoni sono indispensabili per una protezione incrociata ottimale contro l’infezione da influenza polmonare», ha affermato il dott. Wang.

«Lo sviluppo delle risposte dei linfociti T residenti nei polmoni richiede la vaccinazione per via respiratoria o l’infezione tramite il virus dell’influenza. La nostra ricerca apre una nuova strada per lo sviluppo di vaccini antinfluenzali intranasali senza ago e logisticamente semplificati per la protezione incrociata», ha aggiunto.

Nei test su topi e cellule umane coltivate in laboratorio, il vaccino ha prodotto anticorpi: «Nel nostro studio, abbiamo riportato per la prima volta che i nanomateriali bidimensionali di ossido di grafene hanno avuto un potente effetto adiuvante nel potenziare le risposte immunitarie dei vaccini per l’emoagglutinina intranasale», ha affermato l’autore principale Dr. Chunhong Dong.

Le nanoparticelle, infatti, hanno migliorato significativamente le risposte immunitarie nelle mucose e in tutto il corpo dei roditori. La robusta reazione ha anche conferito protezione contro i diversi ceppi virali.

Gli spray antinfluenzali senza ago, poi, possiedono vantaggi logistici superiori rispetto a un vaccino, tra cui la facile somministrazione con alti tassi di accettazione e l’eliminazione dei rifiuti a rischio biologico."

Lo studio è stato pubblicato su Proceedings of The National Academy of Sciences.

 

FONTE https://www.blogsicilia.it/

 

Leggi l'introduzione all'articolo QUI

 

Leggi anche Aggiornamenti di Databaseitalia.it 

 

Il naturale enzima umano può biodegradare il grafene, il rapporto degli scienziati...

 

®wld

L’alba di un futuro oscuro

LA MELA MARCIA INTRODUCE UN SISTEMA DI SORVEGLIANZA INTRUSIVO

 

Ormai avrai probabilmente sentito dire che Apple ha in programma di spingere un nuovo e unico sistema di sorveglianza intrusivo su molti degli oltre un miliardo di iPhone che ha venduto, che eseguono tutti il ​​software proprietario del colosso, prendere o lasciare. Questa nuova offensiva dovrebbe iniziare provvisoriamente con il lancio di iOS 15⁠, quasi certamente a metà settembre⁠, con i dispositivi della sua base di utenti negli Stati Uniti designati come obiettivi iniziali. Ci è stato detto che altri paesi saranno risparmiati, ma non per molto.

Potresti aver notato che non ho menzionato quale problema è che Apple pretende di risolvere. Come mai? Perché non importa.

Leggi anche: Il riconoscimento facciale è ovunque. Ecco cosa possiamo fare al riguardo.

Dopo aver letto migliaia e migliaia di commenti su questo crescente scandalo, mi è diventato chiaro che molti capiscono che non ha importanza, ma pochi, se non nessuno, sono stati disposti a dirlo davvero. Parlando schiettamente, se è ancora permesso, è sempre così quando qualcuno di rilevanza istituzionale lancia una campagna per difendere un’intrusione indifendibile nei nostri spazi privati. Fanno una corsa folle verso la presunta altura, da cui parlano in toni bassi e solenni della loro missione morale prima di invocare con fervore il terribile spettro dei Quattro Cavalieri dell’Infopocalisse, avvertendo che solo un dubbio amuleto – o un aggiornamento software sospetto – può salvarci dai membri più minacciosi della nostra specie.

Improvvisamente, tutti coloro che hanno un’obiezione di principio sono costretti a premettere alla loro preoccupazione uno schiarimento di gola apologetico e l’istituzione di bonafides: ho perso un amico quando le torri sono crollate, tuttavia… Come genitore, capisco che questo è un vero problema, ma…

Come genitore, sono qui per dirti che a volte non importa perché l’uomo con il bel vestito sta facendo qualcosa. Ciò che conta sono le conseguenze.

Il nuovo sistema di Apple, indipendentemente da come qualcuno cerca di giustificarlo, ridefinirà in modo permanente ciò che appartiene a te e ciò che appartiene a loro.

Come?

Il compito che Apple intende svolgere con il suo nuovo sistema di sorveglianza, impedire che i propri sistemi cloud vengano utilizzati per archiviare contrabbando digitale, in questo caso immagini illegali caricate dai propri clienti, viene tradizionalmente eseguito tramite la ricerca nei loro sistemi. Sebbene sia ancora problematico per chiunque cercare tra i file privati ​​di un miliardo di persone, il fatto che possano vedere solo i file che hai fornito loro è una limitazione cruciale.

Ora, tuttavia, è tutto pronto per cambiare. Con il nuovo design, il tuo telefono ora eseguirà queste ricerche per conto di Apple prima ancora che le tue foto raggiungano i loro server iCloud e, yada, yada, yada, se viene scoperto abbastanza “contenuto proibito”, le forze dell’ordine verranno informate.

Evito intenzionalmente i dettagli tecnici e procedurali del sistema Apple qui, alcuni dei quali sono piuttosto intelligenti, perché, come il nostro uomo dal vestito elegante, si limitano a distrarre dal fatto più urgente: il fatto che, in poche settimane, Apple prevede di cancellare il confine che divide quali dispositivi funzionano per te e quali dispositivi funzionano per loro.

Perché è così importante? Una volta stabilito il precedente secondo cui è appropriato anche per un’azienda “pro-privacy” come Apple realizzare prodotti che tradiscono i propri utenti e proprietari, Apple stessa perderà ogni controllo su come viene applicato tale precedente. ​​​​​​Non appena il pubblico è venuto a conoscenza del piano “spyPhone”, gli esperti hanno iniziato a indagare sui suoi punti deboli tecnici e sui molti modi in cui poteva essere abusato, principalmente all’interno dei parametri del design di Apple. Sebbene questi valorosi sforzi di ricerca sulla vulnerabilità abbiano prodotto prove convincenti che il sistema è gravemente imperfetto, mancano anche seriamente il punto: Apple può decidere se i loro telefoni monitoreranno o meno le infrazioni dei loro proprietari per il governo, ma è il governo a decidere cosa costituisce un’infrazione… e come gestirla.

Da parte sua, Apple afferma che il loro sistema, nel suo design iniziale, v1.0, ha un obiettivo ristretto: esamina solo le foto destinate a essere caricate su iCloud (sebbene per l’85% dei suoi clienti, ciò significhi OGNI foto), e non li esamina al di là di un semplice confronto con un database di esempi specifici di materiale pedopornografico identificato in precedenza (CSAM).

Se sei un pedofilo intraprendente con uno scantinato pieno di iPhone contaminati da CSAM, Apple ti dà il benvenuto per esentarti completamente da queste scansioni semplicemente girando l’interruttore “Disabilita foto iCloud”, un bypass che rivela che questo sistema non è mai stato progettato per proteggere bambini, come vorrebbero far credere, ma piuttosto per proteggere il loro marchio. Finché mantieni quel materiale fuori dai loro server, e quindi tieni Apple fuori dai titoli, ad Apple non importa.

Quindi cosa succede quando, al massimo tra qualche anno, un politico lo fa notare e, al fine di proteggere i bambini, vengono approvate le leggi per vietare questo bypass “Disabilita”, costringendo di fatto Apple a scansionare le foto di cui non è stato eseguito il backup su iCloud? Cosa succede quando un partito in India chiede di iniziare a cercare meme associati a un movimento separatista? Cosa succede quando il Regno Unito chiede di cercare una libreria di immagini terroristiche? Quanto tempo ci resta prima che l’iPhone nella tua tasca inizi a presentare silenziosamente rapporti sull’incontro con materiale politico “estremista” o sulla tua presenza a un “disordine civile”? O semplicemente del possesso da parte del vostro iPhone di un videoclip che contiene, o-forse-non contiene, l’immagine sfocata di un passante che somiglia, secondo un algoritmo, a “una persona di interesse”.

Se Apple dimostra la capacità e la volontà di cercare continuamente e da remoto in ogni telefono le prove di un particolare tipo di crimine, queste sono domande per le quali non avrà risposta. Eppure una risposta arriverà, e verrà dai peggiori legislatori dei peggiori governi.

Questo non è un pendio scivoloso. È una scogliera.

Una particolare frustrazione per me è che conosco alcune persone in Apple, e mi piacciono persino alcune persone in Apple, persone brillanti e di principi. Tutti gli esperti di sicurezza del mondo ora stanno urlando a squarciagola, implorando Apple di fermarsi, anche quegli esperti che in circostanze più normali sostengono in modo affidabile a favore della censura. Anche alcuni sopravvissuti allo sfruttamento minorile sono contrari. Eppur si muove.

Di fronte a un impetuoso torrente di condanna globale, Apple ha risposto non affrontando eventuali preoccupazioni o apportando modifiche o, più sensatamente, semplicemente scartando del tutto il piano, ma schierando il suo capo del software per raccontare quanto sia dispiaciuta l’azienda per la “confusione” che ha causato, ma come il pubblico non dovrebbe preoccuparsi: in Apple “si sentono molto bene con quello che stanno facendo.”

Direi che sono ingiusto con lui, ma non sono io quello che ha liquidato l’opposizione pubblica universale a una nuova e intensamente personale forma di sorveglianza di massa come “confusione”.

Né il messaggio né il messaggero erano un errore. Apple ha inviato la sua bambola Ken SVP-for-Software per parlare con il Journal non per proteggere gli utenti dell’azienda, ma per rassicurare gli investitori dell’azienda. Il suo ruolo era quello di creare la falsa impressione che questo non fosse qualcosa per cui tu, o chiunque altro, dovresti essere arrabbiato. E, parallelamente, il suo ruolo era quello di garantire che questa nuova “politica” fosse associata al volto di un dirigente Apple diverso dal CEO Tim Cook, nel caso in cui il roll-out, o la ricaduta, si traducesse in una decapitazione aziendale.

Come mai? Perché Apple sta rischiando così tanto per un sistema di rilevamento CSAM che è stato denunciato come “pericoloso” e “facilmente riproposto per sorveglianza e censura” dagli stessi informatici che lo hanno già messo alla prova? Quanto potrebbe valere la decisiva frantumazione dell’idea fondamentale di Apple che un iPhone appartenga alla persona che lo porta, piuttosto che all’azienda che lo ha realizzato?

Apple: “Progettato in California, assemblato in Cina, acquistato da te, di nostra proprietà”.

L’unica risposta a queste domande a cui gli ottimisti continuano a tornare è la probabilità che Apple lo stia facendo come preludio al passaggio finalmente alla crittografia “end-to-end” per tutto ciò che i suoi clienti memorizzano su iCloud, qualcosa che Apple aveva precedentemente previsto da fare prima di tornare sui propri passi, in una sconcertante dimostrazione di codardia, dopo che l’FBI si è lamentata segretamente.

Per chi non ha familiarità, ciò che sto descrivendo qui come crittografia end-to-end è un concetto alquanto complesso, ma in breve significa che solo i due endpoint che condividono un file, ad esempio due telefoni sui lati opposti di Internet, sono in grado di decifrarlo. Anche se il file fosse archiviato e servito da un server iCloud a Cupertino, per quanto riguarda Apple (o qualsiasi altro intermediario in un bel vestito), quel file è solo un indecifrabile blob di spazzatura casuale: il file diventa solo un sms, un video, una foto, o qualunque cosa sia, quando è abbinato a una chiave che è posseduta solo da te e da coloro con cui scegli di condividerla.

Questo è l’obiettivo della crittografia end-to-end: tracciare una nuova e incancellabile linea nella sabbia digitale che divide i tuoi dati e i loro dati. Ti consente di affidarti a un fornitore di servizi per archiviare i tuoi dati senza concedere loro alcuna capacità di comprenderli. Ciò significherebbe che non ci si può più aspettare che anche la stessa Apple rovisti nel tuo account iCloud con le sue piccole mani da procione, e quindi non ci si può aspettare che lo consegni a qualsiasi governo in grado di timbrare un foglio di carta, ed è proprio per questo l’FBI (di nuovo: di nascosto) si lamentò.

Per Apple realizzare questa visione originale avrebbe rappresentato un enorme miglioramento nella privacy dei nostri dispositivi, consegnando efficacemente l’ultima parola in un dibattito lungo trent’anni sulla creazione di un nuovo standard del settore e, per estensione, la nuova aspettativa globale che le parti cercare l’accesso ai dati da un dispositivo deve ottenerli da quel dispositivo, piuttosto che trasformare Internet e il suo ecosistema in una macchina spia.

Purtroppo sono qui per segnalare che ancora una volta gli ottimisti si sbagliano: la proposta di Apple di far informare e tradire i propri proprietari sui telefoni segna l’alba di un futuro oscuro, da scrivere nel sangue dell’opposizione politica di cento paesi che sfrutteranno fino in fondo questo sistema. Vedi, il giorno dopo che questo sistema sarà attivo, non avrà più importanza se Apple abiliterà o meno la crittografia end-to-end, perché i nostri iPhone segnaleranno il loro contenuto prima ancora che le nostre chiavi vengano utilizzate.

Non riesco a pensare a nessun’altra azienda che abbia distribuito così orgogliosamente e così pubblicamente spyware sui propri dispositivi, e non riesco a pensare a una minaccia più pericolosa per la sicurezza di un prodotto rispetto al danno del suo stesso creatore. Non esiste un limite tecnologico fondamentale a quanto può essere spinto il precedente che Apple sta stabilendo, il che significa che l’unico freno è la politica aziendale fin troppo flessibile di Apple, qualcosa che i governi capiscono fin troppo bene.

Direi che dovrebbe esserci una legge, ma temo che peggiorerebbe solo le cose.

Stiamo assistendo alla costruzione di un onniveggente-i-un Eye of Improvidence-sotto la cui egida ogni iPhone cercherà se stesso per qualunque cosa Apple voglia, o qualunque cosa Apple sia diretta a volere. Stanno inventando un mondo in cui ogni prodotto che acquisti deve la sua più alta lealtà a qualcuno diverso dal suo proprietario.

Per dirla senza mezzi termini, questa non è un’innovazione ma una tragedia, un disastro in divenire.

O forse sono confuso, o forse penso solo diversamente.
Snowden Warns: Apple Has Declared War On Your Privacy

Davide Donateo – Fondatore e direttore di Database Italia

®wld

Il Dottor Mauro Rango ci parla dalla Repubblica di Mauritius

 

Questo messaggio è scritto da Mauro Rango

Whatsapp n.ro 00393480965229

Email: mauro.rango@gmail.com

Vi scrivo i miei riferimenti perché mi assumo la piena responsabilità di quello che sto dicendo e vi chiedo, dopo aver letto il mio messaggio, di valutare se aiutare me e alcuni amici medici nella nostra battaglia, diffondendolo.

Non mi trovo in Italia ma vengo a sapere da un amico che ieri sera nella trasmissione di Fazio il Prof. Burioni (al quale - da quel che mi dicono -  viene dato molto ascolto in questa vicenda epidemica) asserisce alcune cose *che devo necessariamente correggere.* 

1. Burioni: Parla di SPERIMENTAZIONE COL PLASMA x evidenze scientifiche che attestino l'efficacia su contrasto a coronavirus

1. Rango: Il CONCETTO DI SPERIMENTAZIONE E' FUORVIANTE. *La tecnica della Plasmaferesi è in uso da molte decine di anni.* I due responsabili della plasmaferesi a Mantova e a Pavia l'hanno appresa quasi 30 anni fa a Padova, in quella che allora si chiamava Clinica Pneumologica. (Privatamente, a chi sarà interessato, via email posso fornire tutta la storia e i dettagli.)

*Qui in Africa,* dove vivo attualmente, hanno iniziato a fare LA PLASMAFERESI DOPO I PRIMI DECESSI. Da quando hanno iniziato a trattare i pazienti con la plasmaferesi, in un mese si è registrato UN SOLO DECESSO - parlo della Repubblica di Mauritius (controllate i dati nel sito dell'Organizzazione Mondiale della Sanità).

2. Burioni afferma che tra i fattori di criticità c'è il fatto che non tutti i guariti producono plasma efficace.

2. Rango. È vero. Circa la metà dei guariti ha nel proprio plasma la quantità di anticorpi necessaria a curare un altro soggetto ammalato. 

*È per questo che esiste un protocollo di selezione del plasma che va seguito.* *Lo sappiamo fare qui in Africa.* *Lo abbiamo appreso da voi in Italia. Se lo avete scordato inviateci un medico che gli ricordiamo come si fa.

3. Mi riferisce l'amico italiano che nella trasmissione di Fazio si è detto che la plasmaferesi è efficace SOLTANTO nei soggetti che non siano in stadio avanzato.

3. Rango: NON È VERO. Nei soggetti in stadio avanzato la plasmaferesi è NECESSARIA ma va ACCOMPAGNATA con antinfiammatori e anticoagulanti (qui mi esprimo per gli addetti ai lavori: necessari per bloccare l'attivazione dei mediatori flogogeni e l'alterazione della scala coagulatoria, bloccando il quadro di CID locale responsabile del decesso).

4. Mi riferisce sempre il mio amico che si è poi parlato della produzione di plasma sintetico perchè il sangue dei guariti non sarebbe sufficiente.

4. NON È VERO. Fate il calcolo voi stessi. Controllate il numero di persone guarite (che stanno continuando ad aumentare, con il numero di persone infette SINTOMATICHE che continua a diminuire e verificherete che non c'è bisogno di plasma sintetico. È sufficiente mobilitare tutte le associazioni di donazione del sangue.

Plasma sintetico significa: FARMACO. Che è uguale a PROFITTO. Ma  soprattutto, ed è questo che ci interessa, significa ATTENDERE ANCORA LA MORTE DI QUALCHE MIGLIAIO DI PERSONE.

Sono mesi che il sottoscritto e parecchi medici in Italia cercano inutilmente di fare arrivare ai vertici dell'informazione queste informazioni. La terribile realtà, difficilissima da accettare, è che migliaia di vite si sarebbero potute salvare *con farmaci e strumenti già in possesso e in uso in Italia.* 

Farmaci e strumenti che hanno il GRAVE DIFETTO di COSTARE POCHISSIMO.

FINALMENTE, dopo migliaia e migliaia di morti si inizia a parlare di uno di questi strumenti: Plasmaferesi.

*Ma da solo non basta. Non è sufficiente per salvare tutti (o quasi).* 

ATTENZIONE: Nei casi gravi a questo va accompagnato un potente antinfiammatorio, un anticoagulante e l'azitromicina.

Il comportamento del virus nel corpo umano presenta due aspetti:

a) Il primo è SIMILE alla polmonite interstiziale da Micoplasma

b) Il secondo (ancora da definire completamente) SIMILE ad una vasculite.

(Dico 'ancora da definire' perché alcuni medici, in Italia, dopo alcune autopsie eseguite affermano che è l’affezione ai vasi sanguigni a determinare i trombi e dunque l'esito fatale. Mentre altri specialisti in pneumologia affermano che sia l'infiammazione polmonare a determinare, nella fase finale, la formazione di trombi e il decesso.)

*MA POCO IMPORTA AI FINI DEL SALVATAGGIO DELLA VITA DELLE PERSONE!*

 

L'atteggiamento da tenere, in attesa di chiarire l'aspetto di cui sopra, è quello di *usare i farmaci GIÀ ESISTENTI* come se si dovesse affrontare, nel contempo, una polmonite interstiziale da micoplasma e una vasculite con esiti trombotici.

I FARMACI E STRUMENTI ESISTONO GIÀ. E sono quelli che ho già indicato: 

Plasmaferesi

Antinfiammatori

Anticoagulante

Azitromicina x 6 giorni

*A Mauritius li stiamo utilizzando dall'inizio dell'epidemia.*

Dall'inizio epidemia abbiamo avuto 10 decessi. I primi 9 perché non era ancora consolidata la plasmaferesi. Il decimo, ritengo, (ma non ho ancora la certezza a riguardo e mi sto informando) che sia stato dovuto al fatto che non gli sia stato somministrato l'anticoagulante.

L'Italia possiede tutti gli strumenti e farmaci, fin dall'inizio dell'epidemia, che avrebbero potuto evitare più del 90% dei decessi (di certo non si sarebbe potuto evitare il decesso di un malato terminale di cancro aggredito dal virus a cui restava soltanto, a causa del cancro, qualche giorno o qualche settimana di vita).

*Purtroppo gli scienziati che hanno occupato e che ancora continuano ad occupare l'informazione in Europa e negli Stati Uniti hanno impedito che le informazioni scritte qui sopra arrivassero all'opinione pubblica.

*MA HANNO IMPEDITO CHE ARRIVASSERO ANCHE AI MEDICI IN PRIMA LINEA CHE STANNO DURAMENTE LOTTANDO E MORENDO A CAUSA DI QUESTE CARENZE INFORMATIVE* 

Anche le molte nostre lettere scritte ai giornali italiani sono state censurate.

Io non credo ci sia un complotto come spesso si legge in rete (qualche scienziato che occupa l'informazione probabilmente tace perché le case farmaceutiche spingono per il business degli antivirali ma non è un complotto, non c'è un disegno) credo piuttosto all'ignoranza, alla supponenza e dell'incapacità nel nostro sistema politico, medico e informativo a far fronte ad una epidemia che, ripeto, se affidata a qualche vecchio pneumologo, della vecchia scuola italiana oppure ad un medico generalista mauriziano (che a quella scuola ha attinto il suo sapere) *sarebbe già stata completamente debellata.* 

PER FAVORE, VE LO CHIEDO A NOME DI CHI STA SOFFRENDO IN QUESTO MOMENTO, se condividete, fate girare questo messaggio. Il più rapidamente possibile. Con tutti i mezzi che avete. A quante più persone possibile. Ora che si comincia a parlare di Plasmaferesi in Italia è il momento per dare la spallata finale, per spingere l'opinione pubblica e il sistema informativo e, alla fine, quello medico a *misurarsi sull'evidenza dei fatti* e non sulle parole di illustri scienziati più interessati a dibattiti accademici e più preoccupati del loro prestigio, che di interrogarsi su come salvare qualche vita umana.

Dottor Mauro Rango

®wld