Adobe Stock (IA)
Guerra cognitiva: attacchi ostili contro il cervello
Esiste un microcosmo di Omniwar che circonda la guerra contro il cervello, che coinvolge tecnologie non invasive ("soft science") e tecnologie "hard" sempre più invasive. La tecnocrazia si è prefissata nel 1933 di creare la "Scienza dell'Ingegneria Sociale" e oggi ha praticamente dominato il dominio umano. La tecnologia odierna fa sembrare MK-Ultra e Tavistock primitivi al confronto. ⁃ Patrick Wood, Direttore.
"Guerra cognitiva", un'espressione apparsa nel 2017 nei discorsi pubblici dei generali americani e rapidamente ripresa da scienziati e politologi, è tanto preoccupante quanto affascinante. Cosa significa esattamente? Analizziamo questo nuovo concetto con Bernard Claverie, professore di scienze cognitive al Politecnico di Bordeaux e fondatore dell'École nationale supérieure de cognitique.
Il concetto di guerra cognitiva è ormai molto in voga nel mondo della difesa. Come è nato?
Bernardo Claverie: Il concetto è duplice – civile e militare – ed è anche noto come "dominanza cognitiva" o "superiorità cognitiva". È emerso circa quindici anni fa negli Stati Uniti. Inizialmente, denunciava il potenziale aperto nel campo della manipolazione dai notevoli progressi delle scienze cognitive, ed esprimeva il sospetto che potessero essere messi in pratica da stati o organizzazioni ostili.
Fino a poco tempo fa, le psy-op (operazioni psicologiche), tra cui propaganda e disinformazione, nonché il marketing offensivo nel settore civile, si basavano su concetti piuttosto vaghi dei processi cognitivi, ancora poco compresi. Queste operazioni cercavano quindi di controllare ciò che potevano controllare, ovvero le informazioni diffuse a nemici, concorrenti o consumatori, nella speranza di influenzarne le decisioni e i comportamenti.
Ma lo sviluppo delle cosiddette scienze cognitive "dure" – ovvero non interpretative, verificabili e quantificabili – ha cambiato tutto. Queste discipline studiano il pensiero come oggetto materiale, da punti di vista convergenti di vari campi del sapere: neuroscienze, linguistica, psicologia, filosofia analitica e scienze digitali, inclusa l'intelligenza artificiale. I loro risultati dimostrano che è possibile colpire con precisione i processi cognitivi stessi, e quindi modificare direttamente i processi di pensiero dell'avversario.
Come possiamo definire oggi la guerra cognitiva?
Ci troviamo di fronte a una nuova minaccia, i cui confini e capacità stiamo ancora cercando di comprendere. Se dovessimo definirla, possiamo dire che la guerra cognitiva è quantomeno un campo di ricerca – e probabilmente un modo per contribuire alla preparazione e alla condotta di una guerra o di un'azione ostile – attuato da attori statali o non statali. Comprende operazioni volte a distorcere, prevenire o annientare i processi mentali, la consapevolezza situazionale e la capacità decisionale dell'avversario, utilizzando un approccio scientifico e mezzi tecnologici, in particolare digitali.
Potresti fornirci qualche esempio di azioni che potrebbero rientrare in questo concetto?
La guerra cognitiva usa la tecnologia come arma. Può utilizzare tecnologie invasive per alterare il mezzo del pensiero, il cervello e, più in generale, il sistema nervoso che ne sostiene il funzionamento. Nell'autunno del 2016, ad esempio, una quarantina di dipendenti del Dipartimento della Difesa presso l'ambasciata statunitense a Cuba hanno improvvisamente sviluppato strani sintomi invalidanti, da allora soprannominati "sindrome dell'Avana". Si sospettava che una manovra mirata di una potenza nemica avesse esposto queste persone ad alterazioni neurobiologiche attraverso radiazioni mirate.
La guerra cognitiva può soprattutto sfruttare le tecnologie digitali per alterare specifiche funzioni cognitive (memoria, attenzione, comunicazione, emozioni, ecc.) negli individui presi di mira. Alcuni esempi includono l'invio di messaggi di testo personalizzati ai parlamentari impegnati in una sessione di voto sui loro familiari, o l'invio di foto di bambini morti ai decisori militari coinvolti in un'operazione. L'obiettivo è alterare il pensiero a breve termine influenzando l'attenzione, il processo decisionale e la reazione.
Tuttavia, e questo è l'aspetto più preoccupante, si sospetta che queste operazioni si svolgano silenziosamente per un lungo periodo di tempo. Utilizzando bias cognitivi, modificano le abitudini di pensiero delle vittime e hanno effetti duraturi, persino irreversibili, sulla personalità cognitiva, ovvero sul modo in cui un individuo elabora le informazioni.
Ad esempio, un pilota può essere condizionato a reagire in modo sbagliato in una situazione specifica, un tecnico addetto alla manutenzione di un macchinario può vedere la propria motivazione gradualmente sovvertita da influenze "digito-sociali", oppure gli individui possono essere radicalizzati all'interno di gruppi basati sull'identità tramite piattaforme social, al fine di convincerli, apparentemente di loro spontanea volontà, della correttezza morale di operazioni letali.
Le azioni sono diffuse e coinvolgono sia il mondo digitale che quello reale. La prova di un attacco deliberato può quindi essere molto più difficile da stabilire, soprattutto perché l'individuazione di un effetto cognitivo è spesso troppo tardiva e la persona presa di mira tende naturalmente a minimizzare l'effetto, o persino a nascondere il fatto di essere stata presa di mira.
Come hai sottolineato prima, le risorse digitali sembrano essere onnipresenti nella guerra cognitiva…
Non possiamo più vivere senza la tecnologia digitale: essa plasma il nostro modo di pensare fin da piccoli, quindi ha una forte influenza sulla nostra intelligenza e sulle nostre emozioni, sulla nostra mente e sul nostro piacere, sui nostri modi di pensare e di progettare.
Inoltre, l'egemonia delle aziende predatorie nell'organizzazione del mondo informatico, unita alla fragilità dei sistemi legali che sovrintendono alle nuove pratiche, ha rapidamente attirato l'interesse di leader e ideologi, che ne hanno approfittato per trovare i mezzi per realizzare i loro progetti. Gli aggressori si affidano alle competenze e alle risorse di queste aziende private o ai rappresentanti di stati senza scrupoli, spesso con l'aiuto di complici ideologici, ovvero persone sottoposte a un pensiero distorto che diventano tramite per alterare il pensiero altrui.
Gli strumenti dell'iperconnettività digitale stanno trasformando il mondo cibernetico in un gigantesco teatro di operazioni, purtroppo con la compiacenza, persino la dipendenza, degli utenti che, per la maggior parte, preferiscono il rischio alla ragione.
Come possiamo proteggerci da questi attacchi?
Dobbiamo cercare di agire in modo proattivo. Oltre alla protezione fisica degli individui in situazioni strategiche, parte della soluzione sarebbe liberarci dalla dipendenza dalla tecnologia digitale o imparare a usarla in modo sensato e obiettivo. Tuttavia, questo obiettivo sembra oggi irraggiungibile... Lo sviluppo del pensiero critico, la verifica delle informazioni, la diffidenza verso i contenuti condivisi su Internet e la disconnessione il più spesso possibile offrono un'altra protezione, fallibile ma già utile... tuttavia, può essere imposta?
Per il personale militare, le personalità politiche e gli attori industriali strategici, che sono i primi destinatari di azioni cognitive a breve termine, è possibile ricorrere a campagne di sensibilizzazione specifiche e adattate. Il progetto Gecko (Il progetto GECKO su Inalco) mira a sviluppare sistemi per esplorare la guerra cognitiva in situazioni di crisi fittizie, per preparare i decisori civili e militari e il personale operativo coinvolto in operazioni di sicurezza nazionale in Francia e all'estero ai rischi connessi.
In alcuni casi, anche l'uso di strumenti digitali di supporto alle decisioni o di monitoraggio delle decisioni potrebbe rivelarsi efficace. Siamo ancora nelle fasi iniziali dell'identificazione delle armi e, quindi, della lotta a questa nuova forma di guerra.
Dobbiamo discutere le dimensioni etiche di questo tipo di azione cognitiva. Una democrazia è vulnerabile a questo tipo di attacco... ma può semplicemente attuarne uno?