MACCHERONI ED AFFARONI

  

di Dottor Roberto Slaviero 25.03.26 

Aho ..gli americani so forti, vi ricordate il grande Sordi, che tenta di mangiare american e poi sputa tutto e si mangia  i maccheroni? 

Pochi giorni fa, The Donald, affermò che ci sono in atto trattative con l’Iran per la pace.

I mercati subito festeggiano e si ribassano per alcune ore i valori di petrolio e materie prime, esplose col conflitto.

“Stranamente”, qualche ora prima un gruppo di persone informate ha giocato sul ribasso e ha guadagnato miliardi in poche ore.

Fortunati direte...e si si, molto.

A loro non gliene può fregar di meno dell’aumento di gasolio e generi alimentari, anzi, più gente si fotte e vende la casa o l’attività e più contenti sono. 

La “dismoralità“ in politica sta raggiungendo il culmine, anzi lo raggiungerà nei prossimi tempi. 

Vi ricordate il nostro ministro della difesa in carica, che è rimasto bloccato dalle bombe a Dubai il 28 febbraio scorso?

Ha dato delle versioni assai ridicole sul fatto accadutogli; un giornalista è andato a scavare e ha incontrato fatti e coincidenze assai “immorali“ per quell’alta carica. 

10 minuti di video e vale la pena per capire molte cose Referendum finito e governo sfinito.

La Giorgia ha fatto qualche errore di comunicazione assai importante, tipo andare da Fedez a parlare; un personaggio a mio parere insulso, ma che fa audience e allora…. 

Adesso si dimettono i due sottosegretari indagati o parzialmente condannati e forse la ministra del turismo…inguardabile, ma potente nelle varie correnti. 

Tanti urlano che adesso arriverà il governo delle Toghe, appoggiato dalle sinistre. 

Ma scusate, vi ricordate Mani Pulite?

Non c’erano già al tempo i magistrati probabilmente mandati avanti da settori della politica italiana ma credo più estera, che volevano disintegrare il 5 Paese più ricco del mondo?

Craxi docet! 

Ma quando la gente parla, si rende conto che noi siamo in amministrazione controllata di Usa e England dal dopoguerra?

E gli Usa sono sbarcati in Italia con l’appoggio della mafia e sono stati sottoscritti degli accordi? 

Borsellino, per chi non lo sapesse, era di destra ed era completamente in disaccordo con la separazione delle carriere dei magistrati! 

Sapete perché non sta succedendo una fava in Usa per il caso Epstein?

Ovvero, per ora, nessuna azione penale? 

Perché i procuratori che dovrebbero agire sono stipendiati dal Ministero della Giustizia e quindi dalla politica del governo in carica. 

Allora meglio magistrati liberi o sottoposti alla politica? 

Dopo la eventuale vittoria del Si il prossimo passo era quello di togliere al Magistrato indagante la polizia giudiziaria e passarla sotto il controllo dei Ministeri vari, Interno, Difesa etc.

Da lì a poco e già ci siamo molto dentro una dittatura sarebbe ancora più facile facile. 

Pensate che la separazione delle carriere avesse cambiato qualcosa con lo scempio delle vaccinazioni coatte ai piccoli? 

Illusi! 

Ma vi sembra una Democrazia questa?

Se scrivi o dici qualcosa che non piace ai potenti ti fanno danni, anche seri.

Pensate a procuratori assecondati ai governi…. 

Pensate che ai figli dei ricchi nei College svizzeri da 50mila al mese, facciano le vaccinazioni coatte? 

Ma dai ragazzi, l’unica cosa da fare, è delegittimare il sistema non dandogli mai più nessuna delega col voto! 

Sono gongolanti adesso per aver ricevuto il voto da quasi il 60% degli aventi diritto. 

Poi continueranno a fare le solite manfrine di destra e sinistra e avanti col giochetto. 

In Svizzera, recentemente hanno messo in Costituzione l’OBBLIGO del denaro CONTANTE! 

Sti lecchini che sono in Parlamento lo faranno invece che giocare a guardia e ladri? 

Beh..bella idea senza dubbio, ma dobbiamo prima chiedere se la BCE ce lo lascia fare, diranno.

E allora … di che azzo parliamo? 

Vi ricordate quanti mesi hanno perso anni fa, per la legge sulle unioni degli Lgbt?

A quanti italiani interessava la vicenda?

Parlamento bloccato! 

E dello 03.2020, chiusi in casa con governo poliziesco, chi dei politici ha mosso un dito o è andato nelle piazze? 

Pensavate che la divisione delle carriere vi avrebbe aiutato?

Hanno aiutato invece pretori o giudici che dichiaravano illegittime le multe date ai cittadini da parte della polizia.

Pensate che se non fossero stati autonomi lo avrebbero fatto? 

Vi prendono per il naso e continuate a cascarci, cavolaccio!

Attenti ragazzi, attenti…. 

Adesso, vedere quelle scene ridicole di “bella ciao“ di alcuni magistrati post Referendum è riprovevole. 

Tutto sempre politicizzato in Italia, una vergogna. 

L’unica cosa che dovremmo fare è liberarci dalla subalternità e “leccosità” ai nostri padroni internazionali, in primis Brussels e London, nonché Washington, e cominciare a ricomprare gas e petrolio a buon prezzo dalla Russia ed altri attori internazionali.

Tanto quest’Europa è spacciata, sarà un crollo senza fine.

Vogliamo morire tutti insieme per interessi altrui o politiche folli green o per guerre sioniste di conquista? 

Lo sapete chi è la terza nazione al mondo per acquisto di macchine di lusso Bentley? Ucraina!!!

https://www.ilgiornaleditalia.it/news/esteri/777071/ucraina-il-paradosso-del-mercato-del-lusso-nel-2025-kiev-al-3-posto-per-vendita-di-bentley-in-ue-grazie-al-conflitto-con-russia.amp 

E a voi chiudono ospedali, scuole e le strade provinciali hanno i buchi come nel dopoguerra ed i treni regionali per i lavoratori sono stipati come non mai. 

Che facciano un Referendum per decidere se vogliamo un cambio totale della nostra politica internazionale e per dove acquistare le materie prime!

Si mettano d’accordo in Parlamento e poi ci chiedano il voto.

Lo faranno? Marameooooo 

Nel frattempo, pappatevi un bel maccheroncino aglio olio e peperoncino e un buon bicchier di vino! 

Fa anche rima 

Saludossss

Fonte: https://olisticoaltapusteria.com/

®wld

Un altro punto di vista: cosa farà l'intelligenza artificiale all'economia?

 Pubblicato da: Ian Flethcher tramite Substack 20 Febbraio 2026

Pur essendo un articolo ponderato, questo cerca di mescolare la vecchia teoria economica con la vecchia teoria politica per prevedere o suggerire risultati per il futuro. È inutile. I tecnocrati vogliono distruggere il nostro attuale sistema politico e trasformare il sistema economico in una tecnocrazia. Vedete il problema? ⁃ Patrick Wood, Direttore.

Le persone sono state identificazione dei warning ultimamente su quanto duramente e quanto velocemente l'intelligenza artificiale sta per colpire ogni professione, come età Lo status stesso dell'uomo nell'universo e come esso minaccia catastrofe totale Non posso affermare di avere una conoscenza più approfondita di questi argomenti, quindi non mi dilungherò. Ma penso che il lungo termine economia dell'intelligenza artificiale non è ancora stata analizzata a fondo (a meno che qualcuno di mia conoscenza non l'abbia fatto), quindi vorrei affrontare questo argomento.

In questo momento le persone sembrano divise tra quattro punti di vista:

1. Il panico incarnato da Bernie Sanders richiesta di moratoria sulla costruzione di data center.
2. Persone come Rob Atkinson che CREDIAMO L'impatto dell'intelligenza artificiale sarà come quello di qualsiasi altra tecnologia: spiacevole per alcuni, ma nel complesso aumenterà la produttività e quindi i salari reali.
3. Persone come Andrew Yang pensano che l'intelligenza artificiale presto farà tutto il lavoro, quindi gli esseri umani dovrebbero essere dato soldi gratis per sedersi e goderselo.
4. Società di consulenza offerta stime quali lavori e quali settori subiranno l'impatto maggiore.

O si parla solo di dettagli specifici, o si ossessiona su un aspetto di ciò che l'IA probabilmente farà, o semplicemente si dà per scontato che il futuro assomiglierà al passato. (Potrebbe essere così o no, ma questo dovrebbe essere dimostrato con argomentazioni, non semplicemente dato per scontato.) Nessuno sta cercando di fornire una teoria economica del tutto.

Credo che il modo corretto per analizzare l'impatto a lungo termine dell'IA sia il seguente:

1. Produrrà un cambiamento radicale nel relative scarsità di beni.
2. Ciò, a sua volta, produrrà un ripoliticizzazione radicale dell'ordine sociale.

La prima dinamica deriva dal fatto che l'IA renderà gli aspetti cognitivi, in senso lato, dei compiti oggi svolti dagli esseri umani molto economici. Con questo intendo la sua straordinaria capacità di scrivere codice, rispondere al telefono, eccetera, seguita a ruota dalla sua capacità di guidare auto oggi, camion presto, e così via. Quindi, la parte di qualsiasi compito, operaio o impiegato, svolta da un cervello umano potrà presto essere svolta da una macchina, e a un costo inferiore.

Ne consegue che l'IA genererà un shock dei costi negativi non uniformemente distribuito In tutta l'economia. La maggior parte delle conseguenze a medio termine, ovvero finché l'intelligenza artificiale non sarà pienamente sfruttata fino al limite delle sue capacità, dipenderà dal modo in cui questo tsunami si diffonderà in modo non uniforme nell'economia, colpendo alcune aree più duramente e prima di altre.

A lungo termine, la vera chiave è che, mentre le operazioni basate sul cervello, come fattore di produzione, diventeranno economiche, altre cose non lo saranno. Ad esempio, anche se le automobili potessero essere costruite interamente da robot a loro volta costruiti da robot, le auto saranno comunque realizzate con materie prime come acciaio, plastica e vetro. Anche se le case fossero costruite da robot, non c'è una buona ragione per cui legname e cemento diventino più economici (e se le leggi urbanistiche che determinano la scarsità di terreni cambiano, è un tutta un'altra questione).

In effetti, è molto probabile che questi altri input diventino Scopri di più costoso, sicuramente in termini relativi, ma forse anche in termini assoluti, proprio perché gli input che sostituiscono il cervello sono diventati così economici. Al momento, il settore immobiliare non può richiedere più legname e terreno del numero di case che le persone acquistano, il che è vincolato dal prezzo delle case, che è in parte funzione del lavoro impiegato per costruirle. Se la parte di lavoro necessaria per produrre una casa diventa più economica, allora, a parità di altre condizioni, il prezzo delle case scenderà, saranno richieste più case e, di conseguenza, saranno richiesti più legname e terreno e il loro prezzo aumenterà.

Ricordate quando i televisori erano costosi e immobili suburbani nelle principali aree metropolitane Prima non è un? Nei prossimi 20 anni o meno, l'intelligenza artificiale produrrà un riassetto comparabile, ma più significativo, dei prezzi relativi dei beni. In conclusione: terra e materie prime sono i due beni che l'intelligenza artificiale non può rendere più economici. Diventeranno quindi i beni chiave della contesa, i beni il cui possesso (o la cui mancanza) è oggetto sia di conflitti geopolitici globali sia del fattore determinante per il tenore di vita di un individuo. (E c'è una terza cosa di cui parlerò più avanti, ma devo spiegare meglio l'argomento prima che abbia senso.)

Certo, l'argomentazione di cui sopra presuppone:

1. Che l'intelligenza artificiale continuerà a diventare sempre più economica. Non conosco alcun motivo per cui non dovrebbe esserlo, ma questa è pur sempre una premessa empirica, non una verità concettuale.
2. Che l'intelligenza artificiale diventerà così onnipresente (e probabilmente auto-implementabile) che la seria competizione in corso per raggiungere l'intelligenza artificiale più avanzata si concluderà con un equilibrio di pari capacità per tutti.
3. Che qualche altro fattore, come l'energia, non risulti vincolato in modi che ora non ci aspettiamo.

Si noti che stiamo parlando del punto di arrivo finale dello sviluppo e dell'implementazione dell'IA. Finché non ci arriveremo, competenza nell'IA stessa sarà il più grande teatro di rivalità, e sarebbe molto imprudente lasciare che gli Stati Uniti restino indietro. Ma se accettiamo i dati di fatto, allora terra e materie prime (che gli economisti spesso definiscono come un'unica cosa, come in "terra, lavoro e capitale", perché le materie prime provengono dalla terra) saranno i principali vincoli sia alla produzione economica nazionale che ai consumi individuali.

Quindi, paradossalmente, il trionfo dell'intelligenza artificiale porterà alla rivincita del mondo fisico.

L'implicazione qui è che è improbabile che l'intelligenza artificiale inauguri un mondo in cui tutto è così economico da produrre che possiamo semplicemente distribuire beni e servizi gratuitamente. Questo, senza l'intermediazione di un assegno governativo mensile, è ciò che... reddito di base equivale, nella sua versione legata all'intelligenza artificiale. Dare via cose gratuitamente ha senso, ed è economicamente sostenibile, solo se le cose sono liberi, e non lo saranno. (Il reddito di cittadinanza è problematico anche per altri motivi che non è necessario soffermarci qui.)

La prossima dinamica interessante da notare è che se tutto ciò il cui costo di produzione principale è il lavoro del cervello umano diminuisce di prezzo, allora il parente Il prezzo di tutto il resto deve salire. È solo aritmetica. Negli ultimi 80 anni circa, è successo il contrario, a causa dei cosiddetti Malattia dei costi di Baumol I beni che potevano essere prodotti con la crescente automazione non basata sull'intelligenza artificiale di questo periodo, principalmente i prodotti manifatturieri, sono diventati relativamente più economici. Allo stesso tempo, i servizi ad alta intensità di manodopera non delocalizzabili – dagli insegnanti ai medici – sono diventati più costosi. Tutto questo è ben documentato e non così controverso: Will Baumol ha inquadrato il problema spiegando l'aumento dei costi, ad esempio nei bilanci pubblici, come una differenza nel tasso di inflazione nei beni rispetto ai servizi.

Ma Baumol avrebbe potuto descrivere accuratamente questa dinamica come “la condivisione della prosperità di Baumol”. Consideriamo: la produttività degli operai siderurgici negli Stati Uniti è aumentata di un fattore otto dal 1950 al 2020, mentre la produttività dei barbieri è rimasta invariata. Tuttavia, non abbiamo visto i salari degli operai siderurgici aumentare di otto volte, mentre quelli dei barbieri sono rimasti invariati. Al contrario, con qualche variazione, i salari dei lavoratori americani nel loro complesso sono aumentati in questi anni, sulla scia dell'aumento complessivo della produttività dell'economia. (Alcuni sostengono che salari e produttività siano divergenti, ma leggi questo, e la logica qui regge anche se i salari non sono aumentati tanto velocemente quanto la produttività.)

Il punto è che gli incrementi di produttività settoriali non riguardano solo i lavoratori del settore in crescita. Questo è stato positivo per la società, ma, soprattutto, è dipeso dal fatto che erano necessari un numero enorme di esseri umani per svolgere compiti cognitivi Ecco perché il cambiamento tecnologico del passato non ha impoverito i lavoratori che ha lasciato senza lavoro. Ma quando questo fatto scompare, gli esseri umani non hanno più il monopolio delle capacità cognitive che costringeva il mondo a continuare a pagarli, indipendentemente da quanto fossero costosi. La condivisione della prosperità di Baumol, cioè, funziona solo quando il cervello umano rappresenta un collo di bottiglia attraverso cui deve passare la produzione economica.

Se si elimina questo collo di bottiglia, non c'è più motivo di una differenza nel tasso di inflazione tra beni e servizi. Da un certo punto di vista, questo sarà positivo, perché i servizi che le persone desiderano diventeranno più economici. I servizi medici, ad esempio, probabilmente smetteranno di assorbire una quota sempre maggiore del PIL. E buona fortuna nel convincere un pubblico che suda per il costo dell'assicurazione sanitaria a fermare tutto questo: chiunque voglia limitare l'impiego dell'intelligenza artificiale scoprirà che le persone dalla parte del "cliente" allo sportello preferiranno sempre un robot economico a un essere umano costoso. Certo, questo non sarà vero se i clienti saranno disposti a pagare per il contatto umano, ma allora stiamo parlando di qualcosa che i robot non possono fare, il che è per definizione un'eccezione a questa logica.

Il dato rassicurante, tra i tanti allarmanti, è che l'intelligenza artificiale non può effettivamente distruggere i redditi più velocemente di quanto riduca i costi. Ad esempio, se sostituiamo un tecnico di radiologia da 50 dollari con un robot da 5 dollari, i lavoratori, come categoria, perdono 45 dollari di reddito da questo cambiamento. Ma... anche affrontare 45 dollari in meno di spese mediche. Questa è, ovviamente, l'essenza della visione n. 2 evidenziata nel paragrafo iniziale, e per gran parte del periodo di transizione verso la piena implementazione dell'IA, rimarrà vera. All'equilibrio terminale, questa è semplicemente la verità lapalissiana che l'inferno in cui i robot prendono tutti i lavori è anche il paradiso in cui i robot fanno tutto il lavoro. (Ne parleremo più avanti.) Durante il periodo di transizione, chi sarà felice e chi infelice dipenderà dal fatto che lo shock dei costi colpisca prima i loro redditi o le loro spese.

Un'altra importante implicazione è che l'intelligenza artificiale sarà fortemente deflazionistica. Dato che i sistemi economici keynesiani post-1930 delle nazioni sviluppate si basano (a differenza, ad esempio, dei sistemi economici deflazionistici di fine Ottocento)^th-secolo USA) su basso ma diverso da zero inflazione, questo probabilmente non si tradurrà in una vera e propria deflazione. Ciò che è più probabile è che i governi possano permettersi una politica monetaria accomodante, senza innescare l'inflazione che ne è la normale conseguenza, a causa di questa enorme pressione deflazionistica. Prezzi stabili con gran parte dell'economia in deflazione significano necessariamente un aumento dei prezzi altrove, quindi, ancora una volta, abbiamo il nostro cambiamento radicale nei prezzi relativi, con l'inflazione che si accumula in tutto ciò che l'IA non riesce a toccare.

Ed è qui che entra in gioco la politica, perché assisteremo anche allo scollamento di due dinamiche estremamente importanti che hanno operato in parallelo per molto tempo, ma sono state date così per scontate che raramente vengono persino discusse:

1. . economico leva finanziaria (derivata dalla richiesta di lavoro da parte della società) di cui le persone dispongono per ricavare reddito dall'economia.
2. . politico leva finanziaria (derivata dalla richiesta di voto da parte dei politici) che le persone hanno per estrarre reddito dall'economia.

Una delle ragioni principali per cui le economie delle nazioni democratiche funzionano è che la capacità delle persone di ricavare reddito dall'economia è, nonostante un sistema politico che potrebbe ipoteticamente ridistribuire il reddito per decreto, vicina a quella che il libero mercato garantirebbe loro. Certo, a) questa dinamica non è perfetta, b) contestare il motivo per cui alcuni gruppi presumibilmente prendono più della loro giusta quota è una questione importante nella nostra politica, e c) non ci si aspetta che alcune categorie di persone (bambini, pensionati) guadagnino autonomamente. Ma in generale, è vero, e se non lo fosse, i sistemi di incentivi di un'economia di mercato non potrebbero funzionare.

I problemi iniziano quando la dinamica n. 1 di cui sopra diminuisce drasticamente, mentre la n. 2 non lo fa. Se un gran numero di persone inizia a perdere reddito pur mantenendo influenza politica, cercheranno inevitabilmente di convincere il governo a intervenire. Molti di loro forniranno spiegazioni convincenti sul perché meritano interventi a loro favore, e la situazione sarà complicata dal fatto che alcuni di loro avranno persino ragione.

Un enorme fattore stabilizzante nella nostra politica è sempre stato il fatto che, a prescindere dalle idee politiche estreme o folli che le persone possano coltivare, il 99% della popolazione deve comunque alzarsi il giorno dopo, andare al lavoro e svolgere il proprio lavoro. Non è un caso che in periodi di disoccupazione di massa, i disordini politici siano comuni. Il punto qui non è tanto la probabilità di una disoccupazione di massa, quanto il fatto che la leva economica di un avvocato convergerà su quella della sua segretaria. Alcuni potrebbero accogliere con favore questo, perché implica una riduzione delle disuguaglianze, ma c'è un problema. Se estrapoliamo questa tendenza, cosa succede quando la leva economica del lavoro umano si avvicina allo zero? Il compito di distribuire il reddito si sposta interamente sul sistema politico, anziché sull'economia. Sempre più persone si troveranno nella situazione attuale di percettori di previdenza sociale e assistenza sociale, i cui redditi sono determinati dal governo.

Qui è dove politicizzazione radicale Emerge. Al giorno d'oggi, siamo abituati ad avere una struttura sociale determinata principalmente dalle occupazioni delle persone, a partire dal fatto che se dico "gerarchia sociale", si presume automaticamente che mi riferisca alla gerarchia di importanza del lavoro delle persone, solitamente, ma non sempre, misurata in base a quanto guadagnano svolgendolo. Al di fuori di situazioni come una vera e propria rivoluzione marxista, questo impone un limite naturale a quanto qualsiasi intervento politico possa cambiare la società. Ma se si elimina questa spina dorsale economica della nostra struttura sociale, allora:

1. Si amplia la portata delle ragioni per cui le persone hanno buoni motivi per litigare politicamente.
2. Lo stabilizzatore economico indipendente dagli interventi politici si indebolisce.

Nell'improbabile esperimento mentale in cui un giorno tutti sopravvivranno grazie al reddito di cittadinanza, chi ne otterrà l'importo sarà ovviamente il problema principale in politica, punto e basta.

Sembrerebbe che, rispetto alla politicizzazione a cui abbiamo assistito dal 2016, "non avete ancora visto niente". Questo non significa necessariamente che assisteremo a un antagonismo estremo tra sinistra e destra. Anzi, le dinamiche di cui sopra potrebbero essere abbastanza potenti da sconvolgere le attuali configurazioni sinistra-destra su chi vota per chi e quali politiche si vogliono. Ma i giorni in cui si poteva contare sul fatto che la società avesse una struttura naturale e auto-regolante, se il governo si limitava a far rispettare i diritti di proprietà e poche altre cose, saranno finiti.

Noi americani siamo stati generalmente in grado di dare per scontato che il governo dovesse intervenire proattivamente per plasmare la struttura sociale solo quando qualcosa andava storto, cioè quando questo risultato predefinito era in qualche modo insoddisfacente. Certo, cosa si intende per "insoddisfacente" e cosa il governo dovrebbe fare al riguardo sono legittimamente controversi, ma oggi non ci sono, e non ci sono mai stati, attori significativi nella politica americana che credono che la struttura della società debba essere determinata dal governo in sé. Ma saremo sempre più costretti a questo risultato, semplicemente perché non ci sarà altra fonte di struttura sociale.

Questo non può accadere immediatamente, e ci saranno mille complicazioni e fattori di compensazione, a partire dal fatto che è improbabile che il lavoro umano venga mai completamente eliminato. Ma è comunque questa la direzione verso cui ci stiamo dirigendo.

Da qui all'equilibrio terminale, ci saranno effetti secondari profondi di ogni tipo. Ad esempio, cosa accadrà ai sindacati se il lavoro dei loro iscritti diventerà irrilevante? Cosa cambierà l'opinione pubblica sull'immigrazione quando il concetto di "vieni qui e lavora" perderà ogni significato? Per cosa andranno le persone all'università, se non per acquisire competenze ben retribuite?

I cambiamenti di cui sopra pongono rischi particolari per la democrazia americana. Ignorando molti dettagli di attuazione, il contratto sociale di base negli Stati Uniti non è mai stato paternalistico, ovvero basato sull'idea che sia compito del governo prendersi cura delle persone. Il presupposto è sempre stato che le persone dovessero prendersi cura di sé stesse e che, come notato, il governo dovesse intervenire quando non potevano. E la spina dorsale di questa logica è stata semplicemente il reddito delle persone in base al mercato. Togliendo questo fattore, si finisce inevitabilmente per ritrovarsi in un mondo in cui il contratto sociale... deve essere "il governo si prende cura delle persone", altrimenti le persone non otterranno nulla.

Noi americani non abbiamo esperienza nel gestire questo tipo di governo.

Un'altra implicazione, a cui ho accennato prima, è che oltre alla terra e alle materie prime, la politica stessa diventerà un vincolo vincolante per l'economia, in termini di qualità della governance. A qualsiasi livello di capacità dell'IA, una società sarà in grado di sfruttarla e distribuirne i frutti alla popolazione, in modo efficace se gode della qualità di governance del Giappone o della Svizzera. A livello di Russia o Sudafrica, ne dubito. Intendo "governance" nel senso di "implementare un regime che miri al bene comune", non solo capacità tecnica statale, sebbene ovviamente quest'ultima sarà necessaria. E se l'importanza della politica aumenta drasticamente, allora aumenterà necessariamente anche l'importanza della virtù civica. Le persone, razionalmente, si preoccuperanno molto di più di chi le governa.

Cosa c'entra tutto questo con la politica industriale, oggetto di questo Substack? Niente e tutto. I fatti di cui sopra condizioneranno, nei prossimi decenni, in modo così massiccio, qualsiasi economia e sistema politico in cui verrà attuata la politica industriale statunitense, che non avere un'idea di cosa accadrà sarebbe come una nazione che cercasse di formulare una politica estera nel 1950 senza avere un'opinione netta sulla contrapposizione comunismo-capitalismo. La maggior parte delle attuali esigenze di politica industriale americana riguarda il periodo di transizione verso la piena implementazione dell'IA, ma senza un'idea del risultato finale, saremo distratti dalla capacità di formulare correttamente la politica. Sarà importante non farsi distrarre.

Leggi la storia completa qui ...

Pubblicato sul sito web: https://www.technocracy.news/ 

®wld

La politica è come il sesamo, Piace come la strada degli stronzi

Una guida breve e semplice per coloro che ancora si rifiutano di capire che entrambi i lati politici sono complici del più grande crimine nella storia umana contemporanea...

 

di A Lily Bit
16 maggio 2024
dal sito web ALilyBit

L'ex analizzatore operativo dell'intelligence del “Grande Reset”, la “Quarta Rivoluzione Industriale”, la propaganda, il totalitarismo, le narrazioni attuali, la psicologia e la storia. Ciò che conta ora non è la narrazione; ciò che conta è raccontare bene una storia vera.

Per i globalisti, la tirannia è come un animale pericoloso o velenoso. È qualcosa da guardare e da cui meravigliarsi.

Ne apprezzano le qualità e le caratteristiche, ma, senza controllarlo, non vorrebbero avvicinarsi troppo per paura di essere attaccati o morsi...

Storicamente, la tirannia ha assorbito la mente umana, ipnotizzando l’osservatore con il suo splendore e il suo potere, costringendo allo stesso tempo l’osservatore a fare marcia indietro e a mettere attentamente una certa distanza tra sé e la creatura.

 

Eppure, l'osservatore è invogliato ad avvicinarsi un po' di più, per vedere quanto può avvicinarsi per mettere alla prova il suo coraggio. Questa pratica pericolosa, come sappiamo, può finire in un disastro.

La tirannia è davvero un predatore intelligente, a cui piace ipnotizzare le sue vittime e attirarle più vicine.

Funziona in modo molto simile a una trappola per mosche di Venere, emettendo un profumo seducente per attirare la mosca e poi chiudendosi attorno ad essa quando entra.

 

È una strategia non dissimile da quella utilizzata dagli esseri umani quando hanno imparato ad addomesticare gli animali, mettendo il cibo all'interno di un recinto per la vittima e poi chiudendo il recinto una volta che l'animale è arrivato a mangiare, lasciandolo intrappolato e dipendente da qualcosa di diverso da se stesso per la sopravvivenza. .

Ma c'è qualcosa di ancora più insidioso nella tirannia.

 

La tirannia deve ingannare per sopravvivere, ma desidera anche la partecipazione di coloro che la servono. Cerca di trasformare la morale in immorale, di trasformare le sue vittime in piccole versioni di se stesso mentre si nutre degli innocenti che seguono ciecamente come pecore al macello.

Coloro che difendono la tirannia, sostenendo i suoi presunti benefici o necessità, non sono altro che apologeti dell’oppressione. Hanno creduto alla menzogna secondo cui la sicurezza può essere raggiunta solo attraverso il sacrificio della libertà, e che il fine giustifica i mezzi.

Questa è una falsa dicotomia, un trucco retorico utilizzato dai tiranni per mantenere il potere.

 

La storia ha dimostrato più e più volte che la tirannia, non importa quanto brillante o potente possa apparire, è in definitiva una forza distruttiva che non lascia altro che rovina sulla sua scia.

Coloro che sono attratti dal suo fascino stanno giocando un gioco pericoloso, che inevitabilmente porta alla loro stessa fine.

L’ipocrisia è la linfa vitale della tirannia, l’essenza stessa che le permette di prosperare e mantenere la sua presa mortale sull’umanità.

Senza il mantello dell’inganno e la facciata delle buone intenzioni, la tirannia verrebbe smascherata per la forza malevola che realmente è, e le masse si ribellerebbero contro i loro oppressori.

Anche i tiranni più spregevoli di tutta la storia hanno affermato di agire in nome del “bene superiore”, una giustificazione contorta per i loro crimini atroci.

Ma le intenzioni da sole non assolvono il tiranno dai suoi crimini.

La strada per l’inferno è lastricata di buone intenzioni, e i mezzi con cui tali intenzioni vengono perseguite contano tanto quanto l’obiettivo finale…

È il massimo dell’ipocrisia per coloro che detengono il potere negare al pubblico il diritto di ritenerlo responsabile attraverso registrazioni video, mentre contemporaneamente utilizzano la tecnologia di sorveglianza per spiare le masse senza mandato o giustificazione.

 

Questo doppio standard è un segno distintivo dei regimi tirannici, che cercano di mantenere il proprio potere attraverso l’illusione della sicurezza e la repressione del dissenso.

I politici, portavoce della tirannia, sono maestri dell’inganno e delle promesse non mantenute.

 

Fanno campagna su piattaforme di cambiamento e riforma, solo per continuare le stesse politiche oppressive una volta in carica.

Durante la campagna elettorale di George W. Bush, egli promise un governo più piccolo, una politica estera umile e nessuna costruzione della nazione.

 

Ma una volta in carica, ha proceduto ad espandere il governo federale a livelli senza precedenti e a lanciare guerre di aggressione. Ha usato l’11 settembre come pretesto per le sue ambizioni imperiali, sfruttando la paura e la rabbia del popolo americano per far approvare leggi incostituzionali come il Patriot Act , che privava i cittadini delle loro libertà civili in nome della “sicurezza nazionale”. Poi c'è Barack Obama. Il signor "Speranza" e il signor "Cambiamento" sono stati raffigurati come un candidato che ha promesso di porre fine agli eccessi dell'amministrazione Bush.

Durante la sua campagna elettorale ha parlato di una politica estera di tolleranza e pace, di trasparenza e responsabilità del governo.

 

Ma una volta in carica, ha continuato a rafforzare le stesse politiche incostituzionali che un tempo aveva criticato, consentendo che le violazioni dei diritti umani da parte delle forze armate e delle agenzie di intelligence statunitensi continuassero incontrollate.

Ha represso gli informatori con una vendetta, perseguendo più di tutte le amministrazioni precedenti messe insieme, mentre gestiva una delle amministrazioni più segrete della storia.

 

Eppure, nonostante il tradimento dei valori progressisti che aveva sposato durante la sua campagna, è stato rieletto per un secondo mandato, a testimonianza del potere della politica identitaria e della volontà della sinistra di trascurare i suoi fallimenti in nome della lealtà partigiana. .

E poi Donald Trump, l’autoproclamato “prosciugatore della palude di Washington”, si è rapidamente rivelato solo un altro ingranaggio nella macchina della corruzione e del clientelismo.

Invece di smantellare lo stato di sorveglianza, ne ha ampliato la portata, garantendo ancora più potere alle stesse agenzie che erodono la nostra privacy.

 

Ha ricoperto posizioni chiave con burattini del Deep State e ha rifiutato di concedere l’amnistia a coloro che li denunciavano.

Ma forse il tradimento più palese delle sue promesse populiste è stato il taglio fiscale di un miliardo di dollari che ha concesso a BlackRock, la più grande società di gestione patrimoniale del mondo.

 

Per aggiungere la beffa al danno, si è poi rivolto a quegli stessi dirigenti di BlackRock per una consulenza economica, contando sulla loro “competenza” egoistica per guidare le sue politiche.

Lascia che questo ci ricordi che,

le parole dei politici sono prive di significato e le loro vere intenzioni si rivelano attraverso le loro azioni.

La classe dominante fa affidamento sull’ignoranza, sull’autocompiacimento e sulla memoria corta delle masse per mantenere il proprio potere.

Usano la propaganda e l’allarmismo per convincere il pubblico che le loro politiche oppressive sono necessarie per la sicurezza e la stabilità.

 

Dipingono il dissenso come antipatriottico ed etichettano coloro che mettono in dubbio la loro autorità come nemici dello Stato.

Questa è tutta una menzogna accuratamente costruita, progettata per mantenere la popolazione in riga e impedire loro di insorgere contro i loro oppressori.

 

Il vero nemico non è l’informatore o l’attivista, il nemico non sono i gay o i bianchi, i neri o gli ebrei, ma il tiranno che cerca di dividerli e poi di schiacciarli sotto il peso del proprio potere.

La capacità dei politici di promettere una cosa mantenendone un’altra è una testimonianza della creduloneria delle masse e dell’efficacia della propaganda nel plasmare l’opinione pubblica.

 

Questi funzionari eletti, che dovrebbero rappresentare gli interessi del popolo, servono invece come burattini per la classe dominante, legati agli interessi speciali che finanziano le loro campagne e tirano le fila dietro le quinte.

Mentono spudoratamente, facendo grandiose promesse di cambiamento e riforma, solo per continuare le stesse politiche oppressive una volta in carica...

Eppure, il pubblico continua a cadere nelle loro bugie, rieleggendoli più e più volte, come se si aspettasse un risultato diverso dallo stesso sistema corrotto.

La palese ipocrisia dei politici è in piena mostra nel momento in cui prestano giuramento.

Con le mani sui testi sacri e il cuore pieno di false promesse, giurano di sostenere e difendere le costituzioni contro tutti i nemici, sia stranieri che interni.

Eppure, non appena le telecamere smettono di girare e gli applausi si spengono, rivelano la loro vera natura di nemici da cui avevano appena promesso di difendersi.

 

Questi cosiddetti “funzionari pubblici” non perdono tempo nel creare leggi che violano i diritti individuali delle persone, diritti che sono esplicitamente protetti dalle stesse costituzioni che hanno giurato di sostenere.

Ma cos’altro possiamo aspettarci da una classe politica guidata da un’insaziabile fame di potere?

 

Queste costituzioni, create per limitare la portata del governo e proteggere le libertà delle persone, non sono altro che scomodi ostacoli da aggirare o ignorare.

I politici, nella loro ricerca di un controllo sempre maggiore sulla vita dei loro sudditi, devono calpestare questi sacri documenti e i principi che incarnano.

 

Sono, in sostanza,

ridicolizzando i loro giuramenti e tradendo la fiducia del popolo che affermano di servire.

Ciò che abbiamo dimenticato, nella nostra compiacenza e ignoranza, è che le costituzioni non sono leggi che si applicano alla popolazione in generale.

Sono le leggi supremi del paese, progettate specificatamente per regolare coloro che hanno il potere di causare il danno maggiore: i politici stessi.

 

Questi documenti hanno lo scopo di servire da controllo sulle ambizioni della classe dominante, per evitare che diventino gli stessi tiranni a cui affermano di opporsi.

Eppure, tragicamente, queste costituzioni mancano di meccanismi significativi per ritenere i politici responsabili quando infrangono la legge.

Nel frattempo, gli interessi corrotti che trarranno vantaggio da una società restrittiva e autoritaria sono fin troppo felici di fornire incentivi ai politici affinché tradiscano i loro giuramenti.

 

Questi burattinai, che muovono le fila da dietro le quinte, usano la loro ricchezza e influenza per modellare le azioni della classe dominante, assicurando che le leggi e le politiche emanate servano i loro interessi ristretti a scapito del bene comune.

 

E così, i politici che disonorano i loro giuramenti e infrangono le più alte leggi del paese lo fanno impunemente, senza dover affrontare alcuna conseguenza per le loro azioni.

Al contrario, quegli individui coraggiosi che osano protestare contro divieti ingiusti e cattive leggi devono vivere nel costante timore delle ritorsioni del governo e dell’ira dei tiranni.

 

Tutto il peso dell'apparato coercitivo dello Stato viene esercitato contro questi dissidenti, che vengono etichettati come criminali e nemici dello Stato per aver osato difendere i propri diritti.

 

Nel frattempo, l’amministrazione e le creature che popolano le sale del Congresso operano nella totale impunità, sicuri di essere al di sopra della legge e irreprensibili.

L’ipocrisia, linfa vitale dell’ideologia collettivista, è in netto contrasto con la posizione di principio dell’individualista.

I tiranni al potere, nel disperato tentativo di mantenere la presa sulla società, cercano il consenso dei governati per legittimare il loro governo oppressivo.

 

Vogliono che le masse partecipino volontariamente alla loro stessa schiavitù, siano complici dell’erosione delle loro libertà.

 

Ma il percorso verso la vera liberazione sta nel respingere questo falso consenso, nel restare saldi e incrollabili di fronte alla tirannia.

Per essere veramente liberi, bisogna riconoscere che la libertà non è un gioco a somma zero.

L'individualista comprende che il diritto alla libertà è universale e che qualsiasi violazione della libertà di un altro è un attacco alla libertà di tutti.

 

Quando una persona viene tiranneggiata, siamo tutti sminuiti e le nostre libertà sono appese a un filo.

 

Il collettivista, d’altro canto, cerca di dividere e conquistare, di contrapporre un gruppo all’altro in un ciclo infinito di oppressione e controllo.

Il diritto alla libertà di parola, fondamento stesso di una società libera, è costantemente attaccato dal regime collettivista.

Ma l’individualista sa che il diritto di esprimersi liberamente è sacrosanto e che ogni tentativo di limitare questo diritto è un atto di tirannia.

 

Difendendo il diritto alla libertà di parola degli altri, anche di quelli con cui potremmo non essere d’accordo, rafforziamo il tessuto stesso della nostra società e ci assicuriamo che le nostre voci non vengano messe a tacere.

Il collettivista cerca di controllare ogni aspetto della nostra vita, dalle sostanze che mettiamo nel nostro corpo ai frutti del nostro lavoro. Rivendicano il diritto di dettare ciò che possiamo e non possiamo consumare, di costringerci a sottoporci a procedure mediche contro la nostra volontà.

 

Ma l’individualista sa che i nostri corpi ci appartengono e che ogni tentativo di violare la nostra autonomia corporea è un atto di violenza.

 

Difendendo il diritto degli altri a fare le proprie scelte riguardo alla propria salute e al proprio benessere, creiamo un baluardo contro la tirannia invadente.

Il sistema collettivista è costruito su fondamenta di furto e coercizione, in cui i membri produttivi della società sono costretti a sovvenzionare i capricci della classe dominante.

 

Rivendicano il diritto di confiscare i frutti del nostro lavoro, di ridistribuire la ricchezza secondo la loro visione distorta di “equità”.

 

Ma l’individualista sa che il prodotto del nostro lavoro appartiene soltanto a noi e che ogni tentativo di impossessarsene con la forza è un atto di furto. Difendendo i diritti di proprietà degli altri, difendiamo il nostro diritto a conservare ciò che abbiamo guadagnato.

L'individualista è coerente nei propri principi, applicando lo stesso standard di libertà a tutte le persone e a tutte le situazioni.

 

Il collettivista, d’altro canto, è intrinsecamente ipocrita, rivendicando un insieme di regole per sé e un altro per le masse.

Cercano di disarmare la popolazione mentre si armano, di mettere a tacere il dissenso mentre chiedono il diritto di parola, di proibire la libera impresa mentre si impegnano nei loro schemi corrotti.

L’individualista vede oltre questa ipocrisia e la rifiuta apertamente…

 

FONTE
 

®wld