L'obiettivo dei tecnocrati è un sistema economico e non un sistema politico. Vogliono una "dittatura scientifica

 

Il colpo di stato tecnocratico avanza rapidamente: è questa l'America che vuoi?

Postato da: Brian Shilhavy via Health Impact News 

Il tempo è l'essenza per gli americani di alzarsi e proclamare "Non ci conformeremo" alla scienza, alle politiche e alle agende del crack della Technocrazia e dei suoi illusi professionisti Technocrati. Il tempo di rifiutare tutto è ... ADESSO! ⁃ Editor TN

Sai cosa significa "tecnocrazia"? In caso contrario, è tempo che ne venga a conoscenza, perché stiamo attualmente esaminando ciò che l'esperto di tecnocrazia  Patrick Wood afferma essere  un colpo di stato mentre i tecnocrati conquistano il mondo, letteralmente.

Wood è stato intervistato questa settimana da  Spiro Skouras di Activist Post e ha dichiarato:

Il mondo intero in questo momento sta lavorando per le stesse questioni che stiamo lavorando nel nostro paese. Cioè, il grande panico del 2020 ...

I tecnocrati che stanno spingendo la tecnocrazia a livello globale sono finalmente riusciti a far scattare la trappola su tutto il pianeta.

E nel processo, hanno chiuso l'intero sistema economico globale.

In tutto il mondo e in altri paesi le persone guardano in America per salvare il mondo … e non sarà il nostro governo a farlo, sono i cittadini americani come te e me …

 

La tecnocrazia non è poi così nuova, è in circolazione dagli anni '30 qui negli Stati Uniti

Nella loro pubblicazione  The Technocrat  pubblicata nel 1938, hanno definito la "tecnocrazia" come:

la scienza dell'ingegneria sociale, l'operazione scientifica dell'intero meccanismo sociale per produrre e distribuire beni e servizi all'intera popolazione di questo continente.

Wood spiega che la tecnocrazia non è stata sviluppata come una struttura politica.

Non era un sistema politico. Odiavano i politici. Volevano eliminare l'intera struttura politica e gestire semplicemente l'economia.

Volevano farlo usando quella che chiamano questa scienza "ingegneria sociale".

Il signor Wood fornisce alcuni esempi di tecnocrati contemporanei che sono coinvolti nella "scienza dell'ingegneria sociale":

• Dr. Anthony Fauci
• Al Gore
• Robert McNamara, il segretario alla Difesa durante la guerra del Vietnam
• Bill Gates
• Elon Musk
• Eric Schmidt (Google)
• Jeff Bezos (Amazon.com)

Wood dice:

Queste persone non sono comunisti. Non sono socialisti e non sono marxisti.

Sono tecnocrati. (che credono nell'ingegneria sociale)

Gli obiettivi dei tecnocrati oggi sono incorporati negli obiettivi delle Nazioni Unite sullo "sviluppo sostenibile" e fanno parte  dell'agenda del  Nuovo Ordine Mondiale, che è principalmente un sistema economico e non un sistema politico. 

Sia Spiro che il signor Wood fecero riferimento al discorso di addio del presidente Dwight Eisenhower alla fine dei suoi 8 anni in carica, il 17 gennaio 1961, dove avvertì del pericolo dei tecnocrati. Una citazione:

Oggi, l'inventore solitario che armeggia nel suo negozio è stato messo in ombra dalle task force di scienziati. Allo stesso modo, nei laboratori e nei campi di prova l'università libera, storicamente la fonte di idee libere e scoperte scientifiche, ha vissuto una rivoluzione nella conduzione della ricerca. In parte a causa dell'enorme costo della ricerca, un contratto governativo diventa praticamente un sostituto della curiosità intellettuale.

Per ogni vecchia lavagna ci sono ora centinaia di nuovi computer elettronici. La prospettiva del dominio degli studiosi della nazione sull'occupazione federale, sugli stanziamenti di progetti e sul potere del denaro è sempre presente e deve essere molto considerato.

Tuttavia, nel rispetto della ricerca scientifica e della scoperta, come dovremmo, dobbiamo anche essere attenti al pari e all'opposto pericolo che la politica pubblica e possa diventare essa stessa prigioniera di un'élite tecnologica scientifica.

Guarda il discorso completo:

Il signor Wood approfondisce il fatto che l'obiettivo dei tecnocrati è un sistema economico e non un sistema politico. Vogliono una "dittatura scientifica".

Questa fu la forza trainante del movimento eugenetico negli Stati Uniti negli anni '30 e '40, e portò a imporre leggi di sterilizzazione forzata alle donne "geneticamente inferiori" che i tecnocrati non volevano continuare a sostenere. 

Questo è il risultato dell'ingegneria sociale da parte dei tecnocrati.

Lo vedo ancora oggi alle Nazioni Unite, e lo vedo ancora ogni volta che Bill Gates parla dovunque, ti guardano come bestiame guidato in una gigantesca mangiatoia in cui tutto il tuo cibo è premiscelato, e tu sei alimetato forzatamente, e ottieni la tua razione con questa cosa, o quella cosa, e vieni marchiato e vieni spinto a questo recinto e/o spinto a quell'atro recinto.

Questa è l'ingegneria sociale nella loro mente. Questa è solo una continuazione di ciò che succede da quasi cento anni.

A loro non importa dell'individualità della vita umana.

Ascolta l'intervista completa: (Nota: l'intervista originale sul canale YT di Spiro è stata vietata da YouTube. Https://youtu.be/HKdsL57SUZo)

 

Patrick Wood offre alcune soluzioni. Ha fondato un sito web chiamato "Citizens for Free Speech", in quanto crede che la prima cosa che deve andare ad abolire la Costituzione degli Stati Uniti sia abolire il Primo Emendamento, la libertà di parola.

Questo è già stato soppresso dai tecnocrati e dalle loro piattaforme dei social media, poiché anche i risultati di ricerca di Google ora sono orientati solo alla loro visione del mondo. Vedere:

La Ricerca di Google è il più grande strumento di lavaggio del cervello e di controllo mentale nella storia dell'umanità

Crediamo che la maschera facciale e gli ordini di allontanamento sociale siano un attacco al Primo Emendamento e che i membri della sua organizzazione  Citizens for Free Speech  indossino piccoli cartelli che assomigliano a questo per protestare indossando una maschera:

"Le persone vengono da noi a migliaia ogni mese." 

Pubblicato su: https://www.technocracy.news/

************************************

Leggi anche:

ASSOCIAZIONE A DELINQUERE PLANETARIA CON L’ITALIA COME EPICENTRO (di Marco Santero) 

®wld 

Inquinatori al servizio della politica

 

Foto di Gerd Altmann da Pixabay

 

Riscaldamento globale: la scienza al servizio della politica

Torniamo ad occuparci di scienza e allo stesso tempo di politica 

Non stupisca l’accostamento, dato che un legame organico tra scienza e potere politico risale almeno al XVII secolo, a seguito delle teorie di Francis Bacon, filosofo e uomo di stato inglese. Prendendo spunto da un suo libro, “Nuova Atlantide” pubblicato postumo nel 1627, un gruppo di filosofi della natura iniziò a riunirsi nel 1640 per discutere le idee di Bacon, dando vita al Collegio Invisibile. Alcuni di questi membri del Collegio Invisibile, assieme ad altri scienziati dell’epoca, nel 1660 fondarono la Royal Society, nello stesso anno in cui in Inghilterra veniva restaurata la monarchia con Carlo II Stuart, il quale si apprestò a riconoscere la società con decreto reale. Da allora la Royal Society avrebbe legato la scienza al potere imperiale e molte delle teorie della prestigiosa istituzione furono strumento formidabile di consenso, attorno alle quali l’impero britannico costruì gran parte della sua politica coloniale e di sfruttamento. 

L’idea di fondo è che la scienza potesse legittimare il potere, generando un consenso unanime ed indiscutibile, mediante una “casta sacerdotale” di scienziati anche di dichiarata fama. La funzione della Royal Society sarebbe stata quindi quella di supportare l’impero britannico, fornendo sostegno “scientifico” a molte decisioni e scelte politiche rilevanti. Con l’appoggio dell’autorità “scientifica” il potere politico cercava allora anche una “legittimazione naturale” alla sua costituzione e continuazione, in contrapposizione alla legittimazione della Chiesa di Roma, soprattutto dopo lo scisma anglicano. 

Oggi le cose non sembrano molto diverse e le teorie di Malthus, Darwin e Smith sono una testimonianza di quanto profondamente la “pseudo-scienza” abbia condizionato e diretto la politica nei secoli, fino ai giorni nostri. O se vogliamo, quanto la politica guidata da una certa visione del mondo abbia saputo sfruttare ed utilizzare concetti apparentemente scientifici per mettere in atto la propria “agenda” (si veda anche: “Royal Society, la scienza al servizio dell’Impero“). 

La teoria del riscaldamento globale antropogenico (causato dall’uomo) fa certamente parte di questa “pseudo-scienza”, come dimostrano l’origine squisitamente politica e l’evoluzione del fenomeno negli anni. Quello che colpisce sono l’isteria delle reazioni dietro ogni obiezione; i ripetuti tentativi di evitare ogni discussione e di ignorare risultati scientifici che vanno in direzione opposta; la volontà di ostracizzare ogni voce fuori dal coro; la decisione di affermare che vi è un “consenso unanime” e che la scienza dietro tale teoria è “assodata”, anche quando questo purtroppo non corrisponde affatto a verità.

Insomma nulla a che vedere con il “metodo scientifico”. Altra cosa che colpisce è l’enormità dei finanziamenti pubblici riversati nei decenni su di un campo della scienza così limitato; così come l’esplosione del mercato delle energie cosiddette “rinnovabili” e dei certificati di emissione: veri e propri strumenti di speculazione finanziaria (si veda anche: “Esplode l’indignazione internazionale per la truffa di Al Gore“). Oltre a facili guadagni cercati da alcuni, in realtà dietro alla propaganda di certe teorie vi sarebbe molto di più: il tentativo di frenare lo sviluppo della civiltà umana ed in particolare del paesi economicamente più arretrati, con ulteriore impoverimento delle popolazioni e annesse conseguenze in termini di condizioni igieniche e di salute fisica. Insomma, Malthus fa di nuovo capolino. 

Nel tempo della secolarizzazione, in un periodo storico di laicità e laicismo, come mai in passato, l’umanità sembra avere necessità in maniera crescente di miti, ideologie e dogmi. La teoria del riscaldamento globale antropogenico, propagandato dai sacerdoti del nostro tempo ne è un esempio. 

Grazie ad Aureliano Ferri, socio di Piceno Tecnologie, ora abbiamo i sottotitoli in italiano del video “La Grande Truffa del Riscaldamento Globale“, un documentario molto istruttivo, esaustivo e completo. Il linguaggio è semplice ed i contenuti sono accessibili a tutti, vi invitiamo a guardarlo e a diffonderlo il più possibile.  

Per amore dell’umanità intera e della verità.

Enzopennetta.it
Fonte articolo: https://www.altrogiornale.org/

___________________________ 

 

Con solo 20 anni di vita utile, costa $ 532.000 per smantellare una singola turbina eolica 

Postato da: IsaacOrr via AmericanExpiriment

“La disattivazione di una turbina eolica non include la rimozione dei massicci blocchi di fondazione in cemento sepolti fino a 15 piedi di profondità nel terreno, né i cavi interrati più profondi di 4 piedi. 

Se non fosse per massicci sussidi governativi, sgravi fiscali e crediti d'imposta, nessuna turbina eolica sarebbe mai stata eretta. Il costo della rimozione non sarà sopportato dallo sviluppatore, ma piuttosto dalla città o dalla contea. ⁃ Editor TN”

Sembra che il Minnesota avrà un pasticcio molto costoso da ripulire quando le turbine eoliche che attualmente operano nello stato raggiungeranno la fine della loro vita utile di 20 anni. 

Secondo i documenti di utilità depositati da Xcel Energy per la sua struttura Nobles Wind, la disattivazione dell'impianto eolico costerà circa $ 445.000 (in dollari 2009) per turbina. Ciò significa che costerebbe $ 532.000 per turbina (in dollari del 2019) per ciascuna delle 134 turbine in funzione in questa struttura, portando il costo totale della disattivazione del progetto Nobles a $ 71 milioni. Tuttavia, Xcel ha anche dichiarato che queste stime erano prudenti, il che significa che probabilmente rappresenta il costo di fascia alta della disattivazione. 

Anche altre turbine eoliche hanno costi di disattivazione a sei cifre. Secondo i documenti di utilità per l'impianto di Palmer's Creek Wind nella Contea di Chippewa, nel Minnesota, il costo della vendita delle 18 turbine eoliche operanti in quel sito costerebbe $ 7.385.822, un costo di $ 410.000 per turbina. 

Si potrebbe pensare che un tale prezzo comporterebbe almeno un lavoro di smantellamento completo, ma si sbaglierebbe. 

Secondo il documento Nobles Wind, "Le attività di restauro includeranno e non si limiteranno alla rimozione di tutto il materiale fisico e le attrezzature relative al progetto a una profondità di 48 pollici." 

Ciò significa che Xcel riparerà il sito solo a una profondità di quattro piedi, lasciando la maggior parte delle massicce fondamenta di cemento, che arrivano fino a 15 piedi di profondità, utilizzate per ancorare indefinitamente le turbine eoliche nel terreno. 

Inoltre, secondo il sito web Nobles Wind ha un vasto sistema di cavi sotterranei per collettori, posati a una profondità di quattro piedi, che collegano le turbine a una sottostazione centrale. I documenti di Xcel non erano abbastanza specifici per determinare se avrebbero rimosso questi cavi, ma il progetto Palmer's Wind Farm afferma esplicitamente che i cavi più profondi di 4 piedi non sarebbero stati rimossi. 

Leggi la storia completa qui ... 

Fonte: https://www.technocracy.news/ 

 _____________________

 

Il quotidiano Guardian ha pubblicato uno studio sulle compagnie petrolifere che hanno maggiormente contaminato il pianeta negli ultimi decenni; Il Messico Pemex è tra i 10 più inquinanti

Il quotidiano britannico The Guardian ha lanciato un progetto in collaborazione con scienziati e ONG con cui cerca di "esporre, con dati esclusivi, ricerca e analisi, le società di combustibili fossili che stanno perpetuando la crisi climatica". Il giornale ha pubblicato un elenco di 20 aziende responsabili di gran parte dell'inquinamento mondiale e dell'aumento della crisi dei cambiamenti climatici.

Oltre a elencare queste società ed esponendole, vengono presentate informazioni sul loro reddito e sul reddito dei loro dirigenti, nonché i loro livelli di emissione negli ultimi 50 anni. La maggior parte di queste compagnie sono ovviamente compagnie petrolifere (o produttori di qualche tipo di energia non rinnovabile), enormi compagnie nazionali, elefanti burocratici che producono petrolio, gas o carbone, senza assumersi la responsabilità delle conseguenze.

 

1. Saudi Aramco (Arabia Saudita)

2. Chevron (Estados Unidos)

3. Gazprom (Rusia)

4. Exxon Mobil (Estados Unidos)

5. National Iranian Oil Co

6. BP (Gran Bretaña)

7. Royal Dutch Shell (Holanda)

8. Coal India

9. Pemex (México)

10. Petróleos de Venezuela

11. PetroChina

12. Peabody Energy (Estados Unidos)

13. ConocoPhillips (Estados Unidos) 

14. Abu Dhabi National Oil Company

15. Kuwait Petroleum Corporation

16. Irán National Oil Co

17. Total SA (Francia) 

18. Sonatrach (Algeria) 

19. BHP Billiton (Australia) 

20. Petrobras (Brasil)

 

Fonte: https://pijamasurf.com/

®wld

L'implosione dell'attivismo ambientale di Al Gore

Le previsioni sul cambiamento climatico di Al Gore IMPLODE quando tutti si rendono conto che il Polo Nord non si è completamente sciolto

di NaturaleNews 

Per alcune persone, non importa quante volte l'ex vicepresidente Al Gore abbia sbagliato nelle sue terribili previsioni di morte planetaria, grazie al "riscaldamento globale" provocato dall'uomo e al "cambiamento climatico". A lui non importa nulla, fino al giorno in cui muoiono (ovviamente, da cause naturali, non della morte planetaria dovuta al "riscaldamento globale" e al "cambiamento climatico"). 

Ma per quelli di voi che apprezzano e credono nell'onestà dei politici e dei personaggi pubblici, avete da tempo abbandonato ogni speranza che Gore sia qualcosa di diverso da un altamente sfortunato e inefficente partigiano di sinistra, quando si tratta del suo attivismo ambientale.

Detto questo, il nostro compito è quello di mettere le cose in chiaro, motivo per cui abbiamo ritenuto prudente ricordare ai nostri lettori che all'incirca nove anni fa Gore aveva predetto che molti di voi sarebbero stati inghiottiti dall'innalzamento delle acque marine causato da tonnellate di ghiaccio che si sarebbero sciolte. 

Inutile dire che non è successo.

Nel gennaio 2006, Al Gore ha affermato che "entro i prossimi 10 anni, il mondo avrebbe raggiunto il punto di non ritorno" e "una vera emergenza planetaria" a causa del riscaldamento globale causato dall'uomo. 

Sempre nel 2009, Gore ha detto ad un'udienza a Copenaghen, in Danimarca, che c'era una "probabilità del 75%" che durante "alcuni mesi estivi" la "calotta polare" sarebbe scomparsa completamente entro "cinque anni".

Le affermazioni erano legate al suo "documentario" del 2006, ampiamente scontato, An Inconvenient Truth, in cui ha vinto un Nobel per la pace molto motivato politicamente. (Vi ricordate quando Obama vinse un Nobel dopo pochi mesi in carica, non basandosi su alcun risultato, ma su ciò che il comitato 'sperava' avrebbe ottenuto?) 

Per quanto riguarda Gore, nulla di ciò che quest'uomo ha detto sarebbe accaduto per quanto riguarda il riscaldamento della terra e lo scivolamento verso l'autodistruzione è diventato realtà. Niente di tutto questo ...

Ma questo non gli ha impedito di rilasciare un film di follow-up nel suo originale "documentario" all'inizio dell'anno, intitolato, An Inconvenient Sequel. "Prima o poi, i negazionisti del clima nel GOP dovranno affrontare la loro ostinata cecità nei confronti della crisi climatica",così hascritto su Twitter Gore. 

Ebbene. Forse "prima o poi" i cambiamenti climatici e gli imbroglioni ambientali dovranno affrontare il fatto che molti di noi li abbiamo valutati e non credono più alle loro bugie. (Articolo correlato: l'ufficiale delle Nazioni Unite in realtà AMMETTE che "il riscaldamento globale"è una truffa progettata per "cambiare il modello economico del mondo").

E a ragione. Non solo sono state smentite le affermazioni selvagge di Gore del giorno del giudizio, così come altri cosiddetti esperti ambientalisti che hanno predetto allo stesso modo il destino e l'oscurità. 

Includono il biologo della Stanford University Paul Ehrlich, un'icona ambientalista di lunga data e autore del libro "The Population Bomb" del 1968.

"La popolazione supererà inevitabilmente e completamente qualsiasi piccolo aumento delle scorte di cibo che produrranno", confidò Ehrlich in un numero del 1970 di Mademoiselle, come riportato da Investors Business Daily. "Il tasso di mortalità aumenterà fino ad almeno 100-200 milioni di persone all'anno morendo di fame nei prossimi 10 anni". 

Quello stesso anno ha inoltre affermato ai lettori di The Progressive che tra il 1980 e il 1989, 4 miliardi di persone di cui 65 milioni di americani sarebbero stati sconfitti nel "Grande Die-Off" (un grande e brusco improvviso declino della popolazione, animali e piante ndr).

In un saggio del 1969 intitolato "Eco-Catastrofe!" Scrisse che "la maggior parte delle persone che moriranno nel più grande cataclisma nella storia dell'uomo sono già nate". 

Il fatto è che gli spavaldi come Ehrlich hanno gridato al "Lupo!" Così tante volte che poche persone gli credono più. Gore è in quella lista.

Lo stesso vale per S. Dillon Ripley, da lungo tempo capo dello Smithsonian Institute, cheuna volta era stato citato dal senatore Gaylord Nelson nella rivista Look di decenni fa che, entro 25 anni, "tra il 75 e l'80% di tutte le specie di animali viventi sarà estintosi sarebbe estinto.

E così via.

Per sottolineare le previsioni fasulle di Gore, ora c'è un ciclo di raffreddament oglobale, non di riscaldamento, e ghiaccio marino e le calotte polari stanno crescendo, e non retrocedendo. 

Ecco alcune costanti: il clima cambia continuamente, il clima non è sempre uguale e tutto ciò che Al Gore dice di entrambi è sbagliato.

JD Heyes è editore di The National Sentinel e uno scrittore senior per Natural News and News Target. 

Le fonti includono:

Telegraph.co.uk 

AEI.org 

NaturalNews.com 

Fonte articolo: https://www.naturalnews.com/

Traduzione e adattamento: Nin.Gish.Zid.Da

Una dipinta realtà: la CO2. Tutto qui

 

Il cosiddetto “cambiamento climatico”: 

non è la CO2 il problema!

 

By Nogeoingegeria

AllaCOP23 di Bonn c’è qualche cosa che non va  ha commentato nel suo blog il Colonello Guido Guidi. E ha ragione. Mentre le previsioni catastrofiche invadono nuovamente e puntualmente il mainstream – CO2..a livelli mai raggiunti da 3 milioni di anni etc etc – la COP pare che non abbia nulla di rilevante da offrire per contrastare il pericolo planetario proclamato.  Qualcosa non va di certo. Se il problema fosse davvero la CO2, ci sarebbero molte possibilità di rimediare, di facile applicazione e perfino senza effetti collaterali. La messa in atto potrebbe piuttosto avviare un ampio risanamento di molte situazioni, come evidenziano le proposte di: riforestazione, agricoltura bio e realmente sostenibile, cambiamenti di stile di vita delle persone ispirate dal senso di responsabilità verso l’ambiente e verso sé stessi (un effetto collaterale sarebbe un aumento di benessere generale), abbassamento dell’inquinamento adoperando molteplici tecnologie che lo permettono etc etc. Questa lista di proposte è senza dubbio da completare ed è uno sforzo che merita di essere fatto. Proveremo in un secondo momento a stilare questo elenco, magari chiedendo aiuto ai lettori del blog. L’apparato propagandistico è funzionante in direzione opposta ad un risanamento e non ci sono segnali di cambiamento di rotta per salvare il mondo e noi stessi. Comprate, consumate, divertitevi! Consumate più che potete e riempite questo meraviglioso mondo di spazzatura a tutti i livelli!

 

La messa in scena dei vari COP pare che abbia soprattutto la funzione di gettare fumo negli occhi, dando l’occasione per campagne ben orchestrate mainstream sul ‘grande impegno’ dei migliaia di scienziati, politici e lobby presenti, ‘allarmati’ dallo stato delle cose. I risultati di questi incontri sono sempre stati scarsi e lo saranno anche a Bonn (VEDI QUI ). E’ stato denunciato da chi era presente agli incontri in passato il carattere ipocrita e di ‘greenwashing’. Le sigle esposte sono veri e propri inganni e celano spesso l’antitesi di quanto promettono.

  

In concomitanza con la COP23 si è visto un incremento delle divulgazioni e pubblicizzazioni di una misura ‘forse necessaria’ per salvare il mondo minacciato dalla CO2. La Geoingegneria sta entrando nelle teste dell’uomo comune e entro il 2018 sarà sulla bocca di tutti, promette qualcuno. E qualcuno saprà unire i puntini tra ‘modelli’ presentati e cieli reticolati? 

Le critiche di esperti rispetto alle operazioni ‘proposte’ non mancano. Ma nonostante la pericolosità della ‘cura chemioterapica’, le irrorazioni in atmosfera saranno presto una realtà ufficializzata? 

L’operazione sarà resa obbligatoria in seguito ad un disastro ambientale di grande impatto. Diranno ‘IT MUST BE DONE’, così è stato pronosticato da Pat Mooney (coordinatore dell’ETC-Group) in un’intervistanel 2012.

  

 Il cosiddetto “cambiamento climatico”: 

non è la CO2 il problema!

Traduzione Nogeoigegneria 

 

Un commento della Prof.ssa.Dr. Claudia von Werlhof, 

presidente del “Movimento Planetario per la 

Madre Terra”, Innsbruck.

Motivata dalla lettura di “Dose giornaliera” del 7 di novembre (ndr articolo che definisce i ‘negazionisti’ del cambiamento climatico e critici della tesi CO2 come causa del GW una setta) vorrei far riflettere: 

E’ sorprendente quanta gente, gente anche molto critica, abbocca e ci casca e prende per oro tutto ciò che viene dall’alto – da Al Gore all’IPCC (Intergovernmental Panel of Climate Change in tedesco spesso definito ‘Consiglio globale del clima’), dai Verdi fino alla Merkel, dall’ultimo vertice sul clima a Parigi a quello attualmente in Bonn, e perfino dal Papa: tutti sostengono che la CO2 industriale sia la causa di un cosiddetto cambiamento climatico, e distruggerà la terra se non si interviene su di esso. Come è possibile che queste persone trovano così facilmente credito? Perché non ci si chiede il motivo per cui all’unisono, proprio tutti – e Trump si unirà prima o poi – fanno queste affermazioni? Perché non ci si chiede quale progetto ci sta dietro? Perché non si ascoltano gli scienziati che la vedono in modo diverso? Nessuno ha un’idea di come la Terra realmente “funziona”? La realtà è dipinta così: la CO2 è inquinamento atmosferico, è sporcizia. Tutto qui.

In realtà il cosiddetto riscaldamento globale e cambiamento climatico è un aumento di meteo estremo: fluttuazioni oltre la norma delle temperature e oltre le stagioni, aumento di catastrofi ‘naturali’ come i tsunami, terremoti oltre i sei gradi della scala Richter, periodi di siccità per anni, incendi che devastano peggio di guerre con le bombe, ma anche ondate di freddo fuori stagione o regioni, ripetersi di inondazioni record, tempeste di grandi dimensioni anche fuori dai tropici, aumento di attività vulcanica e cambiamenti delle correnti oceaniche, nonché il rapido scongelamento dei poli e dei ghiacciai – ed è proprio lì dove accade un riscaldamento che conta il doppio o più del presunto incremento delle altre temperature. 

Come potrebbe tutto questo derivare dalla CO2 industriale, presente in atmosfera ben al di sotto dello 0,5% – e peraltro giù, vicino alla terra? 

Non deriva da questo. Questi cambiamenti provengono da decenni di geoingegneria militare, dalla seconda guerra mondiale. 

La convenzione ENMOD delle Nazioni Unite (Environemental Modification – Modificazione Ambientale) ha identificato il problema dell’utilizzo di tecnologie ambientali già nel 1977 in seguito alla guerra del Vietnam, dove molte delle tecniche erano già state implementate. E da allora, naturalmente, sono proseguiti gli esperimenti e le innovazioni, dalla distruzione dello strato di ozono e di altre parti dell’atmosfera, con i test delle bombe atomiche o razzi nello spazio, allo sviluppo di armi “al plasma” alle tecnologie di “guerra meteorologica” a “Armi energetiche dirette” simili al laser, tutte leggibili in Rosalie Bertell: War Planet Earth, 3a edizione 2016.

Si tratta di sviluppare armi ambientali per nuove guerre, “e i militari sono 50 anni più avanti di noi” (Bertell). 

Strano quanto a lungo regge il mito della CO2, lasciando non riconosciuti gli inquinatori o recentemente perfino invitandoli a continuare ufficialmente con la distruzione della terra – con il loro presunto “salvataggio” via geoingegneria! Quest’ultima appare improvvisamente in un abito “civile” e come una “nuova” geoscienza. Questo è stato propagandato sempre più sfacciatamente da Parigi nel 2015 e prevede attualmente di spruzzare sul pianeta presumibilmente bollente niente meno che acido solforico, per raffreddarlo come se fosse scoppiato un super-vulcano e come propagandato dal noto geoingegnere di Harvard, David Keith. Lui stesso ammette che questa potrebbe essere la fine della vita sulla terra, ma lo lasciano fare …?

Dettagli disponibili sul sito web del movimentoplanetario per la Madre Terra che abbiamo elaborato per buone ragioni 7 anni fa. Strano davvero in che modo persone che hanno a cuore il bene della terra possono lasciarsi ingannare così completamente. 

Come è spiegabile tutto questo, a parte la generale mancanza di conoscenza del pianeta terra come essere cosmico e l’essere in vendita della scienza e della politica di oggi? Sono venduti anche i movimenti sociali e le ‘Alternative’ o hanno disimparato a usare il loro cervello?

  

Originariamente pubblicato da: https://kenfm.de/tagesdosis/

VEDI ANCHE 

BIOSFERAE GEOINGEGNERIA: LE IMPROBABILI RAGIONI DI UNA CONVIVENZA IMPOSSIBILE 

LA CO2 COME CAPRO ESPIATORIO E LA VIA 

VERSO UN ‘MONDO NUOVO’ (1)

CO2 PETROLIODEL FUTURO. VOLTIAMO PAGINA!? 

Scrive RosalieBertell: “Nell’ambito degli Accordi di Vladivostock, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica presero la decisione congiunta di sciogliere la calotta polare artica.  Non si tratta di un accordo bilaterale registrato dell’ONU, perciò non divenne mai accessibile a coloro i quali – più tardi – furono messi in allarme dal rapido scioglimento dei ghiacci e delle nevi polari, e dalla situazione degli orsi polari che ne è risultata. Per il pubblico, lo scioglimento della calotta polare artica è diventato un segnale forte e inquietante del cambiamento climatico, talmente forte che negli Stati Uniti ai media è stato richiesto di non parlare mai di orsi polari! A causa del segreto militare la gente è stata indotta a pensare che il controllo industriale delle emissioni di CO2 riporterebbe tutto a posto nell’Artico! “VEDI QUI

Neve nera al Polo Nord

 

Fonte: http://www.nogeoingegneria.com/