Pur essendo un articolo ponderato, questo cerca di mescolare la vecchia teoria economica con la vecchia teoria politica per prevedere o suggerire risultati per il futuro. È inutile. I tecnocrati vogliono distruggere il nostro attuale sistema politico e trasformare il sistema economico in una tecnocrazia. Vedete il problema? ⁃ Patrick Wood, Direttore.
Le persone sono state identificazione dei warning ultimamente su quanto duramente e quanto velocemente l'intelligenza artificiale sta per colpire ogni professione, come età Lo status stesso dell'uomo nell'universo e come esso minaccia catastrofe totale Non posso affermare di avere una conoscenza più approfondita di questi argomenti, quindi non mi dilungherò. Ma penso che il lungo termine economia dell'intelligenza artificiale non è ancora stata analizzata a fondo (a meno che qualcuno di mia conoscenza non l'abbia fatto), quindi vorrei affrontare questo argomento.
In questo momento le persone sembrano divise tra quattro punti di vista:
- Il panico incarnato da Bernie Sanders richiesta di moratoria sulla costruzione di data center.
- Persone come Rob Atkinson che CREDIAMO L'impatto dell'intelligenza artificiale sarà come quello di qualsiasi altra tecnologia: spiacevole per alcuni, ma nel complesso aumenterà la produttività e quindi i salari reali.
- Persone come Andrew Yang pensano che l'intelligenza artificiale presto farà tutto il lavoro, quindi gli esseri umani dovrebbero essere dato soldi gratis per sedersi e goderselo.
- Società di consulenza offerta stime quali lavori e quali settori subiranno l'impatto maggiore.
O si parla solo di dettagli specifici, o si ossessiona su un aspetto di ciò che l'IA probabilmente farà, o semplicemente si dà per scontato che il futuro assomiglierà al passato. (Potrebbe essere così o no, ma questo dovrebbe essere dimostrato con argomentazioni, non semplicemente dato per scontato.) Nessuno sta cercando di fornire una teoria economica del tutto.
Credo che il modo corretto per analizzare l'impatto a lungo termine dell'IA sia il seguente:
- Produrrà un cambiamento radicale nel relative scarsità di beni.
- Ciò, a sua volta, produrrà un ripoliticizzazione radicale dell'ordine sociale.
La prima dinamica deriva dal fatto che l'IA renderà gli aspetti cognitivi, in senso lato, dei compiti oggi svolti dagli esseri umani molto economici. Con questo intendo la sua straordinaria capacità di scrivere codice, rispondere al telefono, eccetera, seguita a ruota dalla sua capacità di guidare auto oggi, camion presto, e così via. Quindi, la parte di qualsiasi compito, operaio o impiegato, svolta da un cervello umano potrà presto essere svolta da una macchina, e a un costo inferiore.
Ne consegue che l'IA genererà un shock dei costi negativi non uniformemente distribuito In tutta l'economia. La maggior parte delle conseguenze a medio termine, ovvero finché l'intelligenza artificiale non sarà pienamente sfruttata fino al limite delle sue capacità, dipenderà dal modo in cui questo tsunami si diffonderà in modo non uniforme nell'economia, colpendo alcune aree più duramente e prima di altre.
A lungo termine, la vera chiave è che, mentre le operazioni basate sul cervello, come fattore di produzione, diventeranno economiche, altre cose non lo saranno. Ad esempio, anche se le automobili potessero essere costruite interamente da robot a loro volta costruiti da robot, le auto saranno comunque realizzate con materie prime come acciaio, plastica e vetro. Anche se le case fossero costruite da robot, non c'è una buona ragione per cui legname e cemento diventino più economici (e se le leggi urbanistiche che determinano la scarsità di terreni cambiano, è un tutta un'altra questione).
In effetti, è molto probabile che questi altri input diventino Scopri di più costoso, sicuramente in termini relativi, ma forse anche in termini assoluti, proprio perché gli input che sostituiscono il cervello sono diventati così economici. Al momento, il settore immobiliare non può richiedere più legname e terreno del numero di case che le persone acquistano, il che è vincolato dal prezzo delle case, che è in parte funzione del lavoro impiegato per costruirle. Se la parte di lavoro necessaria per produrre una casa diventa più economica, allora, a parità di altre condizioni, il prezzo delle case scenderà, saranno richieste più case e, di conseguenza, saranno richiesti più legname e terreno e il loro prezzo aumenterà.
Ricordate quando i televisori erano costosi e immobili suburbani nelle principali aree metropolitane Prima non è un? Nei prossimi 20 anni o meno, l'intelligenza artificiale produrrà un riassetto comparabile, ma più significativo, dei prezzi relativi dei beni. In conclusione: terra e materie prime sono i due beni che l'intelligenza artificiale non può rendere più economici. Diventeranno quindi i beni chiave della contesa, i beni il cui possesso (o la cui mancanza) è oggetto sia di conflitti geopolitici globali sia del fattore determinante per il tenore di vita di un individuo. (E c'è una terza cosa di cui parlerò più avanti, ma devo spiegare meglio l'argomento prima che abbia senso.)
Certo, l'argomentazione di cui sopra presuppone:
- Che l'intelligenza artificiale continuerà a diventare sempre più economica. Non conosco alcun motivo per cui non dovrebbe esserlo, ma questa è pur sempre una premessa empirica, non una verità concettuale.
- Che l'intelligenza artificiale diventerà così onnipresente (e probabilmente auto-implementabile) che la seria competizione in corso per raggiungere l'intelligenza artificiale più avanzata si concluderà con un equilibrio di pari capacità per tutti.
- Che qualche altro fattore, come l'energia, non risulti vincolato in modi che ora non ci aspettiamo.
Si noti che stiamo parlando del punto di arrivo finale dello sviluppo e dell'implementazione dell'IA. Finché non ci arriveremo, competenza nell'IA stessa sarà il più grande teatro di rivalità, e sarebbe molto imprudente lasciare che gli Stati Uniti restino indietro. Ma se accettiamo i dati di fatto, allora terra e materie prime (che gli economisti spesso definiscono come un'unica cosa, come in "terra, lavoro e capitale", perché le materie prime provengono dalla terra) saranno i principali vincoli sia alla produzione economica nazionale che ai consumi individuali.
Quindi, paradossalmente, il trionfo dell'intelligenza artificiale porterà alla rivincita del mondo fisico.
L'implicazione qui è che è improbabile che l'intelligenza artificiale inauguri un mondo in cui tutto è così economico da produrre che possiamo semplicemente distribuire beni e servizi gratuitamente. Questo, senza l'intermediazione di un assegno governativo mensile, è ciò che... reddito di base equivale, nella sua versione legata all'intelligenza artificiale. Dare via cose gratuitamente ha senso, ed è economicamente sostenibile, solo se le cose sono liberi, e non lo saranno. (Il reddito di cittadinanza è problematico anche per altri motivi che non è necessario soffermarci qui.)
La prossima dinamica interessante da notare è che se tutto ciò il cui costo di produzione principale è il lavoro del cervello umano diminuisce di prezzo, allora il parente Il prezzo di tutto il resto deve salire. È solo aritmetica. Negli ultimi 80 anni circa, è successo il contrario, a causa dei cosiddetti Malattia dei costi di Baumol I beni che potevano essere prodotti con la crescente automazione non basata sull'intelligenza artificiale di questo periodo, principalmente i prodotti manifatturieri, sono diventati relativamente più economici. Allo stesso tempo, i servizi ad alta intensità di manodopera non delocalizzabili – dagli insegnanti ai medici – sono diventati più costosi. Tutto questo è ben documentato e non così controverso: Will Baumol ha inquadrato il problema spiegando l'aumento dei costi, ad esempio nei bilanci pubblici, come una differenza nel tasso di inflazione nei beni rispetto ai servizi.
Ma Baumol avrebbe potuto descrivere accuratamente questa dinamica come “la condivisione della prosperità di Baumol”. Consideriamo: la produttività degli operai siderurgici negli Stati Uniti è aumentata di un fattore otto dal 1950 al 2020, mentre la produttività dei barbieri è rimasta invariata. Tuttavia, non abbiamo visto i salari degli operai siderurgici aumentare di otto volte, mentre quelli dei barbieri sono rimasti invariati. Al contrario, con qualche variazione, i salari dei lavoratori americani nel loro complesso sono aumentati in questi anni, sulla scia dell'aumento complessivo della produttività dell'economia. (Alcuni sostengono che salari e produttività siano divergenti, ma leggi questo, e la logica qui regge anche se i salari non sono aumentati tanto velocemente quanto la produttività.)
Il punto è che gli incrementi di produttività settoriali non riguardano solo i lavoratori del settore in crescita. Questo è stato positivo per la società, ma, soprattutto, è dipeso dal fatto che erano necessari un numero enorme di esseri umani per svolgere compiti cognitivi Ecco perché il cambiamento tecnologico del passato non ha impoverito i lavoratori che ha lasciato senza lavoro. Ma quando questo fatto scompare, gli esseri umani non hanno più il monopolio delle capacità cognitive che costringeva il mondo a continuare a pagarli, indipendentemente da quanto fossero costosi. La condivisione della prosperità di Baumol, cioè, funziona solo quando il cervello umano rappresenta un collo di bottiglia attraverso cui deve passare la produzione economica.
Se si elimina questo collo di bottiglia, non c'è più motivo di una differenza nel tasso di inflazione tra beni e servizi. Da un certo punto di vista, questo sarà positivo, perché i servizi che le persone desiderano diventeranno più economici. I servizi medici, ad esempio, probabilmente smetteranno di assorbire una quota sempre maggiore del PIL. E buona fortuna nel convincere un pubblico che suda per il costo dell'assicurazione sanitaria a fermare tutto questo: chiunque voglia limitare l'impiego dell'intelligenza artificiale scoprirà che le persone dalla parte del "cliente" allo sportello preferiranno sempre un robot economico a un essere umano costoso. Certo, questo non sarà vero se i clienti saranno disposti a pagare per il contatto umano, ma allora stiamo parlando di qualcosa che i robot non possono fare, il che è per definizione un'eccezione a questa logica.
Il dato rassicurante, tra i tanti allarmanti, è che l'intelligenza artificiale non può effettivamente distruggere i redditi più velocemente di quanto riduca i costi. Ad esempio, se sostituiamo un tecnico di radiologia da 50 dollari con un robot da 5 dollari, i lavoratori, come categoria, perdono 45 dollari di reddito da questo cambiamento. Ma... anche affrontare 45 dollari in meno di spese mediche. Questa è, ovviamente, l'essenza della visione n. 2 evidenziata nel paragrafo iniziale, e per gran parte del periodo di transizione verso la piena implementazione dell'IA, rimarrà vera. All'equilibrio terminale, questa è semplicemente la verità lapalissiana che l'inferno in cui i robot prendono tutti i lavori è anche il paradiso in cui i robot fanno tutto il lavoro. (Ne parleremo più avanti.) Durante il periodo di transizione, chi sarà felice e chi infelice dipenderà dal fatto che lo shock dei costi colpisca prima i loro redditi o le loro spese.
Un'altra importante implicazione è che l'intelligenza artificiale sarà fortemente deflazionistica. Dato che i sistemi economici keynesiani post-1930 delle nazioni sviluppate si basano (a differenza, ad esempio, dei sistemi economici deflazionistici di fine Ottocento)th-secolo USA) su basso ma diverso da zero inflazione, questo probabilmente non si tradurrà in una vera e propria deflazione. Ciò che è più probabile è che i governi possano permettersi una politica monetaria accomodante, senza innescare l'inflazione che ne è la normale conseguenza, a causa di questa enorme pressione deflazionistica. Prezzi stabili con gran parte dell'economia in deflazione significano necessariamente un aumento dei prezzi altrove, quindi, ancora una volta, abbiamo il nostro cambiamento radicale nei prezzi relativi, con l'inflazione che si accumula in tutto ciò che l'IA non riesce a toccare.
Ed è qui che entra in gioco la politica, perché assisteremo anche allo scollamento di due dinamiche estremamente importanti che hanno operato in parallelo per molto tempo, ma sono state date così per scontate che raramente vengono persino discusse:
- . economico leva finanziaria (derivata dalla richiesta di lavoro da parte della società) di cui le persone dispongono per ricavare reddito dall'economia.
- . politico leva finanziaria (derivata dalla richiesta di voto da parte dei politici) che le persone hanno per estrarre reddito dall'economia.
Una delle ragioni principali per cui le economie delle nazioni democratiche funzionano è che la capacità delle persone di ricavare reddito dall'economia è, nonostante un sistema politico che potrebbe ipoteticamente ridistribuire il reddito per decreto, vicina a quella che il libero mercato garantirebbe loro. Certo, a) questa dinamica non è perfetta, b) contestare il motivo per cui alcuni gruppi presumibilmente prendono più della loro giusta quota è una questione importante nella nostra politica, e c) non ci si aspetta che alcune categorie di persone (bambini, pensionati) guadagnino autonomamente. Ma in generale, è vero, e se non lo fosse, i sistemi di incentivi di un'economia di mercato non potrebbero funzionare.
I problemi iniziano quando la dinamica n. 1 di cui sopra diminuisce drasticamente, mentre la n. 2 non lo fa. Se un gran numero di persone inizia a perdere reddito pur mantenendo influenza politica, cercheranno inevitabilmente di convincere il governo a intervenire. Molti di loro forniranno spiegazioni convincenti sul perché meritano interventi a loro favore, e la situazione sarà complicata dal fatto che alcuni di loro avranno persino ragione.
Un enorme fattore stabilizzante nella nostra politica è sempre stato il fatto che, a prescindere dalle idee politiche estreme o folli che le persone possano coltivare, il 99% della popolazione deve comunque alzarsi il giorno dopo, andare al lavoro e svolgere il proprio lavoro. Non è un caso che in periodi di disoccupazione di massa, i disordini politici siano comuni. Il punto qui non è tanto la probabilità di una disoccupazione di massa, quanto il fatto che la leva economica di un avvocato convergerà su quella della sua segretaria. Alcuni potrebbero accogliere con favore questo, perché implica una riduzione delle disuguaglianze, ma c'è un problema. Se estrapoliamo questa tendenza, cosa succede quando la leva economica del lavoro umano si avvicina allo zero? Il compito di distribuire il reddito si sposta interamente sul sistema politico, anziché sull'economia. Sempre più persone si troveranno nella situazione attuale di percettori di previdenza sociale e assistenza sociale, i cui redditi sono determinati dal governo.
Qui è dove politicizzazione radicale Emerge. Al giorno d'oggi, siamo abituati ad avere una struttura sociale determinata principalmente dalle occupazioni delle persone, a partire dal fatto che se dico "gerarchia sociale", si presume automaticamente che mi riferisca alla gerarchia di importanza del lavoro delle persone, solitamente, ma non sempre, misurata in base a quanto guadagnano svolgendolo. Al di fuori di situazioni come una vera e propria rivoluzione marxista, questo impone un limite naturale a quanto qualsiasi intervento politico possa cambiare la società. Ma se si elimina questa spina dorsale economica della nostra struttura sociale, allora:
- Si amplia la portata delle ragioni per cui le persone hanno buoni motivi per litigare politicamente.
- Lo stabilizzatore economico indipendente dagli interventi politici si indebolisce.
Nell'improbabile esperimento mentale in cui un giorno tutti sopravvivranno grazie al reddito di cittadinanza, chi ne otterrà l'importo sarà ovviamente il problema principale in politica, punto e basta.
Sembrerebbe che, rispetto alla politicizzazione a cui abbiamo assistito dal 2016, "non avete ancora visto niente". Questo non significa necessariamente che assisteremo a un antagonismo estremo tra sinistra e destra. Anzi, le dinamiche di cui sopra potrebbero essere abbastanza potenti da sconvolgere le attuali configurazioni sinistra-destra su chi vota per chi e quali politiche si vogliono. Ma i giorni in cui si poteva contare sul fatto che la società avesse una struttura naturale e auto-regolante, se il governo si limitava a far rispettare i diritti di proprietà e poche altre cose, saranno finiti.
Noi americani siamo stati generalmente in grado di dare per scontato che il governo dovesse intervenire proattivamente per plasmare la struttura sociale solo quando qualcosa andava storto, cioè quando questo risultato predefinito era in qualche modo insoddisfacente. Certo, cosa si intende per "insoddisfacente" e cosa il governo dovrebbe fare al riguardo sono legittimamente controversi, ma oggi non ci sono, e non ci sono mai stati, attori significativi nella politica americana che credono che la struttura della società debba essere determinata dal governo in sé. Ma saremo sempre più costretti a questo risultato, semplicemente perché non ci sarà altra fonte di struttura sociale.
Questo non può accadere immediatamente, e ci saranno mille complicazioni e fattori di compensazione, a partire dal fatto che è improbabile che il lavoro umano venga mai completamente eliminato. Ma è comunque questa la direzione verso cui ci stiamo dirigendo.
Da qui all'equilibrio terminale, ci saranno effetti secondari profondi di ogni tipo. Ad esempio, cosa accadrà ai sindacati se il lavoro dei loro iscritti diventerà irrilevante? Cosa cambierà l'opinione pubblica sull'immigrazione quando il concetto di "vieni qui e lavora" perderà ogni significato? Per cosa andranno le persone all'università, se non per acquisire competenze ben retribuite?
I cambiamenti di cui sopra pongono rischi particolari per la democrazia americana. Ignorando molti dettagli di attuazione, il contratto sociale di base negli Stati Uniti non è mai stato paternalistico, ovvero basato sull'idea che sia compito del governo prendersi cura delle persone. Il presupposto è sempre stato che le persone dovessero prendersi cura di sé stesse e che, come notato, il governo dovesse intervenire quando non potevano. E la spina dorsale di questa logica è stata semplicemente il reddito delle persone in base al mercato. Togliendo questo fattore, si finisce inevitabilmente per ritrovarsi in un mondo in cui il contratto sociale... deve essere "il governo si prende cura delle persone", altrimenti le persone non otterranno nulla.
Noi americani non abbiamo esperienza nel gestire questo tipo di governo.
Un'altra implicazione, a cui ho accennato prima, è che oltre alla terra e alle materie prime, la politica stessa diventerà un vincolo vincolante per l'economia, in termini di qualità della governance. A qualsiasi livello di capacità dell'IA, una società sarà in grado di sfruttarla e distribuirne i frutti alla popolazione, in modo efficace se gode della qualità di governance del Giappone o della Svizzera. A livello di Russia o Sudafrica, ne dubito. Intendo "governance" nel senso di "implementare un regime che miri al bene comune", non solo capacità tecnica statale, sebbene ovviamente quest'ultima sarà necessaria. E se l'importanza della politica aumenta drasticamente, allora aumenterà necessariamente anche l'importanza della virtù civica. Le persone, razionalmente, si preoccuperanno molto di più di chi le governa.
Cosa c'entra tutto questo con la politica industriale, oggetto di questo Substack? Niente e tutto. I fatti di cui sopra condizioneranno, nei prossimi decenni, in modo così massiccio, qualsiasi economia e sistema politico in cui verrà attuata la politica industriale statunitense, che non avere un'idea di cosa accadrà sarebbe come una nazione che cercasse di formulare una politica estera nel 1950 senza avere un'opinione netta sulla contrapposizione comunismo-capitalismo. La maggior parte delle attuali esigenze di politica industriale americana riguarda il periodo di transizione verso la piena implementazione dell'IA, ma senza un'idea del risultato finale, saremo distratti dalla capacità di formulare correttamente la politica. Sarà importante non farsi distrarre.
Leggi la storia completa qui ...
Pubblicato sul sito web: https://www.technocracy.news/
