I MIGLIORI SCIENZIATI DEL CLIMA CRITICANO IL RISCALDAMENTO GLOBALE “COSIDETTE PROVE” COME “TRAVISAMENTO, ESAGERAZIONI E BUGIE”

 by Enzo Ragusa

di Chris Morrison – 11 Luglio 2022

Due scienziati atmosferici americani di alto livello hanno liquidato il sistema di revisione tra pari dell’attuale letteratura scientifica sul clima definendolo “uno scherzo”. Secondo i Professori Emeriti William Happer e Richard Lindzen, “è una revisione tra amici, non una revisione tra pari”. I due Emeriti hanno avuto una lunga carriera nel campo della fisica e nelle scienze atmosferiche. “La scienza del clima è piena di dati manipolati, che non forniscono prove scientifiche affidabili”, affermano i due.

Nessuna prova scientifica affidabile può essere fornita nemmeno dal Gruppo Intergovernativo sui Cambiamenti Climatici (IPCC), dicono, che è “controllato dal governo e pubblica solo risultati dettati dal governo”. I due accademici richiamano l’attenzione su una regola dell’IPCC che afferma che tutti i riepiloghi per i responsabili politici sono approvati dai governi.

A loro avviso, questi riassunti sono “semplici opinioni del governo”. Si riferiscono ai recenti commenti sui modelli climatici del professore di scienze dell’atmosfera John Christy dell’Università dell’Alabama, il quale afferma che, a suo avviso, le recenti previsioni dei modelli climatici “non riescono miseramente a prevedere la realtà”, rendendole “inadeguate” da utilizzare per prevedere i futuri cambiamenti climatici.

Di seguito viene visualizzato graficamente il “miserabile risultato”. Da quando le osservazioni sono state interrotte, le temperature globali si sono nuovamente fermate.

Particolare disprezzo viene riversato sui set di dati sulla temperatura superficiale globale. Happer e Lindzen attirano l’attenzione su un documento del 2017 del Dr. James Wallace e altri dove spiega come negli ultimi decenni “NASA e NOAA hanno fabbricato dati sulla temperatura per sostenere che l’aumento dei livelli di CO₂ ha portato all’anno più caldo mai registrato”.

Si dice che i dati falsi e manipolati siano una “egregia violazione del metodo scientifico”. Gli autori di Wallace hanno anche esaminato il database Met Office HadCRUT e hanno scoperto che tutti e tre i set di dati di superficie hanno apportato grandi modifiche storiche e rimosso i modelli di temperatura ciclici. 

Questo era “totalmente incoerente” con altri dati di temperatura, inclusi satelliti e palloni meteorologici, hanno riferito. I lettori ricorderanno che il Daily Skeptic ha riferito ampiamente su questi problemi negli ultimi tempi e ha attirato una serie di “verifiche dei fatti” in qualche modo infondati.

Happer e Lindzen riassumono: “La falsa dichiarazione, l’esagerazione, cherry picking o la menzogna apertamente coprono tutte le cosiddette prove raccolte a sostegno della teoria dell’imminente riscaldamento globale catastrofico causato dai combustibili fossili e dalla CO₂.”

I commenti dei due professori Happer e Lindzen sono inclusi in una richiesta alla US Securities and Exchange Commission, che sta cercando di imporre obblighi di rendicontazione massicci e onerosi sui “cambiamenti climatici” per le società pubbliche.

Ma fanno parte di una più ampia rivolta scientifica di molti scienziati allarmati dalla corruzione della scienza per promuovere l’agenda di comando e controllo di Net Zero. Inutile dire che questi dibattiti sono in gran parte ignorati dai media mainstream.

Gli oppositori della scienza politicizzata di Net Zero sono denunciati come ‘negazionisti’, etichette in contrasto con le loro illustri conquiste scientifiche. Tra loro, Happer del Princeton e Lindzen del MIT hanno circa 100 anni di coinvolgimento nella scienza dell’atmosfera. Richard Lindzen è stato uno dei primi autori principali dell’IPCC, mentre William Happer è stato responsabile di un’invenzione rivoluzionaria che ha corretto gli effetti degradanti della turbolenza atmosferica sulla risoluzione dell’immagine.

Nella loro presentazione, Happer e Lindzen forniscono una lezione di base di scienza: “Le teorie scientifiche affidabili derivano dalla convalida di previsioni teoriche con osservazioni, non consenso, revisione tra pari, opinioni del governo o dati manipolati”.

Nel Regno Unito, sarà interessante vedere se Net Zero rappresenterà una questione importante nella battaglia per trovare un nuovo Primo Ministro. Al momento, i candidati sembrano guidare un ampio margine, cosa che può accadere con politiche verdi virtuose quando sono in gioco voti effettivi. Happer e Lindzen affermano fermamente che “la scienza dimostra che non esiste alcun rischio legato al clima causato dai combustibili fossili e dalla CO₂, e quindi nessuna prova scientifica affidabile a sostegno della norma proposta”.

La norma in questo caso si riferisce al requisito climatico della SEC, ma potrebbe ugualmente applicarsi a Net Zero. Molte persone ora accettano che una rigida politica Net Zero porterà a massicci cali del tenore di vita che influenzeranno in modo sproporzionato i più poveri della società, sia nel Regno Unito che in particolare nei paesi in via di sviluppo.

Contrariamente all’incessante attacco ai combustibili fossili, scrivono Happer e Lindzen, “combustibili fossili abbondanti e convenienti hanno dato alla gente comune il tipo di libertà, prosperità e salute che erano riservati ai re nelle epoche passate”.

Tale prosperità, ovviamente, ha lasciato l’edificio nel caso dello Sri Lanka, dove la prospettiva della carestia e del crollo civile affrontano 22 milioni di persone in seguito (tra le altre cose) alla decisione del governo di vietare i fertilizzanti nell’interesse del cambiamento climatico per salvare il pianeta.

È probabile che un tale crollo, con il presidente che fugge frettolosamente dal paese, dovrà affrontare qualsiasi moderna società di Net Zero che cerchi di manomettere un approvvigionamento energetico affidabile e conveniente, limitare la dieta e cercare di coltivare cibo a sufficienza utilizzando metodi “biologici”. Happer e Lindzen affermano che la riduzione della CO₂ e l’uso di combustibili fossili avrebbe “conseguenze disastrose” per i poveri, le persone in tutto il mondo e le generazioni future.

Sia Happer che Lindzen hanno resistito a lungo all’attuale demonizzazione della CO₂ atmosferica, sottolineando che gli attuali 415 parti per milione (ppm) rimangono vicino a un minimo storico e non è un valore pericolosamente alto. Fanno notare che 600 milioni di anni di CO₂ e dati sulla temperatura “contraddicono la teoria secondo cui alti livelli di CO₂ causeranno un riscaldamento globale antropico catastrofico”.

L’omissione di dati sfavorevoli è una grave violazione del metodo scientifico. I fatti omessi da coloro che sostengono che esiste un’emergenza climatica includono che i livelli di CO₂ sono stati superiori a 1.000 ppm per centinaia di milioni di anni e sono stati superiori a 7.000 ppm; la CO₂  è in calo da 180 milioni di anni da circa 2.800 ppm al minimo di oggi; e il minimo di oggi non è molto al di sopra del livello minimo di quando le piante morivano per fame da CO₂, portando tutte le altre forme di vita a morire per mancanza di cibo.

Infine, gli autori notano che l’influenza logaritmica della CO₂ significa che il suo contributo al riscaldamento globale è “fortemente saturo”. Gli scienziati calcolano che un raddoppio degli attuali livelli di CO₂ ridurrebbe solo di circa l’1,1% il calore che fuoriesce nello spazio. Ciò suggerisce un riscaldamento di circa 1°C o meno. L’ipotesi della saturazione spiega, dicono, la disconnessione tra CO₂ e temperatura osservata in 600 milioni di anni.

Chris Morrison è il redattore ambientale del Daily Skeptic.

Fonte : Daily Sceptic

Pubblicato sul sito web: https://www.attivitasolare.com/

******************************** 

I cataclismi meteorologici stanno seminando il caos in tutto il mondo. Siamo portati a credere che questi siano tutti "disastri naturali", ma cosa non ci viene detto?

Le operazioni di ingegneria climatica continuano a essere smentite da tutte le fonti ufficiali e da tutto il mondo accademico.

La natura è accusata di eventi tutt'altro che naturali. Il crollo a cascata dei sistemi naturali della Terra sta schiacciando i raccolti, creando carestia e panico sociale. Che succede ora? L'ultima puntata di Global Alert News è di seguito. Video

FONTE 

******************************** 

Ti potrebbe interessare:

La recente ondata di caldo dimostra che la scienza reale è stata ignorata - "Tempo normale" come "Evento catastrofico"

®wld 

La politica climatica ed energetica deve basarsi su conoscenze affidabili, e non su speculazioni o credenze

Hermann Harde

Fonte

Il cambiamento climatico (noto anche come riscaldamento globale) è una "sciocchezza delirante" - Professore tedesco

di Cap Allon
dal sito web di Electroverse

Uno degli scienziati atmosferici più illustri della Germania, il professor Hermann Harde, ha criticato i politici della sua nazione per essere stati ingannati,

"credendo di poter 'salvare il mondo'"...

La stragrande maggioranza degli studi pubblicati e degli "scenari dell'orrore" non si basano su una base fisica sicura, ha affermato Harde,

"ma piuttosto rappresentano giochi per computer che riflettono ciò che è stato alimentato".

L'idea che gli esseri umani possano controllare il clima con le loro emissioni di CO ² è un'"illusione assoluta". Vi sono notevoli dubbi sulla "tesi scientificamente insostenibile" del cambiamento climatico causato dall'uomo, ha proseguito il Professore,

"ed è completamente sbagliato presumere che il 97 per cento degli scienziati del clima, o anche di più, presupporrebbe solo il riscaldamento antropogenico".

La politica climatica ed energetica deve basarsi su conoscenze affidabili, "e non su speculazioni o credenze".

Da anni ormai i politici tedeschi stanno placando il "movimento verde" chiudendo centrali nucleari e centrali a carbone e vietando l'esplorazione per i combustibili fossili.

Allo stesso tempo, il paese ha iniziato a importare grandi quantità di petrolio e gas dalla Russia.

Per una nazione felice di spendere 100 miliardi di euro all'anno per la difesa, consegnare la propria sicurezza energetica a una superpotenza straniera dotata di armi nucleari dovrebbe essere tutta la prova di cui hai bisogno che i politici seguono il sugo e la moda, e non ciò che è effettivamente meglio per il loro paese.

Secondo Harde, le politiche di estrema "emergenza climatica" di cui tutti stiamo soffrendo oggi (la principale causa dell'inflazione) sono guidate dalla competizione tra diversi gruppi di ricerca che cercano di superarsi a vicenda nel prevedere gli scenari horror più da far rizzare i capelli.

Queste previsioni allarmanti e azzeccate hanno attirato l'attenzione dei media, non sorprende.

 

Ha poi coinvolto un pubblico male informato,

"e i nostri decisori si sono sentiti obbligati a reagire rapidamente".

L'energia a basso costo è sotto attacco da decenni ormai.

 

Ma è assolutamente chiaro, ha osservato Harde, che senza una fornitura di energia affidabile e sufficiente,

"La Germania e molti altri paesi che intraprenderanno una tale strada finiranno nell'anarchia".

O è questo l'obiettivo?

Il cosiddetto "giornalismo" oggi non è progettato per cercare la verità, è piuttosto un meccanismo per le élite di propagandare le loro ideologie a una popolazione fiduciosa e compiacente. Questo è visibile nei dati:

la stragrande maggioranza dei giornalisti dei mass media proviene dalle stesse scuole e quartieri delle élite e dei politici che pretendono di rendere conto, il che non è sempre stato il caso.

Questa è una mossa deliberata, ovviamente, e fa sì che l'MSM condivida le stesse visioni del mondo di chi è al potere, opinioni che hanno poco appeal per la popolazione generale.

Tuttavia, poiché le ideologie sono promosse ovunque ti giri - giornali/TV/internet - si presume che questo sia il modo di pensare, e quindi le pecorelle seguono ciecamente senza fare domande.

Quando viene sollevata una domanda, tuttavia, e una pecora cerca invano una risposta logica - bam! - può sembrare una mazza alla testa.

Io, personalmente, posso ricordare quel momento vividamente, e ricordo anche la decisione cruciale che segue:

"Prendi la pillola blu, la storia finisce, ti svegli nel tuo letto e credi a qualunque cosa tu voglia credere. Prendi la pillola rossa, rimani nel paese delle meraviglie e io ti mostro quanto è profonda la tana del coniglio."

La ricerca del professor Harde lo porta ad affermare che il Gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (IPCC) sovrastima di cinque volte l'effetto termico del raddoppio dell'anidride carbonica nell'atmosfera.

 

Indica il,

"bande di assorbimento altamente sovrapposte e sature" di CO ² e vapore acqueo e il significativo effetto ridotto dei "gas serra" sotto la copertura nuvolosa.

Solo il 15% circa dell'aumento globale di CO ² è di origine umana.

 

Dopo aver fatto un po' di calcoli - 15 per cento di 0,3°C - il riscaldamento attribuito agli esseri umani può essere solo 0,05, al massimo...

Alla luce di questo contributo insignificante, è assurdo pensare che un divieto sui combustibili fossili possa avere un impatto anche remoto sul clima terrestre.

 

I cambiamenti climatici sono causati,

da grandi forze naturali e interazioni che superano la nostra influenza umana di ordini di grandezza...

Secondo il professor Hande, la moderna scienza del clima si è sviluppata più come ideologia e visione del mondo, piuttosto che come scienza seria.

Gli scienziati che mettono in dubbio o indicano incongruenze nell'ipotesi del riscaldamento globale sono "screditati pubblicamente" ed esclusi dai fondi di ricerca, i contributi di ricerca nelle riviste sono soppressi e, in riferimento al recente caso del professor Peter Ridd, gli scienziati sono stati licenziati o licenziati dal loro Università. Ciò che chiamiamo verità, ha proseguito Harde, dipende in larga misura dal nostro stato di conoscenza.  

 

Suggerisce che la scienza del clima richiede una revisione fondamentale delle ipotesi e un allontanamento dall'industria climatica ampiamente consolidata.

La scienza non deve essere fuorviata dal commercio, dalla politica o dall'ideologia, ha affermato.

È compito genuino delle università e degli enti di ricerca finanziati dallo Stato,

"indagare questioni contraddittorie e garantire una ricerca indipendente e libera che ci dia risposte oneste, anche quando queste risposte sono spesso complesse e non si adattano al contesto politico desiderato".

Harde conclude avvertendo i politici che sarebbe una politica ambientale ed energetica irresponsabile continuare a ignorare serie pubblicazioni scientifiche sottoposte a revisione paritaria che mostrano un impatto umano sul clima molto minore di quanto si pensasse in precedenza.

È anche irresponsabile interrompere un approvvigionamento energetico affidabile, adeguato e conveniente, per essere sostituito da milioni di turbine eoliche,

"che distruggono la nostra natura e fanno a pezzi trilioni di uccelli e insetti".

Il professor Hermann Harde si è ritirato alcuni anni fa dall'Università Helmut Schmidt di Amburgo come professore di fisica sperimentale dopo una lunga carriera nel mondo accademico.

 

Questo è il motivo principale per cui è in grado di parlare:

la sua carriera non è in gioco...!

Pubblicato sul sito web: https://www.bibliotecapleyades.net/

®wld 

La teoria antropogenica del cambiamento climatico

Cambiamenti Climatici: La Bufala Senza Data Di Scadenza!!! (Il filmato)

by Enzo Ragusa

Il Riscaldamento Globale è una bufala colossale, oggi ritornata in auge grazie al fenomeno Greta Thunberg. I Cambiamenti Climatici sono reali, nella misura in cui accettiamo il fatto che il clima è naturalmente mutevole. Nel video presento dati e testimonianze che dimostrano chiaramente, che il responsabile dei cambiamenti climatici non è l’uomo!!!

A quanto ammonta la percentuale di CO2 (anidride carbonica) prodotta dagli essere umani, che viene indicata come principale responsabile dei cambiamenti climatici?

I vulcani producono più CO2 ogni anno di tutte le fabbriche, auto, aerei e di tutte le altri fonti umane di CO2 messe insieme.

Sempre maggiore è la quantità emessa da tutti gli animali e batteri che producono circa 150 miliardi di tonnellate di CO2 ogni anno, mentre l’uomo emette solo 6,5 miliardi di tonnellate. Una fonte ancora più grande di CO2 è data dai vegetali morenti. Le foglie morte ad esempio. Ma di gran lunga la più grande fonte di CO2 sono gli oceani.

Buona visione

Fonte:https://www.attivitasolare.com/ 

___________________________

 

 

Wikimedia Commons

Martin Armstrong: nessuna prova del cambiamento climatico indotto dall'uomo

Postato da: MartinArmstrong via ArmsgtrongEconomics

Armstrong ha esattamente ragione quando afferma: “Non si tratta di fatti o logica. Si tratta di un nuovo ordine mondiale sotto il controllo delle Nazioni Unite. Si oppone al capitalismo e alla libertà e ha reso il catastrofismo ambientale un argomento familiare per raggiungere il suo obiettivo.”⁃ TN Editor

Il clima è SEMPRE cambiato da un decennio all'altro. Vi furono importanti oscillazioni (volatilità) durante gli anni '30. Avevi la ciotola per la polvere durante l'estate e nel 1936 avevi freddo da record. L'ondata di freddo nordamericano del 1936, che colpì anche il Giappone e la Cina, si colloca ancora tra le ondate di freddo più intense nella storia registrata del Nord America. Non si può dare la colpa a mamme del calcio che guidano i bambini in città bruciando combustibili fossili. Le auto erano ancora un lusso negli anni '30. 

 

Non ci sono prove di cambiamenti climatici indotti dall'uomo. Non c'è nessuno disposto a chiamarli su questa assurdità mostrando solo i drammatici sbalzi di temperatura nel corso dei secoli. 

Ecco un pezzo apparso nel weekend australiano sulle questioni nascoste dietro il sipario.

 

 

È un segreto ben tenuto, ma ci viene detto che il 95% dei modelli climatici dimostra che il legame tra le emissioni di CO2 nell'uomo e il catastrofico riscaldamento globale è stato riscontrato, dopo quasi due decenni di stasi della temperatura, in errore. Non è sorprendente. 

Siamo stati sottoposti a stravaganze da catastrofi climatici per quasi 50 anni. 

Nel gennaio 1970, la rivista Life, basata su "solide prove scientifiche", affermò che nel 1985 l'inquinamento atmosferico avrebbe ridotto della metà la luce solare che raggiungeva la Terra. In effetti, durante quel periodo la luce solare è scesa tra il 3% e il 5%. In un discorso del 1971, Paul Ehrlich disse: "Se fossi un giocatore d'azzardo prenderei anche i soldi che l'Inghilterra non esisterà nel 2000". 

Avanzando rapidamente verso marzo 2000 e David Viner, ricercatore senior presso la Climatic Research Unit, Università dell'East Anglia, disse a The Independent, "Le nevicate sono ormai un ricordo del passato". Nel dicembre 2010, il Mail Online ha riferito: "Dicembre più freddo da quando i record sono iniziati mentre le temperature precipitano a meno 10 ° C portando il caos di viaggio in tutta la Gran Bretagna”. 

Abbiamo avuto le nostre previsioni fallite. Forse il più assurdo fu l'osservazione del 2005 di Tim Flannery, allarmista del clima: "Se i registri dei computer sono corretti, queste condizioni di siccità diventeranno permanenti nell'Australia orientale". Le successive piogge e gravi inondazioni hanno dimostrato che i registri o le sue analisi sono sbagliate. Abbiamo ingoiato la previsione del dud dopo la previsione del dud. Inoltre, il gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, che ci hanno insegnato era lo standard di riferimento per il riscaldamento globale, è stato esposto ripetutamente per false dichiarazioni e metodi scadenti. 

Gli uffici meteorologici sembrano avere dati "omogeneizzati" per adattarsi alle narrazioni. L'affermazione della NASA secondo cui il 2014 è stato l'anno più caldo registrato è stata rivista, dopo una sfida, solo al 38% di probabilità. Gli eventi meteorologici estremi, una volta attribuiti al riscaldamento globale, non lo sono più, poiché la loro frequenza e intensità diminuiscono. 

Perché allora, con così poche prove, le Nazioni Unite insistono sul fatto che il mondo spenda centinaia di miliardi di dollari all'anno in futili politiche sul cambiamento climatico? Forse Christiana Figueres, segretaria esecutiva del Framework delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, ha la risposta?

A Bruxelles, lo scorso febbraio, ha dichiarato: “Questa è la prima volta nella storia dell'umanità che ci stiamo ponendo il compito di cambiare intenzionalmente, entro un determinato periodo di tempo, il modello di sviluppo economico che regna da almeno 150 anni dalla rivoluzione industriale". 

In altre parole, l'agenda reale è l'autorità politica concentrata. Il riscaldamento globale è il gancio. 

Figueres ha dichiarato che la democrazia è un sistema politico povero per combattere il riscaldamento globale. La Cina comunista, dice, è il modello migliore. Non si tratta di fatti o logica. Si tratta di un nuovo ordine mondiale sotto il controllo delle Nazioni Unite. Si oppone al capitalismo e alla libertà e ha reso il catastrofismo ambientale un argomento familiare per raggiungere il suo obiettivo. 

Figueres afferma che, a differenza della Rivoluzione industriale, "Questa è una trasformazione centralizzata che sta avvenendo". Considera il partigiano statunitense dividere il riscaldamento globale come "molto dannoso". Ovviamente. Nel suo mondo autoritario non ci sarà spazio per il dibattito o il disaccordo. 

Non commettere errori, i cambiamenti climatici sono un campo di battaglia imperdibile per autori e compagni di viaggio. Come dice Timothy Wirth, presidente della Fondazione ONU: "Anche se la teoria (dei cambiamenti climatici) è sbagliata, faremo la cosa giusta in termini di politica economica e ambientale". 

Avendo guadagnato così tanto terreno, gli eco-catastrofisti non molleranno. Dopo tutto, hanno catturato le Nazioni Unite e sono estremamente ben finanziati. Hanno un alleato enormemente potente alla Casa Bianca. Hanno arruolato con successo accademici conformi e media mainstream obbedienti e creduloni (ABC e Fairfax in Australia) per spingere le Scritture indipendentemente dalle prove.

Continueranno a presentare il movimento per il cambiamento climatico come un consenso indipendente e spontaneo di scienziati, politici e cittadini interessati che credono che l'attività umana sia "estremamente probabile" come causa dominante del riscaldamento globale. ("Estremamente probabile" è un termine scientifico?) 

Leggi la storia completa qui ...

 

Fonte: https://www.technocracy.news

 ___________________________

 

Credito di immagine: Pixabay-Filmbetrachterin | 

Licenza Pixabay (https://pixabay.com/service/license/)

Perché anche i liberali dovrebbero essere "scettici sui cambiamenti climatici" 

Di TomMullen

Data la scarsa esperienza di drastiche soluzioni governative adottate in un'atmosfera di paura, un sano scetticismo nei confronti delle richieste relative ai cambiamenti climatici non dovrebbe solo essere tollerato ma incoraggiato.

Quando hai diversi decenni più di Greta Thunberg, il suo appassionato avvertimento di morte imminente ti colpisce in modo diverso rispetto a quanto potrebbero fare gli studenti universitari o i primi ventenni. In una parola, sembrava "familiare". 

Non sto solo parlando del movimento per il cambiamento climatico, né esclusivamente della parte sinistra dello spettro politico. Ho sentito parlare di un destino imminente che può essere evitato solo da massicci aumenti delle dimensioni e della portata del governo per tutta la mia vita, sia da destra che da sinistra. 

La Paura della destra 

Il primo esempio che ricordo è venuto da destra. Durante gli anni '80, le onde radio furono inondate di notizie sulla superiorità militare dell'Unione Sovietica. Non intendo le loro capacità di armi nucleari, che erano e rimangono una valida causa di preoccupazione, come lo sono quelle di tutti i governi dotati di armi nucleari. No, il pubblico americano era saturo di notizie sulla superiorità dell'Unione Sovietica nella guerra convenzionale , con aerei, carri armati, truppe di terra, ecc. 

L'unica soluzione, ha affermato l'amministrazione Reagan, è stata un massiccio aumento delle spese militari, che non solo ha raddoppiato le dimensioni del governo federale durante i due termini di Reagan, ma ha iniziato una tendenza di ingenti spese militari che continua ancora oggi. La saggezza convenzionale della destra afferma che furono queste spese a far crollare l'Unione Sovietica perché cercarono di tenere il passo e non ci riuscirono. Non lo era. L'Unione Sovietica è crollata a causa del suo sistema economico comunista, ammesso nel 2009 dall'ex agente del KGB Vladimir Putin ha detto, 

Nel 20° secolo, l'Unione Sovietica rese assoluto il ruolo dello stato. A lungo termine, ciò rese l'economia sovietica totalmente non competitiva. Questa lezione ci è costata caro. Sono sicuro che nessuno vuole vederlo ripetuto. 

La verità è che i sovietici non furono mai una minaccia militare, al di fuori delle loro bombe atomiche, che la spesa di Reagan non fece nulla per dissuadere. I paesi poveri in genere non vincono guerre convenzionali contro quelle molto più ricche. Sapendo che ora, vorresti riavere quei trilioni in spese militari inutili? 

Gli anni '80 hanno anche visto un massiccio aumento della cosiddetta "Guerra alla droga". Sfruttando la tragica morte del giocatore di basket LenBias, i guerrieri della droga sono riusciti a convincere l'opinione pubblica americana che solo le leggi sulle droghe draconiane e le linee guida sulla condanna potevano salvare i loro figli da morte certa dovuta a un'imminente epidemia nazionale di tossicodipendenza. La legislazione promossa a seguito di questo spavalderio ha portato all'incarcerazione di massa di generazioni di persone sproporzionatamente nere e marroni, molte per quanto possiedono troppa marijuana, che ora è legale in più della metà degli stati degli Stati Uniti.  

Sapendo quello che sai oggi, ti piacerebbe riavere quei milioni di vite e famiglie distrutte? 

Nel 2003, con il pubblico americano ancora scioccato dagli attacchi dell'11 settembre, l'amministrazione George W. Bush ha intrapreso una campagna di paura simile alla paura sovietica dell'amministrazione Reagan con un boogeyman ancora meno plausibile: Saddam Hussein. Saddam Hussein era un dittatore spietato e generalmente un cattivo ragazzo, ma non rappresentò mai una minaccia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. L'amministrazione Bush ha evocato immagini di enormi attacchi di armi chimiche e persino "una nuvola di funghi" in una grande città degli Stati Uniti. Erano tutte scicchezze.  

Sapendo cosa sai oggi, vorresti riavere la guerra in Iraq? 

La paura della sinistra 

Quindi, cosa c'entra tutto questo con il cambiamento climatico? Gli ambientalisti usano le stesse tattiche, solo per scopi diversi. Le persone di destra spesso venerano le forze armate e le forze dell'ordine. Nonostante tutti i loro discorsi sul "piccolo governo", nessun aumento di entrambi sarebbe troppo per molti di loro.

“Non avrebbe giovato agli americani, di sinistra, di destra o di altro, essere stati più scettici su affermazioni come questa prima della guerra alla droga o della guerra in Iraq?”

Generalmente hanno ottenuto ciò che desideravano in quelle aree impiegando una tattica finora infallibile che va in qualcosa del genere: Oh mio Dio! Ho scoperto una terribile minaccia per tutte le nostre vite e civiltà come la conosciamo. E che ci crediate o no, l'unica soluzione è che tu mi dia tutto ciò che ho sempre desiderato politicamente. 

Qualcuno che pensa non dovrebbe essere sospettoso di questo? Non avrebbe giovato agli americani, di sinistra, di destra o di altro, essere stati più scettici su affermazioni come questa prima della guerra alla droga o della guerra in Iraq?

Non sto cercando di convincere i liberali che non c'è nulla nella teoria antropogenica del cambiamento climatico. Ma sto richiamando l'attenzione sul fatto che la stessa tattica che ci ha dato la guerra in Iraq, la più grande popolazione carceraria nella storia del mondo e un debito nazionale fuori controllo dovuta in gran parte a spese militari non necessarie viene ora utilizzata per raggiungere un risultato politico per affrontare il cambiamento climatico. 

Non dimentichiamo che prima della caduta dell'Unione Sovietica e della drammatica svolta della Cina dal comunismo e verso un'economia di mercato, l'argomento principale della sinistra dura contro i mercati liberi non aveva nulla a che fare con l'ambiente. Per la maggior parte del 20 ° secolo, hanno sostenuto che il comunismo o il socialismo a pieno titolo era un sistema economico migliore. Fu solo quando il suo fallimento in così tanti luoghi divenne impossibile negare che l'attenzione si spostasse sull'ambiente. La Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) non si formò fino al 1992, l'anno dopo la scomparsa dell'Unione Sovietica e subito dopo l'avvio delle riforme del mercato cinese. 

“La verità sta eliminando i combustibili fossili al ritmo che l'estrema sinistra suggerisce che potrebbe costare la vita a miliardi di poveri, non solo i loro hamburger.”

Coincidenza? Forse, ma non dovrebbe almeno sollevare un sopracciglio? Come si può essere accusati di scetticismo quando le stesse persone che volevano un'economia pianificata centralmente in base ai suoi meriti economici scoprono improvvisamente che è l'unico modo per "salvare il pianeta"? Ciò non dovrebbe mettere in pausa anche un vero credente nei cambiamenti climatici? 

Questo è ancora prima di porre la domanda se dare al governo questi nuovi e vasti poteri (per non parlare di miliardi di dollari in più) risolverebbe effettivamente il problema dichiarato. Anche l'esperienza passata dovrebbe renderci scettici su questo. La guerra alla droga ha provocato meno droghe per strada? La guerra in Iraq ha provocato meno terrorismo? Credere che il governo avrà improvvisamente un enorme successo basandosi esclusivamente sul fare le offerte dell'altra tribù politica sembra più una fede religiosa che una ragione.

I poveri soffriranno di più 

Una cosa di cui il discorso di Greta Thunberg è onesto, almeno indirettamente, è che l'adozione delle drastiche misure ambientali richieste dalla sinistra dura ci renderà più poveri. Chiede in modo derisorio come qualcuno di noi possa persino parlare di "crescita economica". È facile dirlo a Thunberg e agli altri First-Worlders, dato ciò che ciò costerà loro rispetto a quanto costerà veramente ai poveri, di cui ci sono pochissimi negli Stati Uniti o in Svezia. 

La verità sta eliminando i combustibili fossili al ritmo che l'estrema sinistra suggerisce che potrebbe costarela vita a miliardi di poveri, non solo i loro hamburger. Dato che la triste realtà e la scarsa esperienza delle drastiche soluzioni governative adottate in un clima di paura, un sano scetticismo nei confronti delle affermazioni e delle richieste della sinistra dura non dovrebbero solo essere tollerate ma incoraggiate

Fonte: https://fee.org/articles/

®wld