Un altro punto di vista: cosa farà l'intelligenza artificiale all'economia?

 Pubblicato da: Ian Flethcher tramite Substack 20 Febbraio 2026

Pur essendo un articolo ponderato, questo cerca di mescolare la vecchia teoria economica con la vecchia teoria politica per prevedere o suggerire risultati per il futuro. È inutile. I tecnocrati vogliono distruggere il nostro attuale sistema politico e trasformare il sistema economico in una tecnocrazia. Vedete il problema? ⁃ Patrick Wood, Direttore.

Le persone sono state identificazione dei warning ultimamente su quanto duramente e quanto velocemente l'intelligenza artificiale sta per colpire ogni professione, come età Lo status stesso dell'uomo nell'universo e come esso minaccia catastrofe totale Non posso affermare di avere una conoscenza più approfondita di questi argomenti, quindi non mi dilungherò. Ma penso che il lungo termine economia dell'intelligenza artificiale non è ancora stata analizzata a fondo (a meno che qualcuno di mia conoscenza non l'abbia fatto), quindi vorrei affrontare questo argomento.

In questo momento le persone sembrano divise tra quattro punti di vista:

1. Il panico incarnato da Bernie Sanders richiesta di moratoria sulla costruzione di data center.
2. Persone come Rob Atkinson che CREDIAMO L'impatto dell'intelligenza artificiale sarà come quello di qualsiasi altra tecnologia: spiacevole per alcuni, ma nel complesso aumenterà la produttività e quindi i salari reali.
3. Persone come Andrew Yang pensano che l'intelligenza artificiale presto farà tutto il lavoro, quindi gli esseri umani dovrebbero essere dato soldi gratis per sedersi e goderselo.
4. Società di consulenza offerta stime quali lavori e quali settori subiranno l'impatto maggiore.

O si parla solo di dettagli specifici, o si ossessiona su un aspetto di ciò che l'IA probabilmente farà, o semplicemente si dà per scontato che il futuro assomiglierà al passato. (Potrebbe essere così o no, ma questo dovrebbe essere dimostrato con argomentazioni, non semplicemente dato per scontato.) Nessuno sta cercando di fornire una teoria economica del tutto.

Credo che il modo corretto per analizzare l'impatto a lungo termine dell'IA sia il seguente:

1. Produrrà un cambiamento radicale nel relative scarsità di beni.
2. Ciò, a sua volta, produrrà un ripoliticizzazione radicale dell'ordine sociale.

La prima dinamica deriva dal fatto che l'IA renderà gli aspetti cognitivi, in senso lato, dei compiti oggi svolti dagli esseri umani molto economici. Con questo intendo la sua straordinaria capacità di scrivere codice, rispondere al telefono, eccetera, seguita a ruota dalla sua capacità di guidare auto oggi, camion presto, e così via. Quindi, la parte di qualsiasi compito, operaio o impiegato, svolta da un cervello umano potrà presto essere svolta da una macchina, e a un costo inferiore.

Ne consegue che l'IA genererà un shock dei costi negativi non uniformemente distribuito In tutta l'economia. La maggior parte delle conseguenze a medio termine, ovvero finché l'intelligenza artificiale non sarà pienamente sfruttata fino al limite delle sue capacità, dipenderà dal modo in cui questo tsunami si diffonderà in modo non uniforme nell'economia, colpendo alcune aree più duramente e prima di altre.

A lungo termine, la vera chiave è che, mentre le operazioni basate sul cervello, come fattore di produzione, diventeranno economiche, altre cose non lo saranno. Ad esempio, anche se le automobili potessero essere costruite interamente da robot a loro volta costruiti da robot, le auto saranno comunque realizzate con materie prime come acciaio, plastica e vetro. Anche se le case fossero costruite da robot, non c'è una buona ragione per cui legname e cemento diventino più economici (e se le leggi urbanistiche che determinano la scarsità di terreni cambiano, è un tutta un'altra questione).

In effetti, è molto probabile che questi altri input diventino Scopri di più costoso, sicuramente in termini relativi, ma forse anche in termini assoluti, proprio perché gli input che sostituiscono il cervello sono diventati così economici. Al momento, il settore immobiliare non può richiedere più legname e terreno del numero di case che le persone acquistano, il che è vincolato dal prezzo delle case, che è in parte funzione del lavoro impiegato per costruirle. Se la parte di lavoro necessaria per produrre una casa diventa più economica, allora, a parità di altre condizioni, il prezzo delle case scenderà, saranno richieste più case e, di conseguenza, saranno richiesti più legname e terreno e il loro prezzo aumenterà.

Ricordate quando i televisori erano costosi e immobili suburbani nelle principali aree metropolitane Prima non è un? Nei prossimi 20 anni o meno, l'intelligenza artificiale produrrà un riassetto comparabile, ma più significativo, dei prezzi relativi dei beni. In conclusione: terra e materie prime sono i due beni che l'intelligenza artificiale non può rendere più economici. Diventeranno quindi i beni chiave della contesa, i beni il cui possesso (o la cui mancanza) è oggetto sia di conflitti geopolitici globali sia del fattore determinante per il tenore di vita di un individuo. (E c'è una terza cosa di cui parlerò più avanti, ma devo spiegare meglio l'argomento prima che abbia senso.)

Certo, l'argomentazione di cui sopra presuppone:

1. Che l'intelligenza artificiale continuerà a diventare sempre più economica. Non conosco alcun motivo per cui non dovrebbe esserlo, ma questa è pur sempre una premessa empirica, non una verità concettuale.
2. Che l'intelligenza artificiale diventerà così onnipresente (e probabilmente auto-implementabile) che la seria competizione in corso per raggiungere l'intelligenza artificiale più avanzata si concluderà con un equilibrio di pari capacità per tutti.
3. Che qualche altro fattore, come l'energia, non risulti vincolato in modi che ora non ci aspettiamo.

Si noti che stiamo parlando del punto di arrivo finale dello sviluppo e dell'implementazione dell'IA. Finché non ci arriveremo, competenza nell'IA stessa sarà il più grande teatro di rivalità, e sarebbe molto imprudente lasciare che gli Stati Uniti restino indietro. Ma se accettiamo i dati di fatto, allora terra e materie prime (che gli economisti spesso definiscono come un'unica cosa, come in "terra, lavoro e capitale", perché le materie prime provengono dalla terra) saranno i principali vincoli sia alla produzione economica nazionale che ai consumi individuali.

Quindi, paradossalmente, il trionfo dell'intelligenza artificiale porterà alla rivincita del mondo fisico.

L'implicazione qui è che è improbabile che l'intelligenza artificiale inauguri un mondo in cui tutto è così economico da produrre che possiamo semplicemente distribuire beni e servizi gratuitamente. Questo, senza l'intermediazione di un assegno governativo mensile, è ciò che... reddito di base equivale, nella sua versione legata all'intelligenza artificiale. Dare via cose gratuitamente ha senso, ed è economicamente sostenibile, solo se le cose sono liberi, e non lo saranno. (Il reddito di cittadinanza è problematico anche per altri motivi che non è necessario soffermarci qui.)

La prossima dinamica interessante da notare è che se tutto ciò il cui costo di produzione principale è il lavoro del cervello umano diminuisce di prezzo, allora il parente Il prezzo di tutto il resto deve salire. È solo aritmetica. Negli ultimi 80 anni circa, è successo il contrario, a causa dei cosiddetti Malattia dei costi di Baumol I beni che potevano essere prodotti con la crescente automazione non basata sull'intelligenza artificiale di questo periodo, principalmente i prodotti manifatturieri, sono diventati relativamente più economici. Allo stesso tempo, i servizi ad alta intensità di manodopera non delocalizzabili – dagli insegnanti ai medici – sono diventati più costosi. Tutto questo è ben documentato e non così controverso: Will Baumol ha inquadrato il problema spiegando l'aumento dei costi, ad esempio nei bilanci pubblici, come una differenza nel tasso di inflazione nei beni rispetto ai servizi.

Ma Baumol avrebbe potuto descrivere accuratamente questa dinamica come “la condivisione della prosperità di Baumol”. Consideriamo: la produttività degli operai siderurgici negli Stati Uniti è aumentata di un fattore otto dal 1950 al 2020, mentre la produttività dei barbieri è rimasta invariata. Tuttavia, non abbiamo visto i salari degli operai siderurgici aumentare di otto volte, mentre quelli dei barbieri sono rimasti invariati. Al contrario, con qualche variazione, i salari dei lavoratori americani nel loro complesso sono aumentati in questi anni, sulla scia dell'aumento complessivo della produttività dell'economia. (Alcuni sostengono che salari e produttività siano divergenti, ma leggi questo, e la logica qui regge anche se i salari non sono aumentati tanto velocemente quanto la produttività.)

Il punto è che gli incrementi di produttività settoriali non riguardano solo i lavoratori del settore in crescita. Questo è stato positivo per la società, ma, soprattutto, è dipeso dal fatto che erano necessari un numero enorme di esseri umani per svolgere compiti cognitivi Ecco perché il cambiamento tecnologico del passato non ha impoverito i lavoratori che ha lasciato senza lavoro. Ma quando questo fatto scompare, gli esseri umani non hanno più il monopolio delle capacità cognitive che costringeva il mondo a continuare a pagarli, indipendentemente da quanto fossero costosi. La condivisione della prosperità di Baumol, cioè, funziona solo quando il cervello umano rappresenta un collo di bottiglia attraverso cui deve passare la produzione economica.

Se si elimina questo collo di bottiglia, non c'è più motivo di una differenza nel tasso di inflazione tra beni e servizi. Da un certo punto di vista, questo sarà positivo, perché i servizi che le persone desiderano diventeranno più economici. I servizi medici, ad esempio, probabilmente smetteranno di assorbire una quota sempre maggiore del PIL. E buona fortuna nel convincere un pubblico che suda per il costo dell'assicurazione sanitaria a fermare tutto questo: chiunque voglia limitare l'impiego dell'intelligenza artificiale scoprirà che le persone dalla parte del "cliente" allo sportello preferiranno sempre un robot economico a un essere umano costoso. Certo, questo non sarà vero se i clienti saranno disposti a pagare per il contatto umano, ma allora stiamo parlando di qualcosa che i robot non possono fare, il che è per definizione un'eccezione a questa logica.

Il dato rassicurante, tra i tanti allarmanti, è che l'intelligenza artificiale non può effettivamente distruggere i redditi più velocemente di quanto riduca i costi. Ad esempio, se sostituiamo un tecnico di radiologia da 50 dollari con un robot da 5 dollari, i lavoratori, come categoria, perdono 45 dollari di reddito da questo cambiamento. Ma... anche affrontare 45 dollari in meno di spese mediche. Questa è, ovviamente, l'essenza della visione n. 2 evidenziata nel paragrafo iniziale, e per gran parte del periodo di transizione verso la piena implementazione dell'IA, rimarrà vera. All'equilibrio terminale, questa è semplicemente la verità lapalissiana che l'inferno in cui i robot prendono tutti i lavori è anche il paradiso in cui i robot fanno tutto il lavoro. (Ne parleremo più avanti.) Durante il periodo di transizione, chi sarà felice e chi infelice dipenderà dal fatto che lo shock dei costi colpisca prima i loro redditi o le loro spese.

Un'altra importante implicazione è che l'intelligenza artificiale sarà fortemente deflazionistica. Dato che i sistemi economici keynesiani post-1930 delle nazioni sviluppate si basano (a differenza, ad esempio, dei sistemi economici deflazionistici di fine Ottocento)^th-secolo USA) su basso ma diverso da zero inflazione, questo probabilmente non si tradurrà in una vera e propria deflazione. Ciò che è più probabile è che i governi possano permettersi una politica monetaria accomodante, senza innescare l'inflazione che ne è la normale conseguenza, a causa di questa enorme pressione deflazionistica. Prezzi stabili con gran parte dell'economia in deflazione significano necessariamente un aumento dei prezzi altrove, quindi, ancora una volta, abbiamo il nostro cambiamento radicale nei prezzi relativi, con l'inflazione che si accumula in tutto ciò che l'IA non riesce a toccare.

Ed è qui che entra in gioco la politica, perché assisteremo anche allo scollamento di due dinamiche estremamente importanti che hanno operato in parallelo per molto tempo, ma sono state date così per scontate che raramente vengono persino discusse:

1. . economico leva finanziaria (derivata dalla richiesta di lavoro da parte della società) di cui le persone dispongono per ricavare reddito dall'economia.
2. . politico leva finanziaria (derivata dalla richiesta di voto da parte dei politici) che le persone hanno per estrarre reddito dall'economia.

Una delle ragioni principali per cui le economie delle nazioni democratiche funzionano è che la capacità delle persone di ricavare reddito dall'economia è, nonostante un sistema politico che potrebbe ipoteticamente ridistribuire il reddito per decreto, vicina a quella che il libero mercato garantirebbe loro. Certo, a) questa dinamica non è perfetta, b) contestare il motivo per cui alcuni gruppi presumibilmente prendono più della loro giusta quota è una questione importante nella nostra politica, e c) non ci si aspetta che alcune categorie di persone (bambini, pensionati) guadagnino autonomamente. Ma in generale, è vero, e se non lo fosse, i sistemi di incentivi di un'economia di mercato non potrebbero funzionare.

I problemi iniziano quando la dinamica n. 1 di cui sopra diminuisce drasticamente, mentre la n. 2 non lo fa. Se un gran numero di persone inizia a perdere reddito pur mantenendo influenza politica, cercheranno inevitabilmente di convincere il governo a intervenire. Molti di loro forniranno spiegazioni convincenti sul perché meritano interventi a loro favore, e la situazione sarà complicata dal fatto che alcuni di loro avranno persino ragione.

Un enorme fattore stabilizzante nella nostra politica è sempre stato il fatto che, a prescindere dalle idee politiche estreme o folli che le persone possano coltivare, il 99% della popolazione deve comunque alzarsi il giorno dopo, andare al lavoro e svolgere il proprio lavoro. Non è un caso che in periodi di disoccupazione di massa, i disordini politici siano comuni. Il punto qui non è tanto la probabilità di una disoccupazione di massa, quanto il fatto che la leva economica di un avvocato convergerà su quella della sua segretaria. Alcuni potrebbero accogliere con favore questo, perché implica una riduzione delle disuguaglianze, ma c'è un problema. Se estrapoliamo questa tendenza, cosa succede quando la leva economica del lavoro umano si avvicina allo zero? Il compito di distribuire il reddito si sposta interamente sul sistema politico, anziché sull'economia. Sempre più persone si troveranno nella situazione attuale di percettori di previdenza sociale e assistenza sociale, i cui redditi sono determinati dal governo.

Qui è dove politicizzazione radicale Emerge. Al giorno d'oggi, siamo abituati ad avere una struttura sociale determinata principalmente dalle occupazioni delle persone, a partire dal fatto che se dico "gerarchia sociale", si presume automaticamente che mi riferisca alla gerarchia di importanza del lavoro delle persone, solitamente, ma non sempre, misurata in base a quanto guadagnano svolgendolo. Al di fuori di situazioni come una vera e propria rivoluzione marxista, questo impone un limite naturale a quanto qualsiasi intervento politico possa cambiare la società. Ma se si elimina questa spina dorsale economica della nostra struttura sociale, allora:

1. Si amplia la portata delle ragioni per cui le persone hanno buoni motivi per litigare politicamente.
2. Lo stabilizzatore economico indipendente dagli interventi politici si indebolisce.

Nell'improbabile esperimento mentale in cui un giorno tutti sopravvivranno grazie al reddito di cittadinanza, chi ne otterrà l'importo sarà ovviamente il problema principale in politica, punto e basta.

Sembrerebbe che, rispetto alla politicizzazione a cui abbiamo assistito dal 2016, "non avete ancora visto niente". Questo non significa necessariamente che assisteremo a un antagonismo estremo tra sinistra e destra. Anzi, le dinamiche di cui sopra potrebbero essere abbastanza potenti da sconvolgere le attuali configurazioni sinistra-destra su chi vota per chi e quali politiche si vogliono. Ma i giorni in cui si poteva contare sul fatto che la società avesse una struttura naturale e auto-regolante, se il governo si limitava a far rispettare i diritti di proprietà e poche altre cose, saranno finiti.

Noi americani siamo stati generalmente in grado di dare per scontato che il governo dovesse intervenire proattivamente per plasmare la struttura sociale solo quando qualcosa andava storto, cioè quando questo risultato predefinito era in qualche modo insoddisfacente. Certo, cosa si intende per "insoddisfacente" e cosa il governo dovrebbe fare al riguardo sono legittimamente controversi, ma oggi non ci sono, e non ci sono mai stati, attori significativi nella politica americana che credono che la struttura della società debba essere determinata dal governo in sé. Ma saremo sempre più costretti a questo risultato, semplicemente perché non ci sarà altra fonte di struttura sociale.

Questo non può accadere immediatamente, e ci saranno mille complicazioni e fattori di compensazione, a partire dal fatto che è improbabile che il lavoro umano venga mai completamente eliminato. Ma è comunque questa la direzione verso cui ci stiamo dirigendo.

Da qui all'equilibrio terminale, ci saranno effetti secondari profondi di ogni tipo. Ad esempio, cosa accadrà ai sindacati se il lavoro dei loro iscritti diventerà irrilevante? Cosa cambierà l'opinione pubblica sull'immigrazione quando il concetto di "vieni qui e lavora" perderà ogni significato? Per cosa andranno le persone all'università, se non per acquisire competenze ben retribuite?

I cambiamenti di cui sopra pongono rischi particolari per la democrazia americana. Ignorando molti dettagli di attuazione, il contratto sociale di base negli Stati Uniti non è mai stato paternalistico, ovvero basato sull'idea che sia compito del governo prendersi cura delle persone. Il presupposto è sempre stato che le persone dovessero prendersi cura di sé stesse e che, come notato, il governo dovesse intervenire quando non potevano. E la spina dorsale di questa logica è stata semplicemente il reddito delle persone in base al mercato. Togliendo questo fattore, si finisce inevitabilmente per ritrovarsi in un mondo in cui il contratto sociale... deve essere "il governo si prende cura delle persone", altrimenti le persone non otterranno nulla.

Noi americani non abbiamo esperienza nel gestire questo tipo di governo.

Un'altra implicazione, a cui ho accennato prima, è che oltre alla terra e alle materie prime, la politica stessa diventerà un vincolo vincolante per l'economia, in termini di qualità della governance. A qualsiasi livello di capacità dell'IA, una società sarà in grado di sfruttarla e distribuirne i frutti alla popolazione, in modo efficace se gode della qualità di governance del Giappone o della Svizzera. A livello di Russia o Sudafrica, ne dubito. Intendo "governance" nel senso di "implementare un regime che miri al bene comune", non solo capacità tecnica statale, sebbene ovviamente quest'ultima sarà necessaria. E se l'importanza della politica aumenta drasticamente, allora aumenterà necessariamente anche l'importanza della virtù civica. Le persone, razionalmente, si preoccuperanno molto di più di chi le governa.

Cosa c'entra tutto questo con la politica industriale, oggetto di questo Substack? Niente e tutto. I fatti di cui sopra condizioneranno, nei prossimi decenni, in modo così massiccio, qualsiasi economia e sistema politico in cui verrà attuata la politica industriale statunitense, che non avere un'idea di cosa accadrà sarebbe come una nazione che cercasse di formulare una politica estera nel 1950 senza avere un'opinione netta sulla contrapposizione comunismo-capitalismo. La maggior parte delle attuali esigenze di politica industriale americana riguarda il periodo di transizione verso la piena implementazione dell'IA, ma senza un'idea del risultato finale, saremo distratti dalla capacità di formulare correttamente la politica. Sarà importante non farsi distrarre.

Leggi la storia completa qui ...

Pubblicato sul sito web: https://www.technocracy.news/ 

®wld

Tecnocrati megalomani - le persone più pericolose del pianeta

Ilya Mal'kow, Psxels/CanvaPro

Pubblicato da: Jon Fleetwood Ottobre 30, 2025 

Oltre 100 laboratori di armi biologiche "BSL-4" sono ora operativi in ​​tutto il mondo, e altri sono in costruzione

Queste sono le persone più pericolose del pianeta. I divieti globali su questo tipo di ricerca non funzionano. La supervisione governativa è una barzelletta. L'unica soluzione per sbarazzarsi di questi tecnocrati megalomani è piombare e scortarli fuori dai locali, ritirare loro la tessera di sicurezza per impedirne il rientro, consegnare loro un ordine restrittivo che impedisca loro di condurre ricerche in futuro e, infine, bruciare completamente la struttura di ricerca. Dopodiché, ogni persona dovrebbe essere monitorata a vita per assicurarsi che non raccolga più una provetta. ⁃ Patrick Wood, Editore. 

Negli ultimi anni, il mondo è entrato in una nuova era di ricerca biologica ad alto contenimento, caratterizzata da una notevole espansione dei laboratori in grado di lavorare con i virus più letali conosciuti dall'uomo.

Tra queste rientrano strutture costruite secondo i più elevati standard di biosicurezza, il livello di biosicurezza 4 (BSL-4), che comportano non solo la promessa infranta di difenderci dalle p-a-n-d-e-m-i-e, ma anche il pericolo di consentire la creazione di armi biologiche, sia per errore che per uso improprio deliberato. 

Sorprendentemente, un maggio 2025 Journal of Public Health Uno studio ha rilevato che oltre il 90% dei paesi con almeno un laboratorio BSL-3 non disponeva di una supervisione o di una regolamentazione della ricerca a duplice uso che destava preoccupazione.

La ricerca a duplice uso si riferisce a esperimenti che possono essere utilizzati per un bene (ad esempio, lo sviluppo di un presunto farmaco) ma anche per un male (ad esempio, la creazione di un'arma biologica).

Lo studio del Journal of Public Health si proponeva di analizzare la distribuzione mondiale dei laboratori BSL-3 e BSL-4.

È allarmante il fatto che si sia scoperto che:

"Nessuna organizzazione internazionale dispone di un registro completo o di una supervisione globale dei laboratori di Livello di Biosicurezza 3 (BSL-3)/BSL-4. Paesi diversi utilizzano standard diversi per la designazione di patogeni e laboratori."

“Oltre il 90% dei paesi con almeno un laboratorio BSL3 non ha alcuna supervisione/regolamentazione in materia di ricerca a duplice uso.”

I laboratori BSL-3 lavorano con agenti patogeni gravi o potenzialmente letali che possono essere trasmessi attraverso l'aria e per i quali solitamente sono disponibili trattamenti o misure di prevenzione, come la tubercolosi, il S-A-R-S-C-o-V-2 (C-O-V-I-D) e l'influenza aviaria.

I laboratori BSL-4 gestiscono i patogeni più pericolosi ed esotici che spesso causano malattie mortali per le quali non sono disponibili vaccini o trattamenti, come i virus Ebola e Marburg.

Nel complesso, la proliferazione di laboratori BSL-3 e BSL-4 in tutto il mondo solleva preoccupazioni in materia di sicurezza nazionale, consenso informato e conflitto di interessi.

• Sollevano preoccupazioni per la sicurezza nazionale perché le fughe di dati accidentali o intenzionali dai laboratori mettono a rischio la vita degli americani, come chiaramente dimostrato dalla pandemia di C-O-V-I-D-1-9. Congresso, l' Casa Bianca, l' Dipartimento di Energia, l'FBI CIA hanno confermato che la pandemia di C-O-V-I-D è stata probabilmente il risultato della manipolazione di agenti patogeni ingegnerizzati in laboratorio.
• Sollevano preoccupazioni in merito al consenso informato perché i cittadini sono spesso esposti inconsapevolmente e/o contro la loro volontà ai rischi derivanti da laboratori nelle vicinanze o da rilasci sperimentali di agenti patogeni condotti senza la consapevolezza o l'approvazione del pubblico.
• Sollevano preoccupazioni di conflitto di interessi perché molti di questi laboratori sono finanziati da entità che traggono profitto dallo sviluppo di agenti patogeni e farmaci che li combattono, il che significa che traggono vantaggio finanziario da un'epidemia causata da una perdita accidentale o intenzionale in un laboratorio.

Anche l’ex direttore del NIAID Anthony Fauci, che ha respinto le affermazioni secondo cui una perdita di laboratorio avrebbe causato la pandemia di C-O-V-I-D, ha ammesso in stampa che la più grande minaccia alla biosicurezza per quanto riguarda la ricerca sui patogeni pericolosi è rappresentata dagli “addetti ai lavori che hanno accesso diretto” ai patogeni o dagli “esterni che collaborano con gli addetti ai lavori o li sovvertono”.

Considerate le crescenti prove di incidenti, segretezza e conflitti di interesse, il continuo funzionamento di questi laboratori di armi biologiche rappresenta una minaccia inaccettabile per la sicurezza dell'umanità.

L'unica soluzione responsabile è quella di chiudere tutte le strutture BSL-4 in tutto il mondo e imporre una moratoria globale sugli esperimenti con agenti patogeni ad alto rischio, al fine di prevenire ulteriori catastrofi.

Ma i governi di tutto il mondo stanno facendo il contrario.

Gli autori del Journal of Public Health avvertono nella loro conclusione:

“Il numero di laboratori BSL-3 e BSL-4 è in continuo aumento e molti non dispongono di linee guida adeguate in materia di biosicurezza.”

Il dottor Richard Bartlett ha avvertito che il C-O-V-I-D-1-9 è il risultato di pericolosi esperimenti di laboratorio e ha sollecitato un divieto globale sulle armi biologiche, definendo la diffusione incontrollata dei laboratori BSL-3 e BSL-4, dove vengono prodotti tali agenti patogeni, una minaccia esistenziale per l'umanità.

“Il presidente Trump di recente raggio all'Assemblea generale delle Nazioni Unite, affermando che il C-O-V-I-D era il risultato di rischiosi esperimenti di laboratorio e che gli Stati Uniti avrebbero guidato uno sforzo per vietare le armi biologiche", ha dichiarato a questo sito web.

La Casa Bianca, il Congresso degli Stati Uniti, l'FBI, la CIA, l'intelligence tedesca e la divisione di intelligence del Dipartimento dell'Energia hanno tutti riconosciuto che il C-O-V-I-D "potrebbe" aver avuto origine in un laboratorio. Le armi biologiche vengono sviluppate nei laboratori BSL-3 e BSL-4. Eppure nessuno è stato ritenuto responsabile della peggiore catastrofe nella storia degli Stati Uniti. La continua proliferazione di laboratori BSL-3 e BSL-4 in tutto il mondo dimostra che non abbiamo imparato nulla da questo disastro. Le armi biologiche, come le armi nucleari, sono armi di distruzione di massa e l'accumulo di agenti patogeni come l'influenza aviaria rappresenta una minaccia esistenziale per l'umanità.

Aumento mondiale dei laboratori di armi biologiche

Prima della pandemia di C-O-V-I-D, esisteva solo un numero modesto di laboratori BSL-4 in tutto il mondo.

Gli studi di mappatura pubblicati all'inizio di quest'anno mostrano che ora ci sono più di 100 laboratori BSL-4 operativi in ​​34 paesi.

I ricercatori hanno individuato ben 3,515 laboratori BSL-3 in 149 Paesi.

Scrivono nella loro pubblicazione sul Journal of Public Health:

Abbiamo identificato 3,515 laboratori BSL-3 in 149 paesi, di cui quasi la metà (47.1%) negli Stati Uniti. I dettagli sulle geolocalizzazioni e sugli agenti patogeni trattati sono pubblicamente disponibili per 955 di questi laboratori. Il Regno Unito ha registrato il tasso più alto (N = 9) di laboratori BSL-3 per milione di abitanti, mentre il Bangladesh ha registrato il più basso. I paesi ad alto reddito ospitano l'82% di questi laboratori. Ci sono 110 laboratori BSL-4 in 34 paesi a medio e alto reddito e il 46% si trova nella regione Europa dell'OMS. In particolare, dal punto di vista dell'indice di sicurezza sanitaria, il 91.6% dei paesi con almeno un laboratorio BSL-3 non dispone di linee guida per la ricerca a duplice uso di interesse.

L'ambiziosa espansione dell'India

In India, il Defence Research & Development Establishment (DRDE) a Gwalior inaugurato una struttura BSL-4 nel novembre 2024, volta a sperimentare il virus Nipah e il virus della febbre emorragica Congo-Crimea.

Sono previsti ulteriori laboratori ad alto contenimento, che potrebbero potenzialmente creare una delle più grandi reti BSL-4 dell'Asia.

Lo “scudo sanitario” della Russia e le ambizioni di massimo contenimento

La struttura di punta della Russia, il BSL-4, presso il Centro statale di ricerca di virologia e biotecnologia VECTOR (Koltsovo), è già una parte fondamentale della sua bioinfrastruttura.

Nell’ambito del programma nazionale “Scudo sanitario”, Mosca ha annunciato piani per un massimo di 15 nuovi laboratori con “livello di biosicurezza massimo” entro il 2024.

Sebbene non tutti i dettagli siano pubblici, le immagini satellitari e le analisi della difesa suggeriscono che diverse strutture, come il sito di Sergiev Posad-6 vicino a Mosca,mostra caratteristiche coerenti con il design BSL-4.

Stati Uniti: aggiornamento di una rete già estesa

Gli Stati Uniti continuano a ospitare uno dei più grandi portafogli di laboratori BSL-4 a livello globale, con circa 14 attivo strutture a partire dal 2023.

Tra queste rientrano istituzioni come il Galveston National Laboratory, il Boston University National Emerging Infectious Diseases Laboratories (NEIDL) e altre gestite dai Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

La costruzione è in corso per un nuovo laboratorio BSL-4 all'avanguardia presso il campus Roybal del CDC ad Atlanta, in Georgia, come parte del Masterplan 2025 del CDC.

La nuova struttura, denominata High Containment Continuity Laboratory (HCCL), sarà un edificio di ricerca su più piani di 160,000 metri quadrati, progettato per ospitare circa 80 ricercatori di laboratorio.

Ingresso dell'America Latina: Brasile e Argentina

In Brasile, il Centro brasiliano per la ricerca in energia e materiali (CNPEM) ha avviato i lavori nel 2024 su un proposto Il complesso BSL-4 denominato "Orion" sarà integrato con la sorgente di luce di sincrotrone Sirius del Paese.

Se realizzato, diventerebbe la struttura biologica ad alto contenimento più avanzata del Sud America.

In Argentina questo mese, l'Istituto Malbrán di Buenos Aires ha aperto il primo laboratorio BSL-4 del Paese.

In quanto snodo internazionale per gli uccelli migratori che viaggiano tra l'emisfero settentrionale e quello meridionale, la posizione dell'Argentina la rende un punto focale strategico nella rete globale di sorveglianza e sperimentazione dell'influenza aviaria, collocandola direttamente all'interno della più ampia orchestrazione internazionale di una potenziale pandemia di influenza aviaria attualmente in corso.

Conclusione

L'esplosione globale dei laboratori BSL-4 non rappresenta un progresso, bensì un pericolo.

Ciò che i governi chiamano "preparazione alla pandemia" è diventata una corsa agli armamenti incontrollata per quanto riguarda la capacità di produrre armi biologiche, con oltre 110 laboratori BSL-4 attualmente operativi in ​​34 paesi, la maggior parte dei quali in nazioni che non hanno una supervisione vincolante sulla ricerca a duplice uso.

Gli stessi sistemi pensati per prevenire le p-a-n-d-e-m-i-e stanno progettando le condizioni che potrebbero innescarne una successiva.

Con oltre il 90% dei paesi che ospitano laboratori BSL-3 privi di qualsiasi regolamentazione della ricerca a duplice uso, l'umanità sta di fatto costruendo una rete mondiale di armi biologiche sotto l'egida della scienza.

Queste strutture hanno già dimostrato falle fatali, segretezza e conflitti di interesse, e le agenzie che le finanziano spesso traggono profitto sia dalla creazione di agenti patogeni sia dalle "soluzioni" che vendono in seguito.

Data questa realtà, solo una moratoria globale sulla ricerca sui patogeni ad alto rischio e la chiusura immediata di tutti i laboratori BSL-4 possono tutelare la sicurezza pubblica.

La questione non è più se si verificherà un'altra epidemia creata in laboratorio, ma quante altre possibilità siamo disposti a dare affinché accada di nuovo.

Leggi la storia completa qui ...

Pubblicato sul sito web: https://www.technocracy.news/

®wld

Il motore per il raggiungimento dello spopolamento

L'Eugenetica è viva e vegeta e la truffa "Covid-19" è il motore per il raggiungimento dello spopolamento

Di Gary D. Barnett

“Mi chiedo solo come sarebbe essere reincarnato in un animale la cui specie era stata così ridotta di numero da essere in pericolo di estinzione. Quali sarebbero stati i suoi sentimenti verso la specie umana la cui esplosione demografica le aveva negato di esistere da qualche parte…. Devo confessare che sono tentato di chiedere la reincarnazione come virus particolarmente mortale". ~Principe Filippo, nella sua Prefazione a "If I Were an Animal" - Regno Unito, Robin Clark Ltd., 1986.

"Il mondo oggi ha 6,8 miliardi di persone ... che sono diretti a circa 9 miliardi. Se facciamo davvero un ottimo lavoro sui vaccini, sull'assistenza sanitaria e sui servizi di salute riproduttiva, potremmo ridurlo forse del 10-15%". ~ Bill Gates

"Lo spopolamento dovrebbe essere la massima priorità della politica estera nei confronti del terzo mondo, perché l'economia statunitense richiederà grandi e crescenti quantità di minerali dall'estero, soprattutto dai paesi meno sviluppati" ~ Henry A. Kissinger

"Una popolazione totale di 250-300 milioni di persone, con un calo del 95% rispetto ai livelli attuali, sarebbe l'ideale." ~ Ted Turner

"La cosa più misericordiosa che la famiglia numerosa fa a uno dei suoi piccoli è ucciderlo." ~ Margaret Sanger, Woman and the New Race, Capitolo 5, "La malvagità di creare famiglie numerose". (1920)

"Il fatto che ora sia molto più facile manipolare con precisione il genoma umano all'interno di embrioni vitali significa che è probabile che in futuro assisteremo all'avvento di bambini designer che possiedono tratti particolari o che sono resistenti a una specifica malattia".

~ Klaus Schwab, Plasmare il futuro della quarta rivoluzione industriale: una guida per costruire un mondo migliore

"L'eugenetica è un movimento sociale (e 'scientifico') basato sulla convinzione che la qualità genetica della razza umana possa essere migliorata mediante l'uso dell'allevamento selettivo, così come altri mezzi spesso moralmente criticati per eliminare gruppi di persone considerate geneticamente inferiori, incoraggiando al contempo la crescita di gruppi giudicati geneticamente superiori".

Quelli che negano gli sforzi eugenetici di massa che esistono oggi negli Stati Uniti e nel mondo, sono bugiardi patologici, propagandisti manipolatori guidati dalla censura o completamente ignoranti di qualsiasi realtà. L'intero movimento transumano, tecnologico e tecnocratico che consuma oggi la classe dominante è fortemente basato sull'eugenetica.

Il "grande ripristino" apertamente cercato e pianificato perseguito da quelle "élite" al potere che attualmente governano questo paese e il mondo; coloro che desiderano quell'agenda "progressista" omicida e che altera l'uomo, sono l'epitome del movimento eugenetico moderno. A causa della natura atroce e del concetto sgradevole di questa crociata come descritto all'inizio del ventesimo secolo, i termini usati in passato sono stati alterati per ingannare il branco collettivo e stupido, e finora quell'inganno ha avuto successo.

Questa falsa pandemia è il primo passo utilizzato per ottenere la morte umana e l'alterazione genetica al fine di eliminare e controllare milioni o miliardi di persone comuni, ma il ragionamento in continua evoluzione per perseguire questi programmi si trasformerà presto nelle scuse dello sviluppo sostenibile e ' cambiamento climatico.'

E data la distruzione pianificata dell'approvvigionamento alimentare che è già in corso, e il controllo intenzionale e la scarsità di energia, le carenze di cibo ed energia appositamente create saranno utilizzate non solo per causare preoccupazione tra il pubblico, ma anche per creare panico. Questi eventi organizzati saranno accusati di razionamento di emergenza controllato dal governo, e quindi alcuni segmenti del pubblico saranno maledetti per il loro uso eccessivo di necessità vitali durante una "crisi".

Questa è un'arma a doppio taglio, poiché senza cibo ed energia sufficienti,l'assassinio di ampie fasce della popolazione può essere ottenuto con il pretesto di sforzi di emergenza per proteggere la popolazione dipendente a spese di coloro che si sono preparati a questo tipo di situazione critica. Questo è l'ultimo uso della propaganda divisiva iniettando un istinto psicotico di sopravvivenza nelle menti di una popolazione già spaventata per soffocare l'empatia per gli altri. Queste tattiche sono semplicemente una guerra psicologica contro la classe proletaria nel suo insieme.

La 'vaccinazione' (iniezione di veleni), l'introduzione di agenti patogeni attraverso test, controllo mentale, blocchi, omicidio premeditato, sterilizzazione e allarmismo saranno gli strumenti utilizzati per invertire la tendenza a favore dello stato alterando artificialmente la biologia umana, con metodi invasivi manipolazione psicologica, tramite restrizioni e mandati draconiani sempre crescenti, e dal terrore sponsorizzato dallo stato per mano del braccio esecutivo del governo. Se le persone non si alzano in massa contro questo assalto, la situazione sopra descritta sarà quasi certamente il risultato.

Ormai, l'eliminazione intenzionale di alcuni esseri umani, l'alterazione genetica e mentale di altri e le grandi campagne di sterilizzazione, specialmente nei paesi in via di sviluppo, dovrebbero essere viste come un complotto ovvio che è desiderato e per alcuni aspetti è già in corso. È estremamente difficile considerare quella parte della società che rivendica la superiorità sugli altri a tal punto da voler essere in grado di decidere chi vive o muore, chi è libero o schiavo e chi deve essere modificato con la forza per essere degno di esistenza , come esseri umani. Sono semplici mostri malvagi.

L'idea dell'eugenetica non è mai scomparsa; è solo svanito nell'ombra per alcuni decenni. Ma oggi se ne discute ancora una volta più apertamente, anche se con un altro nome. I sostenitori dell'eugenetica, quelli che professano la superiorità intellettuale sugli altri in una forma o nell'altra, sono normalmente di sinistra, progressisti, postmoderni, neo-marxisti, globalisti o potenti politici che non nascondono più molte delle loro opinioni.

Includono professori universitari, scienziati, tecnocrati, organizzazioni "sanitarie" e funzionari delle istituzioni, e le presunte "élite" e le loro fondazioni esentasse che stanno tentando di ripristinare il mondo a loro piacimento. Bill Gates, ad esempio, viene subito in mente, ma ce ne sono molti, e questi tipi occupano posizioni di potere negli Stati Uniti e in tutto il mondo.

La promozione e il progresso di un certo sterminio umano, dello sviluppo transumano e della sterilizzazione di massa possono essere realizzati in molti modi, e direi che questo in una certa misura sta già accadendo ora. Vaccinazioni che alterano il gene, distruzione del sistema immunitario, inserimento di nanoparticelle, impianti di chip, tecnologie a onde radio, rilascio di armi biologiche, isolamento e tecniche psicologiche disumanizzanti, fame e circolazione di alimenti OGM sono solo alcuni dei modi per alterare la biologia umana o uccidere i dissidenti e gli indesiderabili. Questa non è fantascienza né è inverosimile. Questa ora è una realtà.

A mio parere, con il passare del tempo si verificheranno conteggi di morte più elevati, specialmente per coloro che prendono questa iniezione velenosa falsamente chiamata "vaccino". Mesi da adesso racconteranno la storia e non sarà una bella immagine. La soluzione è la totale disobbedienza e dissenso da parte di molti. Nessuno può farlo accadere tranne ogni individuo, ma più si rifiuta di obbedire, maggiori possibilità abbiamo tutti di sopravvivere a questa guerra pianificata contro l'umanità.

Collegamenti sorgente: qui, qui, qui, qui, qui, qui e qui.

Il meglio di Gary D. Barnett

Pubblicato sul sito web: https://www.lewrockwell.com/

®wld

Big Tech odia la libertà di parola

  

Comunque, di chi è il colpo di stato?

Postato da: Patrick Wood

di Patrick M. Wood

Dal giorno in cui ho iniziato a scrivere sulla globalizzazione 45 anni fa, il mio coautore, il compianto professor Antony C. Sutton, mi ha perforato il cervello "Segui i soldi, segui il potere". Questo mi è servito bene nel corso degli anni.

Oggi dobbiamo anche aggiungere: "Segui i DATI, segui il potere". Naturalmente, i dati sono denaro ed è la dipendenza dei tecnocrati ovunque.

La Big Tech, che è piena zeppa di tecnocrati hard-core, ha appena ucciso il potere emergente dei social media, Parler. In primo luogo, le sue app sono state rilasciate su telefoni Android e Apple, quindi Amazon ha improvvisamente annullato il contratto di archiviazione / elaborazione dei dati e ha interrotto sommariamente tutte le connessioni.

Andato in poche ore per mano di tre colossi Co-cospiratori Big Tech.

Questo è potere.

Chi ha il potere di censurare il presidente degli Stati Uniti dal comunicare con i cittadini americani e allo stesso tempo uccidere una fiorente compagnia come Parler?

Non Nancy Pelosi. Non Chuck Schumer. Non Adam Schiff. Non Antifa. Non le vite nere contano. Non marxisti. Non comunisti. Non fascisti. Non le Nazioni Unite. Non repubblicani. Non anarchici. Non estremisti ambientali. Non l'Organizzazione mondiale della sanità.

Questo per quanto riguarda chi ha il potere. Hai capito. È Big Tech.

E i soldi e i dati?

Google controlla il 91% del traffico dei motori di ricerca mondiale e oltre il 72% di tutti i sistemi operativi per smartphone. Apple controlla il 27% di tutti i sistemi operativi per smartphone e tra i due, che rappresenta il 99% di tutti gli smartphone.

Il servizio AWS di Amazon controlla non meno del 32% del mercato cloud globale e ha generato maggiori entrate rispetto ai successivi tre servizi più grandi messi insieme. AWS è cinque volte più grande di Google Cloud.

La quota di mercato per tutti i social media ha Facebook al 68%, Twitter al 10% e la controllata di Google YouTube a poco più del 4%.

L'immensità dei dati e della ricchezza contenuti in questa piccola cricca di aziende sbalordisce la mente. Sono letteralmente discendenti del vampiro il calamaro gigante del monopolio Standard Oil del 21^°  secolo.

Con questa immagine in vista, chiediamoci chi nella società rappresenta la coda e chi rappresenta la testa del cane?

I Democratici sono assolutamente certi che Donald Trump e la sua folle banda di MAGA-ites stiano orchestrando un colpo di stato contro l'America. Al contrario, il movimento MAGA è fermamente certo che la sinistra radicale ei Democratici stiano orchestrando il colpo di stato.

Possono essere vere entrambe allo stesso tempo? Una parte è sbagliata e l'altra corretta? O sono entrambi messi l'uno contro l'altro da una terza parte finora non riconosciuta? Ehm, come Big Tech?

Ecco la conclusione: né i Democratici né i Repubblicani dicono ai Tecnocrati di Big Tech cosa fare. Durante l'amministrazione Trump, i massimi leader di Big Tech sono stati ripetutamente chiamati al Congresso per subire frustate e minacce di legislazione antitrust. Ha cambiato il loro comportamento? Neanche un briciolo. In effetti, il loro comportamento è diventato ancora più eclatante mentre uscivano dalla porta.

Big Tech ha i soldi. Big Tech ha i dati. Big Tech ha la tecnologia. Big Tech controlla la narrazione. Big Tech ha il chiaro intento di microgestire ogni aspetto immaginabile della società. Ancora peggio, Big Tech odia la libertà di parola, il Primo Emendamento e la Costituzione della nostra nazione.

Ora, avvolgi la tua mente intorno a questo.

Chi è la testa del cane? Big Tech. Chi è la coda del cane? Tutti gli altri, inclusi politici, di sinistra, di destra, centristi, marxisti, comunisti, socialisti, ecc.

È giunto il momento di uscire dalla mania artificiosa sinistra-destra e fissare gli occhi sul vero nemico dell'America - la miriade di Tecnocrati che non sono né eletti né responsabili verso nessuno tranne i loro padroni tecnocratici.

I tecnocrati della Big Tech sono quelli che stanno uccidendo la libertà di parola e il Primo Emendamento. Non incolpare nessun politico, di sinistra o di destra. Non incolpare la cosiddetta "cultura dell'annullamento". Non incolpare  nessun  altro.

L'ironia della libertà di parola è che ha reso possibile ogni progresso umano nel corso dei secoli. Al contrario, tutti i tentativi di soffocare la libertà di parola si sono rivelati regressivi.

Anche se c'è un'aria di “progresso” intorno ai risultati della Big Tech, le loro azioni attuali sono distruttive per la libertà e la libertà di parola, senza le quali l'America cessa di essere l'America.

Sì, c'è un colpo di stato in corso proprio sotto il nostro naso collettivo, ma non ha origine né dalla sinistra né dalla destra. Questa nuova colonna di combattenti nemici sono Tecnocrati e cercano il controllo totale su tutto.

Fino a quando questo non sarà chiaramente riconosciuto, non ci saranno vittorie per preservare la nostra grande nazione.

Per coloro che sono seriamente intenzionati a cambiare questa situazione, sei incoraggiato a unirti a CitizensForFreeSpeech.org e far sentire la tua voce.

Fonte: https://www.technocracy.news/just-whose-coup-is-it-anyway/

®wld

wlady

Ipotesi di Simulazione

 

Gli scienziati affermano: stiamo vivendo una simulazione al computer

Postato da: Dan Falk

La mente dei Technocrati che è affidata a tali vane speculazioni non dovrebbe mai essere attendibile per fornire soluzioni scientifiche che potenzialmente interessino tutta la società. È tempo che le persone razionali "dicano semplicemente no" ai loro piani e ai loro sogni. ⁃ Editor TN 

E se tutto intorno a noi - la gente, le stelle in alto, il terreno sotto i nostri piedi, persino i nostri corpi e le menti - fosse un'illusione elaborata? E se il nostro mondo fosse semplicemente una simulazione iper-realistica, con tutti noi solo personaggi in una specie di sofisticato videogioco?

Questo, naturalmente, è un concetto familiare di libri e film di fantascienza, tra cui il film di successo del 1999 "The Matrix". Ma alcuni fisici e filosofi dicono che è possibile vivere davvero in una simulazione, anche se questo significa mettere da parte ciò che sappiamo (o pensiamo di sapere) sull'universo e sul nostro posto in esso.

"Se viviamo in una simulazione, allora il cosmo che stiamo osservando è solo un piccolo pezzo della totalità dell'esistenza fisica", ha detto il filosofo di Oxford Nick Bostrom in un articolo del 2003 che ha iniziato la conversazione su ciò che è diventato noto come ipotesi di simulazione. "Mentre il mondo che vediamo è in un certo senso 'reale', non si trova al livello fondamentale della realtà".

Simulare mondi e esseri

Rizwan Virk, fondatore del programma PlayLabs del Massachusetts Institute of Technology e autore di "The Simulation Hypothesis", è tra coloro che prendono sul serio l'ipotesi della simulazione. Ricorda di aver giocato a un gioco di realtà virtuale così realistico che ha dimenticato di trovarsi in una stanza vuota con un auricolare acceso. Ciò lo portò a chiedersi: siamo sicuri di non essere radicati in un mondo creato da esseri più tecnologicamente esperti di noi stessi?

Quella domanda ha senso per Rich Terrile, un informatico del Jet Propulsion Laboratory della NASA a Pasadena, in California. Dettagliate come sono, le migliori simulazioni di oggi non coinvolgono le menti artificiali, ma Terrile pensa che la capacità di modellare gli esseri senzienti potrebbe presto essere alla nostra portata. "Siamo all'interno di una generazione di essere quegli dei che creano quegli universi", dice.

Non tutti sono convinti. Durante un dibattito del 2016 all'American Museum of Natural History di New York, la fisica della Harvard University Lisa Randall ha detto che le probabilità che l'ipotesi della simulazione sia corretta sono "effettivamente zero". Per i principianti, non ci sono prove che il nostro mondo non sia la matrice di stelle e galassie che sembra essere. E si chiede perché gli esseri avanzati si prenderebbero la briga di simulare l'Homo sapiens. "Perché simularci? Voglio dire, ci sono così tante cose da simulare", ha detto. "Non so perché questa specie più alta dovrebbe disturbari con noi."

Echi di Genesi

Eppure, c'è un anello familiare all'idea che c'è un simulatore, o un creatore, che si preoccupa per noi. Allo stesso modo, l'idea che un essere superiore forgia un universo simulato paragona la nozione di una divinità che crea il mondo - per esempio, come descritto nel Libro della Genesi.

Alcuni pensatori, incluso Terrile, accolgono l'analogia con la religione. Se l'ipotesi della simulazione è corretta, dice, "c'è un creatore, un architetto - qualcuno che ha progettato il mondo". È un'idea antica riformulata in termini di "matematica e scienza piuttosto che solo fede".

Ma per altri studiosi, incluso il fisico dell'Università del Maryland, Sylvester James Gates, la somiglianza tra l'ipotesi della simulazione e la credenza religiosa dovrebbe essere presa come un avvertimento che siamo fuori strada. La scienza, come ha detto in una recente intervista radiofonica, ci ha portato "lontano da questa idea che siamo burattini" controllati da un'entità invisibile. L'ipotesi della simulazione, ha detto, "inizia a sembrare una religione", con un programmatore che sostituisce dio.

Chi, o cosa, è l'entità divina che potrebbe aver creato un universo simulato? Una possibilità, sostenitori dell'ipotesi della simulazione, è che si tratta di una razza di esseri avanzati - alieni spaziali. Ancor più inclinazione alla mente è la possibilità che siano i nostri discendenti - "i nostri sé futuri", come dice Terrile. Cioè, gli esseri umani che vivono centinaia o migliaia di anni nel futuro potrebbero sviluppare la capacità di simulare non solo un mondo come il nostro, ma i corpi e le menti degli esseri al suo interno.

Leggi la storia completa qui ...

Fonte: https://www.technocracy.news/ 

®wld

I bulloni umani della locomotiva

 

Una comprensione più profonda della tecnocrazia

  

Questo articolo è stato scritto da Jon Rappoport e originariamente pubblicato sul

Blog di Jon Rapport  

La tecnocrazia è l'agenda di base e il piano per governare la società globale dall'alto, quindi, per comprendere la tecnocrazia dobbiamo vederla da diverse angolazioni. Consideriamo un gruppo di entusiasti ingegneri lungimiranti nel 20esimo secolo, essi lavorano per una società che ha un contratto per la fabbricazione di una locomotiva. 

Questa apparecchiatura è un pezzo molto complesso, da un lato i lavoratori sono tenuti a fare i componenti specifici, poi si devono mettere tutti insieme. Questi compiti sono formidabili. Su un altro livello, i vari reparti dell'azienda devono coordinare i loro sforzi. Questo è visto anche come un lavoro tecnologico. Dove la tecnologia è considerata la promotrice di questo importante lavoro. 

Quando la locomotiva è finita e consegnata, e quando viene collaudata la sua capacità di trainare le altre carrozze del treno, grande e stimolante sarà la vittoria per averla realizzata.

E poi ... i tecnici cominciano a pensare alle implicazioni. Supponiamo che la locomotiva sia stata la stessa società. Supponiamo che la società sia il prodotto finito. Una società non poteva essere messa insieme in modo coordinato? E non poteva la "tecnologia organizzare le cose" ed essere utilizzate per il lavoro? 

Perché perdere tempo all'infinito sostenendo le varie fazioni politiche? Perché avrebbero dovuto rimanere in carica? Non è un ovvio che questa sia un atteggiamento perdente? Ovviamente lo è. 

Ma gli ingegneri potrebbero tracciare e costruire una società futura dal quale potrebbero trarre beneficio tutti i popoli. La fame, le malattie e la povertà potrebbero essere spazzate via. La loro eliminazione sarebbe parte del progetto senza compromessi. 

Questa "visione" ha colpito ingegneri e tecnici come un grosso macigno pesante. Ovviamente! Tutte le società vengono guastate per la stessa ragione: le persone sbagliate in carica, a cui è stata delegata la fiducia.

Armati di questa nuova comprensione, i tecnici di ogni genere hanno cominciato a vedere ciò che era necessario. Una rivoluzione nel modo di pensare l'organizzazione della società. La scienza è il nuovo re. E la scienza avrebbe governato. 

Naturalmente, per un mondo progettato per funzionare, alcune decisioni dovrebbero essere fatte sul ruolo dell'individuo. Ogni individuo. Non si potrebbe avere un piano a tenuta, se ogni essere umano fosse libero di perseguire i propri obiettivi. Troppe variabili. Troppa confusione. Troppo conflitto. Beh, questo problema potrebbe essere risolto. Le azioni del singolo saranno su misura per adattarsi alle operazioni coordinate della società pianificata.

L'individuo dovrebbe essere inserito in uno slot pre-ordinato. Sarebbe "uno dei componenti della locomotiva." La sua vita sarebbe collegata ad altre vite per produrre una forma esemplare. 

Sì, questo potrebbe comportare alcuni problemi, ma questi problemi potrebbero essere risolti. Avrebbero dovuto essere elaborati, perché l'obiettivo primario è la formazione di una organizzazione mondiale. Cosa fareste se un bullone (in questo caso un essere umano) in una ruota di una locomotiva è stato inserito della dimensione sbagliata? Si dovrebbe tornare indietro e correggere l'errore. Si potrebbe rifare il bullone.

Tra i tecnocrati sinceri, la visione d'insieme ha sostituito gli evidenti problemi. Ma ... altre persone sono entrate nel gioco. La grande scacchiera globalizzata viene vista dalla tecnocrazia come un sistema che potrebbe essere usato per controllare la popolazione. Il controllo è il loro obiettivo. Quello che è successo all'individuo nel processo non è di nessuna preoccupazione per loro. Che l'individuo abbia o non abbia la libertà, lo scopo principale dei Globalisti è quello di eliminare tale libertà.

La cancellazione della fame, la povertà, la malattia? Per i globalisti sono senza senso, in più, quelle realtà sarebbero aggravate dalla malattia, dalla debolezza, e le persone debilitate sarebbero più facili da governare, controllare e gestire. 

In sostanza, è stata dirottata una visione decisamente sbagliata di un futuro dell'utopia tecnocratica. Qualcosa di peggio di molto brutto è stato fatto.

In poche parole, questa è la storia della tecnocrazia. 

Una locomotiva è una società? No. Questa è stata la prima idea fatalmente incrinata. Tutto ciò che ne seguì fu sempre più psicotico.

Purtroppo, molte persone nel nostro mondo credono nel globalismo, anche se questo (parzialmente) si può chiamare una vaga visione di una convinzione legittima. Essi, il maggior numero delle persone, galleggiano bene sognando su tutte le grandi-storie della copertura propagandistica; non più la povertà; parità di condivisione; la riduzione dell'inquinamento da carbonio; un'economia verde; "sviluppo sostenibile"; cooperazione internazionale; la produzione di ingegneria e consumo di beni e servizi per il miglioramento di ognuno; e tutto questo consegnato da una piattaforma centrale di guide altruistiche. 

Se si rintracciano le specifiche che si trovano in queste dichiarazioni, si scopre un sistema deformato di pianificazione che fornisce la miseria e la schiavitù de facto per la popolazione mondiale.

L'utopia collettiva si rivela essere una farsa. Svegliarsi è difficile da fare? La rottura è difficile da fare? Esse devono essere fatte. Una correzione tecnologica praticabile è un bel risultato quando il progetto è una macchina. Ma il trasferimento di quel bagliore della vittoria per tutta la società è un'illusione. Tutto quello che viene definito istruzione è messo al primo punto dell'ordine del giorno.

http://www.alt-market.com/articles/3093-a-deeper-understanding-of-technocracy

Traduzione e adattamento Nin.gish.zid.da