L'etica e i principi medici tradizionali vengono buttati fuori dalla finestra

Il più grande sistema sanitario dello Stato di New York licenzia 1,400 lavoratori non v@xxinati 

Pubblicato da: Zachary Stieber tramite The Epoch Times

La follia attanaglia interi sistemi sanitari mentre il personale medico esperto e competente viene licenziato sommariamente dalle loro posizioni di carriera. Tuttavia, dal momento che la follia genera altra follia, possiamo aspettarci sconvolgimenti più oltraggiosi in futuro poiché tutta l'etica e i principi medici tradizionali vengono buttati fuori dalla finestra. Editor TN

Un grande New York lunedì il sistema sanitario ha dichiarato di aver licenziato 1,400 lavoratori perché si sono rifiutati di ottenere un v@xxino contro il COVID-19.

Northwell Health ha terminato circa il 2% della sua forza lavoro, che si estende a New York, Westchester e Long Island.

La forza lavoro in tutto il sistema dei 23 ospedali è ora v@xxinata al 100%, ha detto il sistema alle agenzie di stampa in una nota.

"Northwell crede che avere una forza lavoro completamente v@xxinata sia una misura importante nel nostro dovere di proteggere la salute e la sicurezza del nostro personale, dei nostri pazienti e delle comunità che serviamo", ha affermato il sistema sanitario. "Questo ci consente di continuare a fornire cure eccezionali in tutte le nostre strutture, senza interruzioni e di rimanere aperti e pienamente operativi".

“Northwell si rammarica di aver perso qualsiasi dipendente in tali circostanze, ma in qualità di professionisti sanitari e membri del più grande fornitore di servizi sanitari dello stato, comprendiamo la nostra responsabilità unica di proteggere la salute dei nostri pazienti e quella degli altri. Lo dobbiamo al nostro personale, ai nostri pazienti e alle comunità che serviamo per essere v@xxinati al 100% contro il C-O-V-I-D-1-9", ha aggiunto.

Un portavoce non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento sull'eventuale concessione di esenzioni religiose o mediche.

Agli operatori sanitari di New York è stato ordinato dal governatore Kathy Hochul, una democratica, di ottenere un v@xxino contro il C-O-V-I-D-1-9 . Una sfida legale è stata parzialmente respinta alla fine del mese scorso, ad eccezione di coloro che cercano un'esenzione religiosa. Inoltre, l'amministrazione del presidente Joe Biden prevede di rilasciare un nuovo requisito a livello nazionale per i datori di lavoro che hanno 100 o più lavoratori per richiedere un v@xxino o un test C-O-V-I-D-1-9 settimanale.

Migliaia di operatori sanitari non v@xxinati sono stati messi in aspettativa non retribuita la scorsa settimana a causa del mandato di Hochul. La situazione ha portato ad alcuni disagi. Lo Strong Memorial Hospital, ad esempio, ha affermato che avrebbe sospeso alcune procedure elettive per due settimane.

Ai lavoratori della Northwell licenziati a causa del loro rifiuto di v@xxinarsi sono stati negati benefici come i contributi del datore di lavoro ai piani pensionistici, The Epoch Times ha riportato in precedenza.

John Trinchino, un'infermiera registrata, ha detto al New York Times di essere stato licenziato dal suo lavoro allo Staten Island University Hospital, che fa parte di Northwell, la scorsa settimana.

Leggi la storia completa qui ...

Pubblicato su: https://it.technocracy.news/

®wld

L'Altra Faccia della Medaglia

Dedicato a chi Ascolta Entrambe le Parti Prima di Decidere

TU SEI IL GIUDICE

C-O-V-I-D-1-9: Già da Marzo 2020 ci sono 2850+ Professionisti Italiani Affermati che hanno Comprovato un'altra Versione dei Fatti, Curando 116.000+ Pazienti Senza Neanche un Decesso.

Guarda ORA il Documentario e Scopri l'Altra Faccia della Medaglia

Capitoli del Documentario:

1 – (2:01) Danni da Restrizioni: 
2 – (12:51) Terapie: Nessuno Muore
3 – (28:44)  Lockdown: Studi alla Mano
4 – (37:30) Tamponi: Falsi al 97%?
5 – (49:31) Mascherine: Esistono Studi?
6 – (58:59) Altri Paesi: Irresponsabili?
7 – (1:06:40) V-a-c-c-i-n-i Controversi
8 – (1:29:59) Denunce in Atto
9 – (1:41:01) La Costituzione

Fonte: https://datiorganizzati.it/giudice/

®wld

Il successo del vaccino Covid

Come CDC/OMS falsificherà gli effetti del vaccino COVID per farlo sembrare un successo   

di Jon Rappoport

Far sembrare un vaccino un campione non è difficile per le agenzie di sanità pubblica. Esistono numerose strategie.

Naturalmente, queste strategie fraudolente sarebbero crimini gravi. Ma quando questo ha fermato il CDC o l'Organizzazione mondiale della sanità?

Senza un ordine particolare--

UNO: rielabora la definizione di "caso COVID". Attualmente, il CDC consente assurdamente ai medici di diagnosticare una persona con COVID che ha tosse, brividi e febbre e vive in un'area in cui vengono rivendicati casi. Nessun test necessario.

Quindi cambia questa pratica, una volta approvato il vaccino. Test della domanda per una diagnosi. Afferma che la tosse da sola non è sufficiente. Devono essere presenti anche brividi e febbre. Richiedi che la febbre sia superiore a 100.

Queste e altre modifiche ridurrebbe automaticamente il numero di casi. Il calo dei numeri sarebbe attribuito al vaccino.

Questo "restringimento definitivo" è stato, infatti, applicato negli anni '50, dopo l'introduzione del vaccino antipolio.

DUE: Ordinare una modifica nel modo in cui viene eseguito il test diagnostico PCR. La pratica di amplificare il campione di prova originale dal paziente avviene in cicli o salti. Maggiore è il numero di cicli, maggiore è la probabilità che il test dia luogo a una diagnosi COVID. Pertanto, ordina un numero ridotto di cicli per tutti i laboratori di prova.

Risultato? Meno diagnosi COVID. Meno numeri di casi. "Il vaccino funziona."

TRE: Limita tranquillamente l'attuale pratica ospedaliera di scrivere arbitrariamente "COVID" sui casi dei pazienti e sui file di morte.

QUATTRO: Prepara e pubblica falsi studi che mostrano che sempre più persone stanno sviluppando l'immunità al virus. Attribuiscilo al vaccino.

CINQUE: Un altro tipo di falso studio: "la trasmissione del virus da persona a persona sta rallentando, grazie al vaccino".

SEI: Aumenta il successo del rilascio dei certificati di immunità dopo la vaccinazione. “Le persone si sentono più sicure adesso. Altre attività stanno riaprendo ..."

SETTE: Usando la stampa conforme, rilascia semplicemente dichiarazioni calve che il vaccino è un successo.

OTTO: Nascondi i molti casi di lesioni e morte causati dal vaccino. Quando necessario, rivendicare COVID era la causa.

NOVE: avverti che la meravigliosa immunità derivata dal vaccino non è permanente e sono necessari frequenti richiami.

DIECI: Rielabora la definizione di "immunità acquisita da vaccino". Anche una risposta anticorpale molto debole dall'iniezione si qualificherebbe come "immunità protettiva".

UNDICI: un numero enorme di persone con malattie simili all'influenza, polmonite e altre infezioni polmonari tradizionali vengono chiamate "COVID". Cambia questa pratica. Torna a chiamare molte di queste persone "influenza", "polmonite", ecc. I numeri dei casi COVID diminuiranno. Afferma che la caduta è l'effetto del vaccino.

DODICI: Attualmente, milioni di cosiddetti casi COVID hanno "co-morbilità". Queste sono condizioni di salute precedenti gravi che sono, infatti, le vere cause di malattie e morte. Ovviamente questo è negato. Ma dopo che il vaccino è stato introdotto ... ridimensionare la pratica di contare tutti questi pazienti co-morbosi malati e deceduti come "COVID". Il numero di casi e decessi diminuirà. Affermare che il vaccino è il motivo.

TREDICI: Dopo l'introduzione del vaccino, rallenta i test per un breve periodo. Ciò ridurrà automaticamente il tasso di nuovi casi. Attribuire il declino al vaccino.

Commettere questi crimini è una passeggiata nel parco per le agenzie di sanità pubblica.

E nominare portavoce ufficiali per portare bugie al pubblico è facile come addestrare il piccolo Faucis a sedersi e abbaiare.

Fonte: https://blog.nomorefakenews.com/

********************************* 

Ecco cosa pensano i medici quando non sanno di essere ripresi

®wld 

La volta di un test ultrarapido

 

Tampone rapido: 30 minuti per un esito inaffidabile 

Marcello Pamio 

Dopo aver descritto nel precedente articolo RealStar®, il kit per il SARS-CoV-2 prodotto dalla società tedesca Altona Diagnostics, adesso è la volta di un test ultrarapido.

Abbiamo visto che nella descrizione del primo tampone basato sulla PCR è riportato a chiare lettere l’utilizzo: “For research use only (RUO)! Not for use in diagnostic procedures”, quindi si consiglia l’utilizzo SOLO per la ricerca e NON PER PROCEDURE DIAGNOSTICHE, scopo per il quale viene invece utilizzato... 

Vediamo ora il test Xpert® Xpress SARS-CoV-2, sviluppato da Cepheid. 

Si tratta di un test molecolare automatizzato per la rilevazione qualitativa di SARS-CoV-2, che sfrutta anch’esso la reazione a catena della polimerasi in tempo reale (RT-PCR).

Questo test infatti può fornire un rilevamento rapido in appena 30 minuti, vero e proprio grasso che cola per Luca Zaia, il governatore del Veneto che ha il pallino (e forse non solo quello) per i tamponi. 

Ma vediamo cosa dice il foglietto illustrativo dell’Xpress: 

“I risultati positivi sono indicativi della presenza di RNA del SARS-CoV-2; ciò nonostante, per determinare lo stato di paziente infetto è necessaria la correlazione clinica con l’anamnesi e con altri dati diagnostici del paziente stesso”. 

I produttori avvertono che anche in caso di positività per determinare lo stato di salute del paziente è necessaria l’anamnesi completa e altri dati diagnostici.

Quindi scusate ma a cosa serve il tampone? 

“I risultati positivi non escludono la presenza di infezioni batteriche o di infezioni concomitanti da altri virus. L’agente rilevato potrebbe non essere la causa concreta della malattia”. 

Un tampone positivo potrebbe essere dovuto a semplici infezioni batteriche o virali che nulla c’entrano con il SARS-CoV-2. Questo rischio è conosciuto dai medici che eseguono il tampone?

Pertanto una persona con una banalissima infezione potrebbe risultare falsamente positiva. 

“I risultati negativi non escludono un’eventuale infezione da SARS-CoV-2. I risultati negativi devono essere accompagnati da osservazioni cliniche, anamnesi del paziente e informazioni epidemiologiche”. 

Addirittura la negatività del tampone non indica la sicurezza perché non esclude l’infezione da SARS-CoV-2. Quindi ripetiamo tutti assieme: a cosa serve il tampone? 

Infine nel capitolo della Specificità analitica:

“I primer e le sonde E non sono specifici per SARS-CoV-2 e rilevano il coronavirus SARS sia umano sia dei pipistrelli”. 

Qui siamo alla follia perché la ditta produttrice afferma che il test rivela non solo il SARS-CoV-2 ma anche il SARS umano e quello dei pipistrelli. Come faranno allora a separare e distinguere le varie infezioni? Ovviamente non lo faranno perché lo scopo è avere risultati positivi!

Fonte: https://disinformazione.it/

********************************** 

Clicca sull'immagine per ascoltare il video

La storia del Dott. Petrella QUI 

************************************ 

OCEANO BERLINO: LA VERITÀ OLTRE I MEDIA
| SPECIALE TG BYOBLU24 | 31 agosto 2020

***************************************

Ti potrebbe interessare:
Il pifferaio magico

®wld

Quando si tratta del numero di vaccini, il cielo è il limite

 

L'incentivo in denaro dei medici sta mettendo da parte il giuramento di Ippocrate?

Di: Difesa della salute dei bambini

Alla California piace vantarsi della sua "influenza fuori misura" sul resto degli Stati Uniti e della sua decantata tendenza a "sperimentare il futuro prima di altre parti del paese". Tuttavia, avendo appena approvato la legge sui vaccini più draconiana della nazione, una che decima la relazione medico-paziente e dice ai bambini fragili dal punto di vista medico che non hanno il diritto all'integrità corporea: sembrerebbe che i legislatori dello stato e i gruppi del commercio medico che erano troppo felici di co-sponsorizzare la legislazione pensassero che fosse di tendenza per modellare la tirannia medica e il rovesciamento del Codice di Norimberga.

A poche ore dal passaggio 48-19 dell'Assemblea 27 della California di SB 276, i senatori della California seguirono con la loro approvazione (28-11) - con tutti gli "ayes" in entrambe le camere che erano democratici - e il governatore democratico lo firmò insieme all'ultimo minuto del disegno di legge SB 714. Illustrando l' atteggiamento arrogante prevalente tra i funzionari, il direttore della sanità dello stato (che ha recentemente rassegnato le dimissioni) ha congedato casualmente le migliaia di persone che si sono presentate per opporsi al disegno di legge come "terrestri" e "mangiatori di booger".

Il direttore del sito web indipendente di notizie California Globe ha richiamato l'attenzione sulla fretta sconveniente con cui i legislatori antidemocratici hanno "bloccato" la legislazione che essenzialmente elimina le esenzioni mediche da vaccino, citando un senatore repubblicano dissenziente dicendo: "Questa legislatura sta persino spaventando la nostra comunità medica". Il senatore ha ragione? Cosa pensano i medici della California della legislazione senza precedenti che dissuade la loro sacrosanta relazione con i pazienti e consente ai burocrati statali di " esercitare illegalmente la medicina in cima ai dottori"?

Alcuni medici erano chiaramente preoccupati, risultando per testimoniare contro SB 276 o scrivendo lettere per chiedere al governatore di porre il veto alla legislazione. Un medico ha scritto che i due progetti di legge "hanno creato un clima di paura e ansia", lasciando i medici praticanti" impauriti di parlare per paura della punizione, di essere presi di mira dallo stato, per censura pubblica e perdita di rispetto professionale". Un altro medico concordano sul fatto che la legislazione impone "un rischio e una responsabilità enormi - personalmente, professionalmente e finanziariamente" sui medici che scrivono esenzioni mediche valide, eppure i medici non si assumono alcuna responsabilità per il rilascio di vaccinazioni controindicate, anche se causano danni prevedibili ma prevenibili."

Il clima di intimidazione è una considerazione. Tuttavia, la vaccinazione offre anche ai medici numerosi incentivi finanziari per raggiungere la linea. In effetti, la maggior parte dei medici sembra essere disposta a partecipare al programma di vaccinazione degli Stati Uniti, indipendentemente dal numero di vaccini che il CDC dice loro di somministrare e indipendentemente dall'evidenza del danno da vaccino che potrebbe manifestarsi davanti ai loro occhi. Perché no, quando - come scrisse qualche anno fa un medico dello studio privato affiliato al CDC - le vaccinazioni raccomandate a livello nazionale non solo forniscono "entrate costanti", ma possono anche migliorare la "redditività finanziaria" di una pratica.

Segui i soldi

Nel 2015, il medico ha poi servito come collegamento con il Comitato consultivo per le pratiche di immunizzazione (ACIP) del CDC per conto dell'American Academy of Family Physicians (AAFP), scrivendo un articolo che ricorda ai compagni membri AAFP che "minimizzare i costi e massimizzare il rimborso può rendere redditizie le vaccinazioni . "Oltre a offrire suggerimenti su come essere un" esperto acquirente di vaccini "e ottenere sconti sui produttori per ordinare più vaccini, il medico discute su come i medici possono fare soldi con le spese amministrative per i vaccini pediatrici" codificando correttamente il servizio ".

Ogni bambino di due anni vale $ 400 se soddisfano i "Criteri di combinazione 10" (Visualizza il grafico a dimensioni intere).

 

Come spiega, "la codifica corretta" implica non solo la fatturazione per il vaccino stesso (e includendo un codice diagnostico che "ricorda alla compagnia assicurativa che fa parte del programma di immunizzazione di routine"), ma anche la fatturazione per la tassa che "si suppone" per coprire il tempo, l'energia e le forniture necessarie per amministrare il vaccino e le spese generali associate alla gestione dei vaccini. "

Il bravo dottore prosegue poi descrivendo i codici di somministrazione del vaccino pediatrico che considera "i più importanti" da un "punto di vista finanziario":

Questi codici, che includono un componente di consulenza ... possono essere utilizzati solo per pazienti di età pari o inferiore a 18 anni. Il motivo per cui questi codici sono così preziosi è che pagano per componente del vaccino. Ad esempio, se si somministra un vaccino MMR, è possibile fatturare tre componenti (morbillo, parotite e rosolia). Se viene somministrato un vaccino DTaP / IPV (Kinrix), è possibile fatturare quattro componenti (difterite, tetano, pertosse e poliomielite).

Rileva che i codici erano nuovi dal 2011; prima di quell'anno, i vaccini combinati avevano effettivamente comportato un rimborso medico più basso anziché più alto.

Dando un esempio di "vita reale" e sottolineando ancora una volta che "i risultati sono più drammatici per i vaccini con più componenti", il membro AAFP descrive la fatturazione per una visita di due mesi in cui il bambino riceve un vaccino a cinque componenti (DtaP / IPV / HepB) e altri tre vaccini: Haemophilus influenzae tipo b (Hib), coniugato pneumococcico (PSV13) e rotavirus.

Senza alcuna consulenza sui vaccini, la pratica sarebbe in grado di fatturare solo $ 125 in totale, ma con codici di fatturazione aggiuntivi per la "consulenza breve", il rimborso totale (a partire dal 2015) aumenterebbe fino a $ 300 - un extra di $ 175 per pochi minuti " sforzo. Notando che i codici di consulenza non coprono la consulenza fornita dagli infermieri, aggiunge che può anche guadagnare $ 175 extra fornendo lui stesso una "breve visita di consulenza sui vaccini", quando possibile, al posto di programmare una visita di infermiere. Con orgoglio, osserva che il rimborso del vaccino spesso supera il rimborso per il resto della visita.

Quando si tratta del numero di vaccini, il cielo è il limite

Immunization Action Coalition (IAC) è un gruppo leader nel settore dei vaccini che riceve finanziamenti significativi sia dai produttori di vaccini sia dal CDC e dalle lobby per la rimozione delle esenzioni dai vaccini. Sulla sua pagina web "Chiedi agli esperti", lo IAC dice ai medici: "Non esiste un limite massimo per il numero di vaccini che possono essere somministrati durante una visita". Anche se i ricercatori non hanno mai testato questa affermazione, senza studi sulla sicurezza di il programma completo dei vaccini o gli effetti di così tanti vaccini simultanei e cumulativi: la descrizione del rappresentante AAFP dei benefici finanziari derivanti dalla codifica "corretta" fornisce una ragione per cui così tanti medici potrebbero essere disposti a impilare i vaccini senza dubbio.

In un momento in cui le commissioni mediche si occupano dei medici che prescrivono in modo eccessivo gli oppioidi, ci si potrebbe aspettare che i medici abbiano preoccupazioni riguardo all'infliggere lesioni da vaccino attraverso la somministrazione eccessiva di vaccini. Non preoccuparti, afferma l'IAC, che rassicura i medici (sulla stessa pagina web "nessun limite superiore") che il Programma nazionale di compensazione degli infortuni ai vaccini conferisce ai professionisti medici la protezione della responsabilità per "tutti i vaccini che vengono regolarmente somministrati ai bambini".

Sostenuti dal giuramento di Ippocrate, i pazienti generalmente "si fidano che il medico agirà nel loro interesse, o almeno non facciano alcun danno". Il primo principio del Codice di Norimberga enfatizza il consenso volontario e gli interventi liberi da "qualsiasi elemento di forza, frode, inganno, coercizione, superamento o altra ulteriore forma di vincolo o coercizione. "Come scrive il consigliere generale della difesa della salute dei bambini Mary Holland," SB 276 è un chiaro esempio di superamento del governo". Tuttavia, mentre i medici che sostengono la vaccinazione obbligatoria e la revoca di le esenzioni per i vaccini sono dalla parte sbagliata della storia per quanto riguarda il Codice di Norimberga e il loro giuramento di Ippocrate - chiaramente il caso del medico-autore dell'SB 276 che non ha mai riconosciuto i bambini feriti con vaccino - per molti, l'assenza di responsabilità e le i guadagni sembrano essere accettabili compromessi. 

Fonte: https://www.collective-evolution.com/  

®wld 

Farmaci accumulati in fonti d'acqua dolce in tutto il mondo

 

I prodotti farmaceutici stanno distruggendo gli ecosistemi di acqua dolce 

da: Tracey Watson (Natural News) 

Le aziende farmaceutiche hanno certamente avuto un impatto enorme sul benessere degli esseri umani attraverso lo sviluppo di farmaci che in alcuni casi hanno letteralmente significato la differenza tra la vita e la morte.

Ciò nonostante, l'eredità di giganti farmaceutici come Pfizer, GlaxoSmithKline, Eli Lilly e altri è stata contaminata da accuse di collusione e sovraccarico e molti dei farmaci che hanno sviluppato causano gravi effetti collaterali. Anche la crisi degli oppioidi negli Stati Uniti è stata in gran parte alimentata da produttori di farmaci senza scrupoli che si preoccupano più dei profitti che della protezione dei pazienti vulnerabili.

Una nuova ricerca indica che i farmaci stanno causando ingenti danni anche in altre aree. Come riportato da Science Daily, gli studi hanno rivelato che i farmaci si sono accumulati in fonti d'acqua dolce in tutto il mondo, raggiungendo livelli che stanno provocando gravi danni ambientali e aumentando il problema dei superbatteri resistenti agli antibiotici.

L'ultimo studio per esaminare l'impatto dei prodotti farmaceutici sull'ambiente è stato condotto da ricercatori dell'Università di Radboud e pubblicato sulla rivista Environmental Research Letters.

Concentrazioni di prodotti farmaceutici in acqua dolce in continuo aumento

Come spiegato da Harvard Health, noi consumatori siamo la causa principale delle droghe che finiscono nei laghi, fiumi e torrenti d'acqua dolce. Gran parte delle droghe è inutilizzata - alcune stime arrivano al 50% - e molte di queste vengono scaricate nel water. Le case di cura hanno un record particolarmente negativo di scartare i farmaci inutilizzati in questo modo.

Gli impianti di produzione di droga sono anche responsabili di enormi quantità di droghe che entrano in fonti di acqua dolce. Harvard ha riportato:

[A] Lo studio US Geological Survey ha rilevato livelli di contaminazione a valle di due impianti di produzione di stupefacenti nello Stato di New York che erano da 10 a 1.000 volte più alti rispetto a quelli di strutture comparabili in tutto il paese.

E l'agricoltura è un'altra enorme fonte di contaminazione:

I due miliardi di chili di rifiuti animali generati dalle operazioni su larga scala di pollame e bestiame in questo paese sono intrecciati con ormoni e antibiotici somministrati agli animali per farli crescere più velocemente e per evitare che si ammalino. Inevitabilmente, alcuni di quegli ormoni e antibiotici filtrano nelle falde acquifere o entrano nei corsi d'acqua.

Effetti ambientali della contaminazione da droghe di acqua dolce

Gli scienziati sono consapevoli da tempo che i prodotti farmaceutici si accumulano in fonti d'acqua dolce a un ritmo allarmante. Tuttavia, come osservato dall'autore principale dello studio della Radboud University , Rik Oldenkamp, ​​i dati sono molto più disponibili per aree come i fiumi in Europa che per altri paesi. I ricercatori hanno quindi sviluppato un modello che consentisse loro di raccogliere informazioni per i paesi di tutto il mondo.

L'abstract dello studio spiega come i ricercatori hanno sviluppato il loro modello e poi esaminato l'impatto di due farmaci molto comunemente prescritti: carbamazepina, un farmaco antiepilettico e ciprofloxacina, un antibiotico comunemente prescritto:

Innanzitutto, abbiamo previsto un consumo pro capite specifico per paese e per anno con un modello di regressione. In secondo luogo, abbiamo calcolato le concentrazioni di acqua dolce spazialmente esplicite tramite una combinazione di modelli di bilancio di massa, affrontando il destino del farmaceutico rispettivamente negli esseri umani, negli impianti di trattamento delle acque reflue e nell'ambiente. Infine, abbiamo suddiviso le concentrazioni di acqua dolce a livello di singole ecoregioni di acqua dolce con il valore limite normativo derivato dai test di tossicità per raggiungere un AR [rischio acquatico] specifico per l'ecoregione .

Il team ha scoperto che i rischi ambientali causati da questi farmaci erano tra 10 e 20 volte più alti nel 2015 rispetto al 1995. L'antibiotico ciprofloxacina è risultato particolarmente dannoso.

Queste più alte concentrazioni di farmaci danneggiano i batteri che sono essenziali per diversi cicli di nutrienti. Gli antibiotici nell'acqua interferiscono anche con l'efficacia delle colonie di batteri comunemente usate nel trattamento delle acque reflue.

Particolarmente preoccupante è il fatto che gli antibiotici in acqua dolce potrebbero accelerare l'aumento già catastrofico della resistenza antimicrobica che sta creando superbatteri intrattabili.

Naturalmente, mentre i prodotti farmaceutici continuano a essere un business da molti miliardi di dollari - la più grande azienda del pianeta, infatti - ci sono pochissime possibilità che i livelli di prodotti farmaceutici nelle nostre fonti di acqua dolce comincino a diminuire in qualunque momento. 

Scopri di più su SuperBugs.news. 

Le fonti includono:  

ScienceDaily.com  

IOPScience.IOP.org  

BBC.com  

Health.Harvard.edu 

Fonte: https://www.naturalnews.com/

®wld

Il futuro degli ospedali

 

La tecnologia rimuove un altro grado di umanità dagli ospedali: 

la nuova IA può prevedere con precisione quando i pazienti moriranno 

 

di Naturale News

 

Quando morirai? È una domanda morbosa a cui nessuno è in grado di rispondere con certezza; ma un nuovo algoritmo di intelligenza artificiale (AI) può. 

 

Sviluppato da ricercatori della Stanford University, si dice che l'intelligenza artificiale sia in grado di predire il tempo della morte di un paziente con una precisione terrificante. I test hanno dimostrato che si tratta di circa il 90 percento nella maggior parte dei casi. E come può avvenire questo? Attraverso una forma di intelligenza artificiale chiamata deep learning, in cui una rete neurale artificiale impara setacciando enormi quantità di dati. 

 

Ai fini del loro studio, i ricercatori hanno visionato le cartelle cliniche elettroniche (EHR) di oltre due milioni di pazienti adulti e bambini dall'Ospedale Stanford e dall'ospedale pediatrico Lucile Packard. Dei pazienti che i ricercatori hanno trovato adatti per il loro lavoro, l'IA è stata in grado di predire la mortalità di ciascuno entro i prossimi tre-dodici mesi. E quasi tutte le sue previsioni si sono avverate.

 

Secondo i ricercatori, l'idea alla base della creazione dell'IA era il miglioramento della qualità delle cure di fine vita. Studi precedenti hanno dimostrato che circa l'80 percento degli americani preferirebbe trascorrere i loro ultimi giorni nel comfort delle proprie case. Eppure solo il 20 percento ha potuto godere di questo lusso; l'altro 60 per cento hanno incontrato la loro fine in ospedale. Pertanto, i ricercatori hanno cercato di colmare tale lacuna e hanno elaborato un'intelligenza artificiale da utilizzare insieme alle valutazioni dei medici in merito alle cure palliative. (Articolo correlato: il 75% dei pazienti con cancro terminale giovani o di mezza età sottoposti a trattamenti dolorosi e senza benefici negli ultimi giorni). 

 

"I criteri per decidere quali pazienti beneficiare delle cure palliative possono essere difficili da dichiarare esplicitamente", hanno affermato i ricercatori. "Il nostro approccio utilizza un apprendimento approfondito per esaminare i pazienti ricoverati in ospedale per identificare quelli che hanno maggiori probabilità di avere esigenze di cure palliative. L'algoritmo affronta un problema con il proxy - per predire la mortalità di un dato paziente entro i prossimi 12 mesi - e usa quella previsione per fare raccomandazioni per l'invio di cure palliative". 

 

Anche se non si può negare quanto utile sarà l'IA in certi casi, l'utilizzo di questa tecnologia farà indubbiamente rendere gli ospedali più insensibili di quanto non siano già considerati. Tale immagine non è aiutata dai resoconti di pazienti che hanno ricevuto cure meno che stellari. Ci sono state innumerevoli storie dell'orrore nel corso degli anni, con una delle più recenti è quella di una donna che è stata filmata girovagando per il Midtown Campus dell'Università del Maryland Medical Center

 

Il video ora virale mostra una donna vicino a una fermata dell'autobus con nient'altro che calze e un camice da ospedale. Lei appare angosciata e disorientata mentre tossisce lamentandosi. Secondo l'uomo che ha girato il video, la donna non identificata è stata lasciata lì da diversi membri in divisa che, dopo averla lasciata lì da sola, sono tornati al pronto soccorso dell'ospedale. Al momento, un'indagine è ancora in corso e non sono stati rilasciati ulteriori dettagli sull'incidente.

 

E' davvero questo che ci aspetta dove i pazienti devono affrontare in un ambiente controllato che dovrebbe occuparsi della loro salute? Essere scartato e lasciato fuori al freddo? È già abbastanza grave che i pazienti in emergenza debbano spesso aspettare fino a un'ora prima di essere assistiti. Ora dovranno affrontare il fatto di essere cacciati fuori, sia con la decisione dei dottori che con l'aiuto dell'IA. 

 

Visita Medicine.news per rimanere al passo con tutte le notizie sugli ospedali e la medicina moderna. 

 

Le fonti includono:  

DailyMail.co.uk  

WBAL.com  

BeckersHospitalReview.com
 

Fonte: https://www.naturalnews.com/

Il nostro microbioma

 

Antibiotici e infezioni ospedaliere, che legame c'è?   

di L.J. Devon 

Traduzione a cura di: Emanuela Lorenzi 

Fonte: naturalnews.com  

I ricercatori del Columbia University Medical Center di New York hanno esaminato quello che possono fare gli antibiotici al microambiente che circonda i pazienti. Si tratta dell'ambiente che non si vede a occhio nudo, l'ambiente di microorganismi che è in costante interazione con noi e fra di noi. Il Dr. Daniel Freedberg e i suoi colleghi hanno osservato più da vicino i letti di ospedale nei quali ai pazienti erano stati somministrati antibiotici.

I ricercatori hanno riportato su JAMA Internal Medicine che "gli antibiotici dati a un paziente possono alterare il microambiente locale ed influenzare il rischio di un altro paziente" ed hanno scoperto che un'infezione comune negli ospedali statunitensi che causa diarrea, il clostridium difficile (C. diff), diventa ancora più pervasiva e mortale dopo che un paziente ha assunto antibiotici. La cosa più scioccante è che i pazienti che hanno utilizzato antibiotici si lasciano dietro un microambiente che espone il paziente successivo ad un maggior rischio di infezione da C. diff. 

L'utilizzo di antibiotici mette a rischio gli altri

Lo studio mostra che l'uso di antibiotici effettivamente mette gli altri pazienti a rischio in quanto gli antibiotici destabilizzano il terreno e l'ecologia salutare dell'ambiente circostante, riducendo così i microbi buoni che aiutano gli esseri umani a difendersi dalle infezioni.

Il Dr. Freedberg ha sottolineato "Altri studi hanno anche dimostrato che gli antibiotici possono avere un effetto 'gregge'  - in altre parole, che gli antibiotici possono avere effetti su persone che non assumono antibiotici." Freedberg e i suoi colleghi hanno esaminato oltre 100.000 coppie di pazienti, confrontando il microambiente che hanno lasciato dietro di sé i pazienti che stavano assumendo antibiotici. La loro ricerca contemplava ogni paziente che avesse occupato il letto per meno di 24 ore, includendo anche ogni paziente che aveva appena avuto una infezione da C. diff.

Dopo aver preso in esame questi fattori, i ricercatori hanno scoperto che 500 pazienti hanno sviluppato un'infezione da C. diff in ospedale come secondi occupanti di letto. Le infezioni da C. diff avevano il 22% di possibilità in più di prodursi nei letti ospedalieri dove il precedente occupante aveva assunto antibiotici. Quando  i microorganismi del C. diff sono esposti agli antibiotici, emettono un'esplosione di spore che si diffonde nel letto ospedaliero, fino al pavimento e nell'ambiente circostante. 

"Il paziente successivo che entra nella stanza è quindi molto più esposto alle spore del C. diff," afferma Freedberg. "Non è semplice sterilizzare la stanza e il letto fra i due pazienti successivi poiché le spore di C. diff sono estremamente resistenti. Per essere eliminate, devono essere immerse in un detergente a base di candeggina per un tempo adeguato."

Si tratta di una scoperta importante, visto che quasi la metà dei pazienti in terapia intensiva assume antibiotici. Questi pazienti carichi di antibiotici sono letteralmente veicoli della malattia, in grado di diffonderne le spore infettive agli altri.

Le carenze della teoria dei germi e il tentativo della medicina moderna di controllare i microorganismi.

La teoria dei germi, che caratterizza il pensiero moderno sulla malattia, consiste nell'idea che gli esseri umani siano qualcosa di separato dai microorganismi e che i germi debbano essere controllati. Se da un lato la teoria dei germi consente di identificare patogeni potenzialmente infettivi e di cercare di mantenere la pulizia e un'adeguata sanitizzazione, dall'altro essa ignora la relazione cruciale che abbiamo con il nostro corpo e con il nostro ambiente microbico. Il nostro microbioma svolge un ruolo centrale nel determinare la nostra resilienza rispetto alla malattia.

Dal punto di vista della teoria dei germi, temiamo ciò che non possiamo vedere e utilizziamo gli antibiotici per annientare questo terreno di micro-ecologia. Questo approccio frettoloso distrugge sia i patogeni infettivi che i microbi buoni che sostengono un buono stato ecologico dentro e intorno a noi.

Danneggiando il terreno dell'ecosistema di batteri buoni, supportiamo e alimentiamo il potere dei patogeni infettivi nel lungo termine. Cercando di isolare noi stessi dai microorganismi, distogliamo anche la nostra attenzione ed energia da quei fattori umorali importanti che consentono al nostro corpo di difendersi in modo resiliente e flessibile dai patogeni. 

Le infezioni tentano di approfittare della nostra immunità indebolita. Le sostanze chimiche che ci iniettiamo, mangiamo, respiriamo, beviamo e ci spalmiamo addosso soffocano il microbioma, le ghiandole e gli organi, interferendo con la capacità del nostro organismo di assimilare nutrienti. Non possiamo trascurare ciò di cui ha bisogno il nostro corpo ed annientare al contempo il nostro microbioma con gli antibiotici per poi aspettarci di stare bene.

Fonti:

http://ocp.hul.harvard.edu/contagion/germtheory.html