Il giorno del giudizio geneticamente modificato

  I microbi del suolo modificati dalla Bayer potrebbero innescare un giorno del giudizio geneticamente modificato 

di Alexis Baden-Mayer 16 gennaio 2024dal sito Mercola

Questi scienziati genetici hanno abusato vergognosamente della scienza già contaminando il pool genetico di ogni essere vivente su questo pianeta. Collettivamente, hanno complottato l’acquisizione di tutto il materiale genetico dal 1992. L'unico modo per fermarli è togliere loro le chiavi magnetiche e le tute di contenimento, scortateli immediatamente fuori dai loro laboratori, vietarli permanentemente da qualsiasi altra ricerca scientifica per la vita, e poi radere al suolo gli edifici.

Fonte

LA STORIA IN BREVE 

I microbi del suolo modificati dalla Bayer potrebbero innescare un giorno del giudizio per l’agricoltura geneticamente modificata

Se non ti piace l'inquinamento tossico derivante dai fertilizzanti e dai pesticidi azotati sintetici dell'agricoltura industriale, Bayer e il suo partner Ginkgo Bioworks hanno una soluzione

Dicono che sostituiranno alcuni dei vecchi prodotti agrochimici basati sui combustibili fossili con microbi geneticamente modificati

La diffusione incontrollata di microbi geneticamente modificati potrebbe contaminare il suolo su scala così vasta da rappresentare la fine dell’agricoltura

Scienziati genetici sulla buona strada per creare a Il giorno del giudizio geneticamente modificato...

I microbi del suolo modificati dalla Bayer potrebbero innescare un giorno del giudizio per l’agricoltura geneticamente modificata.

È questo che vuole la Bayer? 

Se non ti piace l'inquinamento tossico derivante dai fertilizzanti e dai pesticidi azotati sintetici dell'agricoltura industriale, Bayer e il suo partner Ginkgo Bioworks hanno una soluzione per te.

Dicono che sostituiranno alcuni dei vecchi prodotti chimici per l'agricoltura basati sui combustibili fossili con microbi geneticamente modificati...

Non siamo fan dei pesticidi e dei fertilizzanti sintetici, ma non saltiamo dalla padella al fuoco...!

La diffusione incontrollata di microbi geneticamente modificati potrebbe contaminare il suolo su scala così vasta da rappresentare la fine dell’agricoltura!

Non devi crederci sulla parola, basta leggere il rapporto di Ginkgo alla Securities and Exchange Commission. 

È come il brainstorming di trame di uno scrittore di fantascienza per un film catastrofico:

"Il rilascio di organismi o materiali geneticamente modificati, sia involontario che intenzionale, in ambienti non controllati potrebbe avere conseguenze indesiderate...

Gli organismi e i materiali geneticamente modificati che sviluppiamo potrebbero avere caratteristiche significativamente alterate rispetto a quelli presenti in natura, e gli effetti completi dell’impiego o del rilascio dei nostri organismi e materiali geneticamente modificati in ambienti incontrollati potrebbero essere sconosciuti.

In particolare, tale distribuzione o rilascio, incluso un rilascio non autorizzato, potrebbe avere un impatto sull'ambiente o sulla comunità in generale o sulla salute e la sicurezza dei nostri dipendenti, dei dipendenti dei nostri clienti e dei consumatori dei prodotti dei nostri clienti.

Inoltre, se nel nostro settore si verifica una violazione della biosicurezza di alto profilo o un rilascio non autorizzato di un agente biologico, i nostri clienti e potenziali clienti potrebbero perdere fiducia nella sicurezza degli ambienti di laboratorio in cui produciamo organismi e materiali geneticamente modificati, anche se siamo non direttamente interessato.

Qualsiasi effetto negativo derivante da tale rilascio, da parte nostra o di altri, potrebbe avere un effetto negativo materiale sull'accettazione da parte del pubblico dei prodotti ottenuti da celle ingegnerizzate e sulla nostra situazione commerciale e finanziaria...

Potremmo sintetizzare sequenze di DNA o impegnarci in altre attività che violano i requisiti di biosicurezza, oppure le autorità di regolamentazione potrebbero promulgare requisiti di biosicurezza di più ampia portata che le nostre pratiche commerciali standard non possono soddisfare, il che potrebbe dar luogo a notevoli responsabilità legali, ostacolare la nostra attività e danneggiare la nostra reputazione.

Il Federal Select Agent Program (FSAP) prevede regole amministrate dai Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) e dal Servizio di ispezione sanitaria per animali e piante che regolano il possesso, l'uso e il trasferimento di "agenti biologici selezionati e tossine" [un eufemismo per le armi biologiche ...] che potrebbero rappresentare una grave minaccia per la salute pubblica, animale o vegetale o per i prodotti animali o vegetali...

[Potremmo] sbagliare nell'osservanza dei requisiti del programma di conformità in un modo che ci porta a non essere conformi al FSAP o ad altre regole di biosicurezza...

Terze parti potrebbero utilizzare i nostri materiali cellulari e organismi ingegnerizzati e i relativi processi di produzione in modi che potrebbero danneggiare la nostra reputazione.

...[Mentre] abbiamo stabilito un programma di biosicurezza... per garantire che terzi non ottengano le nostre cellule ingegnerizzate o altri biomateriali per scopi malevoli, non possiamo garantire che queste misure preventive elimineranno o ridurranno il rischio dell'inquinamento domestico e opportunità globali per l'uso improprio o negligente dei nostri materiali cellulari, organismi e processi di produzione ingegnerizzati..."

La documentazione depositata alla SEC da Ginkgo chiarisce come il rilascio dei Frankenmicrobi nell'ambiente possa causare danni, ma se questo non basta per te, lo farà questa agghiacciante storia vera della dottoressa Elaine Ingham.

 

Guarda un breve filmato sull'argomento da Protect Nature Now e leggi la pubblicazione scientifica originale del 1999 qui.

 

Fonte

 

Quando la dottoressa Ingham era professoressa associata alla Oregon State University, condusse uno studio su un batterio del suolo geneticamente modificato che cambiò il corso della sua carriera e minacciò tutta la vita vegetale sulla Terra.

 

Negli anni '90, un'azienda biotecnologica europea (non sono riuscito a capire quale, ma i rapporti la identificano come tedesca, come Bayer e BASF), si stava preparando a commercializzare un batterio del suolo geneticamente modificato chiamato Klebsiella planticola.

 

Nella sua forma naturale, K. planticola aiuta a decomporre la materia vegetale.

 

La versione geneticamente modificata aveva lo scopo di convertire i rifiuti vegetali in alcol, che poteva essere utilizzato come fertilizzante o carburante.

 

Ma quando la dottoressa Ingham e il suo team decisero di eseguire il proprio test sul batterio produttore di alcol, scoprirono che non solo uccideva tutte le piante testate, ma aveva il potenziale per uccidere tutte le piante terrestri.

 

Le sue scoperte alla fine impedirono la commercializzazione del batterio geneticamente modificato, ma determinarono anche la fine della sua affiliazione con l'Oregon State University, un'istituzione finanziata dall'industria biotecnologica...

 

Il fatto che la dottoressa Ingham abbia perso il lavoro all’università quando ha salvato il mondo da un microbo OGM che avrebbe potuto uccidere ogni pianta del pianeta ci dice tutto sulle intenzioni dei colossi della biotecnologia come Bayer.

 

Secondo Amici della Terra:

"Bayer ha accumulato una collezione di almeno 125.000 ceppi microbici selvatici e nel 2019 ha creato un ramo ombrello per i prodotti correlati chiamato Biologicals by Bayer.

 

L'azienda ha rapidamente ampliato le proprie attività in quest'area tramite acquisizioni.

Tra il 2012 e il 2014, Bayer ha acquisito tre società biologiche e nel 2022 ha stabilito una partnership strategica con Ginkgo Bioworks, una startup che ha ricevuto 15 miliardi di dollari di investimenti per sviluppare una piattaforma per automatizzare l’ingegneria genetica di migliaia di microbi contemporaneamente.

 

Bayer acquisisce e commercializza anche singoli prodotti microbici da altre società.

I prodotti microbici più importanti rilasciati finora dall'azienda sono fungicidi a base di batteri e alcuni prodotti che promuovono la crescita delle piante.

La Bayer si è impegnata a

"Ridurre l'impatto ambientale della protezione delle colture del 30% senza sacrificare la resa e la salute del raccolto" entro il 2030.

La verità è che la Bayer non ha intenzione di ridurre le vendite di pesticidi.

 

Ciò che sta cercando di fare è creare prodotti aggiuntivi da aggiungere a quelli che già vende.

 

Bayer sta lavorando con Pivot Bio, sostenuta da Bill Gates, su batteri fissatori di azoto geneticamente modificati. La promessa è che potrebbe ridurre l’uso di fertilizzanti sintetici, ma non ci sono prove di ciò.

 

Pivot non consente a scienziati indipendenti di valutare le loro affermazioni.

 

È la stessa storia con Poncho/VOTiVO, un insetticida ibrido chimico/biologico originariamente creato da Bayer e ora venduto da BASF.

 

Invece di commercializzare i batteri Bt geneticamente modificati VOTiVO come alternativa all'insetticida neonicotinoide Poncho (che uccide le api), vengono venduti insieme - e solo insieme - come un unico prodotto.

 

In questo modo, le aziende possono vendere agli agricoltori e se il prodotto non funziona come pubblicizzato nessuno sa di cosa si tratta.

 

La truffa dei microbi del suolo è solo un’altra di una lunga serie di promesse vuote sui potenziali benefici dell’ingegneria genetica per l’alimentazione e l’agricoltura:

Ci sono state propinate così tante bugie sugli OGM.

 

Gli OGM avrebbero “nutrito il mondo”, ma la Monsanto (che si è fusa con Bayer e ha ritirato il suo famigerato nome nel 2018) non ha mai inventato alcun tratto geneticamente modificato che aumentasse i rendimenti.

 

Hanno semplicemente acquisito il controllo di tutte le varietà ad alto rendimento, che erano state tutte selezionate convenzionalmente.

 

Gli OGM avrebbero "ridotto l'uso dei pesticidi", ma non c'è altro motivo per modificare geneticamente le colture in modo che siano impermeabili ai pesticidi se non quello di venderne di più - ed è esattamente ciò che ha fatto la Monsanto.

 

Gli OGM erano “sicuri”, ma non sono mai stati testati sulla sicurezza.

 

La Monsanto ha evitato la regolamentazione della Food & Drug Administration facendo dichiarare gli OGM generalmente riconosciuti come sicuri (GRAS).

 

Gli OGM avrebbero “coesistito” con il biologico, ma la Monsanto si è assicurata che l’onere spettasse agli agricoltori non OGM per proteggersi dall’inquinamento genetico e dalla deriva dei pesticidi.

 

Quando i semi degli agricoltori furono contaminati, la Monsanto affermò con successo che gli agricoltori ne stavano rubando le caratteristiche OGM.

 

Gli OGM avrebbero reso l’agricoltura più resiliente ai cambiamenti climatici, ma il mais “resistente alla siccità” della Monsanto è stato un fallimento.

 

La Bayer afferma di preoccuparsi degli impollinatori, ma ha inventato gli insetticidi neonicotinoidi che avvelenano gli impollinatori e che stanno uccidendo gli uccelli e le api – e si rifiuta di smettere di venderli!

La Bayer afferma di avere a cuore gli agricoltori, ma 11.000 coltivatori di riso hanno dovuto fare causa quando la Bayer ha contaminato i semi di riso con caratteristiche OGM non approvate, causando perdite per 1,2 miliardi di dollari.

 

Alla fine la Bayer pagò 750 milioni di dollari. Gli agricoltori ancora non riescono a coltivare quel riso.

 

Secondo un'indagine di Greenpeace, la contaminazione - che ha coinvolto tre diverse varietà OGM - ha colpito i semi di riso e il 30% delle forniture di riso, compreso il riso esportato in 30 paesi.

 

La contaminazione è stata scoperta nel 2006, ma il riso non veniva più coltivato dal 2001. Nel 2010 si trovava ancora riso OGM non approvato nei supermercati messicani ...!

 

È difficile credere che tutto ciò sia un incidente, soprattutto considerando la storia della Bayer.

 

La Bayer utilizzò i prigionieri negli esperimenti a Buchenwald e Auschwitz.

Auschwitz era il quartier generale della produzione industriale della Bayer e della sua società madre IG Farben durante la seconda guerra mondiale, costruito con la manodopera degli schiavi acquistata dai nazisti.

 

Bayer era la divisione della IG Farben che commercializzava lo Zyklon B.

 

Durante la guerra, quasi tutte le vendite furono fatte ai nazisti per il loro genocidio delle "camere a gas".

La Monsanto ha condotto esperimenti sulle radiazioni umane su cittadini statunitensi inconsapevoli e disinformati - dai propri dipendenti ai residenti di interi progetti abitativi - mentre lavorava come appaltatore del Pentagono.

 

Gestì la parte chimica del Progetto Manhattan e poi mantenne l’impianto di produzione di armi nucleari statunitense noto come Mound Laboratories.

 

Quando la guerra finì, le due società saltarono direttamente dall'Olocausto e costruirono bombe atomiche per uccidere i civili giapponesi, direttamente in una fusione che chiamarono MoBay.

 

Quella collaborazione ha prodotto la tossina Agente Arancio utilizzata dagli Stati Uniti nella guerra del Vietnam.

 

La Bayer è cattiva...!

Dallo Zyklon B all'Agente Orange, agli erbicidi a base di glifosato come il Roundup, ai neonici che avvelenano gli impollinatori, l'azienda non ha fatto altro che cercare di ucciderci e di distruggere la nostra capacità di nutrirci...!

Perché...?

 

Hanno in programma di trarre profitto dalla transizione dall’agricoltura come la conosciamo a un mondo in cui le “proteine” coltivate in laboratorio e sintetiche sono i nuovi alimenti trasformati.

 

Dobbiamo fermare il suo ultimo complotto per distruggere il nostro sistema alimentare...

 

Pubblicato sul sito web:  https://www.bibliotecapleyades.net/

 

®wld 

Circa 3,5 miliardi di anni fa c'era vita sulla Terra

 

Gli scienziati hanno finalmente confermato, 

c'era vita sulla Terra circa 3,5 miliardi di anni fa.

Di Ivan 

Più esperti esplorano le origini della vita sulla Terra, più sorprendenti sono le scoperte fatte.

Secondo gli esperti, molto prima che gli esseri umani apparissero sulla Terra, le forme di vita circa 3,5 miliardi di anni fa, chiamarono questo pianeta casa. Stiamo parlando di miliardi, non di milioni.

Per decenni gli scienziati hanno discusso sulle origini della vita e le forme più antiche di vita  prima di chiamare casa il nostro pianeta.

Ora, un nuovo studio pubblicato negli Atti della National Academy of Sciences ha utilizzato tecniche all'avanguardia per datare gli organismi più antichi sulla Terra.

"Lo studio descrive 11 campioni microbici da cinque taxa (organismi viventi) separati, che collegano le loro morfologie alle firme chimiche che sono caratteristiche della vita. Alcuni rappresentano batteri e microbi ormai estinti da un dominio della vita chiamato Archaea, mentre altri sono simili alle specie microbiche ancora oggi presenti. I risultati suggeriscono anche come ognuno di loro sia sopravvissuto su un pianeta privo di ossigeno".

I loro risultati sconcertanti hanno rivelato che batteri e microbi si erano già sviluppati sul nostro pianeta 3,5 miliardi di anni fa, e potrebbero aver vissuto sulla Terra per lungo tempo senza ossigeno, o molto limitato.

  

Lo studio pionieristico è stato condotto dal paleobattologo William Schopf dell'Università della California-Los Angeles e dal geoscientista John Valley dell'Università del Wisconsin-Madison.

  

I ricercatori hanno analizzato batteri e microbi ormai estinti che sono stati scoperti nel 1982 presso l'Apex Chert, una formazione rocciosa situata nell'Australia occidentale.

Gli organismi sono stati trovati nella roccia.

 

Un esempio di uno dei microfossili scoperto in un campione di roccia recuperato dall'Apex Chert. Immagine di credito: J. William Schopf, UCLA

  

Un acceso dibattito che dura da oltre due decenni

I primi risultati "controversi" furono ottenuti dal professor Schopf e dal suo team nel 1993, quando, usando l'analisi radiometrica, riuscirono a datare l'organismo fossilizzato a 3,45 miliardi di anni fa.

  

Il rock Schopf e il suo team analizzati sono risultati la prima prova di vita sulla Terra, e Schopf e il suo team hanno dedotto che "creature" potrebbero essere esistite sulla Terra un miliardo di anni prima di quanto chiunque avesse pensato fosse possibile.

  

Queste affermazioni sollevarono numerosi dubbi mentre altri esperti sostenevano che le affermazioni di Schopf erano troppo speculative e che gli organismi che aveva trovato - invisibili ad occhio nudo - non erano altro che rocce stranamente modellate, strani minerali che somigliavano solo a organismi biologici, ma che alla fine non erano.

  

Tuttavia, sono passati più di due decenni da quando Schopf ha fatto la scoperta, il che significa che la tecnologia è notevolmente migliorata da allora.

  

Il professor Schopf ha trovato nuovi modi per analizzare l'esemplare di roccia dopo aver sviluppato nuovi metodi rivoluzionari.

Come notato dagli esperti, qualsiasi tipo di sostanza organica ha una caratteristica miscela di isotopi di carbonio. Pertanto gli scienziati hanno identificato nuovi metodi per scoprire le differenze tra organismi. Canta uno strumento molto raro, uno spettrometro di massa di ioni secondari, gli esperti sono riusciti a separare il contenuto di carbonio in ogni fossile in isotopi. Ciò ha permesso loro di misurare la composizione carbonio-isotopico di ciascun fossile separato e confrontarlo con rocce senza fossili della stessa epoca.

  

La tecnologia moderna aiuta a confermare 

una teoria degli anni '90

  

Dopo aver misurato la composizione carbonio-isotopico di ciascun fossile separato, Schopf e il suo team hanno scoperto come la differenza nei rapporti isotopico-carbonio tra i fossili e le rocce senza fossili, il che significa che la loro teoria del 1993 era corretta.

  

La roccia, datata (datata radiometricamente) di 3,5 miliardi di anni, ha dimostrato di contenere i resti della prima antica vita biologica quanto la roccia in cui sono stati trovati gli organismi.

Schopf ei suoi colleghi hanno collegato specifici rapporti carbonio-isotopi a specifiche forme fossili, che li hanno aiutati a identificare vari antichi organismi.

Hanno poi analizzato i microfossili individualmente e identificato cinque specie di cui due sono state identificate come fotosintesi, due erano organismi che consumano metano e un organismo che produce metano.

Fonte: i fossili più antichi mai trovati mostrano la vita sulla Terra iniziata prima di 3,5 miliardi di anni fa  

Riferimento: J. William Schopf, Kouki Kitajima, Michael J. Spicuzza, Anatoliy B. Kudryavtsev e John W. Valley. Le analisi SIMS del più antico assemblaggio noto di microfossili documentano le loro composizioni isotopiche di carbonio correlate al taxon. PNAS, 18 dicembre 2017 DOI: 10.1073 / pnas.1718063115

Quarzo, gli scienziati confermano infine che c'era vita sulla Terra 3,5 miliardi di anni fa 

Fonte:  https://www.ancient-code.com/ 

Traduzione e adattamento: Nin.Gish.Zid.Da

Anticorpi anti-anticorpi

In figura un mio breve schema dell’evoluzione storica della medicina scientifica, con alcuni importanti personaggi e i concetti-chiave.

Pillole di storia della medicina

Dr. Paolo Bellavite 

Pubblicato anche sul blog "Disinformazione"

Ai miei tempi l’immunologia non esisteva. Dico ai miei tempi intendendo quando studiavo medicina, anni ‘70. Ora sono appena andato in pensione (come docente, mentre continuo a fare ricerca in università). Quando mi sono iscritto all’Università di Trieste, nessuno insegnava Immunologia, la disciplina proprio non esisteva.

L’anno in cui mi sono laureato (1976) in alcune università cominciavano a dare i corsi. Cosa è successo? I sistemi di difesa dalle malattie, fino ad allora, erano di competenza della Patologia Generale (la “MIA” materia), quella disciplina che per vocazione indaga le cause e i meccanismi delle malattie e delle reazioni ad esse.

Poi, alcuni patologi generali hanno capito che antigeni, anticorpi e linfociti erano un argomento “emergente” e vi ci sono buttati a tuffo, sviluppando una nuova branca, che presto si è resa autonoma. Come si sa, l’università genera cattedre ed è sempre in evoluzione. Nulla di male, anzi. Ma quello che qui interessa è il “successo” dell’Immunologia e il contemporaneo “declino” della Patologia generale.

Quest’ultimo presto si spiega: la Patologia Generale è una materia difficilissima perché ha a che fare con la complessità dell’organismo visto come un “sistema” ed è costretta, però, ad un approccio sperimentale riduzionista e per questo dedicato ai dettagli.

Altrimenti non si pubblica e non si fa carriera, visto che ai concorsi “pesano” più il numero dei lavori fatti che la qualità (tirando un velo pietoso sugli altri "requisiti" necessari per vincere un concorso universitario).

Mangiata la foglia, i patologi si sono buttati a gruppi in settori molto più applicativi e quindi remunerativi in termini di pubblicazioni e di cattedre: oncologia, patologia molecolare, tossicologia, patologia clinica o, appunto, immunologia.

L’Immunologia era nata in realtà alla fine del Settecento con gli esperimenti di Jenner (in Cina molto prima!), ma era rimasta come “prassi” piuttosto che come “scienza” finché la chimica del Novecento non consentì di scoprire gli “Anticorpi”.

Ecco il primo grande successo mediatico: trovare un bel nome per un nuovo meccanismo. Un nome facile da capire e da diffondere. E un nemico da combattere: gli “Antigeni”.

Nel successo di una teoria medica, come in quello di un prodotto commerciale, pesa moltissimo l’immagine che ne viene fornita. Poco conta se la teoria sta in piedi o il prodotto vale, quel che conta è l’immagine. Gli “anticorpi” erano diventate le armi del nostro corpo che ci proteggono dal “nemico”, il batterio o il virus.

Poco conta che lo stesso Pasteur aveva messo in guardia: “il microbo è molto, ma il terreno è tutto”: tale concetto ovvio a dirsi era difficilissimo da mettere in pratica dai patologi. Costoro, come me, si sono dedicati a studiare i meccanismi di base con cui i leucociti uccidono i microbi, ma è veramente un settore poco... remunerativo! Meglio prendersela col microbo, anche con l’aiuto delle case farmaceutiche molto “prolifiche”.

Qualche successo pratico ovviamente ci voleva ed era facilmente dimostrabile con antibiotici e, in immunologia, con i sieri e i vaccini.

Poi sono venuti i “Linfociti killer”, le “Citochine”, le “Allergie” e via dicendo. Tutti campi in cui l’Immunologia ha guadagnato la sua grande popolarità e la sua fetta di “consumatori”. Tutte parole magiche che spiegavano e divulgavano il verbo della altrimenti arcana scienza moderna. Come non credere che se troviamo il mezzo di aumentare gli anticorpi saremo protetti da tutte le malattie? 

Certo, molti problemi clinici, se non tutti, coinvolgono il sistema immunitario e quindi la figura dell’immunologo o allergologo diventa preziosa (anche se “stretta” da altre figure specialistiche come il laboratorista, il dermatologo, il reumatologo ecc...).

Per restare sui vaccini, argomento della attualità, il campo si è dimostrato talmente appetibile da attrarre persino figure di scienziati diverse, che prima non se ne erano mai occupate, come i... virologi!

Questi avrebbero dovuto occuparsi dei fatti loro (capire i virus e le loro caratteristiche positive e negative nella evoluzione umana) ma a stare solo nei laboratori è faticoso e, a meno che non si faccia il bingo di una nuova grande scoperta da Nobel (esempio l’HIV), non si ricava molto.

Quindi i vaccini sono il nuovo business degli immunologi, dei virologi e della farmacologia (il servizio regionale di sorveglianza del Veneto è gestito da immunologi e farmacologi).

I poveri medici di base, che fanno un lavoro già di per se difficile, non sono degli scienziati (checché se ne dica) e devono attenersi a quel poco che ricordano dalle lezioni universitarie e “credere” alle società scientifiche che con periodici proclami passano loro il “verbo scientifico”, invero un poco annacquato e semplificato.

Purtroppo, o per fortuna, la Natura non si lascia facilmente incanalare negli slogan e nei giochi di parole o di potere. E la Scienza, quella vera, ha sviluppato l’immunologia scoprendo che gli anticorpi non sono così “buoni” come si pensava e che il nostro corpo, proprio per questo, produce SEMPRE degli anticorpi anti-anticorpi, per controllare il pericolo di ogni eccesso!

Poi ha scoperto che non ci sono solo i linfociti “killer” ma ci sono anche quelli “Helper”, “Soppressori” e mille altri tipi diversi che fanno cose diverse. 

Poi ha scoperto l'autoimmunità e che buona parte delle malattie del mondo moderno riconoscono come meccanismo patogenetico una eccessiva attivazione del sistema immunitario (e della infiammazione).

Poi ha scoperto che gli adiuvanti sono necessari per far funzionare i vaccino ma sono anche usati come benzina sul fuoco in precedenti focolai infiammatori dovuti a molte altre cause.

Ma i medici, poveretti, ormai non ci capiscono molto e sono costretti a rivolgersi alla “medicina basata sulle prove di efficacia”; il che significa (semplificando): “se un farmaco funziona statisticamente più di un placebo, inutile chiedersi perché funziona, quello si deve dare” a tutti, pena gravi sanzioni legali. E quindi: giù cortisone, giù antibiotici, giù antivirali, giù anti-TNF, farmaci di "nuova generazione", che funzionano sempre meglio di quelli vecchi e meno costosi.

Guai dubitare della “Scienza”, la quale però timidamente alza la manina e dice: la prova di efficacia su popolazioni omogenee di malati non trova applicazioni facili nella pratica dove le persone sono vere, diverse, e non cavie.

Se poi ci si mettono di mezzo gli Ordini dei Medici, che in realtà non hanno alcuna competenza scientifica, a dettar legge e minacciare espulsioni, allora si capisce come i poveri medici siano poco inclini a riprendere criticamente le nozioni di base di immunologia e di farmacologia, così difficili.

E poi, i dubbi sono sciolti (anche) dal fatto che medici di medicina generale e pediatri sono specificamente remunerati per l’attività vaccinale e sono controllati dal “sistema sanitario nazionale” che sa esattamente quanti vaccini somministrano. Se ne fanno pochi, rischiano di passare per famigerati anti-vax.

A questo punto la storia si complica quando entrano in gioco la politica, la finanza e l'“informazione”: la gente, che paga cospicue tasse, vuole protezione, vuole certezze, vuole sicurezze. Bisogna sfruttare i vaccini! I nostri eroi al potere, ex rottamatori, partono con la campagna per rassicurare che lo stato “c’è” e per salvare posti di lavoro.

L’"informazione" viene quindi mobilitata da una parte per instillare paure di epidemie disastrose, dall’altra per far credere che la “Scienza” non sia "democratica" (sic) e che quindi gli oppositori tra la gente, che sospettano istintivamente l’inganno e cominciano a capire cosa ha mosso tutta la manovra (qui mi fermo per non sembrare un complottista), siano dei poveri ignoranti, o... politicamente di destra. Si diffonde, persino negli autogrill, un famoso libro con l'opinione che il vaccino non è un'opinione, altrimenti presentato come l'illuminato parere di un futuro premio Nobel.

Si annunciano in TV duecento morti di morbillo in Inghilterra (mai esistiti), i tre poveri morticini italiani da morbillo (contagiati in ospedale, morti non di morbillo ma di altre malattie complicate naturalmente da un’infezione) sono esibiti come trofei ai politici in Senato, pronti a votare secondo ordini di scuderia (in giugno persino si riesuma la notizia di un morto di aprile). Si diffonde la voce che per la pertosse non c’è cura.

Si riportano sui mass-media 18.000 (diciottomila) morti di influenza, “nonni” che sarebbero morti perché non si sono vaccinali.

Si inventa una nuova parola: il fatidico “gregge”. Parola magica che dovrebbe far capire ancora meglio che chi si rifiuta di vaccinarsi fa il male del popolo. Senza la benché minima prova che la soglia di copertura proclamata (95%) sia valida e applicabile ai 14 vaccini lorenziniani (10 obbligatori e 4 “raccomandati”).

Persino Grillo per un po’ viene imbambolato. Ma tant’è: anche se la scienza non è democratica, il gregge deve essere riguardato dai nostri politici democratici.
Si inventano pericoli provenienti dall’immigrazione, quando basterebbe controllare meglio gli immigrati.

I medici dubbiosi sono effettivamente minacciati o radiati, i vaccini sono imposti per legge, e chi non si adegua è reietto dalla società di cui la scuola è l’emblema più progredito.

I bambini sani non vaccinati sono considerati degli untori, quelli vaccinati che dovrebbero starsene a casa per non infettare gli altri, invece col loro bravo certificato entrano trionfalmente in classe.

Il tutto senza uno straccio di prova scientifica che di questi vaccini ci sia veramente bisogno, oggi, in Italia. E che siano efficaci per lo scopo che si propaganda.

Questo è un frammento della storia della medicina italiana. Historia magistra vitae. Detto in altri termini: la storia insegna, se ben studiata, ad apprezzare i progressi e non ripetere gli errori.

Post scriptum. Ho sempre insegnato anche l'immunologia e che i vaccini sono utili e necessari. Per la cronaca, i dubbi mi sono venuti quando gli Ordini hanno inquisito dei colleghi che avevano perplessità sui vaccini indiscriminati. Allora ho cominciato a ri-studiare l'argomento... 

Fonte: http://www.disinformazione.it/

Fonte originale: http://www.medicinapiccoledosi.it/