Accettare la totale falsità come normale - I burattini del potere

  

Il mondo è controllato da pochi potenti mentre il resto di noi è burattini volenterosi nella commedia? Se hai la sensazione che il tuo telefono, social…

  

La storia in breve

•     Il regista di documentari e giornalista della BBC Adam Curtis ha sviluppato un seguito di culto per i suoi film eccentrici che combinano filmati d’archivio della BBC in montaggi artistici combinati con narrazioni oscure; il suo ultimo film, HyperNormalisation, è uscito nel 2016
•     HyperNormalisation racconta la storia di come politici, finanzieri e “utopisti tecnologici” hanno costruito un mondo falso negli ultimi quattro decenni nel tentativo di mantenere il potere e il controllo
•     Il loro mondo finto è più semplice del mondo reale per progettazione, e di conseguenza le persone lo hanno accettato perché la semplicità era rassicurante
•     Il film porta gli spettatori su una linea temporale della storia recente che sembra come se si stessero vedendo spezzoni e pezzi di un album, ma che alla fine supportano il messaggio più ampio che il mondo è controllato da pochi potenti mentre il resto di noi sono burattini disposti nello spettacolo.

Il regista di documentari e giornalista della BBC Adam Curtis ha sviluppato un seguito di culto per i suoi film eccentrici che combinano filmati d’archivio della BBC in montaggi artistici combinati con narrazioni oscure che creano un’esperienza narrativa unica che è sia giornalistica che divertente.

Il suo ultimo film, “HyperNormalisation”, è uscito nel 2016 ed è forse ancora più appropriato ora, poiché molti hanno la sensazione di svegliarsi ogni giorno in un mondo senza precedenti e irreale – e le cosiddette notizie false sono ovunque. Il termine “ipernormalizzazione” è stato coniato da Alexei Yurchak, uno storico russo.1

In un’intervista con The Economist, Curtis ha spiegato che è usato per descrivere la sensazione che deriva dall’accettare la falsità totale come normale. Yurchak l’aveva usato in relazione alla vita in Unione Sovietica durante gli anni ’80, ma Curtis l’ha usata in risposta alla vita negli Stati Uniti e in Europa di oggi. Egli ha detto:

Il regista di documentari e giornalista della BBC Adam Curtis ha sviluppato un seguito di culto per i suoi film eccentrici che combinano filmati d’archivio della BBC in montaggi artistici combinati con narrazioni oscure che creano un’esperienza narrativa unica che è sia giornalistica che divertente.

Il suo ultimo film, “HyperNormalisation”, è uscito nel 2016 ed è forse ancora più appropriato ora, poiché molti hanno la sensazione di svegliarsi ogni giorno in un mondo senza precedenti e irreale – e le cosiddette notizie false sono ovunque. Il termine “ipernormalizzazione” è stato coniato da Alexei Yurchak, uno storico russo.1

In un’intervista con The Economist, Curtis ha spiegato che è usato per descrivere la sensazione che deriva dall’accettare la falsità totale come normale. Yurchak l’aveva usato in relazione alla vita in Unione Sovietica durante gli anni ’80, ma Curtis l’ha usata in risposta alla vita negli Stati Uniti e in Europa di oggi. Egli ha detto:

•     « “Tutti nel mio paese, in America e in tutta Europa sanno che il sistema in cui vivono non funziona come dovrebbe; che c’è molta corruzione al vertice…
•     C’è la sensazione che tutto sia leggermente irreale; che combatti una guerra che sembra non costarti nulla e non ha conseguenze a casa tua; che il denaro sembra crescere sugli alberi; che le merci arrivano dalla Cina e sembrano non costarti nulla; che i telefoni ti fanno sentire liberato ma che forse ti stanno manipolando ma non ne sei del tutto sicuro. È tutto leggermente strano e leggermente corrotto.
•     Quindi stavo cercando di fare un film sulla provenienza di quella sensazione … stavo solo cercando di mostrare la stessa sensazione di irrealtà, e anche che i responsabili sanno che sappiamo che non sanno cosa sta succedendo. Quella stessa sensazione è pervasiva nella nostra società, ed è di questo che parla il film”.² »

Vivere in un mondo semplice e falso

“HyperNormalisation” racconta la storia di come politici, finanzieri e “utopisti tecnologici” hanno costruito un mondo falso negli ultimi quattro decenni nel tentativo di mantenere il potere e il controllo. Il loro mondo finto è più semplice del mondo reale per progettazione, e di conseguenza le persone lo hanno accettato perché la semplicità era rassicurante.

La transizione è iniziata nel 1975, quando il film descrive due momenti che hanno cambiato il mondo avvenuti in due città: New York City e Damasco, in Siria, che hanno allontanato il mondo dal controllo politico e verso uno gestito invece da servizi finanziari, tecnologia ed aziende di energia. In primo luogo, New York ha ceduto il suo potere ai banchieri. Come notato dal New Yorker:

•     « “New York, coinvolta in una crisi del debito mentre la sua base imponibile della classe media viene evaporata dalla fuga dei bianchi, inizia a cedere autorità ai suoi finanziatori.
•     Temendo per la sicurezza dei loro prestiti, le banche, attraverso un nuovo comitato che Curtis sostiene fosse dominato dalla loro leadership, la Municipal Assistance Corporation, si proponeva di controllare le finanze della città, dando luogo alla prima ondata di austerità imposta dai banchieri per salutare una grande città americana mentre migliaia di insegnanti, agenti di polizia e vigili del fuoco vengono licenziati”.³ »

A Damasco, nel frattempo, è cresciuto il conflitto tra Henry Kissinger e il capo di stato siriano Hafez al-Assad, con Kissinger che temeva un mondo arabo unito e Assad arrabbiato perché i suoi tentativi di trasformazione stavano svanendo. “La teoria di Kissinger era che invece di avere una pace globale per i palestinesi, che avrebbe causato problemi specifici, si sarebbe diviso il mondo mediorientale e reso tutti insoddisfatti”, ha detto Curtis.4

Inoltre, “Secondo Curtis, il leader siriano ha aperto la strada all’uso di attentati suicidi contro gli americani”, ha spiegato il New Yorker, che si è poi diffuso in tutto il Medio Oriente, accelerando il terrorismo islamico negli Stati Uniti. Mentre le radici della società moderna possono essere fatte risalire molto più avanti — millenni — Curtis scelse di avviare “HyperNormalisation” nel 1975 a causa della crisi economica del tempo.

“Il 1975 è quando si è verificato uno spostamento di potere in Medio Oriente nello stesso momento in cui è iniziato il passaggio di potere dalla politica alla finanza in Occidente”, ha detto a Hyperallergic.⁵ “È arbitrario, ma ho scelto quel momento perché queste due cose sono alla radice di molte altre cose che abbiamo oggi. È un momento drammatico”.

Il film porta quindi gli spettatori su una linea temporale della storia recente che sembra come se si stessero vedendo pezzi e pezzi di un album di ritagli, ma che alla fine supportano il messaggio più ampio che il mondo è controllato da pochi potenti mentre il resto di noi sono burattini disposti nello spettacolo, e stiamo essenzialmente vivendo in un mondo irreale.
 

Essere gestiti come individui

 

Secondo Curtis, la democrazia di massa si è estinta all’inizio degli anni ’90, solo per essere sostituita da un sistema che gestisce le persone come individui. La politica richiede che le persone siano in gruppo per controllarle; i partiti vengono istituiti e gli individui si uniscono ai gruppi che sono poi rappresentati da politici con cui il gruppo si identifica.

Il progresso della tecnologia ha cambiato tutto questo, in particolare perché i sistemi informatici possono gestire masse di persone comprendendo il modo in cui agiscono come gruppi, ma le persone continuano a pensare di agire come individui. Parlando con The Economist, Curtis ha dichiarato:

•     « “Questo è il genio di quello che è successo con le reti di computer. Usando cicli di feedback, pattern matching e pattern recognition, quei sistemi possono capirci abbastanza semplicemente. Che siamo molto più simili gli uni agli altri di quanto potremmo pensare, che il mio desiderio di un iPhone come modo per esprimere la mia identità è rispecchiato da milioni di altre persone che si sentono esattamente allo stesso modo.
•     In realtà non siamo così individualisti. Siamo molto simili tra di noi e i computer conoscono quello sporco segreto. Ma poiché sentiamo di avere il controllo quando teniamo in mano lo schermo magico, ci permette di sentirci ancora individui. E questo è un modo meraviglioso di gestire il mondo”.⁶ »

Lo paragona a una moderna storia di fantasmi, in cui siamo perseguitati dai comportamenti di ieri. Prevedendo ciò che ci piacerà in base a ciò che abbiamo fatto ieri, siamo inondati di messaggi che ci chiudono in un mondo statico, immutabile, ripetitivo e che raramente immagina qualcosa di nuovo.

“E poiché non consente alla politica di massa di sfidare il potere, ha permesso alla corruzione di continuare senza che fosse realmente sfidata adeguatamente”, dice,⁷ usando l’esempio di persone estremamente ricche che non pagano le tasse. Sebbene la maggior parte sia consapevole che ciò si verifica, non cambia:

•     « “Penso che abbia qualcosa a che fare con questo mondo tecnocratico perché non ha la capacità di rispondere a quel genere di cose. Ha la capacità di gestirci molto bene. È benigno ma non ha la capacità di sfidare i ricchi e i potenti all’interno di quel sistema, che lo usano male per i propri scopi.⁸ »

Un documentario complesso per un tempo semplificato

Mentre il punto cruciale di “HyperNormalisation” è che le persone si sono ritirate in una percezione del mondo semplificata, il documentario stesso è complesso e al limite dell’allarmante. Le sue complessità possono essere ben esplorate, tuttavia, poiché è stato rilasciato direttamente su BBC iPlayer, quindi diffuso su Internet, in modo tale che sia facile riprodurlo – o sezioni di esso – ancora e ancora, cosa che non era sempre possibile con la diretta televisiva. Parlando con “HyperNormalisation”, Curtis ha detto:

•     « “La cosa interessante dell’online è che puoi fare cose più complesse, coinvolgenti e meno condiscendenti per il pubblico rispetto ai documentari tradizionali, che tendono a semplificarsi così tanto perché sono presi dal panico che le persone li guarderanno solo una volta dal vivo. Tendono a dirti solo quello che sai già. Penso che tu possa fare alcune cose più complicate, ed è quello che ho provato.⁹ »

Guardando “HyperNormalisation”, ti troverai di fronte a frammenti apparentemente non correlati che vanno dai film catastrofici a Jane Fonda, che ti faranno venire voglia di riavvolgere e riconsiderare ciò che hai appena visto. E forse è questo il punto.

Le lacune nella storia costringono gli spettatori a fare più ricerche e porre più domande, e coloro che sono disposti a guardare tutte le sue quasi tre ore di riprese potrebbero trovarsi davvero come se stessero arrampicandosi attraverso un oscuro boschetto, guidati solo da una torcia, come ritrae l’apertura del film.

Nel frattempo, il tema di un potere preponderante che incanala le informazioni alle masse in un formato sempre più stupido è pervasivo, fino alla censura promossa dai social media. Curtis racconta nel film:

•     « “… man mano che i sistemi di intelligence online raccoglievano sempre più dati, nuove forme di guida hanno cominciato a illuminarsi, i social media hanno creato filtri – algoritmi complessi che hanno esaminato ciò che piaceva agli individui e poi hanno restituito loro più o meno lo stesso.
•     Nel processo, gli individui hanno iniziato a muoversi, senza accorgersene, all’interno di bolle che li hanno isolati da enormi quantità di altre informazioni. Hanno sentito e visto solo quello che gli piaceva, e i feed di notizie escludevano sempre più tutto ciò che poteva sfidare le convinzioni preesistenti delle persone. »

Grandi aziende dietro la libertà superficiale di Internet

L’“ipernormalizzazione” tocca anche l’ironia dietro la “libertà” fornita da Internet, ovvero che le grandi società lo controllano in gran parte. “… [B] dietro le libertà superficiali del web c’erano alcune gigantesche corporazioni e sistemi opachi che controllavano ciò che le persone vedevano e modellavano ciò che pensavano. Ciò che è stato ancora più misterioso è stato il modo in cui hanno preso le loro decisioni su cosa ti dovrebbe piacere e cosa dovrebbe esserti nascosto”, afferma il documentario.

E come ha notato Curtis, “Non sto cercando di realizzare un documentario tradizionale. Sto cercando di fare una cosa che capisca il motivo per cui ti senti oggi come ti senti: incerto, diffidente nei confronti di coloro che ti dicono cosa è cosa. Per farlo in un modo che lo spieghi emotivamente tanto quanto lo spieghi intellettualmente”.¹⁰ Sul tema dei social media, Curtis ha descritto i social media come una truffa, dicendo a Idler Magazine:11

•     « “Internet è stato catturato da quattro giganti corporazioni che non producono nulla, non contribuiscono alla ricchezza del paese e accumulano i loro miliardi di dollari per avventarsi su qualsiasi cosa sembri essere un concorrente e comprarlo immediatamente.

•     Convincono te e me a fare il lavoro per loro – che consiste nell’inserire i dati – quindi inviano ciò che convincono le altre persone a credere che siano annunci mirati. Ma in realtà, il problema con la loro pubblicità è che è – come tutte le cose da geek – letterale. Non ha alcuna immaginazione. Vede che hai acquistato un biglietto per Budapest, quindi otterrai altri biglietti per Budapest. È una truffa.” »

La tecnologia, in gran parte sotto forma di social media, alimenta le forze in gioco che stanno diffondendo uno stato di impotenza e smarrimento in tutto il mondo, secondo Curtis.¹² Ciò è alimentato dalla rabbia, che provoca reazioni più intense online, quindi più clic e più soldi vengono versati sui social media.

L’obiettivo di Curtis è quello di creare una storia emozionante del mondo, che intende creare utilizzando decenni di filmati della BBC da tutto il mondo. Il suo prossimo progetto è esplorare la Russia, poi la Cina, l’Egitto, il Vietnam e l’Africa, raccontando storie che la gente vorrebbe ascoltare ma che probabilmente non vorrebbe altrimenti, a causa dello stato alterato della realtà in cui viviamo.

Per saperne di più, dai un’occhiata ai lavori passati di Curtis, tra cui “The Power of Nightmares”, che esplora l’uso della paura per guadagno politico, e “The Century of the Self”, che esplora l’uso da parte di Edward Bernays – nipote di Sigmund Freud – delle teorie di suo zio per creare l’industria delle pubbliche relazioni e ottenere potere politico.13
 

Fonti & Referenze

    1, 2, 6, 7, 8 The Economist December 6, 2018
    3 The New Yorker November 3, 2016
    4, 12, 13 The Guardian October 9, 2016
    5, 9, 10 Hyperallergic March 16, 2017
    11 Idler Magazine June 30, 2018

Dr. Joseph Mercola 

 

Fonte:  https://megachiroptera.com/2023/02/22/ipernormalizzazione-un-documentario-di-un-mondo-falso/

 

****************

Ti potrebbe interessare giusto per:

La recita del potere: https://www.youtube.com/watch?v=mz_ZcX_w8eg

 

®wld
 

LA FORMA COLLETTIVA & LA FORMA INDIVIDUALE

Perché le forze positive non intervengono?

di Tom Minderle (Montalk) dal Sito Web PatrickHerbert versione spagnola traduzione di Nicoletta Marino Versione originale in inglese Versione in spagnolo

Le forze positive stanno intervenendo ma solo in proporzione alla violazione.

Però potremmo ugualmente chiedere:

Perché le forze STS (alieni negativi - Service to Self) non si sono semplicemente presentate con truppe d'assalto e impianti di controllo mentale pronti a partire secoli fa, quando non avevamo armi avanzate per conquistare il mondo?

Perché questo lento processo di infiltrazione, inganno, programmazione delle masse, ecc...?

Beh, è perché ci sono regole daseguire, proprio come un gioco di sport.

Ci sono arbitri.

Solo perché una parte viene battuta nel gioco non significa che gli arbitri intervengano.

Intervengono solo quando le regole vengono violate...

Quindi le forze SAA (positive - Servizzi ad Altri) usano contromisure proporzionali.

Pertanto, se la minaccia finora è stata eseguita tramite:

infiltrazione, inganno, programmazione e lavoro tramite persone al potere per implementare "certe cose" con la forza,

... devono usare tattiche come:

verità, risveglio, prove, contraccolpo della maggioranza e chiunque sia al potere che si allinea con tutto ciò...

Se, tuttavia, un giorno le forze negative si manifestasser apertamente e prendessero il controllo attivamente, allora possono presentarsi anche quelle positive per contrastare tutto questo, soprattutto se alcune regole vengono sorpassate.

Il punto è:

tutte le parti stanno lavorando all'interno di una serie di regole che non vogliono o non possono violare senza conseguenze...

Sto parlando di gruppi di sorveglianti di terze parti che lavorano per conto della struttura divina.

Il problema è che se la maggioranza di una popolazione va d'accordo con qualcosa, e se è coinvolta una scelta karmica (come con la Seconda Guerra Mondiale) che serve a uno scopo più alto anche nella sua sofferenza, quindi la volontà divina e i gruppi di sorveglianti non possono intervenire.

Potresti avere una protezione personale individuale che ti aiuta a superarlo, ma ciò che accade alla maggioranza tende collettivamente ad essere quello che è.

La storia mostra quanto a volte le cose possano andare male.

I miracoli avvengono più a livello individuale che a livello collettivo.

Perché individualmente siamo casi unici.

Perché una persona sembra avere la protezione divina, mentre un'altra muore in un incidente o viene sacrificata da bambina?

Ci sono fattori complicati coinvolti come:

• trovarsi nel posto sbagliato al momento sbagliato

• o contratti e accordi dell'anima

• o schemi karmici autoimposti

...e così via.

Nella forma collettiva è più semplice.

Riguarda:

• scelte contro conseguenze

• inganno contro verità

• giocatori positivi contro giocatori negativi

• amplificazione del potere in cui un piccolo numero di persone influisce su un gran numero tramite il contratto sociale,

... e come nasce una società.

Ma certo

più le forze negative aumentano il loro controllo, maggiore sarà l'intervento.

I positivi fanno solo quello che devono fare, non di più.

Non più e interferiscono con il nostro processo di apprendimento.

Usano:

jujitsu spirituale, effetto farfalla, sincronismo, tempismo magistrale, semina di idee attraverso persone disponibili,

...e così via...

Fonte: https://www.bibliotecapleyades.net/mistic/sas14.htm

 ®wld

L'obiettivo è quello di sradicare l'Io. L'individuo

 

L’Uscita dalla Matrix: L’individualità gratuita contro lo Stato Profondo

di Jon Rappoport

Le persone che gestiscono la società sono impegnate a portare sistemi e strutture in un allineamento ad incastro, al fine di creare macchine di controllo sempre più grandi.

Continuo a tornare su questo territorio, perché l'intera spinta della civiltà moderna sta estinguendo l'individuo.

Impotente, mal educato, alla deriva nella tecnologia, visto come un'unità legata a un collettivo di massa: questa è l'immagine dell'individuo.

Torniamo al punto di partenza. L'individuo è fondamentalmente in contrasto con lo Stato. Lo stato vuole il controllo. Lo Stato vuole lealisti, aderenti, entranti, conformisti. L'individuo vuole la libertà, se ha qualche vaga idea del proprio potere.

La composizione di base dello Stato è promossa come Noi. Vogliamo questo Ne abbiamo bisogno. Lo meritiamo. Siamo tutti d'accordo su questo. L'onnipresente Siamo galleggiati apposta. L'obiettivo è quello di sradicare l'Io. L'individuo.

Lo Stato vuole che tutti gli argomenti siano centrati su ciò che dovremmo ottenere. Dovremmo ricevere questo o quello? Dovremmo avere A o B? Cosa è meglio per noi?

Qui è dove iniziano tutti i problemi.

Lo Stato non risolverà quel problema perché lo sta creando.

D'altra parte, l'individuo che è libero sa cosa vuole. O puoi scoprirlo. Prima o poi, si rende conto che la maggior parte delle persone che lo circondano non sono libere. Quelle persone si sono incorporate così profondamente in Noi che non possono vedere al di fuori di esso. L'idea stessa di essere liberi non ha senso per loro.

Così sia.

Alla fine, quando tutte le puntate sono in gioco, quando tutte le fiche sono piazzate sul tavolo, il gioco dello Stato è interamente incentrato su di noi. È così che il gioco è truccato.

L'individuo è escluso.

La ruota della roulette gira, ma non importa in quale slot cade la palla. Nessuno slot è etichettato "individuale".

E non sto solo parlando dello Stato. Qualsiasi organizzazione di grandi dimensioni funziona allo stesso modo.

Quindi l'individuo libero deve prendere il proprio futuro nelle proprie mani.

In primo luogo, deve concepire che ha un futuro a parte noi.

Quindi deve immaginare come potrebbe essere quel futuro. Deve inventare il futuro che vuole.

Quello che viene chiamato "lo spirituale" non è indipendente da ciò di cui sto parlando qui. Il modo in cui l'individuo libero immagina il suo futuro e poi procede dopo averlo inventato è davvero un'esplorazione spirituale. Perché? Perché l'individuo è più di una bio-macchina. Sapendo ciò, concepisce un futuro che va oltre i bisogni fisici del minimo comune denominatore.

Nella mia collezione, Exit From The Matrix, includo dozzine di esercizi e tecniche di immaginazione che ho sviluppato, basato su uno studio sull'antico Tibet, e sul mio lavoro con l'ipnoterapeuta Jack True. Lo scopo di quegli esercizi è: l'individuo ritorna a se stesso e al suo potere.

Non il Noi. L'Io

L'intero pianeta si sta trasformando in un culto, che io chiamo: "Ciò che già esiste". Al contrario dell'individuo che ha inventato ciò che più profondamente vuole esistere.

Ciò che già esiste sono principalmente strutture e sistemi. Nella misura in cui una persona sente che la sua vita dovrebbe essere vissuta all'interno di una struttura, si asterrà dall'immaginare il futuro che vuole veramente.

In effetti, l'intera nozione di "vuole veramente" si ridurrà e svanirà dalla sua mente.

Ma questa nozione è la chiave. 

La chiave della sua libertà e potere creativo. 

Fonte: https://blog.nomorefakenews.com/ 

*********************************

Correlati: 

Saluti mangiatori inutili

False dichiarazioni, non sensate e false

 

®wld