Il risultato di un intento malvagio

  

Geoingegneria e voli di fantasiai

Viviamo in un mondo dove tutti sono ipnotizzati dal un Iphone e hanno sistematicamente la testa tra le nuvole e sia in caso che nell’altro non hanno ancora sentore di cosa accada intorno a loro. 🙁

Toba60

Siamo tra i più ricercati portali al mondo nel settore del giornalismo investigativo capillare ed affidabile e rischiamo la vita per quello che facciamo, ognuno di voi può verificare in prima persona ogni suo contenuto consultando i molti allegati (E tanto altro!) Abbiamo oltre 200 paesi da tutto il mondo che ci seguono, la nostre sedi sono in in Italia ed in Argentina, fate in modo che possiamo lavorare con tranquillità attraverso un supporto economico che ci dia la possibilità di poter proseguire in quello che è un progetto il quale mira ad un mondo migliore!

Geoingegneria

La geoingegneria sotto forma di modifica del clima è una realtà. Può salvare i mezzi di sussistenza degli agricoltori mitigando la siccità, ma può anche mettere a rischio l’approvvigionamento alimentare globale riducendo la crescita dei raccolti. Come la fissione nucleare, è utile nelle mani di persone sane di mente che lavorano con la conoscenza e il consenso della comunità più ampia, ma ha il potenziale di distruggere gran parte di ciò che l’umanità ha costruito se lasciata nelle mani di psicopatici. Se riusciamo ad affrontarla in modo calmo e razionale, potremmo ancora fermare gli psicopatici.

Durante la Seconda Guerra Mondiale, si diceva che gli equipaggi dei bombardieri odiassero le scie che i loro aerei producevano, poiché tracciavano linee bianche nel cielo che indicavano ai caccia nemici la loro posizione. Queste scie sembrano essersi moltiplicate nei nostri cieli con l’aumento dei viaggi aerei commerciali, ma, come le rane bollite, sorprendentemente pochi se ne sono accorti fino a quando altri non hanno segnalato il problema. Vivendo a Ginevra, in Svizzera, durante la settimana di fermo degli aerei a causa dell’eruzione del vulcano Eyjafjallajökull in Islanda nel 2010, abbiamo avuto per la prima volta un cielo primaverile limpido. Nessuna scia, nessuna traccia di nuvole residue. La normalità, a quanto pare, non era naturale.

Le scie di condensazione, o contrails, sono nuvole formate dalla condensazione e dall’acqua e dalle particelle emesse dallo scarico dei motori degli aerei. Le particelle fini rilasciate nelle giuste condizioni formano un nidus su cui possono formarsi goccioline nell’aria umida e fredda. I motori a reazione emettono anche acqua come prodotto della combustione. La pressione molto bassa sulla superficie superiore dell’ala, che è il motivo per cui gli aerei rimangono in volo, permette anche al vapore acqueo di precipitare. Questo fenomeno è ben documentato, antico quasi quanto gli aerei ad alta quota, e fastidioso quando si vuole fotografare un bel tramonto in gran parte dell’Europa o del Nord America.

Le scie di condensazione possono contribuire alla formazione di cirri, mentre gli aerei che cambiano quota possono anche creare dei veri e propri buchi ultraterreni negli strati nuvolosi, come ad esempio nelle vicinanze degli aeroporti. Le nuvole vanno e vengono naturalmente, dal suolo all’alta atmosfera, se le condizioni sono favorevoli. Gli aerei non fanno altro che aiutare il processo. E poiché le nuvole hanno contorni netti (se viste da lontano), le scie di condensazione possono sembrare apparire e scomparire per lo stesso motivo (temperatura e umidità a varie altitudini).

C’è una scuola di pensiero secondo cui le scie che attraversano il cielo, o almeno la maggior parte di esse, hanno iniziato ad apparire solo di recente e sono il risultato di un intento malvagio: la geoingegneria. La teoria è che esista un’intera industria nascosta che produce sostanze chimiche, le trasporta agli aeroporti, le installa su aerei commerciali (cioè passeggeri) o le inserisce nel carburante, per poi rilasciarle in determinati momenti o in determinate regioni.

Per farlo su larga scala, servirebbero migliaia di persone disposte a farlo, che però non direbbero nulla. È possibile, ma la gente parla, compresi piloti, addetti al rifornimento, operai, camionisti e guardie di sicurezza aeroportuali, quindi è un po’ difficile da immaginare su larga scala. Una parte dell’aeronautica militare potrebbe seguire qualche stupida agenda del governo, e forse lo fa. Ma si tratta di una piccola minoranza di voli.

Tuttavia, la geoingegneria atmosferica esiste già da quasi un secolo, in particolare con l’intento di provocare la pioggia durante i periodi di siccità o, più comunemente, nelle regioni aride abitate. In Australia e negli Stati Uniti, ad esempio, le agenzie governative hanno spruzzato per molti decenni composti come lo ioduro d’argento dagli aerei per precipitare il vapore acqueo e provocare la pioggia durante i periodi di siccità. La speranza è quella di salvare gli allevatori di bestiame dalla rovina o di aumentare l’approvvigionamento idrico insufficiente delle città. Queste non sono cose negative, mentre la morte di massa del bestiame e il fallimento spesso lo sono.

La geoingegneria può anche essere incredibilmente stupida. Il governo britannico sta pianificando di finanziare la geoingegneria ad alta quota per bloccare la luce solare. Si tratta di un progetto molto caro ad alcune persone molto ricche che si considerano dei geni, ed è una cosa reale: ho sentito direttamente le loro discussioni su progetti simili da persone che possono permettersi di finanziarli. Si basa sull’interessante convinzione che, mentre tutti i precedenti episodi di riscaldamento globale erano dovuti ad alcuni fenomeni naturali, quello attuale è dovuto esclusivamente all’opera dell’uomo e che quindi attenuare la luce solare creando uno strato riflettente nell’alta atmosfera sia una cosa positiva (cioè non interferire con la natura, ma salvarla…).

C’è dell’ironia in tutto questo. Oggi sulla Terra vivono 9 miliardi di persone e abbiamo smentito tutte le precedenti previsioni di catastrofe malthusiana e carestia, in parte perché la vegetazione (cioè le nostre colture) cresce più rapidamente e utilizza l’acqua in modo più efficiente rispetto a 50 o 100 anni fa. La ragione di ciò è l’aumento dell’anidride carbonica (CO2). Le piante hanno bisogno principalmente di CO2, luce solare e acqua per crescere. Che la CO2 sia la causa principale del riscaldamento globale è irrilevante in questo contesto. Si tratta di una teoria ragionevole, ma le emissioni antropogeniche non spiegano i periodi di riscaldamento del passato. La CO2 è raddoppiata rispetto ai livelli precedentemente molto bassi, ma era molto più bassa nel Medioevo, quando i norvegesi coltivavano la terra in Groenlandia.

Geoingegneria : sabotaggio planetario e sterminio umano (In Inglese)

Quindi, indipendentemente dal fatto che bloccare i raggi solari riduca o meno le temperature globali, sicuramente ridurrà la luce solare e la crescita delle piante. Ciò ridurrà i raccolti, sia in termini di resa che, in alcuni luoghi, di frequenza. La carestia di massa sarà molto più probabile, apparentemente per il bene superiore. Potrebbe anche essere meglio per gli investitori in aziende fallimentari produttrici di carne sintetica e altri alimenti industriali, il che potrebbe spiegare un certo interesse per l’oscuramento solare. Un approccio commerciale intelligente, ma che rischia di essere piuttosto fatale. Mentre il governo britannico sta abbracciando questa idea, è quasi certo che sia già in atto, almeno a livello sperimentale.

Non ci sono regole, solo stupidità 

Per chi sostiene la geoingegneria, specialmente quella particolarmente stupida che consiste nell’oscurare il sole, una buona tattica è quella di mettere da parte l’opposizione facendola apparire ridicola e facilmente “smentibile”. Affermare che ogni scia di condensazione e ogni formazione nuvolosa insolita suggeriscono intenzioni malvagie aiuterà la causa. Le nuvole assumono davvero le forme e persino i colori più strani. La natura è incredibile, anche se non lo sono i ricchi psicopatici ignoranti che desiderano controllarla. 

Dovremmo impedire agli idioti di promuovere la protezione solare e mettere a rischio la sicurezza alimentare della popolazione mondiale. Dovremmo considerare attentamente la semina delle nuvole che permette a molti agricoltori di continuare la loro attività, una questione ben diversa in cui l’intervento è molto breve e locale. Dovremmo smettere di volare se vogliamo davvero eliminare le scie di condensazione (che possono essere brutte quanto i parchi eolici) e ridurre i cirri ad alta quota nei giorni estivi. Ma la maggior parte delle persone che conosco vuole continuare a volare, e la maggior parte degli agricoltori non vuole andare in bancarotta o seppellire il proprio bestiame.

Quindi, forse dovremmo concentrarci sulla stupidità industriale e politica che sta mettendo in pericolo tutti noi attraverso fatti provati e facilmente dimostrabili. Etichettare la natura o i viaggi aerei come prove del male otterrà like sui social media, ma aiuterà anche la causa di coloro che vorrebbero possedere e controllare la nostra atmosfera e le nostre risorse alimentari.

C’è un problema reale là fuori che dovremmo affrontare, se solo riuscissimo a concentrarci.

David Bell

Fonte: brownstone.org & DeepWeb

Pubblicato sul sito web: https://toba60.com/

®wld 

Il Futuro dell'Alimentazione Umana

La Tecnocrate Visione per il futuro del cibo

Postato da: Dr. Joseph Mercola

Nel 2014, la Cina ha annunciato che avrebbe trasferito 100 milioni di agricoltori rurali fuori dalle loro fattorie (in modo permanente) e nelle città, al fine di far posto all'agricoltura industrializzata. Bill Gates ha pensieri simili sull'uso dei terreni agricoli e ha già accumulato 242.000 acri di terreno agricolo di prima qualità. ⁃ TN Editor

Il miliardario della tecnologia Bill Gates, co-fondatore ed ex CEO di Microsoft, può sembrare uno strano adattamento per il ruolo del miglior agricoltore americano. Ma ha tranquillamente accumulato enormi tratti di terra degli Stati Uniti sotto la copertura della società di investimenti Cascade Investment LLC, e ora possiede un minimo di 242.000 acri di terreno agricolo negli Stati Uniti. ¹

La scoperta è stata divulgata dalla rivista di Eric O'Keefe, The Land Report, che pubblica ogni anno un elenco dei 100 più grandi proprietari terrieri negli Stati Uniti. È stato un acquisto nel 2020 di 14.500 acri "prime" nello stato di Washington che per primo ha attirato l'attenzione di O'Keefe, come definisce qualsiasi vendita di oltre 1.000 acri "eventi della luna blu".

Quando ha scavato più a fondo, l'acquirente dei 14.500 acri - nel cuore di alcune delle superfici più costose d'America - è stato registrato come una piccola azienda della Louisiana. "Questo ha immediatamente fatto scattare un campanello d'allarme", ha detto O'Keefe al New York Post. ²  Si è scoperto che la società agiva per conto di Cascade Investment per conto di Bill Gates e che possiede terreni non solo a Washington ma anche in Illinois, Iowa, Louisiana, California e in molti altri stati.

"Bill Gates, co-fondatore di Microsoft, ha un alter ego", ha scritto O'Keefe. "Farmer Bill, il ragazzo che possiede più terreni agricoli di chiunque altro in America." ³  Chiaramente Gates ha una grande visione per tutta quella terra, ma sfortunatamente non coinvolge metodi di agricoltura biologica, biodinamica o rigenerativa, che sono necessari per guarire gli ecosistemi e produrre cibo veramente sostenibile e nutriente per le generazioni future.

Invece, la superficie sembra destinata a colture di mais e soia ancora più ingegnerizzate geneticamente (GE), gli alimenti di base per quello che diventerà un approvvigionamento alimentare sempre più sintetico e ultra trasformato.

Cancelli e pezzi grossi della carne finta mirano all'agricoltura industrializzata

L'azienda di imitazione della carne Impossible Foods è stata cofinanziata da Google, Jeff Bezos e Bill Gates, ⁴  e Gates ha chiarito che crede che il passaggio alla  carne sintetica  sia la soluzione per ridurre le emissioni di metano che provengono dagli animali allevati in operazioni di alimentazione animale concentrata CAFO). ⁵

La forte raccomandazione di sostituire la carne bovina con carne finta è contenuta nel libro di Gates "Come evitare un disastro climatico: le soluzioni che abbiamo e le scoperte di cui abbiamo bisogno", pubblicato nel febbraio 2021. ⁶  In un'intervista con MIT Technology Review, si spinge fino a dire che i comportamenti delle persone dovrebbero essere cambiati per imparare ad amare la carne finta e, se non funziona, i regolamenti potrebbero fare il trucco. ⁷

Negli Stati Uniti, i consumatori sono sempre più alla ricerca di alimenti sani, reali e poco lavorati. La carne finta  come  Impossible Burger  è l'opposto: un cibo falso altamente elaborato, ma mascherato da qualcosa di buono per te e per l'ambiente.

Dove in natura puoi trovare ingredienti come lievito geneticamente modificato, concentrato di proteine ​​di soia, amido alimentare modificato e isolato di proteine ​​di soia? La risposta non è da nessuna parte, e qui sta una parte fondamentale del problema.

Tuttavia, Gates, insieme a Pat Brown, fondatore di Impossible Foods, ritiene che la "strategia vincente" per il futuro dell'agricoltura implichi "trovare modi per gli agricoltori di produrre più mais e soia su ogni acro ... riducendo sostanzialmente le emissioni di carbonio". ⁸  Secondo Fortune: ⁹

"Sorprendentemente, sia Gates che Brown ritengono che i semi geneticamente modificati e gli erbicidi chimici, nelle giuste dosi - e non l'agricoltura biologica ad alta intensità di terra - siano cruciali per ridurre le emissioni di carbonio".

Gates e Brown supportano OGM e prodotti chimici

Quando gli animali vengono allevati secondo l'agricoltura rigenerativa, viene creato un ecosistema completo, che è sia curativo per la terra che produttivo per gli agricoltori che lo mantengono. Mangiare carne non è sinonimo di danneggiare l'ambiente; sono le pratiche agricole industriali che infliggono il danno. Alcuni credono anche che mangiare carne significhi strappare più foreste in modo che gli animali possano pascolare, ma spesso sono  praterie e praterie  che sono state arate per piantare un surplus di mais per l'etanolo.

I terreni coltivati ​​negli Stati Uniti sono già dominati da un ciclo di semina a due colture di mais e soia, principalmente per l'alimentazione animale industriale. Come  le operazioni di alimentazione concentrata degli animali, queste monocolture cariche di sostanze chimiche stanno devastando l'ambiente e, anche se sono alimenti vegetali, fanno parte del problema, non della soluzione.

Piuttosto che tornare all'agricoltura rigenerativa, in cui il bestiame e le colture sono integrati in un sistema simbiotico e complementare che imita il modo in cui funziona la natura, le aziende agrochimiche come Syngenta stanno usando l'editing genetico, l'ingegneria genetica, prodotti chimici e biologici per creare linee di semi ibride, resistenti alle colture a venti, inondazioni, siccità e altri elementi agricoli creati in laboratorio.

È tutto basato sulla tecnologia per promuovere la protezione delle sementi e delle colture, in quello che viene definito "il nuovo paradigma dell'agricoltura". Se Gates ha la sua strada, il biologico verrà eliminato dal quadro. Fortune segnalato: ¹⁰

“Gates - il più grande proprietario americano di terreni agricoli - riconosce che l'agricoltura biologica è più dannosa per l'ambiente rispetto all'agricoltura convenzionale. Chiesto da Rashida Jones in un podcast di dicembre 2020, "Mangiare biologico aiuta [a ridurre le emissioni]?" Gates ha risposto: 'No, i prodotti biologici richiedono più terra rispetto alle tecniche agricole tipiche. So che non è una risposta popolare. Jones ha risposto: "Partita difficile, Bill!" "

Brown è anche pro-OGM ed erbicidi chimici. La fortuna è continuata: ¹¹

“In un articolo del 2019, Brown ha scritto che Impossible stava affrontando una carenza di soia perché faceva affidamento su aziende agricole che non utilizzavano semi geneticamente modificati. Il motivo: i semi non modificati non erano altrettanto resistenti alle malattie, riducendo la produzione e costringendo gli agricoltori a usare molto più erbicida.

Brown ha scoperto che l'uso di colture geneticamente modificate forniva sia l'approvvigionamento extra di cui aveva bisogno, sia dava agli hamburger la "consistenza carnosa" che i suoi fan desideravano. "L'opzione più sicura ed ecologica per consentirci di aumentare la produzione e fornire l'Impossible Burger ai consumatori al minor costo possibile è la soia GM", ha affermato. "

È un'affermazione incredibilmente miope, tuttavia, che ignora completamente i molti  aspetti negativi della soia GM, che includono effetti devastanti su insetti come le farfalle monarca e la promozione di super erbacce resistenti agli erbicidi.

I test di Moms Across America hanno anche rivelato che Impossible Burger contiene  glifosato, il principio attivo dell'erbicida Roundup, che ha dimostrato di  alterare la funzione genica di oltre 4.000 geni nel fegato, nei reni e causare gravi danni agli organi nei ratti a livelli di appena 0,1 parte per miliardo. ¹²  The Impossible Burger conteneva 11,3 ppb (glifosato e la sua decomposizione AMPA).

Campagna di pubbliche relazioni biotecnologiche per convincerti a mangiare cibo sintetico

La giornalista statunitense Right to Know Stacy Malkan ha twittato nel marzo 2021 che i piani di Bill Gates di rifare i nostri sistemi alimentari sono un problema sia per gli agricoltori che per i consumatori che non vogliono mangiare mais e soia GE trasformati in prodotti alimentari sintetici trasformati. ¹³

Che sia o meno "impopolare" non importa, però, poiché Gates ha detto che pensa che i paesi ricchi dovrebbero mangiare tutta carne finta. Quando gli è stato chiesto se pensa che le carni vegetali e coltivate in laboratorio potrebbero "essere la soluzione completa al problema delle proteine ​​a livello globale", ha risposto che, nei paesi a reddito medio-alto, sì, e che le persone possono "abituarsi ad esso. ": ¹⁴

Il piano per abituare i consumatori a sostituire i loro hamburger con cibo sintetico e falso è in corso almeno dal 2014, quando un gruppo di potenti dirigenti dell'agrobusiness si è incontrato per organizzare una campagna di pubbliche relazioni che avrebbe messo la biologia sintetica e gli OGM in una luce più favorevole. Dana Perls, di Friends of the Earth, ha partecipato all'incontro e in seguito ha scritto: ¹⁵

“L'incontro era secondo le regole della Chatham House, il che significa che non posso rivelare chi ha detto cosa. Tuttavia, posso dire che l'incontro è stato una visione allarmante del processo dell'industria della biologia sintetica di creare una narrativa mediatica ricoperta di zucchero per confondere il pubblico, ignorare i rischi e rivendicare il mantello della `` sostenibilità '' per nuovi prodotti di biologia sintetica potenzialmente redditizi .

Nel corso della giornata, principalmente amministratori delegati, direttori e addetti alle pubbliche relazioni di potenti società di biologia chimica e sintetica, hanno rimbalzato su storie di promesse, hanno discusso su come posizionare la biologia sintetica come una `` soluzione '' alla fame nel mondo e hanno fatto allegre affermazioni di sicurezza che non sono stati supportati da dati effettivi.

... Quando ho chiesto come le aziende biotecnologiche proteggeranno i piccoli agricoltori che producono prodotti veramente naturali, sono stato accolto con uno sguardo duro e freddo, silenzio e una non risposta sulla necessità di soddisfare la domanda dei consumatori ".

In un riepilogo dei punti chiave dell'incontro, Perls ha affermato che la strategia di PR del settore includeva il non utilizzo dei termini "biologia sintetica" e "ingegneria genetica", che hanno connotazioni negative, e il tentativo di cambiare la narrativa pubblica catturando le emozioni e inondando i media di storie piacevoli sulla biologia sintetica.

Il gruppo ha convenuto che il settore dovrebbe rimanere il più possibile autoregolato e che i risultati degli studi aziendali non dovrebbero essere di pubblico dominio. Hanno persino suggerito che l'industria dovrebbe presentare l'immagine che sta cercando di sostenibilità alimentare, trasparenza e sovranità alimentare. Ma, Perls ha osservato: "Quando ho sottolineato che la biologia sintetica controllata dalle aziende è l'antitesi della 'sovranità alimentare', sono stato nuovamente accolto con un silenzio di pietra". ¹⁶

Leggi la storia completa qui ...

 Pubblicato sul sito web: https://www.technocracy.news/technocrat-vision-for-the-future-of-food/

®wld