Una generazione di completi idioti - quando la macchina prenderà il posto del pensiero

 © Dasha Zaitseva / Gazeta.Ru 

Una generazione di completi idioti? - Come l'intelligenza artificiale sta cambiando i nostri figli

di Olga Klimakhi Insegnante e giornalista 20 maggio 2026 dal sito web della Gazzetta Traduzione a cura del team RT 31 maggio 2026 dal sito web di RT Versione originale in russo

Corsivo mio:In questi giorni, (anche qui in Italia) i ragazzi, giovani, adolescenti si stanno preparando agli esami di maturità; quanta "intelligenza artificiale" nelle lunghe notti, ansiose e insonni, avranno interrogato il loro telefonino o computer, su come superare lo scoglio dell'esame? Questo post ci spiega inesorabilmente, dove questa tecnologia, sta portando le nuove generazioni. 

Come IA diventa parte dell'apprendimento quotidiano, Gli educatori si trovano ad affrontare una sfida sempre più grande: come utilizzare la tecnologia senza indebolire il pensiero critico...

"Desidera che la aiuti anche con gli altri problemi presenti nell'elenco?"

Questa è la frase che un insegnante di fisica ha trovato di recente alla fine di un compito assegnato a un alunno.

 

La soluzione in sé era elegante e corretta. Sfortunatamente, non era stata elaborata dal bambino. Era stata generata dall'intelligenza artificiale e copiata con tanta noncuranza che l'alunno aveva lasciato la domanda del chatbot.

Un video sull'accaduto è diventato virale perché era divertente in quel modo strano in cui possono essere divertenti le cattive notizie.

A quanto pare, gli studenti di oggi non solo stanno dimenticando come pensare, ma alcuni stanno anche dimenticando come copiare nel modo giusto...

Questa vicenda sarebbe probabilmente rimasta un altro triste aneddoto scolastico se il presidente Vladimir Putin non avesse incaricato, all'incirca nello stesso periodo, il Consiglio di Stato di preparare proposte per modificare gli standard federali in materia di istruzione e di integrarvi l'intelligenza artificiale.

 

Non stiamo più parlando di un giocattolo, di una novità o di un panico passeggero, ma del futuro dell'istruzione russa.

A prima vista, i cittadini comuni potrebbero pensare che la questione riguardi solo insegnanti e dirigenti scolastici. Ma le conseguenze non si limiteranno alle aule scolastiche. Influiranno sul modo in cui i bambini leggono, scrivono, argomentano, ricordano e pensano.

Le statistiche parlano già chiaro.

Entro il 2025, la percentuale di lavori studenteschi scritti con l'ausilio dell'intelligenza artificiale era aumentata dal 17,8% al 24%.

 

Quasi un quarto di presentazioni, saggi, tesine e persino tesi di laurea vengono ormai prodotti con l'ausilio dell'intelligenza artificiale.

Tra gli studenti, la portata del fenomeno è ancora maggiore:

Il 29% degli studenti russi ammette di utilizzare strumenti di intelligenza artificiale per fare i compiti, mentre il 23% li usa per noia, come sostituto di una vera conversazione...

E questi sono quelli che lo ammettono.

Gli insegnanti non hanno bisogno di sondaggi, perché vediamo il problema ogni giorno. Una volta avevo un alunno che scriveva temi eccellenti a casa, ma falliva sistematicamente i compiti creativi in ​​classe. I suoi compiti superavano perfettamente i controlli antiplagio e non potevo accusarlo senza prove.

 

L' esame di Stato unificato di lingua russa ha risolto la questione, poiché, quando gli è stato tolto il suo ghostwriter digitale, ha subito un vero e proprio disastro.

La sua presunta abilità letteraria apparteneva a una rete neurale...

Se non ci fermiamo a riflettere seriamente su questa integrazione incontrollata dell'IA nell'istruzione, il futuro si prospetta fosco.

I rischi individuati da insegnanti ed esperti sono reali.

 

Nei sondaggi,

• Il 36% degli intervistati afferma di temere che la riduzione dello sforzo mentale possa danneggiare lo sviluppo dei bambini.

• Il 31% è preoccupato per il declino dell'interazione faccia a faccia.

• Il 27% teme un crollo della motivazione e l'aumento di una pigrizia catastrofica.

Questo è il pericolo centrale perché l'IA non aiuta semplicemente un bambino a evitare lo sforzo,

può imitare lo sforzo.

 

Può produrre l'apparenza del pensiero e persino della personalità.

Un tema scritto male da un bambino è pur sempre un documento umano, poiché contiene errori, goffaggine, sforzo, paura, ambizione e, a volte, celata al suo interno, una voce viva.

Un saggio sull'intelligenza artificiale ben fatto potrebbe non contenere nulla di tutto ciò...

La pioniera dell'IT Natalya Kaspersky ha affermato che rischiamo di aumentare,

"Una generazione di completi idioti "...

Potrebbe non piacerti la durezza delle sue parole, ma in esse c'è un fondo di verità.

 

Se un bambino oggi non è nemmeno in grado di riscrivere in modo ponderato una risposta prodotta da una macchina,

Cosa succederà tra due o tre anni?

 

I nostri figli continueranno a scrivere e a formulare pensieri propri, oppure delegheranno queste azioni umane fondamentali a un algoritmo?

Tuttavia, fingere di poter semplicemente bandire l'IA dalle aule scolastiche sarebbe infantile, e nascondere la testa sotto la sabbia non porta mai a nulla. Né lo fa l'opposizione fanaticamente all'innovazione.

 

Chi cerca di tenere la tecnologia completamente fuori dalla scuola è destinato a perdere, e l'unica risposta seria è insegnare ai bambini come usare l'IA in modo intelligente, senza però cedere completamente alle sue ingerenze.

L'IA può già essere d'aiuto agli insegnanti.

Può aiutare a preparare test e presentazioni e a ridurre il carico di lavoro di routine che assorbe gran parte del tempo di un insegnante.

 

È in grado di analizzare testi scritti e identificare errori ricorrenti in numerosi testi.

Sebbene non sostituisca il giudizio dell'insegnante, l'intelligenza artificiale lo supporta e, se usata correttamente, può diventare uno strumento utile anziché una scorciatoia.

Il problema è che né gli insegnanti né gli studenti hanno ancora imparato a usare questo strumento in modo adeguato.

Ricordo che i miei genitori, che erano programmatori, temevano che le calcolatrici avrebbero distrutto il pensiero matematico. Alla fine, le calcolatrici non hanno distrutto nulla in coloro che avevano prima imparato a contare, e hanno invece liberato il cervello per compiti più complessi, ma solo dopo che l'abilità di base era stata acquisita.

Questo è il principio che dobbiamo applicare all'intelligenza artificiale:

I bambini devono prima imparare a pensare, leggere, scrivere, argomentare, dubitare, calcolare ed esprimersi, e solo allora la rete neurale dovrebbe diventare un ulteriore livello di intelletto.

Cosa possono offrire un insegnante o un genitore a un bambino che nessuna rete neurale possa fornire?

 

La risposta è semplice e tradizionale:

Contatto umano vivo e conversazione autentica ...!

 

La scintilla del pensiero condiviso e la disciplina del dissenso.

 

Emozione non simulata.

Anche l'intelligenza artificiale più avanzata non può provare emozioni. Può però imitarle, e un bambino solo potrebbe accettare questa imitazione se non ha alternative migliori.

La colpa è degli insegnanti?

 

Solo in parte, ma finché la Russia continuerà a soffrire di una grave carenza di insegnanti, le reti neurali rimarranno il "tutor" più accessibile per molte famiglie.

Per i genitori sono comodi; per gli alunni, sono obbedienti.

 

Per gli amministratori, creano l'illusione di risultati migliori.

Ecco perché il problema non si risolve sgridando i bambini o prendendoli in giro perché copiano le risposte dei chatbot.

 

Se non ripristiniamo l'autorità dell'insegnante, non riduciamo la burocrazia, non colmiamo le carenze di personale e non insegniamo ad adulti e bambini come lavorare onestamente con l'intelligenza artificiale, allora la macchina prenderà il posto del pensiero.

E i nostri figli continueranno a digitare "saggio sull'argomento" in una barra di ricerca, mentre la rete neurale concluderà educatamente la loro istruzione con la stessa fatale domanda:

'Desidera che le faccia qualcos'altro?'

FONTE 

®wld 

 

 

#INTERFERENZE

 

Ingerenze statunitensi nelle elezioni straniere: una tradizione della CIA dal 1948

HAF

 

In una scioccante dimostrazione di relativa indipendenza dal controllo post- operazione di Mockingbird dei media da parte della Central Intelligence Agency, un recente articolo sul New York Times ha rotto con l'attuale giornalismo convenzionale e ha coperto la lunga storia di intromissioni della CIA nelle elezioni straniere.

Un articolo del 17 febbraio 2018, intitolato “La Russia non è l'unica a intromettersi nelle elezioni. Anche noi lo facciamo ”, scritto da Scott Shane - che ha coperto la perestrojka e il glasnost per The Baltimore Sun a Mosca dal 1988 al 1991 durante gli ultimi anni dell'Unione Sovietica - ha riferito che gli Stati Uniti hanno interferito nelle elezioni straniere per decenni.

Tuttavia, un paio di vecchie mani dei servizi segreti statunitensi sono state citate nell'articolo dicendo che l'ingerenza americana era per scopi altruistici. 

I veterani della CIA hanno accusato la Russia di interferire nelle elezioni straniere per scopi puramente malevoli. La convinzione che l'interferenza americana nelle elezioni globali avrebbe dovuto promuovere la democrazia liberale non poteva essere più lontana dalla verità. 

La CIA non si è mai intromessa nelle elezioni straniere allo scopo di estendere le tradizioni democratiche ad altre nazioni. Lo scopo principale era di privare il diritto di voto di elettori e partiti politici di sinistra e progressisti, assicurare il rivestimento della "democrazia" nei paesi totalitari e proteggere gli interessi delle basi militari statunitensi e delle multinazionali statunitensi. 

Nel doppio discorso che ricorda gli anni della guerra fredda, la CIA ritiene che la sua interferenza elettorale rientri nella categoria delle "operazioni di influenza", mentre la stessa agenzia accusa la Russia di "intromissione elettorale". 

In verità, non c'è differenza tra le due categorie. L'interferenza elettorale rappresenta il "mestiere" del servizio di intelligence ed è stata praticata da molte agenzie di intelligence, comprese quelle di Israele, Francia, Gran Bretagna, Cina, India e altri. 

Nelle rare occasioni in cui gli sforzi della CIA per truccare un'elezione fallirono - come fecero in Guatemala nel 1950 e in Cile nel 1970 - l'agenzia organizzò semplicemente sanguinosi colpi di stato militari per sostituire con juntas militari i presidenti eletti democraticamente che sconfissero i candidati sostenuti dalla CIA a i sondaggi. 

Nel 1954, l'operazione PBSUCCESS della CIA rovesciò il governo guatemalteco del presidente Jacobo Arbenz, che fu eletto nel 1950 su una piattaforma di riforma agraria che avrebbe migliorato la vita dei contadini del Guatemala, molti dei quali soffrirono sotto la schiavitù degli Stati Uniti di proprietà degli Stati Uniti Azienda Frutta. 

United Fruit ha mantenuto piantagioni di livello industriale in tutto il paese. Lavorando con la CIA, United Fruit fece del suo meglio per assicurare la sconfitta di Arbenz nelle elezioni del 1950. Quando quella tattica fallì, United Fruit, la CIA e il segretario di Stato americano John Foster Dulles elaborarono un piano per rovesciare Arbenz in un colpo di stato militare. Il Guatemala divenne una stereotipata "repubblica delle banane" influenzata dagli americani. 

La giunta cilena che ha sostituito il presidente socialista Salvador Allende, che è stato eletto nel 1970 nonostante le enormi interferenze della CIA, ha trasformato il Cile in un banco di prova per il capitalismo avvoltoio ideato dai "Chicago Boys" - un gruppo di economisti cileni che hanno studiato sotto l'economista neo-conservatore Milton Friedman all'Università di Chicago. 

Friedman ha definito le massicce politiche per il laissez-faire del libero mercato istituite dal regime del generale Augusto Pinochet il "Miracolo del Cile". Le politiche economiche, concluse da un'indagine del Comitato di intelligence del Senato degli Stati Uniti, sono state elaborate con l'aiuto della CIA, visto l'eliminazione di tariffe commerciali, svendita di massa delle imprese statali, riduzione delle tasse, privatizzazione del sistema pensionistico statale e deregolamentazione dell'industria. 

Nel 1990, le elezioni della CIA in Nicaragua hanno assicurato una vittoria per l'opposizione sul governo al potere guidato dai sandinisti. Questo tipo di ingerenza è stata ripetuta nelle elezioni serbe del 2000, che hanno visto il presidente Slobodan Milosevic espulso dal potere. 

L'espulsione di Milosevic ha visto la prima dimostrata cooperazione nella confusione elettorale tra la CIA e il magnate del fondo di copertura internazionale, i quadri del George Soros Open Society Institute. 

Nel 2009, la CIA ha tentato di sconfiggere il presidente afgano Hamid Karzai per la rielezione. Sebbene Karzai sia stato rieletto, si è lamentato amaramente dell'interferenza della CIA nelle elezioni. 

MS-NBC appare costantemente come esperto collaboratore della Russia, l'ex ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca, Michael McFaul. 

Tuttavia, McFaul non menziona mai come ha incanalato i contanti della CIA - circa 6,8 milioni di dollari in totale - tramite il National Endowment for Democracy (NED) e le sue due filiali, l'Istituto Internazionale Repubblicano del Partito Repubblicano e l'Istituto Nazionale Democratico del Partito Democratico, a I leader dell'opposizione russa come Aleksei Navalny. 

Né i media statunitensi menzionano che la CIA e il Dipartimento di Stato hanno incanalato circa 5 miliardi di dollari in Ucraina per creare un governo filoamericano in quel paese. 

McFaul ha ospitato le riunioni del partito di opposizione russo presso l'ambasciata americana e ha ignorato gli avvertimenti che la coalizione di Navalny includeva diversi nazionalisti neonazisti, che si oppongono agli immigranti che provengono dal sud del confine russo. 

Sebbene sia stato chiamato da alcuni giornalisti occidentali il "russo Erin Brokovich" (un attivista ambientale americano), Navalny è più simile al "russo David Duke". Duke è l'ex leader del gruppo razzista americano, il Ku Klux Klan.  

I file della CIA declassificati sono pieni di esempi di interferenza dell'agenzia nelle elezioni straniere, incluse le elezioni statali in India e Germania occidentale e le elezioni provinciali in Australia, Canada e Giappone. 

Negli anni '50, la CIA fornì un massiccio sostegno ai democratici cristiani della Germania occidentale, guidati dal cancelliere Konrad Adenauer. La CIA fece anche del suo meglio per sopprimere la soppressione per i socialdemocratici della Germania occidentale e il partito nazionalista nazionalista di estrema destra a Berlino, Assia e Baviera. 

Nel 1967, il ministro degli Esteri indiano MC Chagla accusò la CIA di "intromettersi" nelle elezioni indiane, principalmente attraverso donazioni finanziarie a partiti in opposizione al partito del Congresso indiano al potere. La CIA prese di mira in particolare i partiti comunisti negli stati del Bengala Occidentale e del Kerala. 

L'ex primo ministro canadese John Diefenbaker del Partito conservatore accusò nel 1967 che i fondi della CIA fossero utilizzati per sostenere il Partito liberale, il che contribuì alle perdite elettorali di Diefenbaker in due elezioni generali tenute tra maggio 1962 e giugno 1963. 

Il successore di Diefenbaker, il primo ministro Lester Pearson del Partito liberale, scoprì che la CIA incanalò denaro nell'Unione liberale canadese degli studenti nel 1965 e 1966. 

La CIA ha fatto tutto il possibile per sconfiggere per la rielezione il governo del Primo Ministro laburista neozelandese David Lange. La CIA ha fornito supporto propagandistico al Partito nazionale dell'opposizione, che si è opposto alla politica di Lange di negare l'ingresso nelle acque neozelandesi di navi da guerra statunitensi a propulsione nucleare. 

La CIA ha assicurato che i media filoamericani in Nuova Zelanda hanno registrato un aumento della disoccupazione record del 6% in Nuova Zelanda, con il debito estero della nazione che rappresenta la metà del suo prodotto interno lordo e un deficit di bilancio di $ 1 miliardo. 

La CIA ha anche tentato di sopprimere il tradizionale sostegno Maori al lavoro nelle elezioni del 15 agosto 1987, un uso cinico della politica basata sulla razza per modificare un risultato elettorale. 

Tra il 1965 e il 1967, la stazione della CIA in Brasile, in collaborazione con il sindacato AFL / CIO negli Stati Uniti e il suo braccio internazionale, l'American Institute of Free Labour Development (AIFLD), sono stati scoperti per interferire nelle elezioni sindacali in Brasile. 

L'ufficio dell'AIFLD di San Paolo, che non era altro che un fronte della CIA, effettuava pagamenti in contanti a funzionari brasiliani per corrompere le elezioni sindacali nel settore petrolifero brasiliano. 

Un elenco dettagliato di tangenti della CIA a funzionari brasiliani è stato scoperto da un funzionario sindacale di San Paolo: “Bonus a Jose Abud per la collaborazione - $ 156,25; Pagamento speciale a Dt. Jorge M. Filho del Ministero del Lavoro - $ 875,00; Viaggio per Mr. Glaimbore Guimasaes, il nostro informatore a Fegundes St. - $ 56,25; Fotocopie di libri e documenti della Federazione del petrolio - $ 100,00; Assistenza a Guedes ed Eufrasio per sconfiggere Luis Furtado dell'Unione di Suzano - $ 140,64". 

Prima delle elezioni presidenziali cilene del 4 settembre 1964, l'opposizione del Fronte d'Azione Popolare di sinistra ha scoperto che l'incaricato d'affari americano Joseph Jova stava aiutando il candidato del Partito Democratico Cristiano. Il democratico cristiano Eduardo Frei Montalva, con l'aiuto della CIA, sconfisse Allende. 

Un memo della CIA del 3 ottobre 1955 descrive il supporto della CIA per i pro-occidentali. Partito Masjumi alle elezioni indonesiane, la prima nazione dopo l'indipendenza. 

Il direttore della CIA Allen Dulles sembrava essere fiducioso sulle possibilità di una vittoria di Masjumi a causa della "grande percentuale di analfabeti" dell'Indonesia. Nelle elezioni presidenziali in El Salvador del 1984, la CIA appoggiò il democratico cristiano Jose Napoleon Duarte sull'ala dell'estrema destra, Roberto d'Aubisson. 

Il senatore repubblicano americano Jesse Helms della Carolina del Nord ha accusato la CIA di "intromettersi" nelle elezioni per conto di Duarte. Si è persino scoperto che l '"inchiostro invisibile" utilizzato sulle dita di coloro che avevano votato era stato fornito dalla CIA. 

Articolo correlato: La CIA ha interferito con oltre 81 elezioni straniere nel secoloscorso 

Se gli Stati Uniti vogliono veramente fermare l'interferenza straniera nelle elezioni, deve essere il primo a sostenere e aderire a tale politica. 

Proprio come con il trattato sul divieto dei test nucleari, la convenzione per l'abolizione delle armi biologiche e chimiche e il trattato per vietare le armi nello spazio, gli Stati Uniti dovrebbero chiedere un trattato internazionale per vietare l'interferenza elettorale in tutte le sue forme - l'uso di attacchi informatici, propaganda, manipolazione dei social media e finanziamento di partiti politici stranieri. 

Senza un tale impegno, le proteste degli Stati Uniti riguardo alle ingerenze elettorali continueranno ad essere un caso di "fare come dico, non come faccio".  

Di Wayne Madsen, scrittore ospite 

Fonte:  https://humansarefree.com/

®wld

La Verità storica sul Medioriente

 

La Verità storica sul Medioriente. La volete sentire SI o NO? 

di Massimo Bordin 

Quando succede qualcosa in Siria, in Libano, in Israele (o decapitano qualche sfortunato come appena accaduto alle due ragazze scandinave in Marocco) spuntano come funghi ipotesi sulle cause dei mali del medioriente. Si tratta di cause metastoriche, che mescolano espisodi veri a leggende inventate di sana pianta, oppure che prendono per le corna una questione che andrebbe presa per la coda. Alla fine, i lettori di queste analisi concludono dicendo cose del tipo “si ammazzano tra di loro”, “non sanno andare d’accordo”, “gli abbiamo rubato il petrolio”, e cose così.

Allora proviamo a fare chiarezza, ma senza perderci nei mille rivoli dei sunniti, sciiti, palestinesi e partito Baath.

Bene. Si parte.

Iniziamo dicendo che tutto il casino ha una data d’inizio e un luogo d’origine. La data d’inizio è il 1916, in piena Guerra Mondiale, il luogo è Londra. Se sfrugugliate su wikipedia leggerete una fesseria assoluta, e cioè che il petrolio fu scoperto in Arabia Saudita nel 1938. In verità gli inglesi sapevano benissimo che l’Arabia sonnecchiava su un mare di petrolio fin dalla Prima Guerra Mondiale e voleva dunque impossessarsene. Sia delle materie prime dell’attuale Arabia Saudita, sia di quelle dei paesi limitrofi (dall’Egitto all’Iran)!

Nel 1916 la situazione era questa: esisteva un impero musulmano, l’impero ottomano, guidato da un califfo che era il capo politico dei turchi di Istanbul e di tutte le aree del medioriente. Oltre che un capo politico, però, questo califfo era anche il capo spiriturale, cioè una sorta di “Papa” dei musulmani. L’impero Ottomano era all’epoca in guerra contro Francia e Inghilterra e le cose si stavano mettendo male. Gli inglesi, che avevano i piedi ben piantati in mezza Africa, dall’Egitto a Città del Capo, volevano mettere le mani su quest’area mediorientale per sfruttarne le enormi ricchezze. Così anche i francesi, seppur nei  limiti logistici loro propri in quel frangente, visto che avevano i tedeschi del Kaiser ai confini in Europa.

Gli inglesi, nel 1916, già stavano pensando a come mettere a posto le cose in caso di loro vittoria, peraltro sempre più probabile. La loro difficoltà era legata proprio al fatto che qualora avessero vinto i turchi, non sapevano come fare per sostituirlo, perchè un conto è sostituire un capo di stato con un fantoccio di comodo, un altro è sostituire un capo religioso e spirituale in grado di tenere assieme tutto l’Islam.

La figura che gli inglesi individuarono era quella di un principe nato a Istanbul e che aveva studiato in Inghilterra e che conosceva bene l’inglese, cioè che lo parlava fluentemente.

Costui poteva rappresentare il degno sostituto del Califfo turco non solo e non tanto per la sua ampia cultura, ma anche perchè nel 1916 era il custode dei luoghi sacri in Arabia della Mecca e di Medina. Come se qui da noi ci fosse un cardinale con poteri speciali e molto riconosciuto dei fedeli in lizza per diventare il futuro Papa. Il nome di questo Principe era Hussein (al-Ḥusayn ibn ʿAlī in arabo), ed aveva il ruolo, appunto di Sceriffo della Mecca. Insomma, amici, stiamo parlando del pretendente ideale a prendere le redini del califfato: un principe arabo molto colto, conoscitore dell’Inghilterra e della fede musulmana. Non solo, tenetevi forte, costui era anche discendente del profeta Maometto!!! 

Insomma, un taccone decisamente meglio del precedente… gli inglesi avevano trovato la soluzione ideale.

Durante la Grande Guerra, al-Ḥusayn ibn ʿAlī (Hussein) si era a dire il vero inizialmente alleato con gli Ottomani e la germania, ma fu poi convinto a mutare decisamente orientamento da una corrispondenza durata dall’estate 1915 all’inizio 1916 che ebbe con l’Alto Commissario britannico al Cairo, Sir Henry McMahon (che fu poi improvvidamente resa pubblica dal figlio Faysal davanti al Consiglio supremo inglese anni dopo). Gli inglesi, alla ricerca di una figura che si ponesse a capo dell’insurrezione araba, dettero la garanzia a Hussein che sarebbe stato ricompensato con un “Grande regno arabo” che avrebbe abbracciato il territorio intero fra Egitto e Persia, con l’eccezione dei possedimenti imperiali britannici e di quelli sotto tutela francese.

Qualcuno ha mai visto il film Lawrence d’Arabia con Peter O’Toole e Omar Sharif? Beh… è quella storia lì e non è affatto inventata, sono ancora custodite le lettere degli accordi presi tra il Principe Hussein e gli inglesi e si possono leggere integralmente.

ATTENZIONE: Hussein non era uno sprovveduto e non stava affatto svendendo il popolo arabo e turco (che NON sono la stessa cosa, peraltro). Hussein leggeva il Times tutte le mattine e aveva capito benissimo il potenziale delle risorse del medioriente, cioè di Siria, Libano, Arabia ecc ecc, ma sapeva anche che avrebbe avuto bisogno degli occidentali perchè aveva bisogno delle tecnologie e degli ingegneri per estrarre e realizzare grandi infrastrutture per il suo popolo. Quindi l’accordo era molto intelligente e fu semmai sciocco il Califfo ottomano di allora a preferire i tedeschi e quindi posizioni di retroguardia.

Ad un certo punto gli inglesi fecero la loro offerta a Hussein. La proposta prevedeva di accedere al suolo dei paesi del “nuovo” califfato pagandogli delle royalties. Ora, cari lettori, immaginatevi Hussein che prende la calcolatrice dalla mensola della cucina, che si fa una bella risata e che dice agli algidi interlocutori: “tornate un’altra volta con una proposta almeno dieci volte più alta e ricominciamo a parlarne”.

Gli inglesi, però, non tornarono un’altra volta.

Fecero tutt’altro.

OCCHIO ORA che siamo arrivati al punto: gli inglesi presero la tribù più sporca e retriva di tutta l’area, i wahabiti e li misero sul trono del nuovo califfato al posto di Hussein. 

Cosa dire dei wahabiti, oltre al fatto che ovviamente accettarono le condizioni di sfruttamento del medioriente?

Per due secoli il Wahhabismo è stato il credo dominante nell’attuale Arabia Saudita. Esso costituisce una forma estremamente rigida di Islam sunnita, che insiste su un’interpretazione rigida e molto discussa del Corano. I wahhabiti credono che tutti coloro che non praticano l’Islam secondo le modalità da essi indicate siano nemici dell’Islam. I critici affermano però che la rigidità wahhabita ha portato a un’interpretazione quanto mai erronea e distorta dell’Islam, ricordando come dalla loro linea di pensiero siano scaturiti personaggi come Osama bin Laden e i Ṭālebāni. L’esplosiva crescita del Wahhabismo ha permesso l’insorgere di scuole (madrasa) e moschee wahhabite in tutto il mondo islamico… i fenomeni più terribili vengono da qui: da Al Quaeda e dalla sua variante oggi tanto di moda, l’Isis.

Quali sono le abitudini dei wahabiti in Arabia Saudita? Beh, tagliano le mani ai ladri, lapidano le donne, non le lasciano guidare l’automobile, ad esempio. Cosette simpatiche, insomma, che però nulla di nulla hanno a che fare con la grande cultura araba di filosofia e matematica nè con i sogni aulici di Mille e una Notte che tutti abbiamo letto da bambini.

Da quando gli occidentali, prima gli inglesi e i francesi e, dopo la seconda Guerra, anche gli americani, hanno scelto i wahabiti a fare da padri spiriturali nell’area – nonchè reali d’Arabia –  sono successi i veri casini. Le loro colpe sono di gran lunga peggiori di quelle di Israele, che pure ne ha, e di molto gravi.

Il terrorismo islamico, dalla Cenenia russa alla Siria, dalla Libia alla Nigeria di Bocho Aram ha come unica matrice spirituale e finanziamento materiale l’Arabia Saudita dei wahabiti alleati degli americani. I sauditi, nostri alleati, presero il posto di Hussein alla guida dell’Islam e ancora oggi consentono la speculazione delle multinazionali sulle materie prime a vantaggio solo loro, che sono numericamente in pochi abitanti e a tutto svantaggio del resto del cosiddetto Islam.

Quindi, se in Occidente volessimo risolvere per sempre la questione (sia per noi, che per i musulmani di tutto il mondo) dovremo lavorare con gli altri arabi  per ridimensionare o abbattere il regime wahabita che governa da decenni in Arabia. Tutto il resto, le bombe di mia nonna in cariola, Putin che aiuta Assad, Obama che aiuta Erdogan, l’Iran che se la fa con i russi … i bambini morti per colpa di Tizio e di Caio sono specchietti per le allodole, falsi macroscopici ad uso e consumo del lobotomizzato cittadino occidentale, delle grosse tette di Selvaggia Lucarelli e del piccolo cervello di Saverio Tommasi 

Fonte articolo: http://micidial.it/

Consiglio: leggere anche i commenti all'interno del post originale

®wld 

Ps: se sei arrivato fin qui, non perderti l'articolo appena sotto della situazione della storia attuale ... 

INGERENZE ALBIONESI

 

Omicidi e stragi, la guerra segreta degli inglesi contro l’Italia

“Colonia Italia”. Giornali, radio e tv: così gli inglesi ci controllano. Le prove nei documenti top secret di Londra. Sono cose che dobbiamo sapere. Quando si pensa alle ingerenze dall’estero nei confronti del nostro paese si pensa sempre agli Stati Uniti d’America. Ma basta aprire una cartina geografica e vedere dov’è l’Inghilterra, un’isola del Nord Europa, e dove sono stati per molti decenni – a ancora oggi – i suoi interessi economici, strategici, militari. In Nord Africa, nel Medio Oriente e in Estremo Oriente.

E cosa c’è tra la Gran Bretagna e i suoi interessi? C’è il Mediterraneo e, al centro del Mediterraneo, l’Italia. Quindi già dai tempi del Risorgimento, l’Italia per la Gran Bretagna era una postazione di fondamentale importanza, attraverso la quale poteva controllare i suoi domini e le sue rotte marittime. Poi l’Italia perde la Seconda Guerra Mondiale e, tra Gran Bretagna e Stati Uniti, c’è una visione molto conflittuale sul problema Italia: per gli Stati Uniti noi eravamo un paese cobelligerante, cioè che si era auto-liberato dal nazifascismo combattendo al fianco degli alleati.

Per la Gran Bretagna invece noi eravamo un paese sconfitto tout-court. Punto e basta. Quindi un paese soggetto ai vincoli, imposti attraverso trattati internazionali, dalle potenze vincitrici alle nazioni sconfitte. Questo ha determinato il corso degli eventi della storia successiva, praticamente fino ai giorni nostri. Al tavolo della pace, quando le grandi potenze vincitrici cominciarono a spartirsi il mondo in aree di influenza, all’interno del campo atlantico la Gran Bretagna pretese e ottenne, dagli Stati Uniti e dall’Unione Sovietica, una sorta di diritto di supervisione sull’Italia.

Quindi l’Italia, dalla Seconda Guerra Mondiale in poi, è paese che appartiene all’area di influenza britannica. C’è una differenza importante tra gli Stati Uniti e la Gran Bretagna. Gli Usa hanno combattuto anche in Italia una guerra contro il comunismo. La Gran Bretagna non ha combattuto solo quella, ma anche una guerra contro l’Italia, in modo particolare contro quella parte della classe dirigente italiana del secondo dopoguerra – penso ai De Gasperi, ai Mattei, ai Fanfani, ai Vanoni fino ad Aldo Moro, sovranista – cioè, che pur nel contesto di un’alleanza internazionale, l’alleanza atlantica, si muoveva con una propria visione sulla base di un proprio interesse nazionale.

Era l’Italia del dopoguerra, uscita a pezzi, che però voleva crescere, riprendersi, ricostruire le proprie istituzioni, il proprio sistema economico. E per poterlo fare aveva bisogno di quella materia prima che è il sangue, l’ossigeno per ogni sistema, e cioè il petrolio, l’energia. Questo è stato all’origine di un conflitto con la Gran Bretagna che dura ancora oggi. La Gran Bretagna, che ha esercitato un controllo pressoché assoluto sul nostro sistema di informazione, ha usato la stampa, i giornali, gli opinion leader, gli intellettuali per orientare l’opinione pubblica e tentare di condizionare le scelte politiche dei partiti e dei governi.

Una di queste grandi scelte su cui la Gran Bretagna ha tentato di condizionarci è stata la politica mediterranea, la politica energetica e petrolifera dell’Italia. De Gasperi, presidente del Consiglio nel 1953, aveva il mandato britannico di sciogliere l’Agip. Mattei, nel 1953, era stato messo alla presidenza dell’Agip per scioglierla. E invece di sciogliere l’Agip lui fondò l’Eni, grazie anche a un decreto di De Gasperi. E dopo aver fondato l’Eni, Mattei cominciò ad attuare una propria politica. 

Non era accettata l’Italia di Mattei, dell’Eni, al tavolo delle grandi compagnie internazionali, in modo particolare di quelle britanniche, con pari dignità. Era ammessa a sedersi, tutt’al più, su uno strapuntino, ma Mattei e l’Italia di quegli anni non volevano assolutamente dipendere dal punto di vista energetico dalla Gran Bretagna. Per cui cercarono autonomamente le fonti di approvvigionamento, offrendo ai paesi produttori di petrolio, che erano quasi tutti controllati dalle compagnie britanniche, condizioni più favorevoli.

 C’era la famosa regola del fifty-fifty: 50% ai produttori, 50% alle compagnie petrolifere straniere. Questa era una regola imposta dalle “sette sorelle”. Mattei cambiò le regole dello scambio, proponendo il 25% alle compagnie e il 75% ai produttori: i paesi produttori trovarono più conveniente fare affari con l’Italia che non con la Gran Bretagna.

Questo disturbò parecchio gli inglesi. La rivelazione di questo libro è l’esistenza di una vera e propria macchina della propaganda occulta britannica. E questa macchina venne scagliata contro De Gasperi e contro il suo erede politico Attilio Piccioni, attraverso la macchina del fango. De Gasperi venne coinvolto in uno scandalo, il famoso scandalo Guareschi – De Gasperi delle lettere che poi risultarono false, fabbricate dalla propaganda occulta inglese, e Piccioni venne coinvolto in un altro scandalo, quello famosissimo di Wilma Montesi, la ragazza trovata morta su una spiaggia di Tor Vaianica.

Il figlio, Piero Piccioni, venne coinvolto in quello scandalo; e il padre, ministro degli esteri, sodale di De Gasperi e protettore di Enrico Mattei, venne travolto da quell’ondata di fango. Poi lo scandalo si rivelò infondato, perché le responsabilità del figlio di Piccioni non erano quelle che la campagna ispirata dalla macchina occulta britannica gli aveva attribuito, tant’è che Piero Piccioni qualche anno dopo fu prosciolto, risultò innocente.

Questo è solo un esempio di come la Gran Bretagna è intervenuta pesantemente nelle nostre vicende interne, e adesso ho citato due episodi che sono collegati alla guerra specifica energetico-petrolifera. L’Iran di Mohammad Mosaddeq, primo ministro, aveva nazionalizzato il petrolio britannico. La Gran Bretagna reagì imponendo l’embargo, e l’Italia dell’Eni e di De Gasperi violò quell’embargo. Winston Churchill, allora premier britannico – nel libro ci sono dei documenti desecretati inglesi – ordinò ai suoi apparati di “dare una lezione” agli italiani, perché avevano osato violare l’embargo imposto dagli inglesi contro l’Iran. 

Sono emersi nuovi documenti sulla guerra scatenata dalla macchina della propaganda occulta contro Enrico Mattei. Attraverso la sua politica, Mattei emarginò progressivamente le compagnie che curavano gli interessi britannici, in aree che gli inglesi consideravano, per importanza – sto citando testualmente un documento – seconde soltanto alla Gran Bretagna stessa. Aree come la Libia, come l’Egitto, come l’Iran, come l’Iraq che per gli inglesi erano di vitale importanza. Mattei andò a ficcare il naso, con la sua politica, in queste zone, disturbando, anzi addirittura emarginando, nel corso degli anni, la presenza britannica. 

In questi documenti Mattei venne definito dagli inglesi – cito testualmente – «un pericolo mortale per gli interessi britannici nel mondo».

E c’è un altro documento che fa venire la pelle d’oca. E’ del 1962. Gli inglesi dicono che Mattei «è una verruca, è un’escrescenza da rimuovere in ogni modo». Scrivono: «Abbiamo tentato di fermarlo in tutti i modi e non ci siamo riusciti: forse è giunto il momento di passare la pratica alla nostra intelligence».

Sei mesi dopo, Enrico Mattei morì in un incidente aereo che oggi sappiamo con certezza, anche sul piano giudiziario, essere stato causato da un atto di sabotaggio. Aldo Moro? La vicenda Moro si colloca esattamente nello stesso contesto della vicenda di Enrico Mattei. Aldo Moro è stato l’erede della politica mediterranea di Mattei.

Tra il 1969 e il 1975, Moro è stato l’ispiratore della politica estera italiana. Era ministro degli esteri in diversi governi, e riuscì a mettere a segno ulteriori colpi contro gli interessi inglesi. Certo, non è che gli italiani scherzassero, a loro volta. In Libia, nel 1969, con Moro ministro degli esteri, ci fu un colpo di Stato che rovesciò la monarchia filo-britannica e portò al potere il colonnello Muhammar Gheddafi, addestrato nelle accademie militari italiane.

E’ vero che Gheddafi cacciò via gli italiani, ma subito dopo nazionalizzò il petrolio, che era controllato dalle compagnie britanniche, espulse dalla Libia le basi militari britanniche e iniziò un rapporto privilegiato con gli italiani, grazie al quale l’Italia conobbe un periodo di grande benessere economico. E poi, negli anni successivi, ci furono altri colpi messi a segno, come in Iraq, dove il regime nazionalista aveva espropriato, nazionalizzato il petrolio controllato dalle compagnie britanniche.

E l’Eni era riuscita a penetrare anche lì, grazie ovviamente ai successori della politica energetica di Mattei, ma soprattutto grazie alla politica estera di Aldo Moro. Tra i documenti di “Colonia Italia“, ce n’è uno che veramente fa venire i brividi, riportato con tutti i suoi riferimenti archivistici, per cui chiunque voglia andare a controllare può farlo.

Nel gennaio del 1969, il responsabile della macchina della propaganda occulta a Roma dice: «Attraverso la macchina della propaganda occulta non abbiamo ottenuto grandi risultati contro questa classe dirigente italiana». Quindi invita il suo governo: «Dobbiamo adottare altri metodi». Quali metodi? Questa parte del documento è oscurata ancora oggi.

E’ ancora oggi coperta dal segreto. Io chiedo continuamente agli opinionisti, ai direttori dei giornali, alla stampa: ma perché non chiedete al governo britannico la desecretazione di quella parte del documento, in cui sono spiegati gli “altri metodi” da utilizzare contro l’Italia a partire dal 1969? Nel 1969 ci fu la strage di piazza Fontana e iniziò una stagione di sangue, lo stragismo, il terrorismo, che toccò il suo punto più alto con il sequestro e l’assassinio di Aldo Moro.

E anche qui c’è da dire qualcosa a proposito dell’intervento britannico. Nel 1976 – questo è provato, perché lo dicono gli stessi documenti inglesi desecretati e conservati nell’archivio di Stato di Kew Gardens, a disposizione di tutti – ci fu un tentativo di colpo di Stato organizzato o progettato dagli inglesi nei primi sei mesi del 1976 per bloccare la politica di Aldo Moro.

Quel progetto venne sottoposto all’attenzione degli alleati francesi, tedeschi e americani. I francesi aderirono immediatamente, perché l’Italia era un concorrente temibile anche per i francesi, non solo per gli inglesi, mentre americani e tedeschi si mostrarono molto più scettici, e dissero agli inglesi: «Ma voi siete pazzi! Un colpo di Stato in Italia, a parte i contraccolpi negativi nell’opinione pubblica per l’alleanza atlantica, in Italia c’è una sinistra forte, c’è una organizzazione sindacale molto radicata, cioè ci sarebbe una reazione e quindi un bagno di sangue!» Gli inglesi allora misero da parte il progetto di un colpo di Stato vero e proprio, classico.

Però c’è un altro documento, pubblicato nel libro. Scrivono: «Visto che non è possibile attuare un colpo di Stato militare classico, per l’opposizione di Germania e Stati Uniti, passiamo al piano-B». Qual era questo piano-B? Purtroppo, anche in questo caso, come nel documento che ho citato prima, c’è soltanto il titolo. E il titolo è agghiacciante.

Testualmente: “Appoggio a una diversa azione sovversiva per bloccare Aldo Moro”. Quale poteva essere questa “azione sovversiva” naturalmente io non lo so, perché anche questa parte del documento è ancora oggi secretata, protetta dal segreto. A suo tempo venne oscurata persino agli americani e ai tedeschi.

E anche in questo caso non mi trattengo dal chiedere agli opinionisti italiani, alla stampa italiana: siamo in un paese in cui rivendichiamo tutti i giorni verità e giustizia; beh, quando ci troviamo di fronte a documenti di questo tipo, ma che ci vuole a chiedere agli inglesi di desecretare anche questo documento per capire quale poteva essere la “diversa azione sovversiva” contro Moro? 

Magari non c’entra nulla con il sequestro e l’assassinio di Aldo Moro, le cui responsabilità  ovviamente ricadono sulle Brigate Rosse italiane. Magari, attraverso la desecretazione di quel documento, scopriamo che la diversa azione sovversiva con cui gli inglesi volevano bloccare Aldo Moro era soltanto una scampagnata della regina Elisabetta in Italia…

Ci sono due documenti drammatici, che segnano due fasi drammatiche della nostra storia: piazza Fontana e l’assassinio di Aldo Moro. Entrambi questi documenti sono incompleti.

Sono ancora oggi secretati. E visto che la Gran Bretagna è un paese nostro amico, addirittura nostro alleato, sarebbe utile per noi sapere se questo paese amico ha avuto un qualche ruolo, oppure no, nella strage di piazza Fontana e nell’assassinio di Aldo Moro. Allo stato delle nostre ricerche, ho ragione di ritenere che oggi il controllo britannico sul nostro paese sia ancora più forte di prima. 

(Giovanni Fasanella, dichiarazioni rilasciate a Claudio Messora il 12 novembre 2015 per la video-intervista “I documenti Uk che fanno gelare il sangue, da Enrico Mattei ad Aldo Moro”, pubblicata su “ByoBlu” per presentare il libro “Colonia Italia”, Chiarelettere – 483 pagine, euro 18,90 – che Fasanella ha scritto insieme a Mario José Cereghino. Il possibile ruolo occulto della Gran Bretagna nella “sovragestione” dell’Italia è tornato drammaticamente in primo piano nel febbraio 2016 con l’uccisione al Cairo del giovane Giulio Regeni, ingaggiato in Egitto da una Ong collegata all’università di Cambridge; secondo molte fonti indipendenti, tra cui l’ex inviato di “Panorama” Marco Gregoretti, il lavoro di Regeni sarebbe stato utilizzato dall’Mi6, il controspionaggio inglese.

La stessa intelligence britannica, sempre secondo Gregoretti, avrebbe “sacrificato” Regeni, utilizzando killer egiziani, per creare un incidente diplomatico tra Italia ed Egitto in vista di un possibile intervento militare italiano in Libia. E Fulvio Grimaldi, ex giornalista Rai, segnala che l’Italia, tramite l’Eni, ha raggiunto un accordo strategico con l’Egitto per lo sfruttamento di un immenso giacimento di gas, nel Mediterraneo, in acque egiziane, fatto che ha sicuramente irritato e preoccupato gli inglesi).

Fonte attiva: http://www.libreidee.org/ 

ARTICOLI CORRELATI:  

La verità sul Regno delle due Sicilie 

TUTTO CIO’ CHE AVRESTE VOLUTO SAPERE SULLA STORIA