"Il sistema Haarp e le
armi scalari, diminuendo l'elettronegatività negli uomini, impediscono che
questi possano assorbire protoni dal cosmo e dalla luce del Sole."
Queste armi inibiscono la vitalità negli uomini,
condizionano la mente e accrescendo il disordine entropico che li circonda;
creano un ristagno e una contrazione energetica per il controllo neurologico di
massa. Le antenne di H.A.A.R.P. bombardano e riscaldano la ionosfera generando
basse frequenze elettromagnetiche che rimbalzano sulla terra, penetrando ogni
essere vivente ed ogni oggetto inorganico. L'H.A.A.R.P. genera forti impulsi
nella banda Ulf ed Elf".
Le scie chimiche sono un sistema-arma a radio-onde scalari
che usa campi magnetici artificiali, energia plasmatica e fisica della
risonanza, radio onde polarizzate per disconnettere il legame tra materia,
energia e informazione.
Le scie chimiche sono armi genetiche costituite da
nano-particelle di metalli iper-conduttori funzionanti come trasponder per il
sistema Haarp, la più avanzata tecnologia militare di armi a radio-onde. La
modificazione molecolare della ionosfera altera l'equilibrio protettivo della
terra, causando una caotica instabilità dissonante.
Sono armi disumane, definite tali dalla Stessa Nato,
nel contesto delle trattative strategico-militari sul nucleare, chimico e batteriologico.
E' una strategia integrata di guerra mentale e
ambientale.
Questo intenso e penetrante bombardamento radio-attivo
ha effetti devastanti in particolare sul ciclo del carbonio, sul sistema
immunitario e sulle funzionalità della ghiandola pineale, causando
disgregazione dei processi mentali.
Manipolando frequenza, forma d'onda, velocità ed
impulso si può produrre un'elettro-anestesia generale, un elettroshock capace
di interrompere le funzioni mentali e fisiche.
La Luce è Vita. Schermare il sole con nuvole
artificiali di metalli vìola l'integrità fisica di uomini animali e piante.
Il Sistema Nervoso Centrale è immerso, come il Pianeta
in un ambiente elettromagnetico naturale, in cui la frequenza della risonanza
della ionosfera è quasi uguale a quella del cervello umano.
Spezziamo la congiura del silenzio. Denunciamo
l'omertà di pseudo verdi ambientalisti, la collusione mafio-massonica di
istituzione e partiti politici di fronte all'evidenza del fenomeno, denunciamo
i vertici politico-militari di alto tradimento ed ecocidio. Alziamo la testa e
difendiamoci da questo progetto criminale che cercano di tenerci nascosto.
“Le Monde” sul Clima: “Alcune delle tecnologie prese in considerazione per mantenere la Terra abitabile sono un incubo”.
“Il
fatto che le tecniche di geoingegneria siano all’ordine del giorno
della nuova Commissione mondiale sulla governance dei rischi del
cambiamento climatico dovrebbe essere motivo di profonda
preoccupazione,” avverte Stéphane Foucart.
Ciò che dovrebbe essere più preoccupante è che il cielo è
ingegnerizzato da vent’anni e che da settant’anni sono manipolati gli
eventi meterologici, per non parlare degli esperimenti nucleari ad alta
quota a partire dagli anni ’50 e della distruzione dello strato di ozono
da parte dei razzi e delle bombe, dei riscaldatori della ionosfera e
dei loro effetti e così via.
Tutto questo viene ignorato nelle
discussioni e nelle conferenze sul clima. Questa crisi climatica è stata
prodotta a
molti livelli e sarebbe ora che gli scienziati onesti di tutti i
settori si riunissero in una grande discussione, in un dibattito aperto e
con gli occhi spalancati.
Vale per coloro che lavorano
nell’agroalimentare, nella meteorologia, nelle scienze atmosferiche e
oceaniche, nell’ingegneria nucleare, tossicologia ecc. Cosa sta
succedendo nei cieli e perché tutti ignorano le conseguenze sul clima e
credono nel dogma della CO2 come uno spauracchio da combattere? Il motivo principale è confermato dagli eventi degli ultimi due anni.
La “molecola del male” spiana la strada verso la nuova era e verso la GLOBAL GOVERNANCE.
“Dobbiamo
trasformare questa crisi drammatica in un’opportunità. […] Dobbiamo
pensare seriamente alla riforma dei meccanismi di coordinamento
internazionale. Dobbiamo dare loro un’effettiva capacità di governance,
almeno in quelle aree che sono critiche, cioè quando abbiamo a che fare
con il clima o le pandemie, il cyberspazio o lo spazio esterno”.
António Guterres Segretario generale delle Nazioni Unite, durante la riunione del Forum della pace di Parigi, 24 maggio 2022
Sul
fronte del clima, la notizia più eclatante degli ultimi giorni non è né
la siccità che sta prendendo piede in Francia, né il susseguirsi di
ondate di calore che hanno messo decine di milioni di indiani e
pakistani sull’orlo dell’insopportabilità per diverse settimane.
No: la
notizia climatica più preoccupante delle ultime settimane è la
creazione, all’interno del Forum di pace di Parigi, della Commissione globale sulla governance dei rischi del cambiamento climatico.
Il lancio del lavoro del 17 maggio è passato inosservato in Francia, e
solo Le Monde, con le parole di Audrey Garric, ne ha dato notizia. Il
suo mandato, tuttavia, dovrebbe essere al centro della nostra
attenzione.
Una
quindicina di membri di questa commissione – ex commissari europei,
capi di Stato o ministri di Paesi del Nord e del Sud, diplomatici di
alto livello, eccetera – esamineranno questioni che non sono mai state
esaminate a questo livello. – I circa quindici membri di questa
commissione – ex commissari europei, capi di Stato o ministri di paesi
del Nord e del Sud, diplomatici di alto livello, ecc.
Questa volta si
tratta ufficialmente di riflettere sulle condizioni per il dispiegamento
di tecniche di geoingegneria – cioè di metodi di modifica del clima su
larga scala – non solo sulla loro fattibilità, sui benefici e sui
rischi, ma anche sulla loro governance.
Il
solo fatto che queste tecniche siano ora ufficialmente all’ordine del
giorno dovrebbe essere motivo di profonda preoccupazione. In primo
luogo, significa che si sta allontanando la speranza di salvare il clima
della Terra da una deriva catastrofica.
In secondo luogo, la natura
radicale di alcune delle soluzioni previste per mantenere l’abitabilità
di una Terra surriscaldata dà un’indicazione della gravità della
situazione. Alcune di queste tecnologie sono oggetto di incubi distopici
inimmaginabili solo pochi anni fa. Ora sono sul tavolo – non ancora sul
tavolo diplomatico della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui
cambiamenti climatici, ma almeno nella sua anticamera.
Il rapporto pubblicato dal Council on Foreign Relations,
sostiene innanzitutto che è necessario muoversi in fretta attraverso la geoingegneria per contrastare il riscaldamento globale.
Propone quindi l’avvio di un programma di studio statunitense (oh: per
ora solo lo studio!) ben finanziato e ben radicato in ambito
internazionale, da affiancare all’adozione di una legislazione adeguata.
2021: L’ INTERNATIONAL SCIENCE COUNCIL suggerisce:
La
geoingegneria solare (o modifica della radiazione solare), l’idea di
riflettere nello spazio piccole quantità di luce solare in entrata per
compensare parzialmente il cambiamento climatico, occupa una posizione
insolita nel panorama della governance globale. Da un lato, la
tecnologia fa scintille opposizione e indignazione, accende le chiamate divieti globali or ponendolo sotto il controllo internazionale, ed è considerato da alcuni come un esistenziale minaccia per l’umanità.
Come
elaboro di seguito, la governance globale della geoingegneria solare è
attualmente ferma. In effetti, che l’idea della geoingegneria solare
persista di fronte a un’istituzione sorprendentemente indifferente che
ospita sacche di feroce ostilità è per molti versi notevole.
E da Natale che proliferano avvisi e manuali che spiegano a come sopravvivere a un attacco nucleare. Una rinascita del delirio tecnocratico nucleare degli anni Cinquanta e Sessanta. La
storia dell’umanità ha conosciuto ombre e orrori agghiaccianti, ma la
storia dei test nucleari non ha neppure la cupa grandezza di un
titanismo diabolico, ma piuttosto è una lunga parentesi di imbecillità
generale, di cretineria feroce, qualcosa di paragonabile alla crudeltà
laboriosa di un pazzo assassino, scriveva Paolo Cortesi. L’umanità continua a dormire, non si è mai resa conto delle 2055 ESPLOSIONI NUCLEARI INFLITTI AL PIANETA.
I consigli pubblicati dal quotidiano americano “Indipendent”: il quotidiano americano ha ripubblicato un articolo del 2017 il cui titolo è “How to survive the first hour of a nuclear attack”.
I consigli per sopravvivere la prima ora:
“Le
dimensioni e l’impatto di una bomba nucleare potrebbero variare, ma
un’esplosione potrebbe estendersi a un miglio di diametro. Se vedi
l’arrivo di un missile sconosciuto che esplode generando una luce
intensa,
1) non guardarla e tieni la bocca aperta per evitare che i timpani esplodano dalla pressione.
2) Allontanati dagli edifici a più piani che potrebbero crollare.
3) Se possibile, ascolta le informazioni ufficiali diramate dal Governo tramite latelevisione e le radio su dove dirigersi e come comportarsi.
4) Se ti trovavi fuori da un centro abitato, raggiungilo e mettiti al riparo in qualsiasi spazio interrato come un garage sotterraneo.
Nel caso non ci sia un luogo vicino e sotto terra nel quale rifugiarsi,
entra in un edificio in mattoni e cemento. Evita quelli in acciaio e
vetro.
5) Se sei riuscito a trovare un rifugio, non lasciarlo per cercare i tuoi cari da cui sei stato separato.
6) Preparati ad aspettare per almeno 24 ore e mantieni la calma, anche se avvertirai sete e fame.
Se sei bloccato all’aperto:
7) Sdraiati e proteggi la testa in caso di esplosione. Quindi togliti i vestiti che
sono stati a contatto con l’aria e trova un rifugio il più presto
possibile. Se possibile, sigilla i tuoi vestiti in un sacchetto di
plastica.
8) Appena ne avrai la possibilità,lavati con una doccia, facendo attenzione a non graffiare la pelle, e per i capelli usa solo lo shampoo e non il balsamo, in quanto quest’ultimo unisce i materiali e li rende più difficili da lavare.
9) In caso di guerra nucleare, considera che la temperatura globale
calerebbe di un paio di gradi, mentre l’ozono si ridurrebbe nel corso
del prossimo decennio. Crescerebbero meno raccolti e la siccità sarebbe
più diffusa, mentre il cancro della pelle e le ustioni sarebbero più
probabili a causa dell’esaurimento dello strato di ozono. Pensa, quindi,
come poter raggiungere con la tua famiglia il Sud America o l’Africa
nelle zone che possono offrire abbondanti risorse alimentari.
10) In questa tua nuova patria, attendi che termini l’inverno nucleare.”VEDI QUI E ARTICOLO IN SEGUITO.
Uno studio su come sopravvivere una carestia dopo un disastro nucleare vi invita: Se IN FUTURO CI SARA’ UN DISASTRO NUCLEARE ( E HAI ANCORA CAMPO) LEGGI QUESTO POST
Uno
tsunami di notizie mainstream rivela: Lo dice l’intelligence militare
israeliana, l’ Iran avrà uranio bomba nucleare in 2020 e quindi c’è da
temere?
Ma qual è la vera minaccia nucleare in Medio Oriente
L’arsenale
segreto di Israele, sistematicamente rimosso dai titoli e dalle
analisi, non è sottoposto ad alcun controllo poiché Tel Aviv non
aderisce al Trattato di non-proliferazione, sottoscritto invece da
Teheran commenta Manlio Dinucci. LEGGI QUI
UNA VOLTA CHE TI SEI SALVATO TI ASPETTA L’INVERNO GLOBALE
In
caso di guerra nucleare tra le due superpotenze, Stati Uniti e Russia,
l’inverno nucleare che seguirebbe coinvolgerebbe tutto il globo o solo
parte di esso?
Ad esempio regioni quali Australia o Nuova Zelanda, naturalmente qualora non fossero colpite, potrebbero essere risparmiate?
A
questo interrogativo non è mai seguita una risposta certa da parte
degli scienziati perché i fattori e le variabili sono davvero molte ma i
ricercatori del Dipartimento di Scienze Ambientali dell’Università di
Rutgers-New Brunswick sembrano aver trovato la risposta definitiva.
Secondo i ricercatori, che hanno pubblicato il proprio studio sul Journal of Geophysical Research-Atmospheres,
l’inverno nucleare che seguirebbe a una guerra atomica tra le due
nazioni coinvolgerebbe l’intero globo e sostanzialmente nessuna regione
si salverebbe dagli effetti indiretti.
Inoltre
durante l’estate, la maggior parte della terraferma nell’emisfero
settentrionale sarebbe caratterizzata da una temperatura sotto lo zero e
la crescita ridotta dei campi coltivati coinvolgerebbe il 90% delle
terre in varie aree del globo.
Ciò
porterebbe a carestie gravissime che minaccerebbero tutti i 7,7
miliardi di persone che attualmente abitano il pianeta, anche perché la
maggior parte di essi conta sul commercio globalizzato degli alimenti
per poter sopravvivere.
Secondo
Joshua Coupe, studente presso la Rutgers e uno degli autori dello
studio insieme al professor Alan Robock, una guerra tra Stati Uniti e
Russia provocherebbe l’immissione di 150 milioni di tonnellate di fumo
nero, risultante dagli incendi nelle città e nelle aree industriali,
nell’atmosfera inferiore e superiore.
In
questi due strati tale massa di materiale potrebbe fermarsi per mesi o
anni bloccando gran parte o una buona quantità della luce solare.
Rispetto ad altri calcoli simili effettuati in altre ricerche, stavolta
gli scienziati hanno utilizzato un nuovo modello climatico del National
Center for Atmospher Research che vanta simulazioni migliori.
Questo
nuovo modello può caratterizzare la Terra in molte posizioni e include
anche altri fattori non presi precedentemente in considerazione come la
crescita delle particelle di fumo e la distribuzione dell’ozono dopo il
riscaldamento dell’atmosfera.
“Ci
sarebbe davvero un inverno nucleare con conseguenze catastrofiche”,
dichiara lo stesso Coupe lasciando intendere che le visioni distopiche e
apocalittiche che si sono spesso viste nella fantascienza diverrebbero
in effetti la realtà.
Riscaldamento globale e strato di ozono: cosa c'è di più
pericoloso, CO2 o guerra nucleare?
4500 attacchi climatici in oltre 100 paesi. Diversi milioni
di manifestanti chiedono che i governi di tutto il mondo "prendano
provvedimenti" sugli impatti ambientali devastanti dei cambiamenti
climatici.
Molti attivisti del clima indicano gli impatti distruttivi
del capitalismo globale sulla loro vita.
"Capitalismo = morte (o estinzione)".
"Annulla il capitalismo".
Le vite delle persone vengono distrutte. I politici sono
cooptati dai giganti corporativi tra cui Big Oil. Le strutture economiche, ambientali
e sociali sono minate. Il risultato è un processo di impoverimento mondiale.
I giganti del petrolio erano indelebilmente sotto tiro. A
New York City, gli attivisti del clima hanno affrontato "Big Oil":
La verità non detta è che Big Oil finanzia la campagna
contro Big Oil. Sembra contraddittorio?
Gli attivisti del clima sono stati mentiti.
Il Climate Movement (New Green Deal) è finanziato da
importanti enti di beneficenza e fondazioni aziendali tra cui il National
Endowment for Democracy, Soros Open Society Foundations, il Rockefeller
Brothers Trust, Shell Foundation, BP, Goldman Sachs, tra gli altri.
Mentre "Big Oil" è ritenuto responsabile degli
impatti devastanti dell'industria dei combustibili fossili, gli architetti di
Big Oil, in particolare la famiglia Rockefeller, sono i principali
protagonisti del New Deal verde:
“A partire dagli anni '80, il Rockefeller Brothers Fund è
diventato il principale sostenitore dell'agenda sul riscaldamento globale. ...
Nella loro revisione del programma di sviluppo sostenibile, il Rockefeller
Brothers Fund si vanta di essere uno dei primi principali attivisti del
riscaldamento globale, citando la sua forte difesa sia per la formazione del
1988 del pannello intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti
climatici (IPCC) sia per l'istituzione del 1992 del Convenzione quadro delle
Nazioni Unite sui cambiamenti climatici. "(L'Istituto legale per l'energia
e l'ambiente pubblicato nel 2016).
Il dibattito sul clima mondiale è di importanza cruciale.
Ma chi controlla quel dibattito? Le principali fondazioni
capitaliste alla fine chiamano i colpi?
C'è un'ovvia relazione contraddittoria. Il movimento di
protesta è finanziato da fondazioni corporative.
Prince Charles, ... insieme a Bank of England e City of
London hanno promosso "strumenti finanziari verdi", guidati da Green
Bonds, per reindirizzare piani pensionistici e fondi comuni di investimento
verso progetti verdi . Un attore chiave nel collegamento delle istituzioni
finanziarie mondiali con l'Agenda verde è Mark Carney, capo uscente della Banca
d'Inghilterra . Nel dicembre 2015, la Bank for International Settlements
'Financial Stability Board (FSB), presieduta poi da Carney, ha creato la Task Force sulla divulgazione
finanziaria legata al clima (TCFD), per consigliare "investitori,
finanziatori e assicurazioni sui rischi legati al clima". Questo è stato
certamente un obiettivo bizzarro per i banchieri centrali mondiali.
E il movimento di protesta tra cui l'Estinction Rebellion
fornisce una giustificazione per investire in obbligazioni verdi:
La onnipresente banca di Wall Street, Goldman Sachs, ... ha
appena svelato il primo indice globale di titoli ambientali di prim'ordine,
realizzato insieme al CDP di Londra, precedentemente Carbon Disclosure Project.
Il CDP, in particolare, è finanziato da investitori come HSBC, JPMorgan Chase,
Bank of America, Merrill Lynch, Goldman Sachs, American International Group e
State Street Corp.
Il nuovo indice, denominato CDP Environment EW e CDP
Eurozone EW, mira ad attirare fondi di investimento, sistemi pensionistici
statali come CalPERS (il sistema pensionistico dei dipendenti pubblici della
California) e CalSTRS (il sistema pensionistico degli insegnanti dello Stato della
California) con un combinato di $ 600 + miliardi di attività, da investire in
obiettivi scelti con cura.
Una breve rassegna suggerisce che le principali
organizzazioni climatiche sono invariabilmente finanziate dal capitale
aziendale (inclusi i giganti del petrolio):
ClimateAction ha legami con un certo numero di partner finanziari al fine di
promuovere "investimenti verdi" in quella che viene definita
"industria della sostenibilità globale".
IlClimate Institute di Climate.org è un'importante entità di ricerca
finanziata da Ford Motor Company Fund, GE Foundation, Goldman Sachs,
Rockefeller Brothers Fund, Shell Foundation, The Rockefeller Foundation, tra
gli altri.
IlClimate Leadership Council è un'iniziativa delle principali società che finanzia il consenso globale sul clima.
Riscaldamento globale. I concetti
Mentre gli attivisti del clima esprimono preoccupazione per
i nefasti impatti del capitalismo globale sul clima, compresi quelli relativi
alla militarizzazione (e alla spesa per la difesa), l'analisi scientifica del
clima sotto gli auspici dell'IPCC si concentra in gran parte su una singola
variabile: l'anidride carbonica (CO2), ovvero l'impatto dell'aumento delle
emissioni di CO2 derivate dai combustibili fossili (incluso il fracking) sulla
temperatura media globale.
L'esaurimento dello strato di ozono è ciò che innesca il
riscaldamento globale. Lo strato di ozono si trova nella stratosfera terrestre.
“L'ozonoviene costantemente prodotto e distrutto naturalmente. Questo strato di
ozono filtra i raggi ultravioletti (UV) dal Sole e protegge la vita sulla
Terra."
Le emissioni di gas serra che colpiscono lo strato di ozono
sono in gran parte costituite da vapore acqueo (50%), anidride carbonica (CO2)
(20%) e nuvole (25%). I restanti gas serra (5%) sono costituiti da piccole
particelle di aerosol, metano (CH4) e protossido di azoto (N2O) (sia un gas serra
che un "distruttore di ozono" con impatti devastanti sul clima). (cifre approssimative fornite dalla NASA per il 2011).
La diminuzione dello strato di ozono "aumenteràla quantità di radiazione ultravioletta che raggiunge la superficie
terrestre e peggiorerà gli impatti dovuti all'esposizione ai raggi UV".
Il gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti
climatici (IPCC) è l'organismo chiave delle Nazioni Unite "per valutare la
scienza relativa ai cambiamenti climatici".
L'obiettivo dell'IPCC è stimare il gas serra aggiuntivo di
CO2 generato dall'estrazione di combustibili fossili . Si presume che l'aumento
delle emissioni di gas a effetto serra dal Pianeta Terra derivi esclusivamente
dalle emissioni di CO2 legate all'estrazione di combustibili fossili (compreso
il fracking).
Nota: le emissioni di CO2 risultanti dall'estrazione di
combustibili fossili rappresentano una percentuale molto piccola delle
emissioni totali di CO2 (stimata al 20% delle emissioni totali di gas a effetto
serra), vale a dire una percentuale molto piccola del 20%.
L'attuale focus sul dibattito sul clima dell'IPCC è
costituito dai seguenti:
-L'aumento delle emissioni di CO2 (dai combustibili fossili)
costituisce l'unica causa del riscaldamento globale, attribuibile
all'esaurimento dello strato di ozono.
-Per ridurre l'esaurimento dello strato di ozono è
necessario ridurre l'estrazione di combustibili fossili, che costituisce la
causa principale dell'aumento delle emissioni di CO2.
"Una comprensione degli impatti del riscaldamento
globale di 1,5 ° Cal di sopra dei livelli preindustriali e dei relativi
percorsi di emissione globali nel contesto del rafforzamento della risposta
alla minaccia dei cambiamenti climatici, dello sviluppo sostenibile e degli
sforzi per sradicare la povertà".
La maggior parte dei risultati di questo studio IPCC si basa
su simulazioni di modello di probabili impatti confrontando un aumento di 2,0 °
C della temperatura globale media con il riscaldamento globale di 1,5 ° C sopra
i livelli preindustriali.
Questi includono gli impatti sulla biodiversità e sugli
ecosistemi, la perdita e l'estinzione delle specie (piante, insetti e
vertebrati), gli impatti su oceani e corsi d'acqua, nonché gli impatti sociali
tra cui la povertà.
Il rapporto distingue tra ecosistemi terrestri, d'acqua
dolce e costieri. Esamina gli impatti del riscaldamento globale sulle
temperature degli oceani. Affronta anche "aumenti associati dell'acidità
degli oceani e diminuzioni dei livelli di ossigeno nell'oceano" e gli
impatti sulla vita marina e sulla biodiversità. Anche gli impatti sociali su
(ad esempio sulle comunità di pescatori) sono riconosciuti.
Sulla terra, si prevede che gli impatti sulla biodiversità e
sugli ecosistemi, compresa la perdita e l'estinzione delle specie, saranno
inferiori a 1,5 ° C di riscaldamento globale rispetto a 2 ° C. Allo stesso
modo, "si prevede che limitare il riscaldamento globale a 1,5 ° C per
ridurre i rischi per la biodiversità marina, la pesca e gli ecosistemi e le
loro funzioni e servizi per l'uomo"
Critica: analisi a singola variabile
Esistono molti altri fattori complessi che influenzano
direttamente o indirettamente le strutture climatiche e ambientali, incluso lo
strato di ozono, che sono stati esclusi dalle simulazioni del modello IPCC.
I risultati quantitativi dell'IPCC sono a dir poco
deterministici. Secondo il professor RichardS Lindzen del MIT:
“Ora ecco la narrativa attualmente popolare riguardante
questo sistema. Il clima, un sistema multifattoriale complesso, può essere
sintetizzato in una sola variabile, il cambiamento di temperatura mediamente
globale, ed è principalmente controllato dalla perturbazione dell'1-2% nel
bilancio energetico dovuta a una singola variabile - l'anidride carbonica - tra
molte variabili di importanza comparabile.
Questa è una straordinaria coppia di affermazioni basate sul
ragionamento che rasenta il pensiero magico. È, tuttavia, la narrazione che è
stata ampiamente accettata, anche tra molti scettici.”
Omettono le variabili che influenzano il clima. Ad eccezione
del combustibile fossile, non affrontano gli impatti della politica del governo
sul clima, né affrontano il modo in cui le guerre guidate dagli Stati Uniti e
l'economia di guerra multi-trilione di dollari minacciano il Pianeta Terra.
È l'arte dell'omissione:
Un singolo biossido di carbonio (CO2) variabile altamente
rilevante "spiega tutto". (ceteris paribus).
Con tutte le altre variabili escluse, per omissione, la CO2
"non spiega nulla".
Le emissioni di CO2 non possono ragionevolmente spiegare la
complessità dei cambiamenti climatici.
Concentrandosi esclusivamente sulla CO2, il dibattito sul
clima ha escluso "tutto il resto".
Sono state identificate le crisi climatiche e ambientali
nelle diverse regioni del mondo. La causalità di base è l'approccio a singola
variabile: emissioni di ciaoCO2 dall'estrazione di combustibili fossili.
E i risultati stilizzati dell'IPCC vengono quindi utilizzati
per giustificare la bonanza aziendale multi miliardaria di Green New Deal.
Un'intera serie di importanti processi, tra cui
biodiversità, vita animale, povertà, perdita di specie, ecc., È stata spiegata
dall'IPCC riferendosi esclusivamente all'impatto dell'aumento delle emissioni
di CO2 sul riscaldamento globale, nient'altro.
Misurazione: letture della temperatura globale distorte e
imperfette
Esistono seri problemi nella stima delle emissioni di CO2
(da combustibili fossili) e della temperatura globale media.
Il riscaldamento globale non può essere identificato e
spiegato da un'unica temperatura globale. Esistono numerose temperature
regionali che descrivono le condizioni climatiche. Una temperatura media
(ponderata) globale stabilita dalle principali letture geografiche non fornisce
una comprensione delle complessità del clima.
Inoltre, ci sono prove che la temperatura media globale è
manipolata. Questa temperatura ha un impatto diretto sugli utili e sulle
perdite nelle transazioni di commercio del carbonio da miliardi di dollari:
Quando le generazioni future guarderanno indietro alla paura
del riscaldamento globale degli ultimi 30 anni, nulla li scioccerà più della
misura in cui i registri ufficiali della temperatura - su cui alla fine si è
posato l'intero panico - sono stati sistematicamente "adattati" per
mostrare alla Terra come avendo riscaldato molto più di quanto i dati reali
giustificati. (Telegraph, 7 febbraio 2015)
Questa convinzione si basa su ... record di dati ufficiali. ...
l'amministrazione nazionale oceanica e atmosferica degli Stati Uniti (NOAA),
... l'Unità di ricerca climatica dell'Università dell'Anglia orientale,
l'Hadley Centre for Climate Prediction, UK Met Office. [nonché] ... misurazioni
effettuate da satelliti, compilate da Remote Sensing Systems (RSS) ( TheTelegraph, 24 gennaio 2015)
L'impatto della radioattività sul clima
L'aumento delle emissioni di CO2 da combustibili fossili è
l'unica causa dei cambiamenti climatici e del degrado ambientale?
In questo articolo, ci concentriamo brevemente sugli impatti
sullo strato di ozono derivanti dall'esplosione di bombe nucleari, un problema
che non è stato affrontato dal New Green Deal, nonché dalle radiazioni delle
centrali nucleari. Ci concentriamo anche sulle tecniche di modifica ambientale
(ENMOD) e sulla "militarizzazione del clima".
Radiazioni dalle centrali nucleari (Fukushima)
Lo scarico di acqua altamente radioattiva nell'Oceano
Pacifico costituisce un potenziale fattore scatenante di un processo di
contaminazione radioattiva globale.
A questo proposito, dal 2011, ampiamente documentata, la
vita marina e la perdita di specie sono state colpite dal rilascio di plutonio
radioattivo nell'Oceano Pacifico a seguito del disastro di Fukushima-Daichi.
Gli elementi radioattivi non sono stati rilevati solo nella
catena alimentare in Giappone, ma l'acqua piovana radioattiva è stata
registrata in California.
"Il principale contributo artificiale all'esposizione
della popolazione mondiale [alle radiazioni] è venuto dai test sulle armi
nucleari nell'atmosfera, dal 1945 al 1980. Ogni test nucleare ha provocato un rilascio
illimitato nell'ambiente di notevoli quantità di radioattivo materiali , che
erano ampiamente dispersi nell'atmosfera e depositati ovunque sulla superficie
terrestre."
Il rapporto di cui sopra evidenzia gli impatti delle
radiazioni sulle cellule viventi e sull'incidenza concomitante di leucemia,
tumore della tiroide, polmone e carcinoma mammario.
Quale sarebbe l'impatto dell'esplosione delle armi nucleari
sul clima mondiale?
Il problema dell'inverno nucleare è stato affrontato per la
prima volta in uno studio del 1983 di RP Turco, OB Toon, TP Ackerman, JB
Pollack e Carl Sagan (indicato come TTAPS) "GlobalAtmospher Consequences of Nuclear War"
La pubblicazione dello studio TTAPS al culmine della guerra
fredda ha suscitato preoccupazione per gli impatti devastanti della guerra
nucleare, compresi i suoi impatti climatici.
Il freddo estremo, i livelli elevati di radiazioni e la
diffusa distruzione delle infrastrutture industriali, mediche e di trasporto,
insieme alle forniture alimentari e alle colture, causerebbero un enorme
tributo di morte per fame, esposizione e malattie.
Lo studio TTAPS ha concluso: "... la possibilità
dell'estinzione dell'Homo Sapiens non può essere esclusa."
Ha anche creato una consapevolezza tra i responsabili delle
politiche estere statunitensi, che oggi è totalmente assente. Trump non ha la
più pallida idea degli impatti di una guerra nucleare.
Secondo AtomicArchive.com che riassume essenzialmente i concetti dello studio TTAP (p.
22) "Quando un'arma nucleare esplode nell'aria, l'aria circostante viene
sottoposta a un grande calore, seguito da un raffreddamento relativamente
rapido".
Queste condizioni sono ideali per la produzione di enormi
quantità di ossidnitrici. Questi ossidi vengono trasportati nell'atmosfera
superiore, dove riducono la concentrazione di ozono protettivo. L'ozono è
necessario per impedire alle radiazioni ultraviolette dannose di raggiungere la
superficie terrestre.
Gli ossidi di azoto formano un ciclo catalitico per ridurre
lo strato protettivo di ozono.
Gli ossidi nitrici prodotti dalle armi potrebbero ridurre i
livelli di ozono nell'emisfero boreale fino a 30-70 percento t. Tale
esaurimento potrebbe produrre cambiamenti nel clima terrestre e consentirebbe
più radiazioni ultraviolette dal sole attraverso l'atmosfera fino alla
superficie terrestre, dove potrebbe produrre ustioni pericolose e una varietà
di effetti ecologici potenzialmente pericolosi.
È stato stimato che vengono prodotte fino a 5.000 tonnellate
di ossido nitrico per ogni megaton di potenza esplosiva nucleare. Vedi AtomicArchive
La simulazione del conflitto nucleare del 2008. Impatti
sullo strato di ozono
In un importante studio del 2008 di Michael Mills et al.
Intitolato Massicciaperdita globale di ozono prevista a seguito di un conflitto nucleare regionale
(Accademia delle Scienze degli Stati Uniti) è statacondotta una simulazione
(in gran parte basata sui concetti delineati nello studio del TTPS 1983) di un
conflitto nucleare coinvolgendo 100 bombe di dimensioni Hiroshima. La
simulazione ha confermato che le esplosioni nucleari "potrebbero produrre
danni a lungo termine allo strato di ozono, consentendo a livelli superiori
a" estremi "di radiazioni ultraviolette di raggiungere la superficie
terrestre, (vedi GSN, 16 marzo 2010).
L'aumento dei livelli di radiazione UV dal sole potrebbe
persistere per anni, probabilmente con un impatto drastico sull'uomo e
sull'ambiente, anche a migliaia di miglia dall'area del conflitto nucleare. ...
"Uno scambio nucleare regionale di 100 armi da 15
kiloton ... produrrebbe colonne senza ozono senza precedenti su aree popolate
in combinazione con le temperature superficiali più fredde sperimentate negli
ultimi 1.000 anni e probabilmente si tradurrebbe in una carestia nucleare
globale", ...
La ricerca di Mills e colleghi è stata la prima a esaminare
la possibilità che un'esplosione nucleare possa portare ad un aumento dei
livelli di radiazione ultravioletta sulla Terra, secondo un comunicato stampa
dell'NCAR pubblicato durante la conferenza dell'American Association for the
Advancement of Science. NTI
Negli anni '80, utilizzando semplici modelli climatici,
abbiamo scoperto che gli arsenali nucleari globali, se usati su città e aree
industriali, potrebbero produrre un inverno nucleare e portare alla carestia
globale.
Il fumo degli incendi sarebbe durato per anni nell'atmosfera
superiore, bloccando la luce solare e rendendola fredda, scura e asciutta sulla
superficie terrestre. Distruggerebbe anche l'ozono, migliorando la radiazione
ultravioletta che raggiunge la superficie.
Mentre gli effetti immediati degli attacchi nucleari
potrebbero uccidere centinaia di migliaia, i numeri che morirebbero di fame
negli anni seguenti potrebbero ammontare a miliardi.
Nel vero senso della parola, la guerra nucleare potrebbe
potenzialmente portare a un processo di estinzione umana:
Una guerra nucleare molto ampia sarebbe una calamità di
proporzioni indescrivibili e conseguenze assolutamente imprevedibili, con le
incertezze che tendono verso il peggio. . . . Una guerra nucleare totale
significherebbe la distruzione della civiltà contemporanea, gettando indietro
l'uomo secoli, causando la morte di centinaia di milioni o miliardi di persone
e, con un certo grado di probabilità, causerebbe la distruzione dell'uomo come
specie biologica ... Andrei Sakharov, Affari esteri, estate 1983
Tali preoccupazioni sono state in gran parte escluse dal
dibattito sul clima e dalla rivolta dell'estinzione.
Il movimento di protesta di estinzione di ribellione ha gli
occhi puntati sulle crescenti emissioni di anidride carbonica (da combustibile
fossile), annunciato come "il gas serra più pericoloso e prevalente".
Tutte le altre variabili sono escluse. Bugie scientifiche
per omissione.
.
Impatti dei prodotti chimici sullo strato di ozono
L'uso dei CFC è stato vietato ai sensi del protocollo di
Montreal. Uno studiodel giugno 2016 conferma tuttavia che il protocollo di Montreal non è
riuscito a risolvere completamente il divieto dei CFC:
"Quando i paesi hanno iniziato a eliminare gradualmente
i CFC, i produttori li hanno sostituiti con idrofluorocarburi (HFC). Gli HFC
non riducono l'ozono, ma sono potenti gas serra, che contribuiscono al
riscaldamento globale. La sfida futura sarà, quindi, quella di sviluppare nuove
alternative agli HFC e far sì che il mondo li adotti ancora una volta."
Ilbromuro di metile (MeBr) viene utilizzato sempre più come fumigante biocida, principalmente nei terreni agricoli prima della semina delle colture. Questo
utilizzo comporta un potenziale di riduzione dell'ozono stratosferico a causa
della catalisi dell'atomo di Br, a seconda di quanto MeBr fuoriesca dai terreni
fumigati nell'atmosfera.
Le simulazioni IPCC trascurano il fatto che HFC e MeBr
costituiscono una minaccia allo strato di ozono.
Un recente rapporto delle Nazioni Unite conferma tuttavia
che, nonostante la campana di allarme IPCC, "lo strato di ozono protettivo
della Terra sta finalmente guarendo dai danni causati da spray aerosol e
refrigeranti, un nuovo rapporto delle Nazioni Unite".
Lo strato di ozono si era assottigliato dalla fine degli
anni '70. Gli scienziati hanno lanciato l'allarme e le sostanze chimiche che
riducono lo strato di ozono sono state eliminate gradualmente in tutto il
mondo.
Di conseguenza, lo strato di ozono superiore sopra l'emisfero
settentrionale dovrebbe essere completamente riparato negli anni 2030 e il buco
nell'ozono antartico dovrebbe scomparire negli anni 2060, secondo una valutazione
scientifica pubblicata lunedì in una conferenza a Quito, in Ecuador. L'emisfero
australe è un po 'in ritardo e il suo strato di ozono dovrebbe essere curato
entro la metà del secolo. (AP
novembre 2018)
Questo rapporto sulla riparazione dello strato di ozono non
solo contraddice l'hype del combustibile fossile di CO2 IPCC, ma suggerisce
anche che l'analisi delle singole variabili e le proiezioni di CO2 sono imperfette.
Tecniche di modifica ambientale (ENMOD)
La militarizzazione del clima è raramente menzionata nel
dibattito sul clima. "Nel 1977, una Convenzione internazionale è stata
ratificata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite che ha vietato"
l'uso militare o altro ostile di tecniche di modifica ambientale con effetti
diffusi, duraturi o gravi".
Ha definito le "tecniche di modifica ambientale"
come "qualsiasi tecnica di cambiamento - attraverso la deliberata
manipolazione dei processi naturali - la dinamica, la composizione o la
struttura della terra, compresi il suo biota, litosfera, idrosfera e atmosfera
o spazio esterno".
Mentre la sostanza della Convenzione del 1977 è stata
riaffermata nella Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti
climatici (UNFCCC) firmata al vertice della Terra del 1992 a Rio, il dibattito
sulla modifica del clima per uso militare è diventato un tabù scientifico.
Gli analisti militari sono muti sull'argomento. I
meteorologi non stanno indagando sulla questione e gli ambientalisti si
concentrano sulle emissioni di gas a effetto serra ai sensi del protocollo di
Kyoto. Né la possibilità di manipolazioni climatiche o ambientali come parte di
un'agenda militare e di intelligence, sebbene tacitamente riconosciuta, fa parte
del più ampio dibattito sui cambiamenti climatici sotto l'egida delle Nazioni
Unite. (Michel Chossudovsky, TheEcologist, 2007)
Gli Stati Uniti possiedono un vasto arsenale di armi
elettromagnetiche che sono in grado di sconvolgere il clima attraverso tecniche
di modifica ambientale (ENMOD). (Vedigli scritti precedenti dell'autore)
Gli effetti delle tecniche ENMOD per uso militare sono stati
documentati dalla CBCTV all'inizio degli anni '90. Il rapporto ha riconosciuto che la struttura HAARP in
Alaska (ora chiusa o trasferita in un'altra posizione) sotto l'egida
dell'aeronautica americana aveva la capacità di innescare tifoni, terremoti,
inondazioni e siccità:
“L'energia diretta è una tecnologia così potente che
potrebbe essere utilizzata per riscaldare la ionosfera per trasformare il tempo
in un'arma di guerra. Immagina di usare un'alluvione per distruggere una città
o tornado per decimare un esercito in avvicinamento nel deserto. I militari
hanno dedicato molto tempo alla modifica del clima come concetto per gli
ambienti di battaglia. Se un impulso elettromagnetico scoppiasse su una città,
praticamente tutte le cose elettroniche in casa sarebbero ammiccanti ed uscivano,
e sarebbero state distrutte in modo permanente. "
l'esercito degli Stati Uniti alla fine avrebbe
"posseduto il tempo".
Capacità richiesta: Perché dovremmo voler pasticciare con il
tempo? [titolo del capitolo 2, dopo l'introduzione]
Secondo il generale Gordon Sullivan, ex capo di stato
maggiore dell'esercito, "Mentre saltiamo la tecnologia nel 21 ° secolo,
saremo in grado di vedere il nemico giorno o notte, con qualsiasi tempo - e
inseguirlo senza sosta". Globale, preciso, reale - una solida, sistematica
e sistematica modifica delle condizioni meteorologiche fornirebbe ai CINC di
guerra un potente moltiplicatore di forze per raggiungere obiettivi militari. Poiché
il tempo sarà comune a tutti i possibili futuri, una capacità di modifica del
tempo sarebbe universalmente applicabile e avrebbe utilità in tutto lo spettro
del conflitto. La capacità di influenzare il tempo anche su piccola scala
potrebbe cambiarlo da un degradatore di forza in un moltiplicatore di forza.
Tecniche avanzate di guerra climatica tra cui tecniche di
modifica ambientale:
"Offre al combattente di guerra una vasta gamma di
possibili opzioni per sconfiggere o costringere un avversario", le
capacità, si dice, si estendono all'innesco di alluvioni, uragani, siccità e
terremoti:
'La modifica del clima diventerà parte della sicurezza
nazionale e internazionale e potrebbe essere effettuata unilateralmente ... Potrebbe
avere applicazioni offensive e difensive e persino essere utilizzata per scopi
dissuasivi. La capacità di generare precipitazioni, nebbia e tempeste sulla
terra o di modificare il tempo nello spazio ... e la produzione di tempo
artificiale fanno tutti parte di un insieme integrato di tecnologie [militari].
”(Enfasi aggiunta) Documentodell'Aeronautica Militare degli Stati Uniti Rapporto finale AF 2025
L'instabilità climatica è una preoccupazione importante. Ma
non può essere analizzato in modo isolato. È un processo estremamente
complesso.
Mentre c'è un significativo movimento di base di giovani
attivisti, il Consenso sul clima di CO2 ha distratto milioni di persone dalla
comprensione delle minacce più ampie e in corso alla vita umana sul Pianeta
Terra. A sua volta, il dibattito sul clima ha escluso il fatto ampiamente
documentato che il clima può essere utilizzato per servire obiettivi militari.
Questi scioperi climatici si stanno verificando in un
momento di crisi, in gran parte segnato dalle minacce statunitensi di condurre
la guerra contro l'Iran. È previsto l'uso di armi nucleari tattiche contro
l'Iran.
Gli attivisti vengono spesso ingannati da coloro che
finanziano la campagna, tra cui Rockefeller et al., Nonché dagli organizzatori
e dagli agenti di pubbliche relazioni che coinvolgono celebrità di Hollywood,
et al.
La metodologia scientifica di base è sotto molti aspetti
imperfetta.
In un'amara ironia, il movimento contro il capitalismo è
finanziato dal capitalismo. Si chiama "dissenso prodotto".
Guerra globale
La guerra globale che utilizza sistemi d'arma avanzati
abbinati ad atti deliberati di distruzione, sabotaggio e destabilizzazione dei
paesi sovrani costituisce la più grave minaccia alla sopravvivenza
dell'umanità.
La globalizzazione della guerra è accoppiata alla deroga dei
diritti civili, allo Stato di sorveglianza, alle riforme macroeconomiche
neoliberali del FMI-Banca mondiale applicate in tutto il mondo che innescano la
povertà di massa, la disoccupazione e la distruzione ambientale. Questo quadro
politico globale (controllato da potenti interessi finanziari) abroga i diritti
dei lavoratori, distrugge l'agricoltura familiare, mina lo stato sociale
portando alla privatizzazione della salute e dell'istruzione, ecc.
Ciò che è richiesto è un ampio movimento di protesta che
comprenda queste dimensioni correlate. Le cause alla base di questa crisi
mondiale devono essere comprese. Non è causato da una singola variabile (ovvero
le emissioni di CO2).
Il dibattito sull'estinzione e la guerra nucleare
Nove paesi tra cui Stati Uniti, Russia, Francia, Cina, Regno
Unito, Israele, Pakistan, India, Corea del Nord possiedono insieme quasi 14.000 armi nucleari. (Dati 2017) Gli Stati Uniti e la
Russia hanno rispettivamente 6185 e 6500.
Secondo l'ICAN, "Gli Stati Uniti e la Russia mantengono circa
1.800 delle loro armi nucleari in stato di massima allerta - pronti per essere
lanciati in pochi minuti dopo un avvertimento".
Le bombe nucleari odierne (ad eccezione delle cosiddette
mini-bombe nucleari) sono significativamente più potenti in termini di capacità
esplosiva rispetto a una bomba di Hiroshima.
Il "mini-nuke" B61.11 (classificato come una bomba
nucleare "a basso rendimento" "più utilizzabile") ha una
capacità esplosiva tra un terzo e dodici volte una bomba di Hiroshima.
Le persone dovrebbero capire. Ci sono abbastanza bombe
nucleari per distruggere la vita sul pianeta Terra più volte. Sicuramente
questo dovrebbe far parte del dibattito sull'estinzione.
Mentre si può concettualizzare la perdita di vite umane e la
distruzione derivante da guerre precedenti, tra cui Iraq e Afghanistan, è
impossibile comprendere appieno la devastazione che potrebbe derivare da una
terza guerra mondiale, usando "nuove tecnologie" e armi avanzate,
fino a quando non si verificherà e diventerà una realtà. La comunità
internazionale ha appoggiato la guerra nucleare in nome della pace mondiale. "Rendere
il mondo più sicuro" è la giustificazione per l'avvio di un'operazione
militare che potrebbe potenzialmente provocare un olocausto nucleare. (Michel
Chossudovsky, 2011)
La guerra piuttosto che le emissioni di CO2 è la più grande
minaccia per l'umanità. Oops, secondo i media, le armi nucleari sono un mezzo
per raggiungere la pace nel mondo.
Trump ha un programma di armi nucleari da 1,2 trilioni di
dollari, inizialmente istituito da Obama.
Mentre questo progetto da molti miliardi di dollari ha lo
scopo di "rendere il mondo più sicuro", queste (costose) armi
nucleari sono classificate come "bombe umanitarie" più
"utilizzabili", "sicure per la popolazione circostante",
secondo l'opinione scientifica sul contratto con il Pentagono.
US-NATO e i loro alleati sono coinvolti in atti di guerra
illegali. La guerra nucleare è sul tavolo da disegno del Pentagono.
Ma queste guerre non sono più illegali: fanno parte della "responsabilità
di proteggere" (R2P ). Si tratta di "guerre umanitarie" o
operazioni di "antiterrorismo" nonostante il fatto che milioni di
persone siano state uccise e intere nazioni siano state distrutte. Si chiama
"danno collaterale".
Inutile dire che ci sono potenti interessi finanziari dietro
la globalizzazione della guerra. e senza un'ampia propaganda mediatica, non
potevano avere una gamba su cui stare.
La guerra fa bene agli affari. E fortunatamente per il
complesso industriale militare, il movimento contro la guerra è morto.
Prevale il rituale di ribellione.
Max Gluckman (1911-1975), sociologo dell'Università di
Manchester, nei suoi scritti ha mostrato come forme ritualizzate di ribellione
da parte di coloro che protestano contro coloro che detengono il potere
"attraverso un'espressione controllata di ostilità verso l'autorità"
alla fine portano al rafforzamento delle strutture stabilite dell'autorità.
Non è quello che sta succedendo oggi?
Il movimento contro il capitalismo è finanziato e sostenuto
dal capitalismo.
Il movimento contro la guerra è morto. Non ci sono proteste
dirette contro la guerra globale e l'uso di armi nucleari in base al primo
colpo.
Cosa c'è di più pericoloso, la CO2 o la guerra nucleare?
