Mauro Scardovelli incontra il dottor Stefano Manera,
anestesista e rianimatore, che nel periodo più cruciale
dell’emergenza ha lavorato al pronto soccorso di Bergamo. In questa
intervista disponibile su Davvero TV viene analizzato il problema Covid, individuandone e chiarendone gli aspetti più importanti e rendendoli comprensibili a tutti.
Oggi, dopo molti mesi dall’inizio dell’emergenza, non esiste ancora un piano terapeutico ufficiale per la cura del Covid-19
spiega il dottor Manera: “I medici sono disorientati. Alcuni sono
addirittura spaventati dal non poter curare i pazienti perché ad oggi
nessuno ha fornito, in maniera ufficiale, uno schema terapeutico da
seguire”.
Secondo Manera in realtà, le tre fasi del Covid-19,
per chi le ha potute osservare da vicino, sono oramai evidenti, ed è
chiaro anche il tipo di interventi da adottare, a partire dalla
cosiddetta fase 0: “È la fase che abbiamo in tutta la vita: quella della prevenzione.
Nessuno in tutti questi mesi ha parlato di prevenzione. Perché un altro
dato incontrovertibile è che i pazienti sani non si ammalano, o
comunque non si complicano”.
Prevenire
e intervenire con puntualità sono le misure indispensabili che, se
messe concretamente al primo posto, possono modificare, risollevare e
rilanciare le sorti del nostro Paese.
Segui l’intervista di Mauro Scardovelli su Davvero Tv.
VOTA
ADESSO NELLA GRANDE CONSULTAZIONE POPOLARE PER SEGNALARE AL PARLAMENTO I
NOMI CHE VORRESTI FOSSERO AUDITI, IN UNA NUOVA COMMISSIONE TECNICO
SCIENTIFICA DI FIDUCIA DEI CITTADINI. Segui questo link: https://go.byoblu.com/GrandeConsultazionePopolare.
Stampa questo articolo e consegnalo agli spaventati portatori di maschere che hanno creduto ai media allarmisti, ai politici e ai tecnocrati in camice bianco. Le maschere si sono dimostrate inefficaci contro il coronavirus e potenzialmente dannose per le persone sane e quelle con condizioni preesistenti.
Mia moglie ed io abbiamo cenato fuori la scorsa notte in un ristorante molto vuoto e la giovane cameriera doveva indossare una maschera di stoffa. Le chiesi come stesse con la maschera e se ci fossero effetti collaterali. Ha riferito che era costantemente a corto di fiato (quando si allontanò dal tavolo, abbassò la maschera sotto il naso) e che in realtà era svenuta per questo pochi giorni prima, portandola dritta sul pavimento. Fortunatamente, non è stata ferita. ⁃ Editor TN
In
questo scritto, c'è una recente impennata nell'uso diffuso da parte del
pubblico di maschere in luoghi pubblici, anche per lunghi periodi di
tempo, negli Stati Uniti e in altri paesi. Il
pubblico è stato istruito dai media e dai loro governi che il proprio
uso delle maschere, anche se non malato, può impedire ad altri di essere
infettati da SARS-CoV-2, l'agente infettivo di COVID-19.
Una revisione della letteratura medica peer-reviewed esamina gli impatti sulla salute umana, sia immunologici che fisiologici. Lo scopo di questo documento è quello di esaminare i dati relativi all'efficacia delle maschere, nonché i dati sulla sicurezza. Il
motivo per cui entrambi sono esaminati in un documento è che per il
grande pubblico nel suo insieme, così come per ogni individuo, è
necessaria un'analisi del rapporto rischio-beneficio per guidare le
decisioni su se e quando indossare una maschera.
Le maschere sono efficaci nel prevenire la trasmissione di agenti patogeni respiratori?
In
questa meta-analisi, è stato scoperto che le maschere per il viso non
hanno alcun effetto rilevabile contro la trasmissione di infezioni
virali. (1) Ha trovato:
"Rispetto alle maschere, non vi è stata alcuna riduzione dei casi di
malattia simil-influenzale o dell'influenza per le maschere nella
popolazione generale, né negli operatori sanitari."
Questa
meta-analisi del 2020 ha rilevato che le prove da studi randomizzati
controllati su maschere facciali non hanno supportato un effetto
sostanziale sulla trasmissione dell'influenza confermata in laboratorio,
sia quando indossata da persone infette (controllo del codice sorgente)
sia da persone nella comunità generale per ridurre la loro
suscettibilità. (2)
Un'altra
recente recensione ha scoperto che le maschere non avevano alcun
effetto specifico contro Covid-19, sebbene l'uso della maschera
sembrasse collegato, in 3 su 31 studi, a probabilità "molto leggermente
ridotte" di sviluppare malattie simil-influenzali. (3)
Questo
studio del 2019 su 2862 partecipanti ha mostrato che sia i respiratori
N95 che le maschere chirurgiche "non hanno prodotto differenze
significative nell'incidenza dell'influenza confermata in laboratorio". (4)
Questa
meta-analisi del 2016 ha scoperto che sia gli studi controllati
randomizzati che gli studi osservazionali sui respiratori N95 e le
maschere chirurgiche utilizzate dagli operatori sanitari non hanno
mostrato benefici contro la trasmissione di infezioni respiratorie
acute. È stato anche
scoperto che la trasmissione di infezione respiratoria acuta "potrebbe
essersi verificata attraverso la contaminazione dei dispositivi di
protezione respiratoria forniti durante la conservazione e il riutilizzo
di maschere e respiratori durante la giornata lavorativa". (5)
Una
meta-analisi del 2011 di 17 studi riguardanti le maschere e l'effetto
sulla trasmissione dell'influenza ha scoperto che "nessuno degli studi
ha stabilito una relazione conclusiva tra l'uso della maschera /
respiratore e la protezione contro l'infezione influenzale". (6)
Tuttavia, gli autori hanno ipotizzato che l'efficacia delle maschere
possa essere collegata all'uso precoce, coerente e corretto. Allo
stesso modo è stato scoperto che l'uso della maschera facciale non è
protettivo contro il raffreddore comune, rispetto ai controlli senza
maschere facciali tra gli operatori sanitari. (7)
Flusso d'aria attorno alle maschere
Si
presume che le maschere siano efficaci nell'ostruzione del viaggio in
avanti delle particelle virali. Considerando quelli posizionati accanto o
dietro a chi indossa una maschera, si è verificata una trasmissione più
lontana di particelle fluide cariche di virus da individui mascherati
rispetto a individui non mascherati, mediante "diversi getti di
dispersione, tra cui getti intensi all'indietro e verso il basso che
possono presentare gravi rischi, "E un" getto di dispersione
potenzialmente pericoloso fino a diversi metri". (8)
Si pensava che
tutte le maschere riducessero il flusso d'aria in avanti del 90% o più
indossando nessuna maschera. Tuttavia, l'imaging di Schlieren ha
mostrato che sia le maschere chirurgiche che le maschere di stoffa
avevano getti di sopracciglia più lontani (flusso d'aria verso l'alto
non filtrato oltre le sopracciglia) rispetto a non indossare alcuna
maschera, rispettivamente 182 mm e 203 mm, rispetto a nessuno
distinguibile senza maschera.Il flusso d'aria non filtrato all'indietro è
risultato essere forte con tutte le maschere rispetto al non
mascheramento.
Per
entrambe le maschere N95 e chirurgiche, si è scoperto che le particelle
espulse da 0,03 a 1 micron venivano deviate attorno ai bordi di
ciascuna maschera e che vi era una penetrazione misurabile delle
particelle attraverso il filtro di ciascuna maschera. (9)
Penetrazione attraverso maschere
Uno studio condotto su 44 marchi di maschere ha rilevato una penetrazione media del 35,6% (+ 34,7%). La
maggior parte delle maschere mediche presentava una penetrazione
superiore al 20%, mentre "maschere e fazzoletti generali non avevano
alcuna funzione protettiva in termini di efficienza di filtrazione
dell'aerosol". Lo studio
ha scoperto che "maschere mediche, maschere generali e fazzoletti sono
stati trovati per fornire poca protezione contro gli aerosol
respiratori". (10)
Può essere utile ricordare che un aerosol è una sospensione colloidale di particelle liquide o solide in un gas. Nella respirazione, l'aerosol rilevante è la sospensione di particelle batteriche o virali nel respiro inalato o espirato.
In
un altro studio, la penetrazione delle maschere di stoffa da parte
delle particelle è stata di quasi il 97% e le maschere mediche del 44%. (11)
Respiratori N95
Honeywell è un produttore di respiratori N95. Questi sono realizzati con un filtro da 0,3 micron. (12)
I respiratori N95 sono così chiamati, perché il 95% delle particelle
con un diametro di 0,3 micron vengono filtrate dalla maschera davanti a
chi le indossa, mediante un meccanismo elettrostatico. I coronavirus hanno un diametro di circa 0,125 micron.
Questa
meta-analisi ha scoperto che i respiratori N95 non offrivano una
protezione superiore ai facemask contro le infezioni virali o le
infezioni simil-influenzali. (13)
Questo studio ha trovato una protezione superiore dai respiratori N95
quando sono stati sottoposti a test di adattamento rispetto alle
maschere chirurgiche. (14)
Questo
studio ha rilevato che 624 persone su 714 che indossavano maschere N95
lasciavano vuoti visibili quando indossavano le proprie maschere. (15)
Mascherine chirurgiche
Questo studio ha scoperto che le maschere chirurgiche non offrivano alcuna protezione contro l'influenza. (16)
Un altro studio ha scoperto che le maschere chirurgiche presentavano un
rapporto di penetrazione dell'85% circa delle particelle di influenza
inattivate aerosol e circa il 90% dei batteri dello Staphylococcus
aureus, sebbene le particelle di S aureus avessero un diametro di circa 6
volte maggiore rispetto alle particelle di influenza. (17)
In
uno studio su 3.088 interventi chirurgici è stato riscontrato che l'uso
di maschere in chirurgia aumenta leggermente l'incidenza dell'infezione
rispetto al non mascheramento. (18)
È stato scoperto che le maschere dei chirurghi non davano alcun effetto protettivo ai pazienti. Altri studi non hanno riscontrato differenze nei tassi di infezione della ferita con e senza maschere chirurgiche. (19) (20)
Questo
studio ha scoperto che "mancano prove sostanziali a sostegno delle
affermazioni secondo cui le maschere protettive proteggono il paziente o
il chirurgo dalla contaminazione infettiva". (21)
Questo
studio ha scoperto che le maschere mediche hanno una vasta gamma di
efficienza di filtrazione, con la maggior parte che mostra un'efficienza
dal 30 al 50%. (22)
In particolare, le maschere chirurgiche sono efficaci per fermare la trasmissione umana di coronavirus? Entrambi
i gruppi sperimentali e di controllo, rispettivamente mascherati e non
mascherati, sono stati trovati per "non rilasciare virus rilevabili in
goccioline respiratorie o aerosol". (23)
In quello studio, "non hanno confermato l'infettività del coronavirus" come riscontrato nel respiro espirato. Uno
studio sulla penetrazione di aerosol ha mostrato che due delle cinque
maschere chirurgiche studiate avevano una penetrazione dal 51 all'89% di
aerosol polidispersi. (24)
In
un altro studio, che ha osservato i soggetti mentre tossivano, "né le
maschere chirurgiche né quelle di cotone hanno efficacemente filtrato
SARS-CoV-2 durante la tosse di pazienti infetti". E più particelle virali sono state trovate all'esterno che all'interno delle maschere testate. (25)
Maschere di stoffa
Si è scoperto che le maschere di stoffa hanno una bassa efficienza per bloccare particelle di 0,3 micron e più piccole. La penetrazione di aerosol attraverso le varie maschere di stoffa esaminate in questo studio era tra il 74 e il 90%. Allo stesso modo, l'efficienza di filtrazione dei materiali dei tessuti è stata del 3% al 33% (26)
È
stato scoperto che gli operatori sanitari che indossano maschere di
stoffa hanno 13 volte il rischio di malattie simil-influenzali rispetto a
quelli che indossano maschere mediche. (27)
Questa
analisi del 1920 sull'uso delle maschere di stoffa durante la pandemia
del 1918 esamina il fallimento delle maschere di impedire o arrestare la
trasmissione dell'influenza in quel momento e concluse che il numero di
strati di tessuto necessari per prevenire la penetrazione di agenti
patogeni avrebbe richiesto un numero soffocante di strati, e non poteva
essere usato per questo motivo, così come il problema delle aperture di
fuga attorno ai bordi delle maschere di stoffa. (28)
Maschere contro Covid-19
L'editoriale
del New England Journal of Medicine sull'argomento dell'uso della
maschera contro Covid-19 valuta la questione come segue:
"Sappiamo
che indossare una maschera al di fuori delle strutture sanitarie offre
una protezione minima, se non nulla, dalle infezioni. Le
autorità sanitarie pubbliche definiscono un'esposizione significativa a
Covid-19 come contatto faccia a faccia entro 6 piedi con un paziente
con Covid-19 sintomatico che viene sostenuto per almeno alcuni minuti (e
alcuni dicono più di 10 minuti o addirittura 20 minuti ). La possibilità di catturare Covid-19 da un'interazione di passaggio in uno spazio pubblico è quindi minima. In molti casi, il desiderio di un mascheramento diffuso è una reazione riflessiva all'ansia per la pandemia. " (29)
Le maschere sono sicure?
Durante la camminata o altri esercizi
I
portatori di maschere chirurgiche hanno aumentato significativamente la
dispnea dopo una camminata di 6 minuti rispetto ai portatori di
non-maschera. (30)
I
ricercatori sono preoccupati per il possibile carico di maschere
facciali durante l'attività fisica sui sistemi polmonare, circolatorio e
immunitario, a causa della riduzione dell'ossigeno e
dell'intrappolamento dell'aria che riduce lo scambio sostanziale di
anidride carbonica. Come
conseguenza dell'ipercapnia, ci possono essere sovraccarico cardiaco,
sovraccarico renale e spostamento verso l'acidosi metabolica. (31)
Rischi di respiratori N95
È
stato riscontrato che le gestanti in gravidanza hanno una perdita di
volume del consumo di ossigeno del 13,8% rispetto ai controlli quando
indossano respiratori N95. È stato espirato il 17,7% in meno di anidride carbonica. (32) I pazienti con malattia renale allo stadio terminale sono stati studiati durante l'uso dei respiratori N95. La
loro pressione parziale di ossigeno (PaO2) è diminuita
significativamente rispetto ai controlli e all'aumento degli effetti
avversi respiratori. (33)
Il 19% dei pazienti ha sviluppato vari gradi di ipossiemia mentre indossava le maschere. I
respiratori N95 degli operatori sanitari sono stati misurati da
campionatori personali di bioaerosol per ospitare il virus
dell'influenza. (34)
E il
25% dei respiratori per il viso degli operatori sanitari hanno
riscontrato l'influenza in un dipartimento di emergenza durante la
stagione influenzale 2015. (35)
Rischi di maschere chirurgiche
Anche
le maschere chirurgiche degli operatori sanitari sono state misurate da
campionatori personali di bioaerosol per ospitare il virus
dell'influenza. (36)
Vari
patogeni respiratori sono stati trovati sulla superficie esterna di
maschere mediche usate, il che potrebbe provocare
un'auto-contaminazione. Si è riscontrato che il rischio era maggiore con una durata maggiore dell'uso della maschera. (37)
È stato anche scoperto che le maschere chirurgiche sono un deposito di contaminazione batterica. La
fonte dei batteri è stata determinata essere la superficie corporea dei
chirurghi, piuttosto che l'ambiente della sala operatoria. (38)
Dato che i chirurghi sono sottoposti a intervento chirurgico dalla
testa ai piedi, questo risultato dovrebbe essere particolarmente
preoccupante per i laici che indossano maschere. Senza
l'abbigliamento protettivo dei chirurghi, i laici in genere hanno una
superficie corporea ancora più esposta per servire da fonte di raccolta
dei batteri sulle loro maschere.
Rischi di maschere di stoffa
Gli
operatori sanitari che indossavano maschere di stoffa avevano tassi
significativamente più alti di malattia simil-influenzale dopo quattro
settimane di uso continuo sul posto di lavoro, rispetto ai controlli. (39)
L'aumento
del tasso di infezione nei portatori di maschere può essere dovuto a un
indebolimento della funzione immunitaria durante l'uso della maschera. È
stato riscontrato che i chirurghi hanno una saturazione di ossigeno
inferiore dopo interventi chirurgici anche di soli 30 minuti. (40)
Questo a sua volta regola verso il basso le cellule T CD4 +. Le cellule T CD4 +, a loro volta, sono necessarie per l'immunità virale. (42)
Pesare i rischi rispetto ai benefici dell'uso della maschera
Nell'estate
del 2020 gli Stati Uniti stanno vivendo un'impennata dell'uso popolare
di maschere, che è spesso promossa da media, leader politici e
celebrità. Maschere di stoffa fatte in casa e acquistate nei negozi e
maschere chirurgiche o maschere N95 vengono utilizzate dal pubblico
soprattutto quando entrano nei negozi e in altri edifici accessibili al
pubblico. A volte vengono utilizzate bandane o sciarpe. L'uso di
maschere per il viso, che siano di stoffa, chirurgiche o N95, crea un
cattivo ostacolo ai patogeni aerosol come possiamo vedere dalle
meta-analisi e altri studi in questo documento, consentendo sia la
trasmissione di patogeni aerosol ad altri in varie direzioni, sia come
auto-contaminazione.
Va
inoltre considerato che le maschere impediscono il volume necessario di
presa d'aria necessario per un adeguato scambio di ossigeno, il che si
traduce in effetti fisiologici osservati che potrebbero essere
indesiderabili. Anche le camminate di 6 minuti, figuriamoci l'attività più faticosa, hanno provocato dispnea. Il volume di ossigeno non ostruito in un respiro tipico è di circa 100 ml, utilizzato per i normali processi fisiologici. 100 ml di O2 superano di molto il volume di un agente patogeno necessario per la trasmissione.
I
dati precedenti mostrano che le maschere servono più come strumenti di
ostruzione della respirazione normale, piuttosto che come efficaci
barriere agli agenti patogeni. Pertanto,
le maschere non dovrebbero essere utilizzate dal grande pubblico, né da
parte di adulti o bambini, e i loro limiti come profilassi contro i
patogeni dovrebbero essere considerati anche in contesti medici.
Note finali
1 T Jefferson, M Jones, et al. Physical interventions
to interrupt or reduce the spread of respiratory viruses. MedRxiv. 2020
Apr 7.
2
J Xiao, E Shiu, et al. Nonpharmaceutical measures for pandemic
influenza in non-healthcare settings – personal protective and
environmental measures. Centers for Disease Control. 26(5); 2020 May.
3
J Brainard, N Jones, et al. Facemasks and similar barriers to prevent
respiratory illness such as COVID19: A rapid systematic review.
MedRxiv. 2020 Apr 1.
4
L Radonovich M Simberkoff, et al. N95 respirators vs medical masks for
preventing influenza among health care personnel: a randomized clinic
trial. JAMA. 2019 Sep 3. 322(9): 824-833.
6
F bin-Reza, V Lopez, et al. The use of masks and respirators to prevent
transmission of influenza: a systematic review of the scientific
evidence. 2012 Jul; 6(4): 257-267.
7
J Jacobs, S Ohde, et al. Use of surgical face masks to reduce the
incidence of the common cold among health care workers in Japan: a
randomized controlled trial. Am J Infect Control. 2009 Jun; 37(5):
417-419.
9 S
Grinshpun, H Haruta, et al. Performance of an N95 filtering facepiece
particular respirator and a surgical mask during human breathing: two
pathways for particle penetration. J Occup Env Hygiene. 2009;
6(10):593-603.
10 H
Jung, J Kim, et al. Comparison of filtration efficiency and pressure
drop in anti-yellow sand masks, quarantine masks, medical masks, general
masks, and handkerchiefs. Aerosol Air Qual Res. 2013 Jun. 14:991-1002.
13
V Offeddu, C Yung, et al. Effectiveness of masks and respirators
against infections in healthcare workers: A systematic review and
meta-analysis. Clin Inf Dis. 65(11), 2017 Dec 1; 1934-1942.
14
C MacIntyre, Q Wang, et al. A cluster randomized clinical trial
comparing fit-tested and non-fit-tested N95 respirators to medical masks
to prevent respiratory virus infection in health care workers.
Influenza J. 2010 Dec 3.
16
C MacIntyre, Q Wang, et al. A cluster randomized clinical trial
comparing fit-tested and non-fit-tested N95 respirators to medical masks
to prevent respiratory virus infection in health care workers.
Influenza J. 2010 Dec 3.
17
N Shimasaki, A Okaue, et al. Comparison of the filter efficiency of
medical nonwoven fabrics against three different microbe aerosols.
Biocontrol Sci. 2018; 23(2). 61-69.
21
C DaZhou, P Sivathondan, et al. Unmasking the surgeons: the evidence
base behind the use of facemasks in surgery. JR Soc Med. 2015 Jun;
108(6): 223-228.
24
S Rengasamy, B Eimer, et al. Simple respiratory protection – evaluation
of the filtration performance of cloth masks and common fabric
materials against 20-1000 nm size particles. Ann Occup Hyg. 2010 Oct;
54(7): 789-798.
25
S Bae, M Kim, et al. Effectiveness of surgical and cotton masks in
blocking SARS-CoV-2: A controlled comparison in 4 patients. Ann Int
Med. 2020 Apr 6.
26
S Rengasamy, B Eimer, et al. Simple respiratory protection – evaluation
of the filtration performance of cloth masks and common fabric
materials against 20-1000 nm size particles. Ann Occup Hyg. 2010 Oct;
54(7): 789-798.
31
B Chandrasekaran, S Fernandes. Exercise with facemask; are we handling
a devil’s sword – a physiological hypothesis. Med Hypothese. 2020 Jun
22. 144:110002.
32
P Shuang Ye Tong, A Sugam Kale, et al. Respiratory consequences of
N95-type mask usage in pregnant healthcare workers – A controlled
clinical study. Antimicrob Resist Infect Control. 2015 Nov 16; 4:48.
33
T Kao, K Huang, et al. The physiological impact of wearing an N95 mask
during hemodialysis as a precaution against SARS in patients with
end-stage renal disease. J Formos Med Assoc. 2004 Aug; 103(8):624-628.
34
F Blachere, W Lindsley et al. Assessment of influenza virus exposure
and recovery from contaminated surgical masks and N95 respirators. J
Viro Methods. 2018 Oct; 260:98-106.
36
F Blachere, W Lindsley et al. Assessment of influenza virus exposure
and recovery from contaminated surgical masks and N95 respirators. J
Viro Methods. 2018 Oct; 260:98-106.
37
A Chughtai, S Stelzer-Braid, et al. Contamination by respiratory
viruses on our surface of medical masks used by hospital healthcare
workers. BMC Infect Dis. 2019 Jun 3; 19(1): 491.
41 D
Lukashev, B Klebanov, et al. Cutting edge: Hypoxia-inducible factor
1-alpha and its activation-inducible short isoform negatively regulate
functions of CD4+ and CD8+ T lymphocytes. J Immunol. 2006 Oct 15; 177(8)
4962-4965.
È giusto tassare il tabacco per sviluppare farmaci contro le
malattie ad esso legate? Sì. La risposta parrebbe scontata. Siamo proprio
sicuri? Siccome il fumo può essere causa di malattie e perciò incide sul
sistema sanitario, si dice, sarebbe moralmente auspicabile che l’industria del
tabacco contribuisse a sovvenzionare un fondo per l’acquisto di medicinali. Un
ragionamento del genere imposta la questione in termini di morale, più precisamente
la morale rispetto a comportamenti individuali. Si affida così allo Stato il
compito di stabilire la morale e quindi quelle azioni da perseguire, con la
tassa nel nostro caso.
Siamo ancora d’accordo? No. È sufficiente preferire per un
momento il metodo scientifico all’emotività per produrre una risposta diversa,
e quindi negativa, alla nostra domanda iniziale. Chi fa le leggi antepone
spesso l’emotività delle scelte istintive al metodo sperimentale fondato sulla
libertà individuale (che tutela). Seppure l’Italia è ben lontana dall’essere
una solida Democrazia Liberale, è prassi che le nostre leggi non siano fondate
sulla morale quanto sulla necessità di governare la convivenza tra cittadini al
fine di favorire l’estensione delle loro libertà. Questo approccio al diritto
che si fonda sulle libertà soggettive ed oggettive, e non sull’etica o la
morale, riguarda naturalmente anche la fiscalità.
Una tassa morale non avrebbe senso di esistere nel nostro
ordinamento perché contrasterebbe con la libertà di ciascuno. Essa equivarrebbe
alla tassazione del comportamento legittimo di un cittadino in questo caso,
visto che il consumo di tabacco è consentito dalla legge. Il tabacco può essere
tassato come qualsiasi altro bene e così succede, dato che già oggi lo Stato
incassa 14 miliardi di tasse da questo settore. Ma non è dato sapere quanto di
questo denaro abbia una “destinazione morale”, per esempio in ricerca e
prevenzione.
Il tabacco non può invece essere (ulteriormente) tassato ad
hoc per una questione morale. Se valesse la questione morale, allora dovremmo
tassare anche molti altri comportamenti che possono avere conseguenze negative
sulla salute o sull’ambiente. Perché non imponiamo una (ulteriore) imposta ad
hoc sulla benzina, sulle automobili, sulle caldaie a gasolio, sulla carne, sui
grassi, sugli alcolici, sugli zuccheri, sui giochi e su tutto ciò che può
generare malattie o costi per il sistema sanitario? Perché non li tassiamo per
creare un fondo per l’acquisto di farmaci o (meglio ancora) la ricerca?
La morale del legislatore è spesso doppia, cioè la si impone
aggirandola, e rischia di sconfinare nella demagogia. Così ci si è inventati la
tassa di scopo, una sorta di paravento per celare una mentalità statalista e
paternalista. Si vuole una fiscalità non volta a fornire i servizi pubblici con
le risorse a disposizione, bensì finalizzata ad escogitare mezzi sempre nuovi
per spremere ulteriormente i contribuenti ed imporre comportamenti ritenuti
moralmente “giusti”, salvaguardando naturalmente i privilegi (nessuno si è
chiesto chi potrebbe beneficiare di un fondo per l’acquisto di medicinali? Non
sarebbe “più etico e morale” finanziare la ricerca pubblica?) e gli sprechi
annidati nei meccanismi dei servizi pubblici esistenti.
Anche la tassa di scopo è facilmente smontabile. Le imposte
sul tabacco sono già state ritoccate con la riforma del 2015 e aumentate nel
mezzo del 2017, portando molti meno milioni (-224 milioni entrate
gennaio-settembre; meno 1 miliardo di gettito rispetto alle previsioni per il
2017) nelle tasche di uno Stato disperatamente alla ricerca di risorse ma che
spesso dimentica di valutare a monte l’impatto di nuove tasse.
Una nuova imposta come quella che il Parlamento vorrebbe far
passare rischierebbe di non garantire l’effettivo aumento di gettito e non
farebbe altro che peggiorare la situazione: (i) la tassazione già regressiva
(cioè, i prodotti di fascia medio–bassa pagano in proporzione più tasse di
quelli di fascia alta) distorcerebbe ulteriormente l’assetto concorrenziale
neutro del mercato; (ii) i volumi già in calo si ridurrebbero ulteriormente
portando meno gettito, e la mancanza di una relazione tecnica circa l’impatto
sul mercato di questa ulteriore tassa non aiuterebbe; (iii) il contrabbando che
oggi è moderato potrebbe tornare ad esplodere nuovamente, con buona pace delle
entrate sperate e della salute dei cittadini; e infine (iv) si complicherebbe
la burocrazia, visto che il legislatore come sempre ha partorito la tassa ma
non il suo funzionamento, lasciandolo ai burocrati, appunto.
Prima di agire di istinto, i nostri parlamentari dovrebbero
provare ad affidarsi al metodo sperimentale delle Democrazie Liberali.
Capirebbero allora che questa tassa oltre ad essere immorale per la libertà
individuale, farebbe solo danni. Per finanziare la ricerca (quella pubblica,
s’intende) ci sono altri modi, meno populisti.
Tenete lontano quell’ignorantello di Luigi di Maio dal Mein
Kampf. Vista la bestialità da lui sostenuta dagli USA, quella secondo la quale
“bisogna operare nel sistema di tassazione come Trump”, c’è da temere che
leggendo la “battaglia di Hitler” se ne innamori.
Ci sarà qualche grillino che non abbia studiato su internet?
O tempora, o mores!
R
PS. Già che ci sono una noterella sul bullo ignorante di Rignano sull'Arno.
Qualcuno gli dica che i radicali non sono di sinistra ma liberisti di destra.
Gli aggiunga che lo "Ius Soli", le "Unioni Civili", il
"Fine vita" sono provvedimenti importantissimi ma fanno parte di una
cultura liberale, non di sinistra.
Quel personaggio se vuole parlare di sinistra deve parlare di lavoro, sanità,
pensioni, scuola, diritti. E non per attaccare e distruggere (come ha fatto) ma
per difendere e incrementare queste sciocchezzuole "di sinistra".
