Getty ImagesDi Bjorn Lomborg – 7 Febbraio 2022
Il mondo online è diventato un campo di battaglia per la libertà di parola. Le piattaforme tecnologiche si sono schierate con i regimi illiberali per censurare i post segnalando la “disinformazione” nei paesi liberi. Condividiamo tutti un legittimo interesse a evitare vere e proprie falsità, ma molta censura oggi – sia per volere dei dittatori sia in nome dell’eliminazione della “disinformazione” – in definitiva consiste nel restringere il discorso a uno stretto corridoio del politicamente accettabile. Ciò rende più difficile identificare le politiche intelligenti.
Ciò è particolarmente preoccupante per questioni importanti come il cambiamento climatico. Il riscaldamento globale è reale e creato dall’uomo. Tuttavia, i giganti dei social media, Facebook in particolare, stanno andando ben oltre la censura delle persone per aver negato la sua esistenza.
Facebook monitora ciò che le persone dicono sui cambiamenti climatici in 100 paesi e utilizza fact-checker di terze parti per identificare la disinformazione da segnalare o rimuovere.
Ecco qualcosa che la censura di Facebook ha ritenuto inaccettabile: ho scritto un commento utilizzando l’ultima ricerca peer-reviewed della rivista medica Lancet sui decessi causati dal caldo e dal freddo. Il giornale è il primo a mostrare che nel mondo, ogni anno, mezzo milione di persone muoiono perché le temperature sono troppo calde, mentre 4,5 milioni di persone muoiono perché fa troppo freddo. In altre parole, nove volte più persone muoiono di freddo che di caldo.
Mi sono scontrato con i fact-checker di Facebook per aver notato che negli ultimi 20 anni, le nostre temperature più elevate, che ci aspetteremmo dal riscaldamento globale, hanno aumentato le morti per calore e diminuite le morti per freddo. Ho calcolato l’effetto netto in termini di vite salvate ogni anno e sono stato segnalato per “disinformazione”.
Per evitare la censura sui social media di questo articolo, devo citare stranamente uno degli autori principali dello studio invece di esprimerlo con parole mie. Come ha affermato quell’autore, dal 2000 al 2019, “la temperatura terrestre è aumentata di 0,26 gradi centigradi ogni decennio. Ciò ha ridotto dello 0,51% le morti legate al freddo e dello 0,21% la mortalità correlata al caldo, il che ha portato a una riduzione della mortalità netta dovuta alle temperature calde e fredde”.
Vale la pena considerare perché questa è considerata “disinformazione”. Chiaramente, non può essere la negazione del cambiamento climatico ad evidenziare gli effetti dell’aumento delle temperature. Sembra piuttosto che i fatti abbiano la museruola perché non si adattano ai punti di discussione approvati dagli attivisti, che inquadrano il cambiamento climatico come una crisi travolgente e in costante peggioramento ovunque, senza eccezioni.
Etichettando questa prova come “disinformazione”, Facebook sopprime i fatti cruciali che potrebbero aiutarci a identificare le migliori politiche per ridurre i futuri decessi per caldo e freddo, frenando efficacemente il riscaldamento globale, che sicuramente dovrebbe essere l’obiettivo.
Un altro esempio di censura si è verificato quando ho scritto sui veicoli elettrici. Un recente articolo di Nature ribadisce che le auto elettriche emettono meno CO₂ rispetto alle auto convenzionali. Sfortunatamente, le batterie di grandi dimensioni rendono anche le auto elettriche molto più pesanti e le auto più pesanti hanno maggiori probabilità di uccidere gli occupanti di altri veicoli in incidenti stradali. Il pezzo Nature ha valutato il vantaggio di una minore quantità di CO₂ rispetto a un numero maggiore di decessi per incidenti. Ha scoperto che i benefici per il clima superano i costi degli incidenti nei paesi con energia molto verde, come Norvegia e Canada, ma non in paesi meno verdi come America, Germania, Giappone, Cina e India.
Questo è uno studio interessante. Facebook mi ha segnalato quando ho notato che gli autori avevano curiosamente misurato i benefici di CO₂ a $ 150 per tonnellata, un valore superiore a quasi tutti i prezzi di qualsiasi paese (per non parlare di tutte) le emissioni. L’attuale prezzo medio globale è di $ 2 per tonnellata. A qualsiasi prezzo realistico – o anche al prezzo ancora alle stelle di $ 100 – lo studio mostrerebbe che i costi di morte per traffico superano i benefici climatici ovunque.
Come questo punto sia “disinformazione” è estremamente difficile da capire. La conclusione inevitabile è che non si adattava a una narrativa accettabile per rivelare che anche se il mondo intero avesse energia pulita al 100%, i benefici climatici dei veicoli elettrici sarebbero stati compensati da ulteriori morti per traffico.
In modo preoccupante, il vicepresidente di Facebook ha ammesso che i fact-checker non sono necessariamente obiettivi, e la società ha anche recentemente riconosciuto in una causa legale che i fact-check tag sono “opinione“, non affermazioni fattuali. Questo si adatta sicuramente alla mia esperienza.
Eppure alcuni attivisti vogliono ancora più censura. Hanno elogiato i ricercatori per aver inventato uno strumento di intelligenza artificiale che consente alle piattaforme dei social media di eliminare la “disinformazione” sui cambiamenti climatici in tempo reale. Assurdamente, lo strumento AI ha una visione così ristretta dell’accettabilità che molte scoperte scientifiche tradizionali verrebbero cancellate.
Significativamente, tutta questa censura è concentrata su un lato: gli attivisti possono affermare che gli effetti del cambiamento climatico sono molto peggiori di quanto non siano in realtà, con poca o nessuna repressione. In altre parole: i fatti scomodi vengono bloccati, ma prosperano le menzogne e le esagerazioni convenienti.
Questo è inquietante soprattutto perché rende più difficile l’identificazione di buone politiche. La Bank of America ha scoperto che l’attuale azione globale per ottenere emissioni nette pari a zero costerà al mondo 5 trilioni di dollari all’anno per i prossimi tre decenni, più di quanto tutte le nazioni e le famiglie spendano per l’istruzione ogni anno.
Mettere a tacere costantemente verità scomode ci lascia tutti meno informati e ci rischia di camminare ciecamente nel spendere una fortuna senza una prospettiva estremamente necessaria.
Bjorn Lomborg è presidente del Copenhagen Consensus e visiting fellow presso la Hoover Institution della Stanford University. Il suo ultimo libro è “Falso allarme: come il panico del cambiamento climatico ci costa trilioni, fa male ai poveri e non riesce a riparare il pianeta”.
Fonte: nypost.com
Pubblicato sul sito web: https://www.attivitasolare.com/
Nessun commento:
Posta un commento
Tutti i commenti sono sottoposti a moderazione prima della loro eventuale pubblicazione.E' gradito il nome o il nikname