La teoria antropogenica del cambiamento climatico

Cambiamenti Climatici: La Bufala Senza Data Di Scadenza!!! (Il filmato)

by Enzo Ragusa

Il Riscaldamento Globale è una bufala colossale, oggi ritornata in auge grazie al fenomeno Greta Thunberg. I Cambiamenti Climatici sono reali, nella misura in cui accettiamo il fatto che il clima è naturalmente mutevole. Nel video presento dati e testimonianze che dimostrano chiaramente, che il responsabile dei cambiamenti climatici non è l’uomo!!!

A quanto ammonta la percentuale di CO2 (anidride carbonica) prodotta dagli essere umani, che viene indicata come principale responsabile dei cambiamenti climatici?

I vulcani producono più CO2 ogni anno di tutte le fabbriche, auto, aerei e di tutte le altri fonti umane di CO2 messe insieme.

Sempre maggiore è la quantità emessa da tutti gli animali e batteri che producono circa 150 miliardi di tonnellate di CO2 ogni anno, mentre l’uomo emette solo 6,5 miliardi di tonnellate. Una fonte ancora più grande di CO2 è data dai vegetali morenti. Le foglie morte ad esempio. Ma di gran lunga la più grande fonte di CO2 sono gli oceani.

Buona visione

Fonte:https://www.attivitasolare.com/ 

___________________________

 

 

Wikimedia Commons

Martin Armstrong: nessuna prova del cambiamento climatico indotto dall'uomo

Postato da: MartinArmstrong via ArmsgtrongEconomics

Armstrong ha esattamente ragione quando afferma: “Non si tratta di fatti o logica. Si tratta di un nuovo ordine mondiale sotto il controllo delle Nazioni Unite. Si oppone al capitalismo e alla libertà e ha reso il catastrofismo ambientale un argomento familiare per raggiungere il suo obiettivo.”⁃ TN Editor

Il clima è SEMPRE cambiato da un decennio all'altro. Vi furono importanti oscillazioni (volatilità) durante gli anni '30. Avevi la ciotola per la polvere durante l'estate e nel 1936 avevi freddo da record. L'ondata di freddo nordamericano del 1936, che colpì anche il Giappone e la Cina, si colloca ancora tra le ondate di freddo più intense nella storia registrata del Nord America. Non si può dare la colpa a mamme del calcio che guidano i bambini in città bruciando combustibili fossili. Le auto erano ancora un lusso negli anni '30. 

 

Non ci sono prove di cambiamenti climatici indotti dall'uomo. Non c'è nessuno disposto a chiamarli su questa assurdità mostrando solo i drammatici sbalzi di temperatura nel corso dei secoli. 

Ecco un pezzo apparso nel weekend australiano sulle questioni nascoste dietro il sipario.

 

 

È un segreto ben tenuto, ma ci viene detto che il 95% dei modelli climatici dimostra che il legame tra le emissioni di CO2 nell'uomo e il catastrofico riscaldamento globale è stato riscontrato, dopo quasi due decenni di stasi della temperatura, in errore. Non è sorprendente. 

Siamo stati sottoposti a stravaganze da catastrofi climatici per quasi 50 anni. 

Nel gennaio 1970, la rivista Life, basata su "solide prove scientifiche", affermò che nel 1985 l'inquinamento atmosferico avrebbe ridotto della metà la luce solare che raggiungeva la Terra. In effetti, durante quel periodo la luce solare è scesa tra il 3% e il 5%. In un discorso del 1971, Paul Ehrlich disse: "Se fossi un giocatore d'azzardo prenderei anche i soldi che l'Inghilterra non esisterà nel 2000". 

Avanzando rapidamente verso marzo 2000 e David Viner, ricercatore senior presso la Climatic Research Unit, Università dell'East Anglia, disse a The Independent, "Le nevicate sono ormai un ricordo del passato". Nel dicembre 2010, il Mail Online ha riferito: "Dicembre più freddo da quando i record sono iniziati mentre le temperature precipitano a meno 10 ° C portando il caos di viaggio in tutta la Gran Bretagna”. 

Abbiamo avuto le nostre previsioni fallite. Forse il più assurdo fu l'osservazione del 2005 di Tim Flannery, allarmista del clima: "Se i registri dei computer sono corretti, queste condizioni di siccità diventeranno permanenti nell'Australia orientale". Le successive piogge e gravi inondazioni hanno dimostrato che i registri o le sue analisi sono sbagliate. Abbiamo ingoiato la previsione del dud dopo la previsione del dud. Inoltre, il gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, che ci hanno insegnato era lo standard di riferimento per il riscaldamento globale, è stato esposto ripetutamente per false dichiarazioni e metodi scadenti. 

Gli uffici meteorologici sembrano avere dati "omogeneizzati" per adattarsi alle narrazioni. L'affermazione della NASA secondo cui il 2014 è stato l'anno più caldo registrato è stata rivista, dopo una sfida, solo al 38% di probabilità. Gli eventi meteorologici estremi, una volta attribuiti al riscaldamento globale, non lo sono più, poiché la loro frequenza e intensità diminuiscono. 

Perché allora, con così poche prove, le Nazioni Unite insistono sul fatto che il mondo spenda centinaia di miliardi di dollari all'anno in futili politiche sul cambiamento climatico? Forse Christiana Figueres, segretaria esecutiva del Framework delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, ha la risposta?

A Bruxelles, lo scorso febbraio, ha dichiarato: “Questa è la prima volta nella storia dell'umanità che ci stiamo ponendo il compito di cambiare intenzionalmente, entro un determinato periodo di tempo, il modello di sviluppo economico che regna da almeno 150 anni dalla rivoluzione industriale". 

In altre parole, l'agenda reale è l'autorità politica concentrata. Il riscaldamento globale è il gancio. 

Figueres ha dichiarato che la democrazia è un sistema politico povero per combattere il riscaldamento globale. La Cina comunista, dice, è il modello migliore. Non si tratta di fatti o logica. Si tratta di un nuovo ordine mondiale sotto il controllo delle Nazioni Unite. Si oppone al capitalismo e alla libertà e ha reso il catastrofismo ambientale un argomento familiare per raggiungere il suo obiettivo. 

Figueres afferma che, a differenza della Rivoluzione industriale, "Questa è una trasformazione centralizzata che sta avvenendo". Considera il partigiano statunitense dividere il riscaldamento globale come "molto dannoso". Ovviamente. Nel suo mondo autoritario non ci sarà spazio per il dibattito o il disaccordo. 

Non commettere errori, i cambiamenti climatici sono un campo di battaglia imperdibile per autori e compagni di viaggio. Come dice Timothy Wirth, presidente della Fondazione ONU: "Anche se la teoria (dei cambiamenti climatici) è sbagliata, faremo la cosa giusta in termini di politica economica e ambientale". 

Avendo guadagnato così tanto terreno, gli eco-catastrofisti non molleranno. Dopo tutto, hanno catturato le Nazioni Unite e sono estremamente ben finanziati. Hanno un alleato enormemente potente alla Casa Bianca. Hanno arruolato con successo accademici conformi e media mainstream obbedienti e creduloni (ABC e Fairfax in Australia) per spingere le Scritture indipendentemente dalle prove.

Continueranno a presentare il movimento per il cambiamento climatico come un consenso indipendente e spontaneo di scienziati, politici e cittadini interessati che credono che l'attività umana sia "estremamente probabile" come causa dominante del riscaldamento globale. ("Estremamente probabile" è un termine scientifico?) 

Leggi la storia completa qui ...

 

Fonte: https://www.technocracy.news

 ___________________________

 

Credito di immagine: Pixabay-Filmbetrachterin | 

Licenza Pixabay (https://pixabay.com/service/license/)

Perché anche i liberali dovrebbero essere "scettici sui cambiamenti climatici" 

Di TomMullen

Data la scarsa esperienza di drastiche soluzioni governative adottate in un'atmosfera di paura, un sano scetticismo nei confronti delle richieste relative ai cambiamenti climatici non dovrebbe solo essere tollerato ma incoraggiato.

Quando hai diversi decenni più di Greta Thunberg, il suo appassionato avvertimento di morte imminente ti colpisce in modo diverso rispetto a quanto potrebbero fare gli studenti universitari o i primi ventenni. In una parola, sembrava "familiare". 

Non sto solo parlando del movimento per il cambiamento climatico, né esclusivamente della parte sinistra dello spettro politico. Ho sentito parlare di un destino imminente che può essere evitato solo da massicci aumenti delle dimensioni e della portata del governo per tutta la mia vita, sia da destra che da sinistra. 

La Paura della destra 

Il primo esempio che ricordo è venuto da destra. Durante gli anni '80, le onde radio furono inondate di notizie sulla superiorità militare dell'Unione Sovietica. Non intendo le loro capacità di armi nucleari, che erano e rimangono una valida causa di preoccupazione, come lo sono quelle di tutti i governi dotati di armi nucleari. No, il pubblico americano era saturo di notizie sulla superiorità dell'Unione Sovietica nella guerra convenzionale , con aerei, carri armati, truppe di terra, ecc. 

L'unica soluzione, ha affermato l'amministrazione Reagan, è stata un massiccio aumento delle spese militari, che non solo ha raddoppiato le dimensioni del governo federale durante i due termini di Reagan, ma ha iniziato una tendenza di ingenti spese militari che continua ancora oggi. La saggezza convenzionale della destra afferma che furono queste spese a far crollare l'Unione Sovietica perché cercarono di tenere il passo e non ci riuscirono. Non lo era. L'Unione Sovietica è crollata a causa del suo sistema economico comunista, ammesso nel 2009 dall'ex agente del KGB Vladimir Putin ha detto, 

Nel 20° secolo, l'Unione Sovietica rese assoluto il ruolo dello stato. A lungo termine, ciò rese l'economia sovietica totalmente non competitiva. Questa lezione ci è costata caro. Sono sicuro che nessuno vuole vederlo ripetuto. 

La verità è che i sovietici non furono mai una minaccia militare, al di fuori delle loro bombe atomiche, che la spesa di Reagan non fece nulla per dissuadere. I paesi poveri in genere non vincono guerre convenzionali contro quelle molto più ricche. Sapendo che ora, vorresti riavere quei trilioni in spese militari inutili? 

Gli anni '80 hanno anche visto un massiccio aumento della cosiddetta "Guerra alla droga". Sfruttando la tragica morte del giocatore di basket LenBias, i guerrieri della droga sono riusciti a convincere l'opinione pubblica americana che solo le leggi sulle droghe draconiane e le linee guida sulla condanna potevano salvare i loro figli da morte certa dovuta a un'imminente epidemia nazionale di tossicodipendenza. La legislazione promossa a seguito di questo spavalderio ha portato all'incarcerazione di massa di generazioni di persone sproporzionatamente nere e marroni, molte per quanto possiedono troppa marijuana, che ora è legale in più della metà degli stati degli Stati Uniti.  

Sapendo quello che sai oggi, ti piacerebbe riavere quei milioni di vite e famiglie distrutte? 

Nel 2003, con il pubblico americano ancora scioccato dagli attacchi dell'11 settembre, l'amministrazione George W. Bush ha intrapreso una campagna di paura simile alla paura sovietica dell'amministrazione Reagan con un boogeyman ancora meno plausibile: Saddam Hussein. Saddam Hussein era un dittatore spietato e generalmente un cattivo ragazzo, ma non rappresentò mai una minaccia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. L'amministrazione Bush ha evocato immagini di enormi attacchi di armi chimiche e persino "una nuvola di funghi" in una grande città degli Stati Uniti. Erano tutte scicchezze.  

Sapendo cosa sai oggi, vorresti riavere la guerra in Iraq? 

La paura della sinistra 

Quindi, cosa c'entra tutto questo con il cambiamento climatico? Gli ambientalisti usano le stesse tattiche, solo per scopi diversi. Le persone di destra spesso venerano le forze armate e le forze dell'ordine. Nonostante tutti i loro discorsi sul "piccolo governo", nessun aumento di entrambi sarebbe troppo per molti di loro.

“Non avrebbe giovato agli americani, di sinistra, di destra o di altro, essere stati più scettici su affermazioni come questa prima della guerra alla droga o della guerra in Iraq?”

Generalmente hanno ottenuto ciò che desideravano in quelle aree impiegando una tattica finora infallibile che va in qualcosa del genere: Oh mio Dio! Ho scoperto una terribile minaccia per tutte le nostre vite e civiltà come la conosciamo. E che ci crediate o no, l'unica soluzione è che tu mi dia tutto ciò che ho sempre desiderato politicamente. 

Qualcuno che pensa non dovrebbe essere sospettoso di questo? Non avrebbe giovato agli americani, di sinistra, di destra o di altro, essere stati più scettici su affermazioni come questa prima della guerra alla droga o della guerra in Iraq?

Non sto cercando di convincere i liberali che non c'è nulla nella teoria antropogenica del cambiamento climatico. Ma sto richiamando l'attenzione sul fatto che la stessa tattica che ci ha dato la guerra in Iraq, la più grande popolazione carceraria nella storia del mondo e un debito nazionale fuori controllo dovuta in gran parte a spese militari non necessarie viene ora utilizzata per raggiungere un risultato politico per affrontare il cambiamento climatico. 

Non dimentichiamo che prima della caduta dell'Unione Sovietica e della drammatica svolta della Cina dal comunismo e verso un'economia di mercato, l'argomento principale della sinistra dura contro i mercati liberi non aveva nulla a che fare con l'ambiente. Per la maggior parte del 20 ° secolo, hanno sostenuto che il comunismo o il socialismo a pieno titolo era un sistema economico migliore. Fu solo quando il suo fallimento in così tanti luoghi divenne impossibile negare che l'attenzione si spostasse sull'ambiente. La Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) non si formò fino al 1992, l'anno dopo la scomparsa dell'Unione Sovietica e subito dopo l'avvio delle riforme del mercato cinese. 

“La verità sta eliminando i combustibili fossili al ritmo che l'estrema sinistra suggerisce che potrebbe costare la vita a miliardi di poveri, non solo i loro hamburger.”

Coincidenza? Forse, ma non dovrebbe almeno sollevare un sopracciglio? Come si può essere accusati di scetticismo quando le stesse persone che volevano un'economia pianificata centralmente in base ai suoi meriti economici scoprono improvvisamente che è l'unico modo per "salvare il pianeta"? Ciò non dovrebbe mettere in pausa anche un vero credente nei cambiamenti climatici? 

Questo è ancora prima di porre la domanda se dare al governo questi nuovi e vasti poteri (per non parlare di miliardi di dollari in più) risolverebbe effettivamente il problema dichiarato. Anche l'esperienza passata dovrebbe renderci scettici su questo. La guerra alla droga ha provocato meno droghe per strada? La guerra in Iraq ha provocato meno terrorismo? Credere che il governo avrà improvvisamente un enorme successo basandosi esclusivamente sul fare le offerte dell'altra tribù politica sembra più una fede religiosa che una ragione.

I poveri soffriranno di più 

Una cosa di cui il discorso di Greta Thunberg è onesto, almeno indirettamente, è che l'adozione delle drastiche misure ambientali richieste dalla sinistra dura ci renderà più poveri. Chiede in modo derisorio come qualcuno di noi possa persino parlare di "crescita economica". È facile dirlo a Thunberg e agli altri First-Worlders, dato ciò che ciò costerà loro rispetto a quanto costerà veramente ai poveri, di cui ci sono pochissimi negli Stati Uniti o in Svezia. 

La verità sta eliminando i combustibili fossili al ritmo che l'estrema sinistra suggerisce che potrebbe costarela vita a miliardi di poveri, non solo i loro hamburger. Dato che la triste realtà e la scarsa esperienza delle drastiche soluzioni governative adottate in un clima di paura, un sano scetticismo nei confronti delle affermazioni e delle richieste della sinistra dura non dovrebbero solo essere tollerate ma incoraggiate

Fonte: https://fee.org/articles/

®wld