ANCORA UN ALTRO STUDIO SUL CAMBIAMENTO CLIMATICO ...
K.L. ha notato questa storia, e vale la pena parlarne perché è un esempio di ciò che sta accadendo, o meglio, non sta accadendo nell'intera discussione sui cambiamenti climatici. Sottolineo che è emerso uno strano modello nel corso dei decenni, se lo avete seguito. Lo schema, in breve, è questo: ogni poche settimane viene pubblicato uno studio che "prova" che il "cambiamento climatico" è reale e che è antropogenico (creato dall'uomo). Poi, poche settimane dopo, verrà rilasciato un altro studio, "dimostrando" che non sta accadendo e non è fatto dall'uomo. Lungo la strada, siamo trattati con storie occasionali in cui i record del computer sono stati rubati, fabbricati dati e così via. E naturalmente c'è tutta la natura tautologica dell'argomento circolare del "cambiamento climatico" stesso. Ne ho anche parlato a lungo, poiché negli anni '70 abbiamo iniziato con le previsioni sull'oscurità e sulle prossime ere glaciali, poi è cambiato in "riscaldamento globale" e, dato che questo è stato sempre più messo in discussione, ora abbiamo "cambiamenti climatici" un concetto così ampio che nell'immaginario popolare ogni cambiamento è "prova" che dobbiamo "cambiare i nostri modi".
Ma ci vorrebbe qualcuno con la testa in un sacchetto di carta per non notare che ultimamente il tempo è stato terribilmente "azzardato". L'Europa sta cuocendo in un'ondata di caldo con temperature che hanno recentemente raggiunto i 32 gradi Celsius in Norvegia. Norvegia! (Per quelli nel mondo Fahrenheit, questo è di circa 90 gradi). Qualche settimana fa il Midwest americano è stato colpito da così tanta pioggia, e da così tanti tornado, che i record sono stati stabiliti, i raccolti sono stati lasciati non piantati. E se stavi osservando i modelli, le inondazioni iniziarono nell'alto Midwest, le forti piogge colpirono più a sud, proprio mentre le acque di inondazione da nord iniziarono a defluire nei bacini fluviali del Missouri-Mississipi, diretti a sud. Quindi, come colpo finale, un uragano ha colpito New Orleans, proprio mentre colpiva tutta quell'acqua di inondazione. Alcune parti di Brooklyn assomigliavano a Venezia, e mentre tutto succedeva, ho scritto sul blog degli scienziati che volevano scaricare una quantità orribile di neve sull'Antartide per fermare lì il pack di ghiaccio che si scioglieva (e sembrano aver dimenticato che il pack di neve si blocca davvero nel calore, nel caso dell'Antartide, in gran parte geotermico, quindi la "soluzione" potrebbe essere persino peggiore del problema stesso.)
In altre parole, per tutti voi "negazionisti del cambiamento climatico", il tempo è pessimo (come molti scienziati ne parlano).
Il che ci porta all'articolo condiviso di KL e al "modello" di "discussione" sul "cambiamento climatico":
La notizia esplosiva: gli scienziati trovano che "Il cambiamento climatico creato dall'uomo in pratica non esiste"
Voglio citare gran parte dell'inizio di questo articolo, per uno scopo torneremo a:
Un nuovo studio scientifico potrebbe svelare presupposti fondamentali profondamente imperfetti alla base della controversa legislazione sul clima e iniziative come il New Deal verde, in particolare il grado in cui il "cambiamento climatico" è guidato da fenomeni naturali rispetto a problemi causati dall'uomo misurati e improntati sul carbonio. Gli scienziati finlandesi, dopo una serie di studi hanno scoperto "praticamente che nessun cambiamento climatico antropogenico è stato [creato dall'uomo]" .
K.L. ha notato questa storia, e vale la pena parlarne perché è un esempio di ciò che sta accadendo, o meglio, non sta accadendo nell'intera discussione sui cambiamenti climatici. Sottolineo che è emerso uno strano modello nel corso dei decenni, se lo avete seguito. Lo schema, in breve, è questo: ogni poche settimane viene pubblicato uno studio che "prova" che il "cambiamento climatico" è reale e che è antropogenico (creato dall'uomo). Poi, poche settimane dopo, verrà rilasciato un altro studio, "dimostrando" che non sta accadendo e non è fatto dall'uomo. Lungo la strada, siamo trattati con storie occasionali in cui i record del computer sono stati rubati, fabbricati dati e così via. E naturalmente c'è tutta la natura tautologica dell'argomento circolare del "cambiamento climatico" stesso. Ne ho anche parlato a lungo, poiché negli anni '70 abbiamo iniziato con le previsioni sull'oscurità e sulle prossime ere glaciali, poi è cambiato in "riscaldamento globale" e, dato che questo è stato sempre più messo in discussione, ora abbiamo "cambiamenti climatici" un concetto così ampio che nell'immaginario popolare ogni cambiamento è "prova" che dobbiamo "cambiare i nostri modi".
Ma ci vorrebbe qualcuno con la testa in un sacchetto di carta per non notare che ultimamente il tempo è stato terribilmente "azzardato". L'Europa sta cuocendo in un'ondata di caldo con temperature che hanno recentemente raggiunto i 32 gradi Celsius in Norvegia. Norvegia! (Per quelli nel mondo Fahrenheit, questo è di circa 90 gradi). Qualche settimana fa il Midwest americano è stato colpito da così tanta pioggia, e da così tanti tornado, che i record sono stati stabiliti, i raccolti sono stati lasciati non piantati. E se stavi osservando i modelli, le inondazioni iniziarono nell'alto Midwest, le forti piogge colpirono più a sud, proprio mentre le acque di inondazione da nord iniziarono a defluire nei bacini fluviali del Missouri-Mississipi, diretti a sud. Quindi, come colpo finale, un uragano ha colpito New Orleans, proprio mentre colpiva tutta quell'acqua di inondazione. Alcune parti di Brooklyn assomigliavano a Venezia, e mentre tutto succedeva, ho scritto sul blog degli scienziati che volevano scaricare una quantità orribile di neve sull'Antartide per fermare lì il pack di ghiaccio che si scioglieva (e sembrano aver dimenticato che il pack di neve si blocca davvero nel calore, nel caso dell'Antartide, in gran parte geotermico, quindi la "soluzione" potrebbe essere persino peggiore del problema stesso.)
In altre parole, per tutti voi "negazionisti del cambiamento climatico", il tempo è pessimo (come molti scienziati ne parlano).
Il che ci porta all'articolo condiviso di KL e al "modello" di "discussione" sul "cambiamento climatico":
La notizia esplosiva: gli scienziati trovano che "Il cambiamento climatico creato dall'uomo in pratica non esiste"
Voglio citare gran parte dell'inizio di questo articolo, per uno scopo torneremo a:
Un nuovo studio scientifico potrebbe svelare presupposti fondamentali profondamente imperfetti alla base della controversa legislazione sul clima e iniziative come il New Deal verde, in particolare il grado in cui il "cambiamento climatico" è guidato da fenomeni naturali rispetto a problemi causati dall'uomo misurati e improntati sul carbonio. Gli scienziati finlandesi, dopo una serie di studi hanno scoperto "praticamente che nessun cambiamento climatico antropogenico è stato [creato dall'uomo]" .
“Negli ultimi cento anni la temperatura è aumentata di circa 0,1 ° C a causa del biossido di carbonio. Il contributo umano è stato di circa 0,01 ° C”, affermano senza mezzi termini i ricercatori finlandesi in una serie di articoli.
Questo è stato collaborato da un team dell'Università di Kobe in Giappone, che ha promosso la teoria dei ricercatori finlandesi: "Nuove prove suggeriscono che le particelle ad alta energia dallo spazio conosciute come raggi cosmici galattici influenzano il clima della Terra aumentando la copertura nuvolosa, causando un "effetto ombrello", "ha trovato lo studio appena pubblicato, un riassunto del quale è stato pubblicato sulla rivista Science Daily. I risultati sono estremamente significativi dato che questo "effetto ombrello" - un evento del tutto naturale - potrebbe essere il motore principale del riscaldamento climatico e non fattori causati dall'uomo.
Gli scienziati coinvolti nello studio sono molto preoccupati del fatto che gli attuali modelli climatici che guidano il lato politico del dibattito, in particolare la scala di sensibilità climatica del Pannello intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC), non riescono a incorporare questa variabile cruciale e potenzialmente centrale di aumento del cloud della copertura.
"Il gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC) ha discusso l'impatto delle coperture nuvolose sul clima nelle loro valutazioni, ma questo fenomeno non è mai stato preso in considerazione nelle previsioni climatiche a causa dell'insufficiente comprensione fisica di esso", commenta il professor Hyodo in Science Daily. "Questo studio offre l'opportunità di ripensare l'impatto delle nuvole sul clima. Quando i raggi cosmici galattici aumentano, così fanno anche le nuvole basse e quando anche i raggi cosmici diminuiscono, così il riscaldamento climatico può essere causato da un effetto a ombrello opposto"
Nel loro documento correlato, intitolato giustamente, "Nessuna prova sperimentale per il significativo cambiamento climatico antropogenico [creato dall'uomo]", gli scienziati finlandesi scoprono che la bassa copertura nuvolosa "praticamente" controlla le temperature globali ma che "solo una piccola parte" dell'aumento la concentrazione di anidride carbonica è antropogenica o causata dall'attività umana.
Quella che segue è una sezione chiave esplosiva, in uno degli studi condotti dal team finlandese dell'Università di Turku:
Gli scienziati coinvolti nello studio sono molto preoccupati del fatto che gli attuali modelli climatici che guidano il lato politico del dibattito, in particolare la scala di sensibilità climatica del Pannello intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC), non riescono a incorporare questa variabile cruciale e potenzialmente centrale di aumento del cloud della copertura.
"Il gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC) ha discusso l'impatto delle coperture nuvolose sul clima nelle loro valutazioni, ma questo fenomeno non è mai stato preso in considerazione nelle previsioni climatiche a causa dell'insufficiente comprensione fisica di esso", commenta il professor Hyodo in Science Daily. "Questo studio offre l'opportunità di ripensare l'impatto delle nuvole sul clima. Quando i raggi cosmici galattici aumentano, così fanno anche le nuvole basse e quando anche i raggi cosmici diminuiscono, così il riscaldamento climatico può essere causato da un effetto a ombrello opposto"
Nel loro documento correlato, intitolato giustamente, "Nessuna prova sperimentale per il significativo cambiamento climatico antropogenico [creato dall'uomo]", gli scienziati finlandesi scoprono che la bassa copertura nuvolosa "praticamente" controlla le temperature globali ma che "solo una piccola parte" dell'aumento la concentrazione di anidride carbonica è antropogenica o causata dall'attività umana.
Quella che segue è una sezione chiave esplosiva, in uno degli studi condotti dal team finlandese dell'Università di Turku:
Abbiamo dimostrato che i modelli GCM utilizzati nel rapporto IPCC AR5 non sono in grado di calcolare correttamente il componente naturale incluso nella temperatura globale osservata. Il motivo è che i modelli non riescono a derivare le influenze della frazione di copertura nuvolosa bassa sulla temperatura globale. Un componente naturale troppo piccolo si traduce in una porzione troppo grande per il contributo dei gas serra come l'anidride carbonica. Ecco perché 6 J. KAUPPINEN E P. MALMI IPCC rappresentano la sensibilità climatica più di un ordine di grandezza più grande della nostra sensibilità 0,24° C. Poiché la parte antropogenica nell'aumento di CO2 è inferiore al 10%, non abbiamo praticamente alcun cambiamento climatico antropogenico. Le nuvole basse controllano principalmente la temperatura globale.
Ciò solleva domande urgenti e contraddizioni centrali riguardo ai modelli attuali che i politici e i gruppi ambientalisti di tutto il mondo stanno usando per spingere cambiamenti economici radicali sulle popolazioni dei loro paesi.
...
E il team in Giappone ha chiesto una rivalutazione totale degli attuali modelli climatici, che rimangono pericolosamente imperfetti per respingere una variabile cruciale:
...
E il team in Giappone ha chiesto una rivalutazione totale degli attuali modelli climatici, che rimangono pericolosamente imperfetti per respingere una variabile cruciale:
Questo studio offre l'opportunità di ripensare l'impatto delle nuvole sul clima. Quando i raggi cosmici galattici aumentano, così fanno anche le nuvole basse, e quando anche i raggi cosmici diminuiscono, anche il riscaldamento climatico può essere causato da un effetto a ombrello opposto. L'effetto ombrello causato dai raggi cosmici galattici è importante quando si pensa al riscaldamento globale attuale e al periodo caldo dell'era medievale. (Enfasi in grassetto nell'enfasi originale, corsivo aggiunto).
Ora, se hai seguito i miei blog occasionali su questo argomento, o per quello, il lavoro e la ricerca di Elana Freeland e altri (consiglio vivamente il suo libro, Under an Ionized Sky), noterai immediatamente che l'unica cosa condivisa dalla maggior parte degli studi sui cambiamenti climatici disponibili al pubblico e discussi - sia pro che contro - è la totale mancanza di discussione di varie tecnologie di ingegneria geofisica: il seeding delle nuvole e, per i nostri scopi qui, i riscaldatori ionosferici. Queste tecnologie sono reali e possono causare danni significativi. La tragica alluvione di Rapid City, nel Dakota del Sud, nel 1972, seguì direttamente un enorme sforzo di semina delle nuvole. Quella semina si è espansa, se hai seguito la storia della scia chimica, per includere la semina dell'atmosfera con tipi di metalli pesanti molto diversi da quelli usati per la pioggia, metalli progettati per aumentare la conduttività elettrica dell'atmosfera, e questi a loro volta avrebbe un effetto sul bombardamento dei raggi cosmici, che influenzerà il tempo atmosferico come sottoprodotto di qualunque motivazione possa essere alla base di questa attività, e non ho dubbi che questa motivazione sia di natura militare.
Più importante per i nostri scopi qui, sono i potenti riscaldatori ionosferici come l'array HAARP. Ancora una volta, è ammesso nel brevetto originale per questo dispositivo che avrebbe la capacità di apportare modifiche significative alle proprietà della ionosfera su scala planetaria, influenzando la magnetosfera e quindi (ancora una volta) le proprietà di schermatura magnetica del pianeta. In breve, esiste una componente antropica ai cambiamenti climatici, ma, come dimostra questo studio, nessuno vuole parlarne né ammetterlo nei loro studi. Come Elana Freeland ha giustamente affermato in un'intervista recentemente con questo autore, queste tecnologie e il loro uso significano, in effetti, che non esiste più un clima puramente "naturale".
E come ho affermato in precedenza, mi sembra che l'intera discussione sui cambiamenti climatici sia gestita con cura, in modo che tali tecnologie non emergano mai nella discussione pubblica. Il motivo è semplice: non è Johnny Rancher o Susie la casalinga che causa il maltempo. È più probabile che sia il complesso militare-industriale, gli stati profondi del mondo e i loro "giocattoli".
E questo studio giapponese è ancora un altro esempio dell'evidente omissione del materiale: non una parola sulle scie chimiche, non una parola sui riscaldatori ionosferici e altre tecnologie esotiche di ingegneria geofisica. È pazzo e inutile come il New New Deal di Ocasio Cortez che pretende di sfidare.
Fonte: https://gizadeathstar.com/
Più importante per i nostri scopi qui, sono i potenti riscaldatori ionosferici come l'array HAARP. Ancora una volta, è ammesso nel brevetto originale per questo dispositivo che avrebbe la capacità di apportare modifiche significative alle proprietà della ionosfera su scala planetaria, influenzando la magnetosfera e quindi (ancora una volta) le proprietà di schermatura magnetica del pianeta. In breve, esiste una componente antropica ai cambiamenti climatici, ma, come dimostra questo studio, nessuno vuole parlarne né ammetterlo nei loro studi. Come Elana Freeland ha giustamente affermato in un'intervista recentemente con questo autore, queste tecnologie e il loro uso significano, in effetti, che non esiste più un clima puramente "naturale".
E come ho affermato in precedenza, mi sembra che l'intera discussione sui cambiamenti climatici sia gestita con cura, in modo che tali tecnologie non emergano mai nella discussione pubblica. Il motivo è semplice: non è Johnny Rancher o Susie la casalinga che causa il maltempo. È più probabile che sia il complesso militare-industriale, gli stati profondi del mondo e i loro "giocattoli".
E questo studio giapponese è ancora un altro esempio dell'evidente omissione del materiale: non una parola sulle scie chimiche, non una parola sui riscaldatori ionosferici e altre tecnologie esotiche di ingegneria geofisica. È pazzo e inutile come il New New Deal di Ocasio Cortez che pretende di sfidare.
Fonte: https://gizadeathstar.com/
Nessun commento:
Posta un commento
Tutti i commenti sono sottoposti a moderazione prima della loro eventuale pubblicazione.E' gradito il nome o il nikname