Lobbisti Salvamondisti
I sacerdoti della religione globalista non fanno che spergiurare che il Global Warming è questione “esclusivamente scientifica” appellandosi, tra le altre cose, alla balla spaziale sul 97% di consensus, una delle più grandi fake news del 21° secolo. A riportarci alla realtà ben diversa dei fatti è il Washington Times, gemello povero ma bello del più noto “Post”, con un articolo che non ha avuto nessuna risonanza sulla stampa mainstream. Per ovvie ragioni, come si capirà dal resto di questo pezzo.
Santa Alleanza
Ricordate la delegazione di volenterosi americani anti-CO2 che si è presentata recentemente alla COP23 di Bonn in antitesi al loro stesso presidente rovinamondo? Ne abbiamo parlato più volte su questo Blog grazie alle ottime e puntuali cronache di Donato Barone. Bene, è forse interessante sapere che due dei volenterosi delegati in questione, Jay Insley e Jerry Brown (rispettivamente governatori di Washington e della California) fanno parte della cosiddetta US Climate Alliance: associazione di 15 stati americani nata con splendido tempismo il giorno stesso in cui Trump ha cestinato l’accordo di Parigi, con il proposito di portare avanti ad ogni costo l’agenda climatista dell’amministrazione precedente. L’associazione in questione è formata dai governatori di 14 stati + Porto Rico, e ama definirsi con involontaria ironia “bi-partisan”, per la presenza di ben 2 governatori repubblicani su 15, per altro in stati di rigoroso rito liberal come Massachussets e Vermont.
Che la causa del Climate Change trovi a tempo di record soluzioni originali a qualsiasi incidente politico non deve ovviamente sorprendere: sono salvamondo, e in quanto tali sono dotati di super-poteri. Ma la cosa realmente interessante è il modo in cui quei super-poteri sono acquisiti e utilizzati.
Lobbismo Verde
La pubblicazione di una serie di email ottenute attraverso regolare richiesta dal Competitive Enterprise Institute, mostra uno spaccato molto interessante dell’attivismo climatico americano. In particolare, il quadro che emerge è quello di governatori che in cambio della disponibilità a spendersi per la causa climatista ne ricavano benefici molto materiali, ad esempio sotto la forma di attivisti climatici messi a disposizione gratuitamente per sostenere le attività dell’Alleanza Climatica stessa: un vero e proprio ufficio-ombra gentilmente offerto da gruppi di attivisti a loro volta foraggiati da entità dotate di disponibilità economiche non indifferenti. Tra le tante associazioni della galassia climatista citate nelle email in questione si segnalano:
- Climate Nexus, progetto sponsorizzato da Rockefeller Philantropy Advisors;
- Rhodium Group di Trevor Houser, già consigliere speciale di Hillary Clinton per Clima ed Energia;
- Climate Registry e Under-2 Coalition, a loro volta partecipati da molti degli stessi Stati appartenenti alla Climate Alliance, in un curioso gioco di scatole cinesi;
- Georgetown Climate Centre
I benefici forniti ai governatori in questione paiono non limitarsi alla fornitura materiale di uffici, centri di ricerca e staff a titolo gratuito e al di fuori di ogni contabilità, ma includono persino servizi di pubbliche relazioni finalizzati a promuovere storie politiche di “leadership” da pubblicare sul megafono giornalistico liberal per eccellenza: il New York Times.
Quello che emerge è una forma pura e semplice di lobbismo climatico: ovvero l’esistenza di un gruppo di pressione ambientalista estremamente organizzato, ramificato e sovra-nazionale che si alimenta di donazioni molto generose da parte di entità riconducibili all’ambiente finanziario, molte delle quali amano dare di sè una immagine “filantropica”. In un articolo correlato Delingpole menziona tra i generosi donatori in questione la già citata Fondazione Rockefeller (recentemente impegnata in una battaglia “etica” contro la stessa Exxon che pure aveva attivamente sostenuto per decenni), gestori di hedge-fund miliardari come Tom Steyer e gli immancabili mega-gruppi della Silicon Valley: i nuovi padroni del vapore.
Volendo riassumere in poche parole, la narrativa ambientalista si configura come uno dei tanti mezzi attraverso i quali alcune lobby finanziarie particolarmente esposte sul business del “verde” proteggono i loro investimenti. Contribuendo a tenere alta la tensione sul catastrofismo attraverso l’influenza sui media, per esempio. O, più semplicemente, aiutando quei politici che promettono di potare avanti le politiche più redditizie per le lobby in questione. Un mero finanziamento politico mediato (e occultato) attraverso la galassia dell’attivismo climatico e ambientalista.
C’è chi può
Ben inteso: il lobbismo non è un crimine, o per lo meno non lo è negli Stati Uniti, dove questo fa parte a pieno titolo della lotta politica e sottende in gran parte al finanziamento della politica stessa. È altrettanto vero che in termini di etica politica non è uno spettacolo bellissimo quello dei governatori americani più o meno liberal che corrono dietro alle sirene climatiste in cambio di benefici materiali e di immagine, che si tratti di interviste compiacenti su giornali di area, o di comparsate ben pubblicizzate presso eventi planetari come le COP climatiche. Ma fa parte del gioco, decisamente: la politica è anche questo.
Il problema, semmai, è di opportunità. Come si chiede lo stesso Washington Times, immaginate cosa succederebbe se si scoprisse che qualche politico dispone di benefici materiali o di immagine messi generosamente a disposizione da una compagnia petrolifera in cambio di un impegno a perorare le sue cause: opinionisti scatenati, VIPs sdegnati, starlette inorridite, concertoni di protesta, manifestazioni di piazza, flash-mobs, sponsor in fuga, scomuniche papali e chi più ne ha più ne metta.
Ecco, il punto è proprio questo: c’è chi può e c’è chi non può. Da una parte, le poche voci scientifiche contrarie alla narrativa devono ricorrere, a mo’ di disclaimer, a pietose postille in cui giurano di non ricevere fondi da industrie minerarie o dell’energia. Mentre dall’altra parte c’è chi di fondi ne riceve tanti e generosi, in cambio di benefici politici significativi e per giunta in un contesto di sostanziale anonimato: gli è concesso, perché la loro causa è giusta, mentre quella degli altri è sbagliata. Ché alla fine della fiera è il Marchese del Grillo a celarsi sotto le sembianze solo in apparenza ascetiche delle vestali del Climate Change, con il suo intramontabile:
Fonte: climatemonitor.it/
Jørgen Randers, professore
di strategia climatica alla BI Norwegian School of Economics,
è uno dei
sostenitori di una sorta di "dittatura climatica". Vede la Cina come un
modello.
Immagine: Wikipedia Commons
Europa - La dittatura del clima
si propone di risolvere il riscaldamento globale
by Bjørn Lomborg
November 05, 2017
November 05, 2017
from Technocracy Website
La tecnocrazia sta affondando i suoi denti di ferro nei sistemi politici esistenti, cercando di trasformare l'intero mondo in una dittatura scientifica basata sulle risorse.Questa visione dall'Europa dovrebbe essere un campanello d'allarme per gli americani! Questo è un articolo da leggere.
L'ambientalista di spicco propone una dittatura climatica perché la democrazia non è disposta a fare le sue politiche.
Il coraggio di questa discussione è sbalorditivo. È ancora più sbalorditivo è il quotidiano svedese che porta oggi questa ampia intervista senza dichiarare chiaramente il punto di vista come estremo e irragionevole.
Invece, hanno seriamente chiesto al loro analista politico di capire se una dittatura climatica sia davvero necessaria e finisca con la conclusione di "sì, forse".
L'affermazione arriva da Jørgen Randers, professore di strategia climatica alla BI Norwegian Business School.
La sua principale rivendicazione è il coautore del libro Limits to Growth del 1972, che spaventò una generazione a far credere che avremmo esaurito tutte le risorse e ucciso l'umanità con un inquinamento atmosferico soffocante.
La rivista Time ha messo in risalto la storia del suo libro del 1972, "The Worst Is Yet To Be?" E comincia così:
"Le fornaci di Pittsburgh sono fredde, le linee di montaggio di Detroit sono ancora a Los Angeles, alcuni disperati e magri sopravvissuti da una pestilenza stanno disperatamente strisciando al centro delle strade, cortili e campi periferici, sperando di raccogliere qualcosa per la sussistenza.Gli uffici di Londra sono bui, le sue banchine deserte. Nelle terre agricole dell'Ucraina, i trattori abbandonati sono sparpagliati sui campi: non c'è carburante per loro. Le acque del Reno, del Nilo e del fiume giallo odorano di sostanze inquinanti.Fantastico? No, solo triste inevitabilità se la società continua la sua attuale dedizione alla crescita e al "progresso".
Certo,
i loro scenari di paura erano quasi completamente sbagliati. Puoi
leggere di più nel mio articolo sugli affari esteri e il mio breve
riassunto in Project Syndicate di seguito.
Ora il professor Randers - correttamente - ci dice che la democrazia non vuole e non è in grado di pagare gli importi esorbitanti che lui e molti altri ambientalisti ci chiedono di pagare.
I sondaggi sulla disponibilità a pagare per le politiche climatiche mostrano che la maggior parte delle persone negli Stati Uniti è disposta a pagare $ 180 per nucleo familiare o $ 70 per persona. In Cina, la disponibilità media a pagare è di $ 30 per persona all'anno. (Preferirebbero usarlo per educazione, salute, alleviamento della povertà, ecc.)
Tuttavia, le attuali promesse di Parigi costeranno ad ogni americano $ 500 all'anno, $ 600 ad ogni europeo e $ 170 ai cinesi.
Certo, è improbabile che la maggior parte degli americani e degli europei elegga un leader che in realtà li farà incorrere in un costo molto più alto di quello che la maggior parte delle persone è disposta a pagare.
Inoltre, queste promesse non "risolveranno" il riscaldamento globale - anzi, insieme realizzeranno quasi nulla:
Secondo la stima dell'ONU, il trattato di Parigi ridurrà le emissioni meno dell'1% di quanto sarebbe necessario per mantenere l'aumento della temperatura sotto i 2° C e tuttavia costerebbe $ 1-2 trilioni all'anno entro il 2030, principalmente in una crescita ridotta del PIL.
Quindi Parigi consegnerà molto meno di quello che la maggior parte della gente si aspetta, ma costerà molto di più di quanto la maggior parte della gente sia disposta a pagare.
Naturalmente, la maggior parte delle persone intelligenti sarebbe contro il pagamento di un sacco di denaro per ottenere poco o nulla. Se non altro, questo suggerisce che la democrazia funziona bene.
Ma Randers, invece, accetta questa riluttanza a spendere fortune con pochi benefici come argomento per porre fine alla democrazia:
'se la gente non vuole la mia preferita soluzione, allora le persone sono stupide, non dovrebbero essere autorizzate a decidere il loro destino, e dovremmo invece installare una dittatura climatica'.
L'argomento sembra letteralmente voler dire: se non posso ottenere quello che voglio in democrazia, voglio ottenerlo con una dittatura.
Questa non è una buona argomentazione. È anche incredibilmente costosa: vanno osservati i costi per ottenere quel tipo di politiche sul clima che Randers e molti altri stanno sostenendo.
Se la UE adempie alla promessa di ridurre le emissioni dell'80% nel 2050 (che è la più ambiziosa politica climatica del mondo oggi), la media dei migliori modelli sottoposti a peer review mostra che il costo sarebbe di almeno $ 3 trilioni all'anno e più probabilmente raddoppierà tale cifra, ovvero $ 6.000 per ogni cittadino della UE all'anno. Certo, pochi voteranno per questo.
Inoltre, chiedere una dittatura trascura una delle ragioni principali della democrazia:
"come fai a garantire che il dittatore faccia ciò che è giusto per te?"
Nel corso della storia, molti hanno chiesto dittature, ma quando l'hanno ottenuta, si è scoperto che il dittatore non ha fatto ciò che speravano - e poi come si cambia il leader?
Guarda la Cina, che purtroppo è considerata da molti ambientalisti un ideale verde. Ottiene l'86% della sua domanda totale di energia primaria da combustibili fossili (dati dell'Agenzia internazionale dell'energia, ultimi dal 2014, estrapolati al 2017).
Come può essere ultra-verde? Ottiene solo il 12% da fonti rinnovabili (l'ultimo 2% dal nucleare).
Anche nel 2040, con tutti i suoi obiettivi parigini, l'IEA ha stimato che la Cina otterrà il 16% della sua energia totale da fonti rinnovabili (e la maggior parte sarà ancora idroelettrica e biomassa, con solo il 4,2% da eolico e solare fotovoltaico).
Come può essere vista come ultra-verde?
Va ricordato che, la Cina ha ottenuto una quota maggiore della sua energia totale da fonti rinnovabili (soprattutto perché era incredibilmente povera) "ogni anno del secolo scorso" di quanto non sarà nel 2040.
Ma il fatto più deprimente è che invece di concentrarsi su queste politiche incredibilmente inefficaci che costeranno una fortuna ma che fanno ben poco per sistemare il clima, ci sono molti altri modi che farebbero molto più bene.
- In primo luogo, dovremmo aumentare la spesa per la ricerca e lo sviluppo ecologico - se riusciremo a innovare il prezzo dell'energia futura verde e affidabile al di sotto dei combustibili fossili, tutti cambieranno.
- In secondo luogo, dovremmo concentrarci su un adattamento economico ed efficace, che a lungo termine eviterà la maggior parte dei danni aggiuntivi dovuti agli impatti climatici a costi molto bassi.
- Terzo, dovremmo riconoscere che la principale vulnerabilità per il clima è la povertà: se sei povero, sarai molto più colpito dai cambiamenti climatici (e, ovviamente, colpisci più duramente e anche più o meno ogni altra sfida).
Quindi, se solleviamo persone dalla povertà, probabilmente li aiuteremo molto di più contro i futuri danni causati dal clima - e li aiuteremo molto, per molto più tempo.
Non sorprende che quando l'ONU ha chiesto a quasi 10 milioni di persone in tutto il mondo su cosa volessero concentrarci, hanno chiesto educazione, salute e nutrizione.
E ha posto il clima in fondo alla lista delle priorità.
Aumentare la ricerca e lo sviluppo in campo verde, l'adattamento e concentrarsi maggiormente sulla riduzione della povertà è qualcosa a cui la maggior parte delle persone voterebbe. È efficiente, moralmente buono e molto, molto più economico.
E (anche se non posso credere di doverlo sottolineare) potremmo mantenere la nostra 'democrazia' ...
E (anche se non posso credere di doverlo sottolineare) potremmo mantenere la nostra 'democrazia' ...
Fonti
- Articolo (dietro paywall): https : //www.svd.se/demokratin-maste-pausas-for-att-losa-kli...
- La mia critica di Limits to Growth: https : //www.project-syndicate.org /.../economic-growth- and - its... - https : //www.foreignaffairs.com/.../environmental - alarmism- the...
- Disponibilità a pagare per le riduzioni di CO: http://www.sciencedirect.com/.../article/pii/S0301421514000901 - http://www.sciencedirect.com/.../article/pii/S1674927814500160
- Costo di Parigi: http://bit.ly/2zfYweU
- Impatto dell'1% su Parigi: https://www.facebook.com/bjornlomborg/photos/a.221758208967.168468.146605843967/10156114696208968/?type=3&theater
- Costi climatici dell'UE: http://www.worldscientific.com/.../.../10.1142/S2010007813400010
- Priorità ONU: http://data.myworld2015.org/
Citazione:
"Il vantaggio è che una volta presa una decisione, tutto procede rapidamente, non c'è opposizione che ritorni indietro",
...è rappresentativo dell'argomento di Jorgen Randers, ma in realtà proviene dallo stesso articolo di Anders Wijkman, che è il portavoce del Club di Roma, di cui Randers è membro del comitato esecutivo.
Traduzione e adattamento: Nin.Gish.Zid.Da
